Desempenho com dados compactáveis
Para o teste com o CrystalDiskMark, primeiramente utilizamos o modo "0Fill", que grava apenas zeros, simulando dados facilmente compactáveis, com cinco repetições e um arquivo de teste de 1 GB.
No teste de leitura sequencial com profundidade de fila igual a 32, o WD Black SN750 de 500 GB ficou em empate técnico com o Samsung 960 EVO de 500 GB.
Já no teste de escrita sequencial com profundidade de fila igual a 32, o WD Black SN750 de 500 GB foi 47% mais rápido do que o Samsung 960 EVO de 500 GB.
No teste de leitura com blocos de 4 kiB, oito threads e profundidade de fila igual a oito, o WD Black SN750 de 500 GB foi 22% mais rápido do que o Samsung 960 EVO de 500 GB.
No teste de escrita com blocos de 4 kiB, oito threads e profundidade de fila igual a oito, o WD Black SN750 de 500 GB foi 10% mais lento do que o Samsung 960 EVO de 500 GB.
No teste de leitura com blocos de 4 kiB e profundidade de fila 32, o WD Black SN750 de 500 GB foi equivalente ao Samsung 960 EVO de 500 GB.
No teste de escrita com blocos de 4 kiB e profundidade de fila igual a 32, o WD Black SN750 de 500 GB foi 6% mais lento do que o Samsung 960 EVO de 500 GB.
Já no teste de leitura aleatória com blocos de 4 kiB, o WD Black SN750 de 500 GB foi 18% mais rápido do que o Samsung 960 EVO de 500 GB.
No teste de escrita aleatória com blocos de 4 kiB, o WD Black SN750 de 500 GB foi 17% mais rápido do que o Samsung 960 EVO de 500 GB.
.thumb.jpg.ba0208f606d6d23ac1e0eefbab4e3694.jpg "Silencie o Bluetooth do vizinho sem noção (longo alcance)")
Respostas recomendadas