Ir ao conteúdo
  • Cadastre-se

Teste do Processador Athlon 64 FX-57


     146.690 visualizações    Processadores    50 comentários
Teste do Processador Athlon 64 FX-57

Introdução

O Athlon 64 FX-57 é o mais novo e mais rápido processador de núcleo único da AMD. Neste teste nós compararemos seu desempenho com o modelo anterior do Athlon 64 FX, o FX-55, com o Athlon 64 4000+, que é o processador núcleo único mais rápido da linha Athlon 64, com outros processadores da AMD e também com alguns processadores da Intel, como o Pentium 4 de 3,2 GHz, o Pentium 4 de 3,4 GHz, o Pentium 4 Extreme Edition de 3,2 GHz e o Pentium 4 Extreme Edition de 3,4 GHz. O único modelo que nós não tínhamos disponível para comparação foi o Pentium 4 3.6 GHz. Além disso, nós não compararemos o novo Athlon 64 FX-57 com processadores de núcleo duplo – deixaremos isso para os testes com o Athlon 64 X2 e o Pentium D, assim que a AMD e a Intel nos enviem amostras para testes.

Athlon 64 FX-57
Figura 1: Athlon 64 FX-57 que testamos.

O Athlon 64 FX-57 utiliza o padrão de pinagem soquete 939, a mesma plataforma usada pelo Athlon 64 FX-55, Athlon 64 FX-53 e processadores Athlon 64 mais novos, como o Athlon 64 4000+ e o Athlon 64 3800+. A principal característica dessa plataforma é o suporte ao esquema DDR Dual Channel, que dobra a taxa de transferência com a memória RAM comparada a processadores Athlon 64 soquete 754 (6.400 MB/s contra 3.200 MB/s se usarmos memórias DDR400).

Athlon 64 FX-57
Figura 2: Athlon 64 FX-57 visto de baixo. Ele usa soquete 939.

O novo Athlon 64 FX-57 roda a 2,8 GHz e possui 1 MB de memória cache L2. O modelo anterior, o Athlon 64 FX-55, roda a 2,6 GHz. O modelo mais rápido do Athlon 64, o Athlon 64 4000+, roda a 2,4 GHz. Aliás, o Athlon 64 4000+ e o Athlon 64 FX-53 são o mesmo processador.

A diferença entre o Athlon 64 e o Athlon 64 FX é o fato de que a série Athlon 64 FX não possui proteção em seu multiplicador de clock, permitindo mais possibilidades de overclock. Na Figura 3 você pode verificar as especificações completas do Athlon 64 FX-57 que testamos. A propósito, nossa placa-mãe ABIT AV8 faz, por default, um pequeno overclock (o clock HTT é configurado em 204 MHz). Nós corrigimos essa diferença para 200 MHz em todos os processadores que instalamos para termos resultados honestos em nossos testes de desempenho.

Athlon 64 FX-57
Figura 3: Especificações do Athlon 64 FX-57 testado.

Na tabela abaixo você pode ver as especificações de todos os processadores Athlon 64 FX lançados até agora.

Processador Clock Interno Cache L1 Cache L2 Soquete Hyper Transport DDR Dual Channel
Athlon 64 FX-51 2,2 GHz 128 KB 1 MB 940 800 MHz Sim, Registrado
Athlon 64 FX-53 2,4 GHz  128 KB 1 MB 940 800 MHz Sim, Registrado
Athlon 64 FX-53 2,4 GHz  128 KB 1 MB 939 1 GHz Sim
Athlon 64 FX-55 2,6 GHz 128 KB 1 MB 939 1 GHz Sim
Athlon 64 FX-57 2,8 GHz 128 KB 1 MB 939 1 GHz Sim

O primeiro processador Athlon 64 FX lançado, o FX-51, usava o padrão de pinagem soquete 940. Essa plataforma é a mesma usada pelos processadores Opteron, que são destinados ao mercado de servidores. O problema com essa plataforma é que ela requer memórias registradas, que são mais caras e um pouco mais lentas do que as memórias convencionais. Do modelo FX-53 em diante o Athlon 64 FX usa a plataforma soquete 939, que é a mesma plataforma usada pelos processadores Athlon 64 mais novos.

Falando um pouco sobre preço*, em http://www.pricewatch.com você encontra o Athlon 64 FX-57 por US$ 1.138, na média. O Athlon 64 FX-55 está cotado por volta de US$ 915, enquanto o Athlon 64 4000+ está cotado a US$ 586, também na média.

* Os preços citados são apenas referência. O preço no Brasil será sempre maior, pois devemos adicionar o câmbio, o frete e os impostos, além da margem de lucro do distribuidor e do lojista.


Comentários de usuários

Respostas recomendadas



  • Administrador

Pessoal,

Antes que vocês caiam de pau no teste dizendo que não comparamos o Athlon 64 FX-57 aos modelos de Pentium 4 soquete 775 (em especial ao de 3,6 GHz):

1. A Intel ainda não nos enviou nenhum processador soquete 775 para testes. Mas nós temos um Pentium 4 3,4 GHz que compramos do nosso bolso e usamos em nossa plataforma de testes de placas de vídeo PCI Express.

2. As placas-mãe soquete 775 são PCI Express, tornando impossível a comparação dos resultados coletados com placas-mãe AGP, pois teríamos de usar outra placa de vídeo. As que são AGP o slot AGP não roda em modo nativo, tornando-o 20% mais lento, de acordo com os fabricantes. Ou seja, mesmo que usássemos uma placa-mãe soquete 775 AGP os resultados não seriam comparáveis.

3. Ou seja, teremos de reformular nossa metodologia para refazermos este teste usando uma placa-mãe soquete 775 com PCI Express e uma soquete 939 também com PCI Express, usando uma nova placa de vídeo.

4. Com uma nova metodologia, precisamos re-fazer todos os testes já feitos. Infelizmente isso não é possível porque não temos os processadores antigos, visto que eles foram emprestados pela Intel e pela AMD, ou seja, não temos eles em nosso laboratório. É claro que podemos pedir novamente emprestados o máximo que conseguirmos.

5. Pretendemos re-testar este processador bem como os demais da AMD incluídos neste comparativo com os Pentium 4 soquete 775 muito em breve, aguardem novo teste.

6. Tanto a AMD quanto a Intel já querem mandar o Athlon 64 X2 e o Pentium D, respectivamente, para testes. Nestes testes usaremos a nova metodologia para o comparativo sair tecnicamente correto.

Espero ter esclarecido.

Abraços,

Gabriel Torres

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Conclusao :

Processador com um bom desempenho em jogo por uma preço absurdo ! ahuahua

com 1200 dolares monto uma maquina muido da hora ...

Aquela velha frase ...

AMD QUE PRESTE É CARO !

1200 dolares acho que monto um p4 3.6 ghz serie 660 com over para 4.0 ghz ...

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Postado Originalmente por guilhermebuchecha@05 de julho de 2005, 00:44

Conclusao :

Processador com um bom desempenho em jogo por uma preço absurdo ! ahuahua

com 1200 dolares monto uma maquina muido da hora ...

Aquela velha frase ...

AMD QUE PRESTE É CARO !

1200 dolares acho que monto um p4 3.6 ghz serie 660 com over para 4.0 ghz ...

Nunca vi essa " VELHA FRASE ", agora diga para mim, quanto custa um processador P4EE 3.73ghz? <_<

Coloquei o P4EE 3.73ghz por que ele é comparável ao K8 FX 57:

<div class='bbimg'>%7Boption%7Dhttp://geocities.yahoo.com.br/vatofoz/winrar.png' border='0' alt='Imagem postada pelo usuário' /></div>

<div class='bbimg'>%7Boption%7Dhttp://geocities.yahoo.com.br/vatofoz/sysmark-4.png' border='0' alt='Imagem postada pelo usuário' /></div>

Vou continuar estufando isso aqui de benchs se o pessoal continuar dizendo tantas hasneiras que tal processador é bom outro é ruim, nada melhor do que os TESTES....

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Postado Originalmente por guilhermebuchecha@04 de julho de 2005, 23:44

AMD QUE PRESTE É CARO !

1200 dolares acho que monto um p4 3.6 ghz serie 660 com over para 4.0 ghz ...

AMD que presta também é barato, exemplo disso é o Duron, Athlon XP e Sempron.

Já sobre o processador de baixo-custo da Intel chamado de Celeron, acho que não podemos dizer o mesmo.

1200 dólares eu monto um Athlon 64 4000+ com overclock para 2.8 GHz, e agora?

Mas você comete um erro, não devemos comparar processadores em overclock com processadores em stock.

Se for assim, um Athlon 64 3000+ custa 1/5 do preço de um Pentium 4 660, e com um overclock fácil se torna um 3800+, sendo mais rápido que o Pentium 4 em várias aplicações, e agora?

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

  • Membro VIP

Eu também gostei do teste. Realmente a AMD conquistou o seu espaço definitivo no mercado dos processadores topo de linha.

Só uma pergunta:

Por que vocês ainda mantem o Athlon XP 3200 + nos testes? Ele sempre conquista a última posição das baterias de testes, coitado, hehehe.

Abraços.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Postado Originalmente por Gabriel Torres@05 de julho de 2005, 10:59

A gente mantém o Athlon 64 3200+ porque ele é soquete 754, então dá para ver a diferença soquete 754 vs 939.

pera mais ele estava fando do athlon xp 3200+ e não do athlon 64!

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

  • Membro VIP
Postado Originalmente por Gabriel Torres@05 de julho de 2005, 10:59

A gente mantém o Athlon 64 3200+ porque ele é soquete 754, então dá para ver a diferença soquete 754 vs 939.

Abraços,

Gabriel.

Sr. Gabriel Torres, eu havia me referido ao Athlon XP 3200+. Porém com esta resposta já é possível ter noção do porque mantê-lo nos testes, é para vermos a diferença do soquete 462 em relação aos outros já citados, não é? Se for, então tudo certo.

Abraços,

Sérgio.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Postado Originalmente por Gregori@05 de julho de 2005, 00:00

AMD que presta também é barato, exemplo disso é o Duron, Athlon XP e Sempron.

Já sobre o processador de baixo-custo da Intel chamado de Celeron, acho que não podemos dizer o mesmo.

1200 dólares eu monto um Athlon 64 4000+ com overclock para 2.8 GHz, e agora?

Mas você comete um erro, não devemos comparar processadores em overclock com processadores em stock.

Se for assim, um Athlon 64 3000+ custa 1/5 do preço de um Pentium 4 660, e com um overclock fácil se torna um 3800+, sendo mais rápido que o Pentium 4 em várias aplicações, e agora?

AH fih, amd que preste é caro ... Duron, Athon xp e sempron, isso sao processadores baratos que não rendimento perto deses... Processador barato não tem desempenho bom, é fraco .... sempron ... athon xp também é fraco e ate meio caro ... athon xp 3200 é bem caro e tem rendimento um pouco acima de pentium 4 2.4 que é mais baratim. AMD 64 QUE PRESTE É CARO, pega os modemos 3800 pra cima e veja em comparacao aos mais baixos ...

Já celeron, nem sei, nunca usei e não sei preço, só sei que é fraco também.

1200 dolares você monta sim um amd 4000 que tem praticamente o mesmo rendimento de um fx 57, por isso eu disse, athon fx 57 uma boa performace por um préço alto d+.

Athon 64 3000 custa 195 colares, p4 660 custa 500 dolares ahuahuan ...

da pra dar over sim em 3000 para 3800, eu ja fiz isso e fica bom ... só que eu estava sem um cooler decente e chegou a 75 graus eahuahuahua e foi subindo ... ai parei, mais fiz só pra testar ...

Mais na minhs conclusoes amd que perste é caro ... Se meu micro fosse um amd seria um amd 64 3800 ou 4000 ... sao estão caros quanto intel bom ...

. hoje eu tenho um 640 rodando a 3.8 ghz com zalman 7700cu. não troco por um amd 64 3400 que seria de comparacao ...

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Postado Originalmente por Enéias Antunes Ramos@04 de julho de 2005, 23:47

Nunca vi essa " VELHA FRASE ", agora diga para mim, quanto custa um processador P4EE 3.73ghz? <_<

Coloquei o P4EE 3.73ghz por que ele é comparável ao K8 FX 57:

Vou continuar estufando isso aqui de benchs se o pessoal continuar dizendo tantas hasneiras que tal processador é bom outro é ruim, nada melhor do que os TESTES....

Hum, Athon fx57 não tem concorrente hoje, pois saiu agora,,, esse pentium 4 ai ja tem uns belso 5 meses ou mais ...

Mais mesmo assim vou colocar um teste aqui comparando o amd fx 57 em jogo com os outros aqui ...

Teste do Tomshardware -> www.tomshardware.com

Processor

CPU AMD Athlon 64 FX-57 (2.8 GHz, 1 MB L2 Cache)

CPU Intel Pentium 4 660 (3.6 GHZ, 2MB L2 Cache)

Memory

AMD Platform (DDR400) 2x 512 MB - DDR400 (200 MHz)

Corsair Pro Series CMX512-3200XL (XMS3208 V1.1)

(CL2.0-2-2-5-1T @ 200 MHz)

Intel Platform (DDR2-667) 2x 512 MB - DDR2-667 (333 MHz)

Corsair CM2X512A-5400UL (XMS5400 V1.2)

(CL3-2-2-8-1T @ 333 MHz)

Motherboards

AMD Platform Asus A8N-SLI Deluxe (Rev. 1.02, BIOS 1011)

NVIDIA nForce4 SLI Chipset

Intel Platform Asus P5ND2-SLI (Rev. 1.02, BIOS 0601)

NVIDIA nForce4 Intel Edition SLI Chipset

System Hardware

Graphics Card (PCIe) NVIDIA Geforce 6800 GT (Reference Board)

GPU: NVIDIA Geforce 6800 GT (350 MHz)

Memory: 256 MB DDR-SDRAM (500 MHz)

Hard Drive Western Digital WD740 Raptor

74 GB, 8 MB Cache, 10000 rpm

Network integrated NVIDIA GbE LAN

DVD-ROM Gigabyte GO-D1600C (16x)

Power Supply Tagan TG480-U01, ATX 2.0, 480 W

Mesmo Chipset, tudo igual . só muda a memoria um é ddr 2 e outro ddr 1, sendo que a ddr 1 tem menos latencia, ou seja pode ser mais rápida !

<div class='bbimg'>%7Boption%7Dhttp://www.geocities.com/cruzeiro_gol/toms/image031.gif' border='0' alt='Imagem postada pelo usuário' /></div>

<div class='bbimg'>%7Boption%7Dhttp://www.geocities.com/cruzeiro_gol/toms/image034.gif' border='0' alt='Imagem postada pelo usuário' /></div>

<div class='bbimg'>%7Boption%7Dhttp://www.geocities.com/cruzeiro_gol/toms/image041.gif' border='0' alt='Imagem postada pelo usuário' /></div>

<div class='bbimg'>%7Boption%7Dhttp://www.geocities.com/cruzeiro_gol/toms/image044.gif' border='0' alt='Imagem postada pelo usuário' /></div>

<div class='bbimg'>%7Boption%7Dhttp://www.geocities.com/cruzeiro_gol/toms/image045.gif' border='0' alt='Imagem postada pelo usuário' /></div>

Agora explica o porque que nos testes do toms da meio diferente do que você pegou ai ? Se o AMD é estão superior em games, porque quando solicitou graficos a High um intel de 8 meses atras de 3.6 ghz conseguiu ter o mesmo resultado de um athon fx 57 feito semanas passadas para games ? Usando mesmo chipset, mesmas placas, memorias diferentes ...

Acho seus testes muito esquisitos, da nada parecido com do tomshardware ... Tomshardware é muito bem conceituado ... O que você utiliza pode ser ate mais conceituado, mais eu não reconheço.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Postado Originalmente por guilhermebuchecha+05 de julho de 2005, 14:25-->
Mais na minhs conclusoes amd que perste é caro ... Se meu micro fosse um amd seria um amd 64 3800 ou 4000 ... sao estão caros quanto intel bom ...

. hoje eu tenho um 640 rodando a 3.8 ghz com zalman 7700cu. não troco por um amd 64 3400 que seria de comparacao ...

O Athlon 64 2800+ é relativamente barato, custa o mesmo que um Pentium 4 2.4 GHz FSB 800/HT e o desempenho é claramente superior.

A relação caro e barato depende do referencial, e os processadores da AMD são mais baratos que os da Intel e em muito casos o desempenho é superior.

Tem muita gente que tem um Athlon 64 3000+ de 130 dólares rodando como Athlon 64 3800+ com Cooler BOX sem aumento de tensão que não troca por nenhum Pentium 4 3.8 GHz, e agora?

guilhermebuchecha@05 de julho de 2005, 14:30

Agora explica o porque que nos testes do toms da meio diferente do que você pegou ai ? Se o AMD é estão superior em games, porque quando solicitou graficos a High um intel de 8 meses atras de 3.6 ghz conseguiu ter o mesmo resultado de um athon fx 57 feito semanas passadas para games ?  Usando mesmo chipset, mesmas placas, memorias diferentes ... 

Acho seus testes muito esquisitos, da nada parecido com do tomshardware ...  Tomshardware é muito bem conceituado ... O que você utiliza  pode ser ate mais conceituado, mais eu não reconheço.

Muito simples, os nossos amigos do Toms Hardware ainda não aprenderam a testar processadores, quanto maior a resolução utilizada em um jogo, maior será o uso da capacidade da placa de vídeo e menor será o uso do processamento do processador. Jogos devem ser testados em baixa-resolução para realmente se avaliar o desempenho do processador e não da placa de vídeo.

Toms Hardware conceituado? O Toms Hardware não tem credibilidade nenhuma.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Postado Originalmente por guilhermebuchecha@05 de julho de 2005, 15:30

Agora explica o porque que nos testes do toms da meio diferente do que você pegou ai ? Se o AMD é estão superior em games, porque quando solicitou graficos a High um intel de 8 meses atras de 3.6 ghz conseguiu ter o mesmo resultado de um athon fx 57 feito semanas passadas para games ?  Usando mesmo chipset, mesmas placas, memorias diferentes ... 

Acho seus testes muito esquisitos, da nada parecido com do tomshardware ...  Tomshardware é muito bem conceituado ... O que você utiliza  pode ser ate mais conceituado, mais eu não reconheço.

Vamos fazer melhor, vamos ver alguns testes feito pelo MAIOR SITE DE HARDWARE DO MUNDO:

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2456

<div class='bbimg'>%7Boption%7Dhttp://geocities.yahoo.com.br/vatofoz/7568.png' border='0' alt='Imagem postada pelo usuário' /></div>

<div class='bbimg'>%7Boption%7Dhttp://geocities.yahoo.com.br/vatofoz/7600.png' border='0' alt='Imagem postada pelo usuário' /></div>

<div class='bbimg'>%7Boption%7Dhttp://geocities.yahoo.com.br/vatofoz/7577.png' border='0' alt='Imagem postada pelo usuário' /></div>

<div class='bbimg'>%7Boption%7Dhttp://geocities.yahoo.com.br/vatofoz/7575.png' border='0' alt='Imagem postada pelo usuário' /></div>

<div class='bbimg'>%7Boption%7Dhttp://geocities.yahoo.com.br/vatofoz/7593.png' border='0' alt='Imagem postada pelo usuário' /></div>

:wow::wow::wow: :wow: :wow: :palmas:

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Negativo cara

Quanto mais se usa RESOLUCAO, Mais se usa processador !

Você leva as coisas com emoção ! Quanto maior resolucao, maior sera usado Video e processador ...

Aquele teste é um sistema bem comparado, com mesmas placas ...

Seus testes não conseguiram mostrar que tipo de comparação !

Tomshardware não tem credibilidade nenhuma ? Isso eu não sei, só sei que nas maiores placas do mundo, como Asus, Abit, e mais 3 bem boas, ja tiveram em algum ano um simbolo em suas caixas dizendo que foi eleita melhor placa do mundo e etc ... Se eles colocaram é porque deve ter alguma credibilidade !

Agora se maior resolucao o desempenho é do video, pegue um amd 64 3000 e rode doom 3 ultra high ... depois rode as mesmas configurações em um amd 64 4000 ...

porque o amd 4000 sera mais rápido ? porque é mais rápido e mais eficiente que o 3000 ... ? Quanto mais resolucao mais exige de tudo ! Quanto menos resolucao não exige menos !

Semper em testes do mesmo nivel os processadores da intel conseguem ter uma diferença em graficos ULTRA HIGH, quando pede resolucao alta e etc . ... E sempre Ultra Low AMD consegue melhores resultados ...

Aquele teste é mesma placa de video ! Isso que você muito feliz !

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Postado Originalmente por guilhermebuchecha+05 de julho de 2005, 23:37-->
Negativo cara

Quanto mais se usa RESOLUCAO, Mais se usa processador !

Negativo digo eu.

Quanto menor a resolução utilizada em jogo mais será usada a capacidade do processador, pois além de processar os cálculos, será necessário processar parte dos gráficos. Em altas resoluções o processador faz apenas os cálculos e a placa de vídeo cuida da parte gráfica e do processamento das texturas.

Postado Originalmente por guilhermebuchecha@05 de julho de 2005, 23:37

Seus testes não conseguiram mostrar que tipo de comparação !

Os outros sites fazem testes de processadores, o Toms Hardware testa a placa de vídeo pensando estar testando o processador.

Postado Originalmente por guilhermebuchecha@05 de julho de 2005, 23:37

Tomshardware não tem credibilidade nenhuma ?  Isso eu não sei, só sei que nas maiores placas do mundo, como Asus, Abit, e mais 3 bem boas, ja tiveram em algum ano um simbolo em suas caixas dizendo que foi eleita melhor placa do mundo e etc ... Se eles colocaram é porque deve ter alguma credibilidade !

Quem acompanha o Hardware a algum tempo sabe que no passado o Toms Hardware favorecia alguns fabricantes em determinados testes, para mim ele não tem credibilidade alguma.

guilhermebuchecha@05 de julho de 2005, 23:37

Agora se maior resolucao o desempenho é do video, pegue um amd 64 3000 e rode doom 3 ultra high ... depois rode as mesmas configurações em um amd 64 4000 ...

porque o amd 4000 sera mais rápido  ? porque é mais rápido e mais eficiente que o 3000 ... ? Quanto mais resolucao mais exige de tudo ! Quanto menos resolucao não exige menos !

Semper em testes do mesmo nivel os processadores da intel conseguem ter uma diferença em graficos ULTRA HIGH, quando pede resolucao alta e etc . ... E sempre Ultra Low AMD consegue melhores resultados ...

Eu estou me referindo as resoluções e não há qualidade gráfica, isso já outra história.

Então eu quero que você me explique por que rodando jogos em resoluções acima de 1024x768 os processadores tem desempenho semelhante e quando se utiliza baixas resoluções aparece a diferença de desempenho entre eles.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Eu acho que quanto a maior resolucao, mais exige de tudo, processador, memoria , video ...

baixa resolucao ninguém joga', pra que um nego vai montar um amd 3800 por exemplo pra jogar em baixa resolucao ... Negocio é alta resolucao ...

creio eu que um amd 3200 não tera desempenho identico a um amd 3800 em alta resolucao, vai cair bem ... bem mesmo ...

Esees processadoers do toms sao de alto nivel, todos com uma certa igualdade em games... ... 3800 , 4000 ... e superior, sao todos mesmo nivel.

Negocio é que mostrou é que quando coloca alta resolucao, intel se sai melhor.

ou seja, quanto mais pesado fica, o amd vai caindo e perde ...

Ja vi teste em 1600x resolucao ... intel conseguiu 10 fps a mais que o fx57, com mesmo video ... Video não pode ser porque ele tem o mesmo rendimento, é alguma coisa ajudando ele ali a ter um rendimento melhor, no caso o processador.

Agora esse treco de resolucao ai... se fosse só video, pra resolucao, então se eu colocar um video desses do teste num amd xp 2400, vai ter o mesmo rendimento ??? !!! EU ACHO QUE NUNCA ! :tantan:

agora chega ... deixa os outros opinarem !

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Postado Originalmente por guilhermebuchecha+06 de julho de 2005, 02:56-->
Eu acho que quanto a maior resolucao, mais exige de tudo, processador, memoria , video ...

Eu não acho, eu tenho absoluta certeza que quanto maior a resolução menos recursos do processador serão utilizados.

Postado Originalmente por guilhermebuchecha@06 de julho de 2005, 02

Negocio é que mostrou é que quando coloca alta resolucao, intel se sai melhor.

ou seja, quanto mais pesado fica, o amd vai caindo e perde ...

Ja vi teste em 1600x resolucao ... intel conseguiu 10 fps a mais que o fx57, com mesmo video ...

Prove.

Testes do Toms Hardware não servem.

Postado Originalmente por guilhermebuchecha@06 de julho de 2005, 02

Agora esse treco de resolucao ai... se fosse só video, pra resolucao, então se eu colocar um video desses do teste num amd xp 2400, vai ter o mesmo rendimento ??? !!! EU ACHO QUE NUNCA !

Logicamente que não, pois o Athlon XP é um processador muito inferior em relação ao Athlon 64.

Então olha esse teste apenas com processadores de alto desempenho, em 1600x1200 todos tem desempenho semelhante.

http://www.presence-pc.com/tests/Test-AMD-...64-FX-57-314/8/

guilhermebuchecha@06 de julho de 2005, 02

agora chega ... deixa os outros opinarem !

O fórum é livre, participa quem.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Postado Originalmente por Gregori@06 de julho de 2005, 04:03

Eu não acho, eu tenho absoluta certeza que quanto maior a resolução menos recursos do processador serão utilizados.

Prove.

Testes do Toms Hardware não servem.

Logicamente que não, pois o Athlon XP é um processador muito inferior em relação ao Athlon 64.

Então olha esse teste apenas com processadores de alto desempenho, em 1600x1200 todos tem desempenho semelhante.

http://www.presence-pc.com/tests/Test-AMD-...64-FX-57-314/8/

O fórum é livre, participa quem.

ok

Venho aqui parabenizar o pessoal do CDH que tem sido altamente imparcial nos seus testes , os quais uso há algum tempo para me basear nas maquinas que monto , apesar de não ter deixado de acompanhar outros sites como o tomshardware , hardcop , xbit etc...

gostei da escolha das placas-mãe para os testes comparativos , graças as analises do Clube do Hardware eu tive uma placa-mãe que foi a que mais me impressionou e me deixou feliz que foi a gigabyte 7NNXP , alem de completa e linda cheia de de recursos que ate então na epoca eram puro luxo !

mas voltando ao topico relacionado acho que a amd esta muito bem no mercado e a intel vem agora com os pentium M tentar mostrar algum pontencial , o que e bom para nos usuarios , porém o ideal era que com essa corrida os preços diminuissem e não aumentassem !!

abraços !

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Postado Originalmente por wolfman27@06 de julho de 2005, 07:18

mas voltando ao topico relacionado acho que a amd esta muito bem no mercado e a intel vem agora com os pentium M tentar mostrar algum pontencial , o que e bom para nos usuarios , porém o ideal era que com essa corrida os preços diminuissem e não aumentassem !!

abraços !

Os Pentium M ja estão a muito tempo no mercado, o negócio é que ele é destinado a computadores Portáteis, provavelmente em um futuro próximo ela poderá adota-los no mercado desktop, e realmente são processadores muito bons, os clocks elevados como Pentium 4, não são prioridade, possuem mesmos estágios de piperline que um Athlon 64, que apesar do baixo clock, conseguem ter um excelente desempenho.

Abraços.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Desde que saiu o Pentium M, pra mim ele é o melhor processador do mercado ...

um 2.1 ghz tem rencimento de um athon fx em jogos, e um excelente resultado em aplicativos... Fora a boa capacidade de overclock.

A Intel vai apostar nos seus núcleos duplos com pentium m. Pentium M. Vai ser bons, pois desempenho alto com clock baixo, e Consumo muito baixo... Todos criticaram o consumo do Dual core da Intel, com certeza o Pentium M vai superar bem, tanto pelo consumo e rendimento. Esperar pra ver

Engraçado que o pentium M 2.1 ghz tem 133 fbs

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Postado Originalmente por guilhermebuchecha@05 de julho de 2005, 14:30

Hum, Athon fx57 não tem concorrente hoje, pois saiu agora,,, esse pentium 4 ai ja tem uns belso 5 meses ou mais ...

Mais mesmo assim vou colocar um teste aqui comparando o amd fx 57 em jogo com os outros aqui ...

(...)

Agora explica o porque que nos testes do toms da meio diferente do que você pegou ai ? Se o AMD é estão superior em games, porque quando solicitou graficos a High um intel de 8 meses atras de 3.6 ghz conseguiu ter o mesmo resultado de um athon fx 57 feito semanas passadas para games ?  Usando mesmo chipset, mesmas placas, memorias diferentes ... 

Acho seus testes muito esquisitos, da nada parecido com do tomshardware ...  Tomshardware é muito bem conceituado ... O que você utiliza  pode ser ate mais conceituado, mais eu não reconheço.

Bom é muito fácil explicar...

em jogos para se medir a velocidade do processador tem q ser com resoluções menores, resoluções alta sao para medir velocidade de placa de video

segundo, "Agora explica o porque que nos testes do toms da meio diferente do que você pegou ai ? Se o AMD é estão superior em games, porque quando solicitou graficos a High um intel de 8 meses atras de 3.6 ghz conseguiu ter o mesmo resultado de um athon fx 57 feito semanas passadas para games ? Usando mesmo chipset, mesmas placas, memorias diferentes ..." muito simples 6800 GT é um gargalo para o fx-55 imagine para o fx-57, para você ter ideia ate uma Radeon X850 XT PE é um gargalo para o FX-55, e se fosse comparado com uma 7800GTX você veria o quanto superior é um FX-57 em relação aos seus concorrentes, sendo q ate a 7800 é gargalo para o fx-57.

espero ter tirado as duvidas, depois posto um link com testes com a 7800GTX

Abraços

EDIT: Bom tirei a parte referente ao teste do toms hardware referente do quote do nosso amigo guilhermebuchecha para diminuir o post.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

como prometido aqui vai um teste da AnandTech feito com uma X800 XT:

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2456&p=6

AMD Athlon 64 Configuration

Socket-939 Athlon 64 CPUs

2 x 512MB OCZ PC3200 EL Dual Channel DIMMs 2-2-2-10

ASUS nForce4 SLI Motherboard

ATI Radeon X800 XT PCI Express

Intel Pentium 4 Configuration

LGA-775 Intel Pentium 4 and Extreme Edition CPUs

2 x 512MB Crucial DDR-II 533 Dual Channel DIMMs 3-3-3-12

Intel 925XE and 945G Motherboards

ATI Radeon X800 XT PCI Express

<div class='bbimg'>%7Boption%7Dhttp://images.anandtech.com/graphs/amd%20athlon%2064%20fx57_061905100617/7593.png' border='0' alt='Imagem postada pelo usuário' /></div>

<div class='bbimg'>%7Boption%7Dhttp://techreport.com/reviews/2005q2/athlon64-fx57/doom3-7800sli.gif' border='0' alt='Imagem postada pelo usuário' /></div>

http://www.techreport.com/reviews/2005q2/a...7/index.x?pg=15

No gráfico acima, apenas no teste as duas GTX 7800 em SLI (linha verde escuro) foi utilizado o FX-57 . Em todas as outras linhas do gráfico, inclusive com a GTX 7800 "sozinha" foi utilizado o Athlon 64 4000+.

E comparando a primeira linha de cima para baixo (GTX 7800 SLI com FX-57) com a segunda linha (GTX 7800 SLI com A64 4000+), na resolução de 1280x1024 a diferença entre o 4000+ (2,4GHz) e o FX 57 (2,8GHz) é pequena, e torna-se quase insignificante em 1600X 1200. Lembrando que são DUAS GTX 7800 trabalhando com cada processador.

Se for utilizada apenas uma GTX 7800, a diferença entre o 4000+ e o FX-57 na resolução de 1280x1024, será bem menor. Porque, o que limita a performance em altas resoluções e com alta qualidade é a placa de video, não um CPU high-end como um FX-55 (ou outro A64 acima de 2,6GHz).

Em 1280x1024 ou acima, em alta qualidade, pouco adianta usar um A64 acima de 2,6GHz, porque o maior limitador de performance nessa situação é a placa de vídeo (inclusive a GTX 7800), principalmente quando não está em SLI; não o processador. Pouco adianta passa um A64 de 2,6GHz para 3,0GHz, porque não é ele o "gargalo", nessas situações.

E não faz muito sentido investir em uma GTX 7800 para se jogar em baixas resoluções...

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites


Sobre o Clube do Hardware

No ar desde 1996, o Clube do Hardware é uma das maiores, mais antigas e mais respeitadas comunidades sobre tecnologia do Brasil. Leia mais

Direitos autorais

Não permitimos a cópia ou reprodução do conteúdo do nosso site, fórum, newsletters e redes sociais, mesmo citando-se a fonte. Leia mais

×
×
  • Criar novo...

Ebook grátis: Aprenda a ler resistores e capacitores!

EBOOK GRÁTIS!

CLIQUE AQUI E BAIXE AGORA MESMO!