Ir ao conteúdo
  • Cadastre-se

Teste do SSD Colorful SL500 de 480 GiB


     40.283 visualizações    Armazenamento    4 comentários
Teste do SSD Colorful SL500 de 480 GiB
Produto Recomendado

Desempenho com grande quantidade de dados

Uma das principais desvantagens nas memórias Flash TLC é a menor velocidade de escrita. A maioria dos SSDs atuais compensa isto incluindo no chip controlador uma pequena quantidade de memória Flash SLC, bem mais rápida, que serve como cache de escrita. Assim, nestes modelos, operações de escrita de pequenas quantidades de dados não sofrem redução de velocidade, pois os dados são gravados na memória SLC e posteriormente, quando a unidade está ociosa, transferidos para as memórias TLC, mas gravações de um grande volume de dados (maior do que o cache SLC) está sujeita a redução drástica de velocidade.

Para verificarmos isso, utilizamos o CrystalDiskMark 5, nos modos de leitura e escrita sequencial, com duas repetições e arquivo de teste de 32 GiB com dados aleatórios. Vamos aos resultados.

colorful_SL500_480G-g31.gif

No teste de leitura sequencial com profundidade de fila igual a 32, o Colorful SL500 de 480 GiB foi 5% mais lento do que o HyperX Savage de 480 GiB.

colorful_SL500_480G-g32.gif

Já no teste de escrita sequencial com profundidade de fila igual a 32, o Colorful SL500 de 480 GiB foi 10% mais lento do que o HyperX Savage de 480 GiB.

colorful_SL500_480G-g33.gif

No teste de leitura com blocos de 4 kiB, 8 threads e profundidade de fila igual a 8, o Colorful SL500 de 480 GiB foi 52% mais lento do que o HyperX Savage de 480 GiB.

colorful_SL500_480G-g34.gif

No teste de escrita com blocos de 4 kiB, 8 threads e profundidade de fila igual a 8, o Colorful SL500 de 480 GiB foi 64% mais lento do que o HyperX Savage de 480 GiB.

colorful_SL500_480G-g35.gif

No teste de leitura com blocos de 4 kiB e profundidade de fila 32, o Colorful SL500 de 480 GiB foi 44% mais lento do que o HyperX Savage de 480 GiB.

colorful_SL500_480G-g36.gif

No teste de escrita com blocos de 4 kiB e profundidade de fila igual a 32, o Colorful SL500 de 480 GiB foi 63% mais lento do que o HyperX Savage de 480 GiB.

colorful_SL500_480G-g37.gif

Já no teste de leitura aleatória com blocos de 4 kiB, o Colorful SL500 de 480 GiB foi 36% mais lento do que o HyperX Savage de 480 GiB.

colorful_SL500_480G-g38.gif

No teste de escrita aleatória com blocos de 4 kiB, o Colorful SL500 de 480 GiB foi 35% mais lento do que o HyperX Savage de 480 GiB.


Análises similares


Comentários de usuários

Respostas recomendadas

  • Membro VIP
1 minuto atrás, CsarBrasil disse:

Haverá comparação deste com os SSDs de menor capacidade da mesma fabricante?

Nós sempre comparamos SSDs de mesma capacidade, obviamente neste teste houve uma exceção apenas para dar uma ideia melhor do desempenho.

Assim, se recebermos SSDs menores do mesmo fabricante, compararemos com outros modelos de mesma capacidade.

  • Curtir 1
Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

1 minuto atrás, Rafael Coelho disse:

Nós sempre comparamos SSDs de mesma capacidade, obviamente neste teste houve uma exceção apenas para dar uma ideia melhor do desempenho.

Assim, se recebermos SSDs menores do mesmo fabricante, compararemos com outros modelos de mesma capacidade.

Entendo, apenas achei interessante para avaliar a perda de desempenho entre produtos tão próximos da mesma empresa/linha cuja única diferença, em minha opinião, deveria ser a capacidade

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Sobre o Clube do Hardware

No ar desde 1996, o Clube do Hardware é uma das maiores, mais antigas e mais respeitadas comunidades sobre tecnologia do Brasil. Leia mais

Direitos autorais

Não permitimos a cópia ou reprodução do conteúdo do nosso site, fórum, newsletters e redes sociais, mesmo citando-se a fonte. Leia mais

×
×
  • Criar novo...

 

GRÁTIS: ebook Redes Wi-Fi – 2ª Edição

EBOOK GRÁTIS!

CLIQUE AQUI E BAIXE AGORA MESMO!