Desempenho com dados não compactáveis
Para o teste com o CrystalDiskMark, deixamos o programa em modo padrão, que usa dados aleatórios não compactáveis, com cinco repetições e um arquivo de teste de 1 GiB. Nós chegamos a fazer os testes no modo "zero fill", que simula o desempenho em dados compactáveis, mas os resultados foram iguais aos do modo padrão em todos os modelos testados, de modo que não havia necessidade de exibi-los.
No teste de leitura sequencial com profundidade de fila igual a 32, o Samsung 960 PRO de 512 GiB foi 5% mais rápido do que o Samsung 960 EVO de 500 GB e 237% mais rápido do que o HyperX Predator de 480 GiB.
Já no teste de escrita sequencial com profundidade de fila igual a 32, o Samsung 960 PRO de 512 GiB foi 14% mais rápido do que o Samsung 960 EVO de 500 GB e 94% mais rápido do que o HyperX Predator de 480 GiB.
No teste de leitura com blocos de 4 kiB e profundidade de fila 32, o Samsung 960 PRO de 512 GiB foi 16% mais rápido do que o Samsung 960 EVO de 500 GB e 208% mais rápido do que o HyperX Predator de 480 GiB.
No teste de escrita com blocos de 4 kiB e profundidade de fila igual a 32, o Samsung 960 PRO de 512 GiB foi 8% mais rápido do que o Samsung 960 EVO de 500 GB e 105% mais rápido do que o HyperX Predator de 480 GiB.
No teste de leitura sequencial convencional, o Samsung 960 PRO de 512 GiB foi 27% mais rápido do que o Samsung 960 EVO de 500 GB e 194% mais rápido do que o HyperX Predator de 480 GiB.
E no teste de escrita sequencial, o Samsung 960 PRO de 512 GiB foi 4% mais rápido do que o Samsung 960 EVO de 500 GB e 71% mais rápido do que o HyperX Predator de 480 GiB.
Já no teste de leitura aleatória com blocos de 4 kiB, o Samsung 960 PRO de 512 GiB foi 18% mais lento do que o Samsung 960 EVO de 500 GB e 21% mais rápido do que o HyperX Predator de 480 GiB.
No teste de escrita aleatória com blocos de 4 kiB, o Samsung 960 PRO de 512 GiB foi equivalente ao Samsung 960 EVO de 500 GB e 88% mais rápido do que o HyperX Predator de 480 GiB.
Respostas recomendadas