Desempenho com grande quantidade de dados
Uma das principais desvantagens nas memórias Flash TLC é a menor velocidade de escrita. A maioria dos SSDs atuais compensa isto incluindo no chip controlador uma pequena quantidade de memória Flash SLC, bem mais rápida, que serve como cache de escrita. Assim, nestes modelos, operações de escrita de pequenas quantidades de dados não sofrem redução de velocidade, pois os dados são gravados na memória SLC e posteriormente, quando a unidade está ociosa, transferidos para as memórias TLC, mas gravações de um grande volume de dados (maior do que o cache SLC) está sujeita a redução drástica de velocidade.
Para verificarmos se o modelo sofre com este problema, utilizamos o CrystalDiskMark 6, com três repetições e arquivo de teste de 32 GiB com dados aleatórios. Vamos aos resultados.
No teste de leitura sequencial com profundidade de fila igual a 32, o Seagate Barracuda SSD foi 9% mais rápido do que o Kingston UV400.
Já no teste de escrita sequencial com profundidade de fila igual a 32, o Seagate Barracuda SSD foi 11% mais lento do que o Kingston UV400.
No teste de leitura com blocos de 4 kiB, 8 threads e profundidade de fila igual a 8, o Seagate Barracuda SSD foi 8% mais rápido do que o Kingston UV400.
No teste de escrita com blocos de 4 kiB, 8 threads e profundidade de fila igual a 8, o Seagate Barracuda SSD foi 25% mais lento do que o Kingston UV400.
No teste de leitura com blocos de 4 kiB e profundidade de fila 32, o Seagate Barracuda SSD foi 4% mais rápido do que o Kingston UV400.
No teste de escrita com blocos de 4 kiB e profundidade de fila igual a 32, o Seagate Barracuda SSD foi 9% mais lento do que o Kingston UV400.
Já no teste de leitura aleatória com blocos de 4 kiB, o Seagate Barracuda SSD foi 12% mais rápido do que o Kingston UV400.
No teste de escrita aleatória com blocos de 4 kiB, o Seagate Barracuda SSD ficou empatado com o Kingston UV400.
Respostas recomendadas