Ir ao conteúdo
  • Cadastre-se

Teste do SSD Seagate Barracuda SSD de 250 GiB

       
 12.121 Visualizações    Testes  
 3 comentários

Testamos o Seagate Barracuda SSD de 250 GiB, que utiliza formato de 2,5 polegadas e interface SATA-600, com velocidade máxima de leitura de 560 MiB/s. Confira!

Teste do SSD Seagate Barracuda SSD de 250 GiB
Rafael Coelho Editor-chefe do Clube do Hardware

Desempenho com grande quantidade de dados

Uma das principais desvantagens nas memórias Flash TLC é a menor velocidade de escrita. A maioria dos SSDs atuais compensa isto incluindo no chip controlador uma pequena quantidade de memória Flash SLC, bem mais rápida, que serve como cache de escrita. Assim, nestes modelos, operações de escrita de pequenas quantidades de dados não sofrem redução de velocidade, pois os dados são gravados na memória SLC e posteriormente, quando a unidade está ociosa, transferidos para as memórias TLC, mas gravações de um grande volume de dados (maior do que o cache SLC) está sujeita a redução drástica de velocidade.

Para verificarmos se o modelo sofre com este problema, utilizamos o CrystalDiskMark 6, com três repetições e arquivo de teste de 32 GiB com dados aleatórios. Vamos aos resultados.

BarracudaSSD240-g31.gif

No teste de leitura sequencial com profundidade de fila igual a 32, o Seagate Barracuda SSD foi 9% mais rápido do que o Kingston UV400.

BarracudaSSD240-g32.gif

Já no teste de escrita sequencial com profundidade de fila igual a 32, o Seagate Barracuda SSD foi 11% mais lento do que o Kingston UV400.

BarracudaSSD240-g33.gif

No teste de leitura com blocos de 4 kiB, 8 threads e profundidade de fila igual a 8, o Seagate Barracuda SSD foi 8% mais rápido do que o Kingston UV400.

BarracudaSSD240-g34.gif

No teste de escrita com blocos de 4 kiB, 8 threads e profundidade de fila igual a 8, o Seagate Barracuda SSD foi 25% mais lento do que o Kingston UV400.

BarracudaSSD240-g35.gif

No teste de leitura com blocos de 4 kiB e profundidade de fila 32, o Seagate Barracuda SSD foi 4% mais rápido do que o Kingston UV400.

BarracudaSSD240-g36.gif

No teste de escrita com blocos de 4 kiB e profundidade de fila igual a 32, o Seagate Barracuda SSD foi 9% mais lento do que o Kingston UV400.

BarracudaSSD240-g37.gif

Já no teste de leitura aleatória com blocos de 4 kiB, o Seagate Barracuda SSD foi 12% mais rápido do que o Kingston UV400.

BarracudaSSD240-g38.gif

No teste de escrita aleatória com blocos de 4 kiB, o Seagate Barracuda SSD ficou empatado com o Kingston UV400.

Compartilhar

  • Curtir 6


  Denunciar Artigo

Artigos similares


Comentários de usuários


Meu sonho de consumo <3

adicionado 3 minutos depois

Meu sonho de consumo ❤️, eu vi um comparativo no qual fica próximo do Samsung 860 EVO.

Compartilhar este comentário


Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Ótimo texto @Rafael Coelho, acredito que seja importante termos ainda mais SSD's no mercado, mesmo que o limite do SATA já tenha sido atingido, pois concorrência nunca é demais, e sempre irá beneficiar nós consumidores. 

Compartilhar este comentário


Link para o comentário
Compartilhar em outros sites


Crie uma conta ou entre para comentar

Você precisar ser um membro para fazer um comentário

Criar uma conta

Crie uma nova conta em nossa comunidade. É fácil!

Crie uma nova conta

Entrar

Já tem uma conta? Faça o login.

Entrar agora





Sobre o Clube do Hardware

No ar desde 1996, o Clube do Hardware é uma das maiores, mais antigas e mais respeitadas publicações sobre tecnologia do Brasil. Leia mais

Direitos autorais

Não permitimos a cópia ou reprodução do conteúdo do nosso site, fórum, newsletters e redes sociais, mesmo citando-se a fonte. Leia mais

×