Desempenho com dados compactáveis
Para o teste com o CrystalDiskMark, primeiramente utilizamos o modo "0Fill", que grava apenas zeros, simulando dados facilmente compactáveis, com cinco repetições e um arquivo de teste de 1 GiB.
No teste de leitura sequencial com profundidade de fila igual a 32, o WD Black SN750 de 500 GiB ficou em empate técnico com o Samsung 960 EVO de 500 GiB.
Já no teste de escrita sequencial com profundidade de fila igual a 32, o WD Black SN750 de 500 GiB foi 47% mais rápido do que o Samsung 960 EVO de 500 GiB.
No teste de leitura com blocos de 4 kiB, oito threads e profundidade de fila igual a oito, o WD Black SN750 de 500 GiB foi 22% mais rápido do que o Samsung 960 EVO de 500 GiB.
No teste de escrita com blocos de 4 kiB, oito threads e profundidade de fila igual a oito, o WD Black SN750 de 500 GiB foi 10% mais lento do que o Samsung 960 EVO de 500 GiB.
No teste de leitura com blocos de 4 kiB e profundidade de fila 32, o WD Black SN750 de 500 GiB foi equivalente ao Samsung 960 EVO de 500 GiB.
No teste de escrita com blocos de 4 kiB e profundidade de fila igual a 32, o WD Black SN750 de 500 GiB foi 6% mais lento do que o Samsung 960 EVO de 500 GiB.
Já no teste de leitura aleatória com blocos de 4 kiB, o WD Black SN750 de 500 GiB foi 18% mais rápido do que o Samsung 960 EVO de 500 GiB.
No teste de escrita aleatória com blocos de 4 kiB, o WD Black SN750 de 500 GiB foi 17% mais rápido do que o Samsung 960 EVO de 500 GiB.
Respostas recomendadas