I7-3770K jogando Rise of Flight – impressões

Contiusa · 12 de maio de 2013

Fala, pessoal, eu resolvi abrir este tópico porque eu fiquei surpreso. Na verdade eu já desconfiava, mas, vamos lá...

Recentemente eu comprei um i7-3770K e estava muito satisfeito, pois ele é uma usina de força e não dissipa calor. O gabinete parece desligado, mesmo naqueles dias de derreter o couro, ainda que neste momento o sensor esteja marcando 34ºC em idle. Meu Phenom II X6 1090T costumava marcar abaixo de 26ºC nesta temperatura ambiente, só que ele parecia um aquecedor. Ótimo para o inverno, porque aquece os pés, péssimo para o verão, porque eu parecia motorista de ônibus, com um forno ao meu lado!

Então, vamos ao tópico. Só ontem eu consegui arrumar um tempo para instalar o Rise of Flight, o único jogo que eu jogo hoje em dia e que antes eu jogava com o meu 1090T. Tudo instalado, bonitinho, e... Surpresa! A missão carregou, iniciou, e parecia que eu tinha feito upgrade de VGA! Sério, eu ganhei uns 20 frames no geral, sendo que o mais importante é que eu não experimento mais lag quando há mais de 20 aviões no céu e os frames raramente ficam abaixo de 40 fps, e quando ficam é por frações de segundos. Com o 1090T eu me acostumei a jogar missões só com 16 aviões, pois com mais do que isso eu começava a ter problemas em algumas situações. Ainda que com 16 aviões o jogo fluísse, eu ainda sentia alguns stutters no meio do caminho, mas só de vez em quando. Então eu começava a colocar todos os settings em low e sacrificar algumas funções. Eu ficava achando que era gargalo da minha HD 6870, e com isso eu pensei várias vezes em fazer upgrade, porque eu jogava sempre no limite gráfico, só que agora eu sei que o problema era o processador. Detalhe, eu não faço overclock nem no Phenom nem no i7.

Como eu tinha instalado um novo driver do Catalyst na plataforma do i7 e eu só tinha de memória o resultado do jogo com o 1090T, eu achei melhor trocar a VGA e testar tudo de novo com o 1090T, até porque, dependendo do resultado, no futuro isso poderia ser determinante para que eu me decidisse por um Intel ou AMD. Eu passei o dia inteiro trocando as VGAs, instalando o jogo no outro computador, desinstalando o Catalyst, instalando a versão nova, os drivers do joystick, etc.

Resultado: eu joguei a mesma missão (dogfight) para os dois processadores e com o mesmo número de aviões, sempre começando aos 500m, porque os combates longos sempre acabam ao nível do mar, onde o processamento é mais exigido por causa da paisagem. Se não ficar jogável abaixo de 500 metros, é melhor nem começar. Outra coisa, dizem que o Rise of Flight é tão pesado como o FSX. Os caras fazem um trabalho excelente, especialmente na engenharia aeronáutica, reproduzindo as características de voo de cada avião.

Eu coloquei a média de cabeça, até para poder separar em setores de frames, que eu acho muito importante para ter uma ideia real. Joguei várias vezes cada missão nos dois processadores, então está bem próximo da realidade.

Para quem não conhece o jogo, aqui tem um trailer das imagens reais:

Este foi o setup que eu usei:

Phenom II X6 1090T - média de uso da CPU – entre 30% e 40%

16 aviões (1920X1080)

FPS mínimo – 30

FPS máximo – 66 (com o avião apontado 90º para cima, com céu claro)

Média de tempo no jogo entre 30 e 35 FPS – 60%

Média de tempo no jogo entre 35 e 45 FPS – 40%

Raramente passa de 45 fps, então de 45 a 66 nem entrou na conta. O jogo é quase sempre fluido, com ocasionais stutters. Bem jogável, sem muita esquentação de cabeça.

30 aviões (1920X1080)

FPS mínimo – 25

FPS máximo – 53 (com o avião apontado 90º para cima, com céu claro)

Média de tempo no jogo entre 25 e 30 FPS – 40%

Média de tempo no jogo entre 30 e 35 FPS – 50%

Média de tempo no jogo entre 34 e 40 FPS – 10%

O jogo fica impraticável, em câmera lenta (lag / stuttering) em todas as situações. Só melhora um pouco com o horizonte limpo, sem aviões. Em resumo, não dá para jogar.

I7-3770K - média de uso da CPU – entre 17% e 25%

16 aviões (1920X1080)

FPS mínimo – 46

FPS máximo – 96 (com o avião apontado 90º para cima, com céu claro)

Média de tempo no jogo entre 46 e 50 FPS – 10%

Média de tempo no jogo entre 50 e 60 FPS – 70%

Média de tempo no jogo entre 60 e 70 FPS – 20%

É só eu subir um pouco o avião que passa fácil dos 70. O jogo é 100% fluido.

30 aviões (1920X1080)

FPS mínimo – 36

FPS máximo – 82 (com o avião apontado 90º para cima, com céu claro)

Média de tempo no jogo entre 40 e 50 FPS – 80%

Média de tempo no jogo entre 50 e 60 FPS – 20%

Quase nunca fica abaixo de 40 fps, 100% fluido em todas as situações.

***

Veredicto: o jogo foi lançado em 2009, então não dá nem para dizer que o 1090T é velho para ele ou que a HD 6870 era uma super VGA em 2010. Na época já se comentava no fórum do jogo sobre os Sandy Bridge, que saíram dois ou três meses depois que eu comprei o meu Phenom II (que deve ter sido lançado aqui meses depois do lançamento mundial), mas eu não acreditei que isso fosse possível. Tudo bem que o i7-3770K é “ultimo tipo”, mas um i7-2600K ou um i5-2500K também não faria diferente. Também sei que os Vishera têm instruções diferentes, mas eles ainda não passaram o Phenom II 1100T em single thread, então eu realmente fiquei espantado com a diferença. Desde o lançamento do Bulldozer que o site do Rise of Flight não indica mais processadores da AMD como configuração básica, por isso eu já desconfiava.

Eu não sou de jogar muito, então o meu próximo processador ainda vai ser fundamentado em trabalho, mas essa comparação vai me fazer pensar dez vezes antes de voltar a comprar um processador da AMD, a não ser que os Steamroller realmente venham com 30% a mais de IPC, segundo os rumores. Sem contar que eu subutilizei a minha VGA por mais de 2 anos! Imagine se eu tivesse feito upgrade de VGA e comprado uma HD 7870 e esperado para fazer o upgrade de processador em 2014?! Eu ia estar num mato sem cachorro! Agora eu não só fiz upgrade de processador, mas a minha VGA ganhou vida nova.

Enfim, não posso esconder que fiquei desapontado. Se é pelas instruções do Phenom, se é porque ele não foi feito para simuladores, não sei, mas me espantou ele dar tanto gargalo com uma HD 6870 nesse jogo em específico.

***

arcmatrixnt · 12 de maio de 2013

aí é força bruta por núcleo que conta, pegando os piores momentos, em teoria, seus números apontam:

> 2,4 núcleos a 100% para amd

> 1,5 núcleos a 100% para intel

eu tenho visto programas que dão algumas travadinhas, quando em uso, em certas situações num i7, mesmo usando 4 núcleos (maioria das vezes) o que já é um uso bom de cores/núcleos.

o que pode estar acontecendo é que muitos programas ainda não conseguem distribuir bem a carga de tarefas, veja que os dois processadores estão sobrando, mesmo o amd de 6 cores poderia carregar outras tarefas tranquilamente.

provavelmente, os novos ps4 e xbox podem vir a melhorar isso no ambiente x86 no quesito games, distribuir a carga de tarefas parece que não é tão fácil, principalmente nos programas.

Contiusa · 12 de maio de 2013

o que pode estar acontecendo é que muitos programas ainda não conseguem distribuir bem a carga de tarefas, veja que os dois processadores estão sobrando, mesmo o amd de 6 cores poderia carregar outras tarefas tranquilamente.

Isso é fato, o que dificulta ainda mais identificar o gargalo. Aí não tem jeito, o i7 detona com seus 54% a mais de força em single thread. Mas o Phenom tem um uso bem equilibrado de todos os threads. Acho que só um engenheiro da AMD poderia explicar como isso acontece. Eu imagino que seja como a transmissão de um sedan, com espaços mais longos entre as trocas de marcha, fazendo com que ele demore a acelerar mas que, por outro lado, tenha ótimo desempenho em estrada, em sexta marcha.

***

zex · 12 de maio de 2013

Os processadores Ivy bridge são muito forte mesmo.... Eu tenho um phenom II X4 @ 3.6ghz no desktop e um I7 3630qm(3.2ghz nos núcleos) no note e vi que o I7 tem praticamente quase o dobro do desempenho que o phenom .... Pelo menos foi o que apareceu nos benchmarks dos AIDA64, principalmente nos testes de ponto flutuante(FPU), cujo o tipo de processamento é super importante em jogos....

Contiusa · 12 de maio de 2013

Os processadores Ivy bridge são muito forte mesmo.... Eu tenho um phenom II X4 @ 3.6ghz no desktop e um I7 3630qm(3.2ghz nos núcleos) no note e vi que o I7 tem praticamente quase o dobro do desempenho que o phenom .... Pelo menos foi o que apareceu nos benchmarks dos AIDA64, principalmente nos testes de ponto flutuante(FPU), cujo o tipo de processamento é super importante em jogos....

Legal, vou dar uma pesquisada em FPU!

***

Edcreek · 13 de maio de 2013

Olá,

Pela experiencia que tenho e que vejo atual atuamente considerando apenas modelos atuais em desktop tenho em mente a seguinte planilha, claro falando apenas de processamento bruto:

A) Dois núcleos Ivy (2 theads) > um modulo pilerdriver (2 theads);

A.1) Pentium G2020 Vs. A6-5400k;

Dois núcleos Ivy + HT (4 theads) = ou > dois modulos piledriver ( 4 theads);

B.1) i3-3225 Vs. A10-5800K ou FX-4350;

C) Dois núcleos Ivy + HT (4 theads) = ou < três modulos piledriver (6 theads);

C.1) i3-3220 Vs. FX-6300

D) Quatro núcleos ivy (4 theads) > três modulos piledriver (6 theads);

D.1) i5-3330 Vs. FX-6300;

E) Quatro núcleos ivy (4 theads) = quatro modulos piledriver (8 theads);

E.1) i5-3330 Vs. FX-8300;

F) Quatro núcleos ivy + HT ( 8 theads) > em 90% dos casos a qualquer outra coisa amd...

Claro que há casos de variações, tipo em Crysis 3 o FX-4350 empatou com i3-3220 ou seja dois modulos empataram com dois núcleos + HT...Já no CineBENCH 11.5 em single é um massacre porém em multi ta ali perto...

Claro que se você quer o melhor e tem grana sobrando compra o i7 e ponto final...Se a grana ta boa e você quer um orçamento equilibrado ai você tem que fazer contas ;-) ...A tambem o fator overclock em que todos os AMD são desbloqueados para isso, em contra partida intel tem um gasto energetico menor na maioria dos casos...

Hoje eu indicaria em ordem de preço:

1) G2020 até R$ 200,00;

2) A6-3670K entre R$ 200,00-300,00 (preço ta muito bom para o quad-core);

3) Core i3-3220 entre 300,00-380,00;

4) FX-6300 entre R$ 400-500;

5) FX-8320 entre R$ 500-550;

6) i5-3570k acima de 550;

Essa é minha opinião, abraços amigos!!!

Epaminombas · 13 de maio de 2013

Desativa a porcaria do AA, ou deixa no maximo a 2x, vai ganhar RIOS de FPS

para esse jogo, eu usuaria um i5 3570k ou 3770k ou AMD FX 8320, são os tops para games... e 8Gb de Ram e uma VGA 7850 2Gb ou Geforce 660 2Gb acho altamente recomendados...

arcmatrixnt · 13 de maio de 2013

Desativa a porcaria do AA, ou deixa no maximo a 2x, vai ganhar RIOS de FPS

realmente, o AA é uma daquelas tecnologias que gargalam qq coisa, aqui eu deixo no automático ou desligo, porque só dá pane.

eu acho que o fx8320 seria bom custo/benefício se estivesse na faixa dos R$ 430,00 no maior preço, com os valores que encontramos deviar vir com watercooler.

no mais eu acho que o jogo em comento não é otimizado para muitos cores, deveria haver uma atualização porque um game pode se beneficiar de mais núcleos, mas os custos falam alto

Contiusa · 13 de maio de 2013

Claro que há casos de variações, tipo em Crysis 3 o FX-4350 empatou com i3-3220 ou seja dois modulos empataram com dois núcleos + HT...Já no CineBENCH 11.5 em single é um massacre porém em multi ta ali perto...

Eu também já vi um vídeo (confiável) de um FX-8350 batendo o i5-3570K no BT3. Pouca coisa, mas bateu. Mas eu não sei se a média é confiável, porque com o meu Phenom II, mesmo acima de 30 fps, ele dá lag. Acho que a VGA segura, o que não segura é o processamento. Faz um tempo um cara aqui do fórum trocou um FX-8150 por um i7-3770K com Crossfire de HD 7970 e os frames dele e a fluidez do jogo simplesmente deram um pulo. E o Bulldozer teoricamente tem a mesma filosofia de arquitetura que o Vishera. Eu fico com a pulga atrás da orelha.

Desativa a porcaria do AA, ou deixa no maximo a 2x, vai ganhar RIOS de FPS
para esse jogo, eu usuaria um i5 3570k ou 3770k ou AMD FX 8320, são os tops para games... e 8Gb de Ram e uma VGA 7850 2Gb ou Geforce 660 2Gb acho altamente recomendados...

Mas sem o AA fica uma porcaria, serrilhado nas bordas em várias situações. Num jogo desses chega a ser pecado tirar o AA! Agora eu já fiz mais testes com o i7 e consegui até ativar o supersampling e deixar o AA em X2 e o Filter em X2. No fórum eles até dizem que com o supersampling é melhor deixar o AA e o Filter zerados, porque já fica liso, mas está bem melhor do que antes. Os frames caíram, agora na maior parte entre 30 e 40, mas ainda assim o jogo roda 100% fluido. O processador dá conta na boa, está show mesmo.

***

Edcreek · 13 de maio de 2013

Faz um tempo um cara aqui do fórum trocou um FX-8150 por um i7-3770K com Crossfire de HD 7970 e os frames dele e a fluidez do jogo simplesmente deram um pulo. E o Bulldozer teoricamente tem a mesma filosofia de arquitetura que o Vishera. Eu fico com a pulga atrás da orelha.

Olá,

O Vischera melhorou em relação ao bulldozer vemos pelos testes, porém sobre o "salto" com i7 não tenho duvidas como eu havia dito em 90% dos casos 4 núcleos ivy + 4 HT detonam a concorrencia isso fica ainda mais evidente em Cross já que o trabalho do processador cresce bem, pode ser o FX-8300 que não tem chance, salvo algo muito especifico...

Abraços,

Contiusa · 13 de maio de 2013

Olá,
O Vischera melhorou em relação ao bulldozer vemos pelos testes, porém sobre o "salto" com i7 não tenho duvidas como eu havia dito em 90% dos casos 4 núcleos ivy + 4 HT detonam a concorrencia isso fica ainda mais evidente em Cross já que o trabalho do processador cresce bem, pode ser o FX-8300 que não tem chance, salvo algo muito especifico...

Abraços,

Os Vishera realmente melhoraram bastante, mas talvez seja pelo jogo, porque o engine que eles usam não deve ser igual a de um BT3, Crysis ou similares. Acho que só o FSX com os mods deve se assemelhar à carga de processamento que ele deve exigir.

***

arcmatrixnt · 14 de maio de 2013

não ha razao para um game que está ainda ativo pelo dev não ter atualizações para melhorar os gráficos e performance sem sacrificar a máquina.

um i7, 1090T, ou fx8320/50 são máquinas atuais e top, um teste que fiz num notebook me mostrou q o win7 já consegue gerenciar razoavelmente bem os núcleos sem necessidade de mexer em nada. Alguns programas distribuem bem as tarefas, outros tem algum engasgo.

no geral o software está ficando bastante pesado por preguiça, mesmo com aceleração por vídeo um sempron já começa a ter boas travadas com tudo na ram. o que eu tenho feito é boicotar programas ruins e evitar sobrecargas, com isso pode-se usar uma máquina por mais tempo, por exemplo, busco programas que permitam usar SIMDs para assistir alguns videos, com essa aceleração o desempenho fica muito bom e nem preciso de placa de video aceleradora, se dependesse apenas do x87 (FPU padrão x86) os mesmos videos ficam travando.

Contiusa · 14 de maio de 2013

não ha razao para um game que está ainda ativo pelo dev não ter atualizações para melhorar os gráficos e performance sem sacrificar a máquina.
um i7, 1090T, ou fx8320/50 são máquinas atuais e top, um teste que fiz num notebook me mostrou q o win7 já consegue gerenciar razoavelmente bem os núcleos sem necessidade de mexer em nada. Alguns programas distribuem bem as tarefas, outros tem algum engasgo.

no geral o software está ficando bastante pesado por preguiça, mesmo com aceleração por vídeo um sempron já começa a ter boas travadas com tudo na ram. o que eu tenho feito é boicotar programas ruins e evitar sobrecargas, com isso pode-se usar uma máquina por mais tempo, por exemplo, busco programas que permitam usar SIMDs para assistir alguns videos, com essa aceleração o desempenho fica muito bom e nem preciso de placa de video aceleradora, se dependesse apenas do x87 (FPU padrão x86) os mesmos videos ficam travando.

Talvez por isso a Intel insista tanto em manter os quad core nas plataformas 1155 e 1150, porque acima disso começa a não ser bem aproveitado em muitos cenários. Eu vim de um hexacore e fico cabreiro, mas já estou me acostumando.

***