Monitores LCD e os games

Mantruzo · 13 de junho de 2008

Danelon, só um adendo ao seu post - perfeito - é sobre o contraste.

O contraste dinâmico não quer dizer muita coisa. O cálculo é feito sem qualquer padrão - é igual as potências em PMPO de alguns sons, que hoje em dia está em decadência e os fabricantes estão colocando apenas o correto que é em RMS.

Portanto, dê preferência para as informações sobre o contraste estático - em alguns fabricantes eles colocam até as diferenças entre gray-to-gray e black-to-white, atente-se para os gray-to-gray que faz mais a diferença.

Abs

Danelon · 13 de junho de 2008

Danelon, só um adendo ao seu post - perfeito - é sobre o contraste.
O contraste dinâmico não quer dizer muita coisa. O cálculo é feito sem qualquer padrão - é igual as potências em PMPO de alguns sons, que hoje em dia está em decadência e os fabricantes estão colocando apenas o correto que é em RMS.

Portanto, dê preferência para as informações sobre o contraste estático - em alguns fabricantes eles colocam até as diferenças entre gray-to-gray e black-to-white, atente-se para os gray-to-gray que faz mais a diferença.

Abs

Realmente, tá certo. No caso do modelo da LG o contraste estático nem sequer é citado nas especificações.

RafsxD · 13 de junho de 2008

Bom, num monitor CRT, trabalhar com uma taxa de atualização maior significa cansar menos as vistas. A imagem fica mais suave. Só vendo mesmo pra perceber. Agora, eu não vejo diferença na imagem quando altero a taxa de atualização desse meu LCD. Aqui eu utilizo 1280 x 1024 a 75hz.
Sobre essas 2 opções q você citou, eu ainda ficaria com o modelo da LG por possuir menor tempo de resposta, mas essa minha opção se dá pelo fato de eu gostar muito de jogar no pc. Eu sempre tive monitor CRT. Meu 1º LCD tinha 8ms de resposta e eu achava horrível. Por isso voltei pro CRT. Depois, quando novamente quis ter um LCD, eu decidi que pegaria um com o menor tempo de resposta possível (esse meu é de 2ms).

A sua VGA aguenta resoluções bem maiores do que 1280 x 1024. Se não me engano ela aguenta até 2560 x 1600. Mas ela vai ser limitada pelo monitor.

Ficaria com o da Lg mesmo tendo uma frequencia menor? O meu aqui é um CRT de 15" e a frequencia dele é de 60 tambem, sera que nao seria melhor abrir mao de um pouco de tempo de resposta pra ter uma frequencia mais, alta ou é o contrario, ter um tempo de resposta menor e uma frequencia mais baixa?

Esse monitor aqui:

http://www.americanas.com.br/AcomProd/590/2457360

Tem as especificações de contraste estático e dinâmico.

Uma correção nele que no site da fabricante seu tempo de resposta é de 5ms e no site acima citado é de apenas 2. Mais mesmo sendo 5 ms compensa pega-lo? Com o dinheiro que eu tenho para pagar acho que é o máximo que eu consigo. Não jogo jogos muitos sofisticados, so jogo World of Warcraft, nada mais, Tenho Oblivion instalado aqui, mais quase nao jogo. Mais volto citar a pergunta acima, compensa abrir mao de um pouco de tempo de resposta para ter uma frequeciar maior, o é o contrário, tempo de resposta menor e uma frequência tambem menor?

Danelon · 13 de junho de 2008

Ficaria com o da Lg mesmo tendo uma frequencia menor? O meu aqui é um CRT de 15" e a frequencia dele é de 60 tambem, sera que nao seria melhor abrir mao de um pouco de tempo de resposta pra ter uma frequencia mais, alta ou é o contrario, ter um tempo de resposta menor e uma frequencia mais baixa?
Esse monitor aqui:

http://www.americanas.com.br/AcomProd/590/2457360

Tem as especificações de contraste estático e dinâmico.

Uma correção nele que no site da fabricante seu tempo de resposta é de 5ms e no site acima citado é de apenas 2. Mais mesmo sendo 5 ms compensa pega-lo? Com o dinheiro que eu tenho para pagar acho que é o máximo que eu consigo. Não jogo jogos muitos sofisticados, so jogo World of Warcraft, nada mais, Tenho Oblivion instalado aqui, mais quase nao jogo. Mais volto citar a pergunta acima, compensa abrir mao de um pouco de tempo de resposta para ter uma frequeciar maior, o é o contrário, tempo de resposta menor e uma frequência tambem menor?

É o que te falei amigo. Nesse caso é uma escolha mais pessoal. Eu nunca fui muito chegado a monitor LCD porque sempre tive monitor CRT. quando peguei um monitor LCD com 8ms de resposta eu achei bem ruim (devido ao efeito ghost, que apesar de não atrapalhar, me incomodava) porque tava acostumado com monitor CRT. Por isso, vendi ele rapidinho e voltei pro CRT. No início do ano, antes de comprar meu LCD, utilizei durante um tempo um monitor Phillips de um amigo que possuía 5ms de tempo de resposta e novamente me senti um pouco incomodado com o efeito ghost. Então quando decidi comprar um LCD, coloquei como 1º requisito o tempo de resposta e por isso peguei esse com 2ms. E mesmo nele eu ainda percebo um pequeno efeito ghost. Mas nesse caso ele não chega a me incomodar.

Mas o tal efeito ghost incomoda apenas a quem é, de certa forma, meio enjoado e tá muito acostumado com monitor CRT e tb quem gosta muito de jogos, o que é exatamente o meu caso. Portanto, eu nunca compraria um monitor que possua tempo de resposta superior a 2ms. Se existisse um monitor tradicional com tempo de resposta ainda menor, com certeza eu teria optado por ele.

Enfim, eu daria preferência para o monitor com menor tempo de resposta, mesmo ele possuindo menor taxa de atualização (hz). Mas a sugestão que eu te dou, é tentar fazer um teste antes com algum monitor emprestado pra você ver se o tempo de resposta vai ou não te incomodar.

É um opinião bem pessoal essa minha. Esse meu amigo por exemplo gosta do monitor com 5ms de tempo de resposta dele. Mas eu não compraria pra mim.

Sobre esse monitor Samsung 932BW, a não ser que eu esteja enganado, ele possui 2ms de tempo de resposta. Já vi ele sendo vendido e tinha um adesivo dizendo 2ms no canto superior direito. Tenho quase certeza disso.

Mantruzo · 13 de junho de 2008

Ficaria com o da Lg mesmo tendo uma frequencia menor? O meu aqui é um CRT de 15" e a frequencia dele é de 60 tambem, sera que nao seria melhor abrir mao de um pouco de tempo de resposta pra ter uma frequencia mais, alta ou é o contrario, ter um tempo de resposta menor e uma frequencia mais baixa?
Esse monitor aqui:

http://www.americanas.com.br/AcomProd/590/2457360

Tem as especificações de contraste estático e dinâmico.

Uma correção nele que no site da fabricante seu tempo de resposta é de 5ms e no site acima citado é de apenas 2. Mais mesmo sendo 5 ms compensa pega-lo? Com o dinheiro que eu tenho para pagar acho que é o máximo que eu consigo. Não jogo jogos muitos sofisticados, so jogo World of Warcraft, nada mais, Tenho Oblivion instalado aqui, mais quase nao jogo. Mais volto citar a pergunta acima, compensa abrir mao de um pouco de tempo de resposta para ter uma frequeciar maior, o é o contrário, tempo de resposta menor e uma frequência tambem menor?

RafsxD, tenho este monitor e assim como o Danelon sempre tinha utilizado monitores CRT. Confesso que tive um período de 2 meses de adaptação.

Mas hoje estou gostando muito dele. Acho que vai ser difícil eu retornar a usar um monitor CRT. Se bem que em jogos os detalhes do CRT são muito melhores, mas é questão de uso e adaptação.

Agora, se você quiser ver filmes, aí não tem melhor opção: 19'' - claro que um de 22'' ou maior é melhor -, wide, tempo de resposta baixo e taxa de atualização (frequência) de 75Hz. É o bixo!

Hoje posso dizer que estou gostando muito dele.

RafsxD · 14 de junho de 2008

RafsxD, tenho este monitor e assim como o Danelon sempre tinha utilizado monitores CRT. Confesso que tive um período de 2 meses de adaptação.
Mas hoje estou gostando muito dele. Acho que vai ser difícil eu retornar a usar um monitor CRT. Se bem que em jogos os detalhes do CRT são muito melhores, mas é questão de uso e adaptação.

Agora, se você quiser ver filmes, aí não tem melhor opção: 19'' - claro que um de 22'' ou maior é melhor -, wide, tempo de resposta baixo e taxa de atualização (frequência) de 75Hz. É o bixo!

Hoje posso dizer que estou gostando muito dele.

Cara, voce disse que tem esse monitor do link ai, me tira uma duvida, ele é 2 ou 5ms

14 de junho de 2008

RafsxD, tenho este monitor e assim como o Danelon sempre tinha utilizado monitores CRT. Confesso que tive um período de 2 meses de adaptação.
Mas hoje estou gostando muito dele. Acho que vai ser difícil eu retornar a usar um monitor CRT. Se bem que em jogos os detalhes do CRT são muito melhores, mas é questão de uso e adaptação.

Agora, se você quiser ver filmes, aí não tem melhor opção: 19'' - claro que um de 22'' ou maior é melhor -, wide, tempo de resposta baixo e taxa de atualização (frequência) de 75Hz. É o bixo!

Hoje posso dizer que estou gostando muito dele.

Isso eu tenho que concordar. Tô com uma tv/monitor rcd da toshiba, de 26 polegadas; o tempo de resposta é alto para os padrões atuais - 15ms - informação esta que não consta no manual. Mesmo assim, tô feliz da vida com ele, até mesmo porque me custou 1.300 reais, não tem nenhuma tv/monitor nessa faixa de preço, com uma tela grande.

Danelon · 14 de junho de 2008

Isso eu tenho que concordar. Tô com uma tv/monitor rcd da toshiba, de 26 polegadas; o tempo de resposta é alto para os padrões atuais - 15ms - informação esta que não consta no manual. Mesmo assim, tô feliz da vida com ele, até mesmo porque me custou 1.300 reais, não tem nenhuma tv/monitor nessa faixa de preço, com uma tela grande.

Amigo, creio que TVs LCD não se encaixem na lógica dos monitores LCDs, tanto em termos de resolução qto em tempo de resposta.

Acho que deve ser por causa do tipo de painel que elas utilizam ou sei lá o motivo. Falo isso porque fiz uma experiência instalando meu pc numa TV LCD LG de 26" e achei a imagem maravilhosa e não percebi qualquer efeito ghost e isso porque se trata de um modelo que nem é muito novo. Acho que era LC2R26 o modelo se não me engano. Isso porque a resolução padrão de uma TV LCD é apenas 1366 x 768, enquanto num simples monitor LCD de 17" ou 19" a resolução é 1280 x 1024 enquanto num monitor LCD de 22" a resolução nativa é 1650 x 1050. Até na TV LCD de 22" da LG a resolução é essa (1650 x 1050). Creio que a partir das telas de 26" eles utilizam um painel de melhor qualidade que permite trabalhar numa resolução menor sem perda de qualidade. É a única explicação que consigo arrumar.

Quase comprei uma TV dessas pra mim, mas fiquei meio pé atrás em gastar tanto num monitor/TV. Mas eu já coloquei uma regra pra mim. Meu próximo monitor será uma TV LCD de 26".

15 de junho de 2008

Amigo, creio que TVs LCD não se encaixem na lógica dos monitores LCDs, tanto em termos de resolução qto em tempo de resposta.
Acho que deve ser por causa do tipo de painel que elas utilizam ou sei lá o motivo. Falo isso porque fiz uma experiência instalando meu pc numa TV LCD LG de 26" e achei a imagem maravilhosa e não percebi qualquer efeito ghost e isso porque se trata de um modelo que nem é muito novo. Acho que era LC2R26 o modelo se não me engano. Isso porque a resolução padrão de uma TV LCD é apenas 1366 x 768, enquanto num simples monitor LCD de 17" ou 19" a resolução é 1280 x 1024 enquanto num monitor LCD de 22" a resolução nativa é 1650 x 1050. Até na TV LCD de 22" da LG a resolução é essa (1650 x 1050). Creio que a partir das telas de 26" eles utilizam um painel de melhor qualidade que permite trabalhar numa resolução menor sem perda de qualidade. É a única explicação que consigo arrumar.

Quase comprei uma TV dessas pra mim, mas fiquei meio pé atrás em gastar tanto num monitor/TV. Mas eu já coloquei uma regra pra mim. Meu próximo monitor será uma TV LCD de 26".

Eu, por outro lado não tenho muito o que dizer, pois troquei meu monitor CRT de 15" por esta tv lcd de 26" (o modelo é p LC2610W da Semp Toshiba). Você até pode achar a resolução nativa deste modelo baixa, que é 1024x768. Mas como tinha dito antes: pelo precinho que tava, tá bom demais, não acha?

Danelon · 15 de junho de 2008

Eu, por outro lado não tenho muito o que dizer, pois troquei meu monitor CRT de 15" por esta tv lcd de 26" (o modelo é p LC2610W da Semp Toshiba). Você até pode achar a resolução nativa deste modelo baixa, que é 1024x768. Mas como tinha dito antes: pelo precinho que tava, tá bom demais, não acha?

Amigo, você se confundiu. A resolução nativa das TVs LCDs é 1366 x 768 sem exceção. Até porque elas são wide screen e 1024 x 768 é resolução comum, 4:3.

Sobre sua aquisição, ela é nada menos do que perfeita. Sobre o fato de ter resolução baixa, isso é uma grande vantagem e não uma desvantagem. Enquanto um cara que possui um monitor wide de 22" só vai ter boa qualidade de imagem em 1650 x 1050, quem possui uma TV LCD de 26" vai ter boa qualidade de imagem em 1366 x 768. Isso é ótimo.

Com certeza na época que eu tava tentado em comprar uma TV LCD, se eu achasse uma por esse preço que você pagou na sua, comprava sem pensar.

15 de junho de 2008

Amigo, você se confundiu. A resolução nativa das TVs LCDs é 1366 x 768 sem exceção. Até porque elas são wide screen e 1024 x 768 é resolução comum, 4:3.
Sobre sua aquisição, ela é nada menos do que perfeita. Sobre o fato de ter resolução baixa, isso é uma grande vantagem e não uma desvantagem. Enquanto um cara que possui um monitor wide de 22" só vai ter boa qualidade de imagem em 1650 x 1050, quem possui uma TV LCD de 26" vai ter boa qualidade de imagem em 1366 x 768. Isso é ótimo.

Com certeza na época que eu tava tentado em comprar uma TV LCD, se eu achasse uma por esse preço que você pagou na sua, comprava sem pensar.

Disse aquilo porque no modo pc, a resolução nativa dela é 1024x768, por isso que eu tinha colocado aquela informação; consta inclusive no manual, achei uma confusão do caramba isso. Quanto ao tamanho da tela, até me deu ânimo de voltar a jogar o need de novo...

RafsxD · 16 de junho de 2008

Alguem sabe me falar se esse monitor aqui é 2ms mesmo?

http://www.americanas.com.br/AcomProd/590/2457360

Acho que o site das Americanas esta errado.

O colega ai em cima disse que tem ele, pode me falar se ele é 2 ou 5ms?

massis · 24 de junho de 2008

alguém da uma ajuda aee. tem diferença real entre 5ms e 8 ms se tratando de tv lcd 40' e 42'?

TEM diferençao mesmo entre esses tempo de resposta ( 8m/s e 5m/s)?

tô na duvida entre uma tv sony SONY 40 FULL HD KLV40W300A 8m/s e uma lg 42ly3rf 5m/s sendo o tempo de resposta a diferença básica dos 2 (além do tamanho) .

sempre tive uma boa experiencia com as duas marcas. mesmo preço tb (3999)

nessa tv pretendo jogar playstation 3, além de ver filmes e pc (se minha NVIDIA 9600 gtsuportar )

Mantruzo · 24 de junho de 2008

alguém da uma ajuda aee. tem diferença real entre 5ms e 8 ms se tratando de tv lcd 40' e 42'?
TEM diferençao mesmo entre esses tempo de resposta ( 8m/s e 5m/s)?

tô na duvida entre uma tv sony SONY 40 FULL HD KLV40W300A 8m/s e uma lg 42ly3rf 5m/s sendo o tempo de resposta a diferença básica dos 2 (além do tamanho) .

sempre tive uma boa experiencia com as duas marcas. mesmo preço tb (3999)

nessa tv pretendo jogar Playstation 3, além de ver filmes e pc (se minha NVIDIA 9600 gtsuportar )

massis, vou comprar uma tv LCD de 40'' Full HD e pesquisei em vários sites especializados e a conclusão que cheguei: Imagem boa são as da Sony e Samsung, depois a Phillips (esta marca o som da própria tv é um show a parte) e por último a LG (que perdeu em todos os quesitos).

Esse modelo da Sony achei por R$ 3.700 na Ricardo Eletro, o mais barato.

Vou colocar um Home compacto da própria Sony por R$ 1200. O motivo é casa nova.

Portanto eu compraria de olhos fechados a Sony ou a Samsung - nova série 6 está show de bola.

Mantruzo · 24 de junho de 2008

Alguem sabe me falar se esse monitor aqui é 2ms mesmo?
http://www.americanas.com.br/AcomProd/590/2457360

Acho que o site das Americanas esta errado.

O colega ai em cima disse que tem ele, pode me falar se ele é 2 ou 5ms?

RafsxD, tenho esse monitor e estou gostando bastante dele para jogos e principalmente para ver filmes.

O tempo de resposta dele é mesmo de 2ms.

Se tiver uma grana a mais sugiro comprar o modelo de 22'' pois a resolução nativa desse é maior - aí cuidado para você ter uma placa de vídeo boa.

LIPE69 · 26 de junho de 2008

O meu a resolução nativa dele é 1280x1024

mas essa é a que eu gosto mrm

então pra mim fiko de boua

o meu é um LCD Philips 170S 17'

__________________________

Athlon64 x2 6000+

foxconn VS A6VMX

Ati Radeon x1300

2Gb kingston 800mhz

HD seagate 160 sataII 7200rpm

Fonte seventeam 450w reais

LCD Philips 170S 17'

Danelon · 26 de junho de 2008

O meu a resolução nativa dele é 1280x1024
mas essa é a que eu gosto mrm

então pra mim fiko de boua

o meu é um LCD Philips 170S 17'

__________________________

Athlon64 x2 6000+

foxconn VS A6VMX

Ati Radeon x1300

2Gb kingston 800mhz

HD seagate 160 sataII 7200rpm

Fonte seventeam 450w reais

LCD Philips 170S 17'

Isso pra quem não joga não é problema amigo. O problema é pra quem joga.

PoikoBR · 26 de junho de 2008

Olaa Galera...

então Gentee...ate q em Fim vou trocaa meu CRT 17!

To querendu um de 22 " Ou maior!

So q aii vem o medo, Euu souu viciiadooo em Gamess...

N sei qual escolher....

Oqq vocês me indicaum....

Tem como ajuda...

Abraaçoo a Todooos!

Danelon · 26 de junho de 2008

Olaa Galera...
então Gentee...ate q em Fim vou trocaa meu CRT 17!

To querendu um de 22 " Ou maior!

So q aii vem o medo, Euu souu viciiadooo em Gamess...

N sei qual escolher....

Oqq vocês me indicaum....

Tem como ajuda...

Abraaçoo a Todooos!

Se você cogita pegar um monitor maior do que 22", eu investiria numa TV LCD de 26". A resolução nativa delas é de apenas 1366 x 768.

Sympathy Devil · 27 de junho de 2008

Dae pessoal, uso CRT desde que me conheço por gente, nunca fui muito fan dos LCD pois gosto muitod e jogar no PC, apesar achar que o CRT é infinitamente superior ao LCD, estou considerando a possibilidade de migrar p/ LCD, principalmente por ele cansar muito menos a vista, mas não encontrei muitos modelos que me agradaram, o que mais gostei foi o LG 1760, por coincidência meu irmão comprou um recentemente, peguei ele emprestado e achei mais ou menos, nos jogos mais recentes até que não fica tão ruim, mas nos antigos....muitos não tem a opção de 1280x1024, e jogar em 1280x960 é muito esquisito, não gostei...vocês pode me indicar alguns modelos de 17' bons p/ jogos, com frequencia de atualização de 75Hz p/ cima na resol. nativa? O LG 1760 até que é legal e pelo que vi ele é um dos melhores, mas sera que nã otem um modelo melhor??

...aquele reflexo na tela é normal, porque dependendo do angulo de visão as cores parece que mudam, isso é assim mesmo???

Danelon · 27 de junho de 2008

Dae pessoal, uso CRT desde que me conheço por gente, nunca fui muito fan dos LCD pois gosto muitod e jogar no PC, apesar achar que o CRT é infinitamente superior ao LCD, estou considerando a possibilidade de migrar p/ LCD, principalmente por ele cansar muito menos a vista, mas não encontrei muitos modelos que me agradaram, o que mais gostei foi o LG 1760, por coincidência meu irmão comprou um recentemente, peguei ele emprestado e achei mais ou menos, nos jogos mais recentes até que não fica tão ruim, mas nos antigos....muitos não tem a opção de 1280x1024, e jogar em 1280x960 é muito esquisito, não gostei...vocês pode me indicar alguns modelos de 17' bons p/ jogos, com frequencia de atualização de 75Hz p/ cima na resol. nativa? O LG 1760 até que é legal e pelo que vi ele é um dos melhores, mas sera que nã otem um modelo melhor??
...aquele reflexo na tela é normal, porque dependendo do angulo de visão as cores parece que mudam, isso é assim mesmo???

Bom, dentro das limitações que você já conhece de um monitor LCD, esse LG é realmente muito bom. Eu tb nunca gostei de LCD e tb acho o CRT melhor, mas posso dizer que utilizando esse 1760TR na resolução nativa eu não sinto falta do meu antigo CRT.

Sobre o ângulo de visão, é assim mesmo. LCD foi feito pra ser visto de frente.

Sympathy Devil · 27 de junho de 2008

o cabo do LG1760 não é dvi(precisa de adaptador), tem alguma diferença de se usar um cabo nativo DVI e esse cabo com adaptador???

Danelon · 27 de junho de 2008

o cabo do LG1760 não é dvi(precisa de adaptador), tem alguma diferença de se usar um cabo nativo DVI e esse cabo(D-Sub) com adaptador???

Bom, só pra ficar claro, ele não vem com cabo dvi, mas ele possui entrada DVI.

Sobre a sua dúvida eu realmente não sei responder. Já vi um monitor funcionando com o cabo DVI e sinceramente não consegui notar qualquer diferença na qualidade de imagem. Então eu realmente não sei se faz algua diferença em usar o cabo nativo ou então um adaptador.

Aqui eu não consegui fazer o monitor funcionar com o cabo DVI. Parece que tem umas frescuras pra fazer funcionar. Na verdade eu testei com um monitor LCD que peguei emprestado com um amigo antes de decidir a voltar a ter LCD. Nesse meu LG eu não testei.

Daniel_Dourado · 27 de junho de 2008

Também nunca vi diferença, eu uso DVI com adaptador aqui...

Sympathy Devil · 28 de junho de 2008

Caramba, pesquisando nos sites dos fabricantes(LG e Samsung) não encontrei muitos modelos(17' e 19') superiores ao LG1760TR, to na duvida entre esses dois:

- LG1760TR: http://br.lge.com/md/product/prodcategorylist.do?actType=detail&currPage=1&categoryId=0000040102&parentCategoryId=0000000401&categoryLevel=4&productId=1100001603&productImage=&modelCodeDisplay=L1755S&selectModel=1100001603&PageName=Top&Query1=&isFirst=ok#

- L1755S: http://br.lge.com/md/product/prodcategorylist.do?actType=detail&currPage=1&categoryId=0000040102&parentCategoryId=0000000401&categoryLevel=4&productId=1100002053&productImage=&modelCodeDisplay=L177WS&selectModel=1100002053&PageName=Top&Query1=&isFirst=ok#

Esteou pendendo p/ L1755S por causa do contraste, em contrapartida ele tem um tempo de resposta maior e não tem entrada DVI...o que vocês acham?...os dois estão na faixa de R$600,00 a R$650,00....dependendo da loja.