AMD Athlon™ 64 FX Vs. Pentium® 4 Extreme Edition

glaucoft · 14 de outubro de 2004

Bom, como podem ver em minha assinatura estou precisando trocar de micro.

Mas estou pensando em trocar por algo bom. Estive vendo alguns comparativos entre as duas tecnologias e aparentemente o Athlon 64 ganha em quase tudo do Pentium 4 HT Ex. Ed. e os preços são praticamente iguais, acho que devo comprar um lá para o ano que vem, alguém tem alguma sugestão de qual dos dois ou até mesmo um outro tipo e/ou modelo de processador??

Opinem qual tipo e se possivel argumente a respeito, o que usou como base para sustento de sua opinião.

Abraços!!

Pedro Gattas · 14 de outubro de 2004

o Athlon FX é melhor , pois como você mesmo disse ganha em quase todos os testes e tem 64bits , ou seja será otimo nas aplicações futuras q serão de 64bits

|hAWK| · 14 de outubro de 2004

Votei no Athlon 64-FX, por ser comprovado que é mais rápido que qualquer Pentium 4, até mesmo que os respeitáveis Extreme Edition, que por sua vez são sos top-line da Intel e possuem clocks de 1GHz a mais, mas qualquer um dos 2 você ficaria muito satisfeito com certeza...

Mas pra que você qr tudo isso??? uahuahauahua

Sheen · 14 de outubro de 2004

sem dúvida o AMD64 FX é melhor

glaucoft · 14 de outubro de 2004

Não precisa necessariamente ficar preso à esses dois processadores citados, se alguém achar que algum outro também vale a pena, custo beneficio, etc... é só opinar e citar o modelo, eu particularmente estou pensando no futuro e comprando um Athlon 64 demorarei algum tempo para trocar de maquina novamente, pois estou razoavelmente bem com o PC que tenho a +/- 5 anos e não é lá essas coisas, mas já está mais do que na hora de trocá-lo, pois um upgrade creio que não vale a pena e qualquer um outro gira em torno de 2 mil e se usar um 64 por exemplo, fiz algumas estimativas em torno dos 4 mil e algum outro top razoavel +/- 3 mil, e acho que vale a pena, pois o Athlon 64 aceita ambas tecnologias 32bits e 64bits e também estou começando a estudar na área da informatica e acho que o investimento vale a pena, mesmo que venha a compra-lo no 2ºSemestre de 2005.

O que vocês acham?

vinyy · 14 de outubro de 2004

glaucoft Postado em 14 out 2004, 09:31

Não precisa necessariamente ficar preso à esses dois processadores citados, se alguém achar que algum outro também vale a pena, custo beneficio, etc... é só opinar e citar o modelo, eu particularmente estou pensando no futuro e comprando um Athlon 64 demorarei algum tempo para trocar de maquina novamente, pois estou razoavelmente bem com o PC que tenho a +/- 5 anos e não é lá essas coisas, mas já está mais do que na hora de trocá-lo, pois um upgrade creio que não vale a pena e qualquer um outro gira em torno de 2 mil e se usar um 64 por exemplo, fiz algumas estimativas em torno dos 4 mil e algum outro top razoavel +/- 3 mil, e acho que vale a pena, pois o Athlon 64 aceita ambas tecnologias 32bits e 64bits e também estou começando a estudar na área da informatica e acho que o investimento vale a pena, mesmo que venha a compra-lo no 2ºSemestre de 2005.
O que vocês acham?

Olá amigo, gostaria de dizer que se você puder gastar dinheiro com PM e proc compra o Athlon 64, que posso te afirmar, é muito bom, inclusive para over, consegui fazer 2,6 MHz com o meu, e olha que era com o cooler in box!!!!

14 de outubro de 2004

eu fico com o athlon 64FX socket 939!!

edurm · 14 de outubro de 2004

Athlon-FX:

(4) M´s

Melhor arquitetura interna

Menos Pipe-Lines

Menos consumo de energia e menos dissipação de calor

Muitos outros detalhes relevantes

http://www.torrentbits.org/pic/smilies/bow.gif' border='0' alt='' /> AMD Athlon-FX http://www.torrentbits.org/pic/smilies/bow.gif' border='0' alt='' />

DeraN · 14 de outubro de 2004

atlhon fX 53

Alyson 64 · 14 de outubro de 2004

Não há mais duvidas amigo o Athlon 64 FX-53 e o melhor processador disponível

atualmente e olhe que ele não mostrou todo o seu desempenho, quando sair o

Windows XP 64 Bits Edition ai sim ele mostrará do que essa plataforma e capaz.

Más acho que você se precipitou em criar esse tópico já que só vai montar uma

maquina dessas ano que vem.

Marcio Sell · 15 de outubro de 2004

Já que você quer esperar até o ano que vem, compre um Atlhon 64 FX55...

Alyson 64 · 15 de outubro de 2004

Postado Originalmente por mksell@15 out 2004, 08:21
Já que você quer esperar até o ano que vem, compre um Atlhon 64 FX55...

E veru!!!

sledgehammer · 16 de outubro de 2004

Postado Originalmente por edurm@14 out 2004, 15:09
Menos Pipe-Lines

Menos pipelines é algo ruim. Quanto mais pipelines melhor.

No total o Athlon tem mais pipelines que o P4 (9 vs 7), mas quando se considera apenas as unidade aritméticas (ALU), o P4 tem maior número de pipelines (4 vs 3). Só que perde quando se inclui os pipelines das unidades de ponto flutuante e decodificadores x86.

Inclusive o projeto inicial do K8 era pra ser um novo processador, com mais pipelines (seria ainda mais matador), mas em determinado momento resolveram apenas fazer uma versão melhorada do K7.

Eu sei o que você queria dizer ai na história dos M's, que é o comprimento do pipeline, o número de estágios. O P4 tem pipelines extremamente longos, muitos estágios. Já o Athlon tem pipelines bem mais curtos.

pearljeam2001 · 4 de dezembro de 2004

Pentium M

edurm · 4 de dezembro de 2004

Postado Originalmente por pearljeam2001@04 dez 2004, 08:46
Pentium M

######, pearjam, ressucitou o tópico do tumulo

O Pentium-M é bom e rápido mais não é um processador que eu compraria, além de custar praticamente o dobro do Atlhon-64 não tem: SSE2, SSE3, 64bits, cool and quite, Hyper Transport, Hyper Threading ... na verdade é um pentium-3 melhorado

pearljeam2001 · 6 de dezembro de 2004

Postado Originalmente por edurm+04 dez 2004, 11:17QUOTE (edurm @ 04 dez 2004, 11:17) pearljeam2001@04 dez 2004, 08:46
Pentium M

######, pearjam, ressucitou o tópico do tumulo

O Pentium-M é bom e rápido mais não é um processador que eu compraria, além de custar praticamente o dobro do Atlhon-64 não tem: SSE2, SSE3, 64bits, cool and quite, Hyper Transport, Hyper Threading ... na verdade é um pentium-3 melhorado

Gregori · 6 de dezembro de 2004

Postado Originalmente por pearljeam2001@06 dez 2004, 16:04
E dai que não tem isso????..O importante e que compete palmo a palmo com Fx 64 e bem mais barato.....mesmo não tendo essas instru;còes qwue você citou......

Por isso ei vou de Pentium M.

Está pau-a-pau com o Athlon 64 FX apenas em jogos.

Em outras aplicações precisa melhorar.

http://www.gamepc.com/labs/view_content.as...desktop&page=12

pearljeam2001 · 7 de dezembro de 2004

Bom como o edurm disse la não tem uma par de instruções que deveriam ter.....

Isso eu concordo mas o que mais me intriga e que sem essas instruções ele faz frente aos Fx .

Eu queria saber que instruçòes existe nesse processador para tal façanha de desempenho elevado...ou seja o que A Intel pos la dentro que nos não sabemos????

BorNe · 7 de dezembro de 2004

Está pau-a-pau com o Athlon 64 FX apenas em jogos.
Em outras aplicações precisa melhorar.

http://www.gamepc.com/labs/view_content.as...desktop&page=12

ue gregori nesses resultados o athlon fx ta perdendo !

alguem sabe aonde tem mais links de comparações entre os processadores ...

Gregori · 7 de dezembro de 2004

Postado Originalmente por BorNe@07 dez 2004, 09:11
ue gregori nesses resultados o athlon fx ta perdendo !

alguem sabe aonde tem mais links de comparações entre os processadores ...

Nesse teste o processador que realizar a tarefa em menos tempo é melhor.

(Lower times mean better performance)

BorNe · 7 de dezembro de 2004

haiOHaui é agora que eu tinha reparado ! vi tb o comparativo em processamento 3d ! ou o fx ta ganhando ou ta pau a pau ! sempre assim xD quem tiver mais links de testes comparativos postem aqui