Review | Teste - SSD Crucial MX500 250GB

[Detetive Virtual de SSDs]

Olá a todos, neste review | artigo de hoje estarei testando um SSD bastante familiar no mercado por sua boa construção interna e desempenho sólido. Estamos falando da linha Crucial MX500 na versão SATA 2.5", embora haja uma versão também em formatos M.2 2280 com barramento SATA.

Figura 1: Imagem ilustrativa.

 

Antes de iniciarmos os testes, daremos uma breve olhada em suas especificações que o fabricante disponibiliza em seu site, podemos ver à seguir:

Figura 2: Especificações do site do Fabricante.

 

À seguir podemos ver algumas especificações mais detalhadas deste SSD:

 

Figura 3: Especificações mais detalhadas.

 

Agora vamos dar uma olhada como vem a embalagem do produto e depois vermos internamente do SSD para que possamos descobrir a qualidade de seus componentes internos como seu devido controlador, NAND Flashs e caso possua, sua DRAM Cache.

 

Figura 4: Caixa em sua parte Frontal.

 

Figura 5: Caixa em sua parte traseira.

 

Figura 6: Removendo o SSD de dentro da Caixa.

 

Figura 7: Crucial MX500 e seus acessórios.

 

 

Figura 8: Crucial MX500 em sua parte traseira.

 

Agora sim vamos para o que realmente importa, farei a abertura do SSD para que possamos ver sua construção Interna. Neste caso o SSD foi super fácil de ser aberto tendo apenas 4 parafusos philips pequenos, 2 em cada lateral.

 

Figura 9: Crucial MX500 e seus parafusos de Fixação.

 

 

ESPECIFICAÇÕES DE COMPONENTES INTERNOS:

Figura 10: Especificações de Componentes Internos.

 

Figura 11: Remoção da parte superior que atual como um "dissipador" de calor, devido ser uma carcaça metálica.

 

Figura 12: Foto do PCB do MX500 de 250 GiB

 

À seguir veremos fotos dos componentes internos do SSD:

 

Figura 13: Controlador Silicon Motion SM2258.

 

Neste caso este SSD faz a utilização de um excelente controlador da Silicon Motion de alta performance que possui suporte à DRAM Caching, SLC Caching, suporte a Criptografia, entre outras coisas, no caso trata-se de um micro processador RISC 32-bit de arquitetura ARM com suporte até 4 canais de comunicação com suporte até 8 NAND Flashs por cada canal de comunicação, além de suportar páginas de 8KiB e 16KiB entre demais detalhes que podemos ver em seu DATASHEET. 

Neste caso este mesmo controlador pode ser encontrado em diversos SSDs topo de linha como por exemplo os ADATA SU800, SU900, Teamgroup T-Force Delta S, Delta R(em breve trarei review). E o controlador possui um fino thermal pad utilizado para ter uma transferência de calor mais eficiente com a carcaça já que ele à utiliza como um "dissipador".

À seguir veremos mais sobre o C.I. utilizado para armazenar as tabelas de mapeamento.

 

Figura 14: DRAM Cache Micron 256 MiB MT41K128M16JT-125:K.

 

Neste caso esse SSD possui DRAM Cache junto de suas demais variantes da linha MX500, onde a versão de 250GiB e 500 GiB possuem 256MB e 512MB respectivamente, ou seja 1MiB de cache para cada 1GiB de armazenamento, um padrão mais conhecido como 1:1000, embora o de 250GiB possua 256MB. Neste caso o chip utilizado é um chip da MICRON com densidade de 2Gb(Gigabits) ou seja é um chip de 256MiB (2Gbit / 8 = 256 MiB) DDR3 operando em uma frequência de 1600MHz com CAS Latency CL-11, latência 13.75 ns(nano segundos) e tipo de solda FBGA de 96 esferas.

 

Agora veremos mais das NAND Flashs utilizadas neste SSD.

Figura 15: NAND Flash Micron 64 Camadas 3D TLC MT29F512G08EEHAFJ4-3R:A.

 

Neste caso este SSD possui 4 NAND Flashs, sendo 2 na parte superior do SSD junto do controlador e 2 na parte Inferior, sendo as 4 com demarcação NW912 com capacidade de 64GiB(512Gbit) de densidade de cada uma. Neste caso caso chip NAND NW912 possui uma frequência de operação paralela de 333 MHz e em cada NAND flash temos 8 Dies onde em cada DIE temos uma capacidade de 8GB / 64Gbit. Estas NAND Flashs são boas e podem ser encontradas em alguns demais SSDs como por exemplo os XPG SX8200 PRO 256GB e até SSD HYPER X FURY 3D 240GB além de serem usadas no SSD Crucial BX500 de 240 GiB.

 

BANCADA DE TESTES

 

Sistema Operacional: Windows 10 Pro 64-bit (Build: 2004, Compilação: 19041:508)

Processador: Intel Core i5-3330 (4C/4T)

Memória RAM: 4x4 GB DDR3-1600MHz Corsair (c/ XMP)

placa-mãe: ASUS Z77 Sabertooth (Bios Ver.: 2104)

Placa de Vídeo: GTX 780 Windforce Gigabyte 3X OC

Armazenamento (OS): Samsung EVO 860 500GiB (firmware atualizado c/ 62GB de OP)

SSD à ser testado: Crucial MX500 250GiB.

 

METODOLOGIA DE TESTES

 

Bom... estes são seus componentes internos agora vamos aos testes... neste caso estarei utilizando ferramentas que qualquer usuário conseguiria baixar e utilizar, sendo eles o Crystal Disk Mark, Atto disk benchmark, Anvil Storage utilities, AS SSD e PCMark 10(versão PAGA), GTA V para teste de tempo de carregamento do games, e tempo de carregamento de Boot do Windows 10. Ressaltando apenas que farei estes testes sintéticos com diferentes valores de espaço livre no SSD de teste, devido os SSDs ficarem mais lentos ao se encherem por completo, desta forma poderemos ver isso com mais detalhes.

 

CRYSTAL DISK MARK

Figura 16: Teste Crystal Disk Mark.

Neste teste podemos ver como o Crucial MX500 de 250GiB se saiu, e podemos ver que ele cumpre o que promete em relação à suas taxas de leitura e gravação sequencial se saindo um pouco melhor até, porém isso pode variar dependendo da rodada, mas em relação às taxas de escrita e gravação aleatórias também obteve ótimos resultados onde em leitura em 4KiB Q1T1 teve por volta dos 42 MB/s ou aproximadamente 10.000 IOPS, e em gravação teve aproximadamente 89 - 90 MB/s com aproximadamente 21.000 à 22.000 IOPS. Entretanto essas velocidades se mantem apenas quando o Buffer(SLC Cache) ainda possui espaço livre, conforme você vai escrevendo no SSD ou vai enchendo ele essas velocidades podem cair bastante, coisa que ocorre com muitos SSDs que possuem essa técnica de SLC Caching, que veremos mais à seguir.

Como método de comparação veremos à seguir um SSD Samsung EVO 860 de 500GiB que estava com meu sistema operacional.

Figura 17: Teste Samsung EVO 860 500GiB c/ 62GB p/ OP.

Neste caso o Crucial MX 500 obteve velocidades similares muito próximas do SSD Samsung EVO 860 500GiB que é um dos melhores SSDs SATA do mercado. onde em velocidades aleatórias o Samsung ficou apenas aproximadamente poucos MB/s acima do MX500 em Q1T1 que é um cenário mais realista.

À seguir veremos um gráfico comparativo com o Crystal Disk mark  em Q32T1 e em Q1T1 onde testei este MX500 com diversas quantidade de espaço livre em seu armazenamento para que possamos ver se realmente houve alguma queda de performance enquanto o SSD era enchido.

Figura 18: Gráfico comparativo Q32T1- Crucial MX500 250GiB - 0% à 100% de espaço utilizado.

 

Como podemos ver no gráfico acima, não houve uma queda significante de performance se levarmos em conta a margem de erro de 3%, portanto este SSD obteve bons resultados, entretanto vale salientar que estes testes foram feitos com este drive como unidade secundária, caso utilizássemos ele como drive primário esta situação poderia ficar pior devido termos vários processos em background estar acontecendo do sistema operacional, o que poderia prejudicar principalmente a performance aleatória do drive. Felizmente até mesmo enchendo o drive com o sistema operacional junto o SSD conseguiu manter suas taxas de leitura e gravação sequencial enquanto seu Buffer (SLC Cache) estivesse com espaço disponível.

Figura 19: Gráfico comparativo Q1T1- Crucial MX500 250GiB - 0% à 100% de espaço utilizado.

 

No caso de leitura e gravação aleatória podemos ver no gráfico acima que a escrita em si não sofreu nenhuma queda de performance se levarmos em conta a margem de erro de 3%, entretanto a velocidade de leitura aleatória Q1T1 teve uma queda sim de quase 20%, ressaltando mais uma vez que este drive estava como unidade secundária portanto este cenários foram otimistas, caso este drive fosse utilizado como drive primário, sua situação poderia ter se complicado ainda mais. Nota-se também que houve uma queda considerável ao enchermos o SSD junto do sistema operacional.

 

ANVIL STORAGE UTILITIES

Agora faremos um teste utilizando outra ferramenta, o Anvil Storage Utilities que podemos ver em mais detalhes testes em diferentes queue depths.

Figura 18: Anvil Storage Utilities MX500 250GiB

Neste teste podemos ver que apresentou velocidades bem próximas dos encontrados no Crystal Disk Mark acima, porém em alguns cenários onde a carga de trabalho no SSD é maior, neste caso veremos velocidades em Queue Depths de Q4T1 onde o MX500 conseguiu aproximadamente 34.000 IOPS ou ~ 135 MB/s em leitura e 65.000 IOPS ou ~ 250 MB/s em escrita com uma pontuação geral de 4.775,98.

À seguir veremos em comparação com o SAMSUNG EVO.

 

Figura 19: Anvil Storage Utilities Samsung EVO 860 500 GiB.

 

Neste caso podemos ver que a diferença de performance em si é muito pequena, porém vale salientar que este SAMSUNG estava com o sistema operacional instalado, portanto pode não ter sido sua melhor rodada, porém ainda sim o MX500 apresentou taxas em Q1T1 e Q4T1 de respeito contra um SSD topo de linha e de capacidade superior ainda.

À seguir veremos um gráfico comparativo de performance do Crucial MX500 conforme ele enche, usando-o com o sistema operacional e como disco secundário, desta maneira podemos verificar se houve realmente uma queda de performance, à seguir será listado velocidades aleatórias em Q4T1 e Q1T1 além de pontuação.

Figura 19: Gráfico Comparativo Q4T1 - Anvil Storage Utilities - Crucial MX500 250GiB.

Como podemos ver acima no gráfico comparativo do Anvil em queue Depth Q4T1 houve sim uma degração de performance sim a partir do momento em que 50% do drive foi preenchido, foi uma queda de aproximadamente de 22% à 23% levando em conta a margem de erro de 3%, o que em cenários onde o drive é bastante utilizado pode gerar problemas, principalmente se for usado como disco com o sistema operacional.

Nota-se também que quando chegamos perto de 100% de espaço de uso em disco com o sistema operacional instalado no SSD podemos ver que as suas taxas de velocidades cairão bem mesmo em relação aos outros cenários.

Figura 20: Gráfico Comparativo Q1T1 - Anvil Storage Utilities - Crucial MX500 250GiB.

 

Acima podemos ver que a história se repete em Q1T1 onde suas velocidades de leitura caria em média de 14%, o que pode não parecer tanto, mas para um drive que não está com o sistema operacional é algo considerável, pois caso estivesse esse número poderia ser bem maior. Em relação ao Drive com o sistema operacional, se compararmos ele entre 0-25% de uso com 100% de uso, suas velocidades aleatórias cairão bastante, girando em torno de 30%, o que de 40 MB/s para 28 MB/s porde não parecer muito mas isto é em Q1T1 que é um cenário realista onde o drive pode ter essas taxas de leitura e escrita em um simples uso diários por alguns instantes.

Figura 21: Gráfico Comparativo Score - Anvil Storage Utilities - Crucial MX500 250GiB.

 

Acima vemos a pontuação(Score) do MX500 com o sistema operacional e usado como secundári, que o próprio anvil storage utilities apresenta ao fazermos um benchmark com o drive, e podemos ver que houve sim uma degradação de performance conforme o disco foi se enchendo, houve uma queda menor de 8% levando em conta a margem de erro de 3%, porém salientando mais uma vez que isso foi com o drive como modo secundário sem estar com sistema operacional. Em relação ao disco sendo utilizado com o sistema operacional podemos ver que houve uma queda de performance considerável quando o drive está quase sem espaço.

 

Figura 22: Gráfico - Comparativo Geral - Anvil Storage Utilities - Score.

Acima podemos ver uma breve comparação de performance com os drives vazios para que tenhamos uma noção de performance ao compararmos alguns modelos de SSDs

AS-SSD

Neste outro testes utilizaremos outro software gratuito para medir velocidades de gravação e leitura sequencial e aleatória em MB/s e em IOPS.

   

Figura 23: AS-SSD MX500 250GiB(em MB/s). 

 

 

Figura 24: AS-SSD MX500 250GiB(em IOPS).

 

SAMSUNG EVO 860 500GiB

 

Figura 25: AS-SSD SAMSUNG EVO 860 500GiB(em MB/s). 

 

 

Figura 26: AS-SSD SAMSUNG EVO 860 500GiB(em MB/s).

 

Neste teste podemos ver que o Crucial se saiu um pouco de nada na frente em Q1T1 porém vale ressaltar novamente que o Samsung que estava com o sistema operacional, e por isso as latências de leitura do Samsung foram muito maior que as do Crucial.

À seguir veremos um gráfico comparativo utilizando o AS SSD para medirmos o tempo de acesso em que o SSD busca uma informação além de outras velocidades.

Figura 27: Gráfico Comparativo - AS SSD - 0% à 100% de espaço utilizado.

Como podemos ver acima adotando a margem de erro de 3% podemos ver que ao enchermos o drive houve sim uma pequena degradação de performance mas nada que prejudique o usuário.

Figura 28: Gráfico Comparativo - AS SSD - Tempo de Acesso.

 

Agora em relação ao tempo de acesso tivemos um resultado onde no tempo de acesso de escrita tivemos algo constante, ou seja, de 0% à 100% de espaço de disco utilizado, não se notou uma tempo para se realizar uma escrita maior. Porém para a leitura aleatória se compararmos de 0-25% à 100% houve um acréscimo de 40 ~ 50% no tempo de acesso na leitura, isso com o drive como secundário, se estivesse como modo primário a situação poderia ter ficado ainda mais feia.

Em resumo, a partir desta bateria de testes realizado acima, eu recomendaria que sempre que possível deixem uma certa quantidade de espaço livre no disco, pois se forem usar um SSD cheio com o sistema operacional, a performance pode-se degradar bastante, ainda mais se forem SSDs de entrada, portanto se forem utilizar SSDs e entupirem eles, ao menos aumentem o espaço de over-provisioning, que pode aliviar um pouco a situação.

 

TESTE DE VELOCIDADE SUSTENTADA | SLC CACHING 

A grande maioria de SSDs no mercado atualmente utiliza como base essa tecnologia de SLC Caching onde certo percentual de sua capacidade armazenamento, seja ele MLC(2 bits p/ célula) ou TLC (3 bits p/ célula) ou QLC (4 bits p/ célula), é usado para armazenar apenas 1 bit por célula, que no caso é usado como um buffer de escrita e leitura, onde o controlador inicia a gravação nessa região, e quando o Buffer se esgota ele escreve nas NAND Flashs nativas (MLC / TLC / QLC)

Figura 29: Foto ilustrativa - NANDs SLC - MLC - TLC - QLC.

Neste caso conforme for maior densidade células em si para armazenar mais bits, mais lenta ela será no tempo de acesso e leitura, e na velocidade de gravação, portanto SLC seria a mais rápida porém a mais cara para se fazer pois a densidade em si é bem baixa sendo inviável termos SSDs de altíssima capacidade nativamente com NAND Flashs SLC. E por isso temos o SLC Caching, onde um SSD TLC por exemplo que é mais lento porém tem uma densidade maior (maior capacidade por NAND Flash) usa uma pequena parte para armazenar apenas 1 bit por célula e quando esse Buffer se enche ele escreve nativamente nas NANDs TLC, e é nesse momento que vemos uma queda de performance em SSDs. No teste à seguir faremos uma simples copia de um arquivo de um SSD para o outro para vermos esse Buffer em ação.

 

 

Figura 30 e 31: Teste SLC Cache | Velocidade Sustentada.

 

Neste caso copiando uma biblioteca de filmes de mais de 55GB o SSD Crucial conseguiu manter uma velocidade em média de ~ 450 MB/s por volta de 46GB, e após isso o Buffer(SLC Cache) acabou, então iniciou-se a gravação direta nas regiões de NANDs TLC que armazenam 3 bits por células, que se manteve na casa dos ~ 200 MB/s até o fim do teste.

Existe alguns programas que também é possível descobrir um valor aproximado deste buffer, outro exemplo é no teste à seguir com o HD Tune Pro:

Figura 32: HD Tune Pro MX500 250GiB.

 

TESTE CÓPIA DE ARQUIVOS

Neste outro teste será feito a cópia de arquivos de um SSD para o outro para ver como se sai durante a cópia de um arquivo grande e vários de tamanho menor, neste caso foi utilizado a ISO do Windows 10 2004 de 6.25GB(1 arquivo) e sua versão extraída com o Winrar para uma pasta contendo 1.874 arquivos menores.

Figura 33: Teste de cópia 1 arquivo 6.25GB.

 

Figura 34: Teste de cópia de uma pasta contendo 1.874 arquivos (6.25GB)

 

Como podemos ver à seguir ambos os testes foram super rápidos, sendo que durante a cópia de 1 arquivos de 6.25GB o SSD terminou de copiar dentro de um período de 14 segundos conseguindo uma média de 450 MB/s durante toda a transferência, enquanto o teste de mais de 1.874 arquivos levou alguns segundos a menos com leves quedes de 400 MB/s para a casa dos 200 MB/s e depois retornava a sua velocidade máxima, neste caso o teste levou pouco mais de 18 segundos.

 

TESTE PCMARK 10

Neste teste foi utilizado a ferramenta de Storage test, usando o teste "Full system Drive Benchmark" que faz testes leves e pesados no SSD, à seguir veremos a pontuação do MX500 250GiB:

Figura 35: Teste "Storage" PCMark 10.

 

Vejamos à seguir uma comparação de pontuação deste Crucial MX500 com alguns demais SSDs que concorrem com este lineup no PCMark 10.

Figura 36: Gráfico comparativo - Score - PCMArk 10.

 

TESTE DE PROJETO - SONY VEGAS

Para que possamos ter outra ideia de desempenho prático em uma situação em que um usuário doméstico possa se beneficiar, faremos teste comparativo utilizando o Software Sony Vegas Pro 19, onde será utilizado um projeto(sem efeitos) de aproximadamente 13.6GB, e será medido o tempo em que se levará para que a abertura do projeto seja finalizada, pois este teste faz com que o SSD faça uma leitura do projeto, e para isso quanto menor o tempo em si mais rápido o projeto estará disponível para ser editado.

Figura 37: Gráfico Comparativo - Tempo de Carregamento de Projeto - 13.6GB - Sony Vegas Pro 19.

Como podemos ver acima, a diferença prática dentre estes 3 modelos de SSDs é basicamente nula neste tipo de cenário onde é mais utilizado a leitura do arquivo deste projeto, que em comparação ao HD, os SSDs foram 3x mais rápidos ou em média 330% mais rápidos no tempo de carregamento, em projetos maiores essa diferença ainda pode ser maior dependendo do tanto de "tracks" um projeto tem, do tanto de efeitos e de outras variáveis.

 

TESTE DE TEMPO DE CARREGAMENTO DE GAMES E WINDOWS

 

Neste teste faremos uma comparação entre 2 SSDs e um HD utilizando uma instalação limpa do Windows 10 Build 2004 junto do GTA 5 abrindo o modo campanha, vejam à seguir os gráficos

Figura 38: Tempo de carregamento do Windows 10 Pro(2004)

 

 Figura 39: Tempo de carregamento do game GTA V em seu modo campanha.

E como podemos ver acima em tarefas mais casuais ambos os SSDs tem uma diferença quase nula, se diferenciando muito do HD que por ter partes mecânicas e outras limitações em alguns cenários foi cerca de 3x mais lento.

 

TESTE DE TEMPERATURA EM STRESS

Durante os Benchmarks foi realizado medições de temperatura do drive para ver se ocorreria algum thermal throtling com o controlador que acabasse gerando uma queda na performance, mas como veremos na figura à seguir, a temperatura máxima que este disco atingiu durante um stress não realista foi na faixa dos 52º C (Celcius). Salientando apenas que isso pode variar de onde ele for instalado, da região onde mora, do gabinete que você utiliza e incontáveis variáveis a mais, portanto isso foi apenas uma curiosidade.

 

Figura 40: Temperatura máxima MX500 250GiB.

 

SOFTWARE CRUCIAL STORAGE EXECUTIVE

Vamos agora verificar o Software Crucial Storage Executive que acompanha os SSDs da Crucial que é um software bem completo que mostra diversas informações do SSD que você comprar da Crucial.

Figura 41: Logo Crucial Storage Executive

Ao abrirmos o programa primeira tela que vemos é "System Information" que é uma aba com intuito de mostrar informações da sua máquina com fogo em SEU SSD Crucial, informando espaço livre e usado, temperatura de operação, versão de seu firmware, a saúde de seu SSD lendo o S.M.A.R.T. entre outros detalhes.

Figura 42: Aba "System Information" - Crucial Storage Executive.

Em sua segunda aba, Drive Details, podemos escolher a unidade de armazenamento de seus computadores e ver mais informações, como Serial Number, Capacidade, capacidade livre, temperatura, o tanto de TBW que já foi usado, versão de firmware etc.

Figura 43: Aba "Drive Details" - Crucial Storage Executive.

 

Em sua 3º aba, temos a S.M.A.R.T.(Self-Monitoring, Analysis and Reporting Technology) que é uma tecnologia de monitoramento que verifica integridade do SSDs e de seus componentes.

Figura 44: Aba "S.M.A.R.T." - Crucial Storage Executive.

 

Em seguida temos uma aba que é utilizada para atualizar o firmware do SSD. onde é possível fazer a atualização via o próprio software que se comunica com os servers da Crucial, ou de forma manual, onde o usuário baixa o Firmware, e dentro do programa nesta aba, seleciona o arquivo e então o atualiza.

Figura 45: Aba "Firmware Update." - Crucial Storage Executive.

 

Em seguida temos a aba do "Momentum Cache", que é uma função onde o SSD aloca X valor de memória RAM do sistema para armazenar em cache comandos de gravação no SSD Crucial para melhorar seu desempenho de gravação.

Figura 46: Aba "Momentum Cache" - Crucial Storage Executive.

 

Temos uma aba somente para que o usuário consiga definir a quantidade em percentual de overprovisioning(espaço) que o SSD terá para que possa fazer o processo de Garbage Collection. Caso queira também é possível fazer isso via gerenciador de disco apenas deixando certa quantidade de espaço como não alocado.

Figura 47: Aba "Over Provisioning" - Crucial Storage Executive.

Em si é isso, obviamente há mais funcionalidades porém as principais são essas, porém os crucial vinham com um software para clonagem também em alguns Bundles,que no caso era o "Acronis True Image" onde os Crucial vinham até com uma key para isso.

 

CONCLUSÃO

 

Mas afinal, depois desta bateria de testes que foi realizado, compensa investir neste modelo de SSD? Veremos agora isso, antes da pandemia, na época em que nossa moeda estava mais estável, você conseguia encontrar este modelo de SSD por preços próximos dos R$190 à R$210 (sem contar o frete) a vista. Porém com essa crise onde não temos problema apenas de falta de estoque mas uma demanda alta, obviamente seu preço subiu, atualmente é possível encontrar promoções deste modelo de SSD na casa dos R$320 à vista tendo em vista que seu preço geralmente beira a casa dos R$350 que é um pouco elevado para SSDs desta capacidade (sendo a maioria DRAM Less), atualmente outra linha de SSDs da Crucial, a linha BX500 de 240 GiB se encontra por meados de R$270 à R$300 a vista, que embora seja uma linha mais simples e seja DRAM-Less ainda sim é um excelente custo benefício. Mas valeria a pena investir um pouco a mais no MX500? Ao meu ver, caso o usuário vá apenas fazer uma utilização mais simples, como jogar, usar para navegar na net, usar para trabalhos, em si não compensaria tanto devido a própria linha BX500 de 480GB estar por volta de R$50 à R$70 mais caro que o MX500, tendo uma ótima vantagem de oferecer o dobro da capacidade, entretanto pelo fato do MX500 ter DRAM Cache, um volume de SLC Caching maior entre outros detalhes é um fato que ele oferecerá um desempenho mais consistente do que outros modelos DRAM Less, portanto eu recomendo sim esse SSD para quem não pretende comprar um SSD topo de linha de alta capacidade, mas não quer pegar um SSD mais simples DRAM-Less.

[Maulcun]

Review perfeita, minhas dúvidas sobre esse SSD foram sanadas. Essa quesão do DRAM Cache era algo que eu estava querendo entender mais, e nessa Review consegui. Obrigado.