Placa de Vídeo ATI Radeon X1800 XT

Gabriel Torres · 6 de outubro de 2005

Tópico para a discussão do seguinte conteúdo publicado no Clube do Hardware:

"Nosso teste da mais nova placa de vídeo topo de linha da ATI, a Radeon X1800 XT."

Comentários são bem-vindos.

Atenciosamente,
Equipe Clube do Hardware
https://www.clubedohardware.com.br

mad666 · 7 de outubro de 2005

X1800XT de 512 megas é melhor q uma 7800GTX de 256 megas. Como custa mais caro e tem o dobro de RAM , se fosse diferente, seria mais um fiasco da ATI. Vamos aguardar a chegada de uma X1800XT de 256 megas p/ ver como sairah os benchs dessa belezinha

Sabrew · 7 de outubro de 2005

O interessante é ver como a X1600XT se saiu. Tem hora q ela fica na frente da 6800GT, tem hora q perde pra 6600GT

Eu quero ver como vão tá os preços deles nas lojas. Gostaria que a X1600 não passase de 150$ mas pelo jeito q a coisa ta será difícil

rudinei2612 · 7 de outubro de 2005

Sem duvida a série x1k veio pra ganhar da nvidia em termos de velocidade, sempre as ati's são mais rapidas...Essa X1800 é mais rapida em todos os bench, então ela é a mais rapida pra jogo atualmente, deixando pra trás a 7800 GTX.

Eu já sabia que ia ser mais rapida, levou uma certa vantegen ainda, ainda mais com 512MB

johannesrs · 7 de outubro de 2005

bom, considerando a principal ressalva da diferença de memória, eu diria q a ATI foi bem no teste.

e q a mid dela tá realmente pirada...

bode: esse atraso de um ano quase enterra a ATI. Mas a cartada de jogar as mid e low junto meio q empareda a nVidia. Vamos ver no q q vai dar.

RedCzar_777 · 7 de outubro de 2005

Belo teste e belas placas, mas eu achava que a X1800XT viria com bus de 512 bits, pelo menos foi o que eu andei lendo sobre isso.

Obs.: Os testes do Clube do Hardware estão mesmo com moral, pois receber uma placa dessas no Brasil praticamente no mesmo tempo do lançamento não é pra qualquer um. Falando nisso em alguns sites de fabricantes, como o da XFX por exemplo, o selinho de produto recomendado do Clube do Hardware aparece junto como os de grandes sites de hardware mundiais.

Gabriel Torres · 7 de outubro de 2005

mas eu achava que a X1800XT viria com bus de 512 bits

O barramento da memória continua sendo de 256 bits, mas o controlador da memória trabalha internamente com duas pistas de 256 bits para a transferência de dados entre o controlador e as aplicações. A ATI está chamando esta arquitetura de "barramento em anel de 512 bits" e esta deve ser a causa da confusão. Para mais detalhes:

https://www.clubedohardware.com.br/artigos/1094

Abração,

Gabriel Torres

rudinei2612 · 7 de outubro de 2005

"barramento em anel de 512 bits"

Apesar dessa tecnologia a ATI X1800 não foi tão ou mais rapidas que sua antecessora X850, em um certo caso do bench ela até perdeu na velocidade, só ganhou pelo fato de ter 512MB na resoluçõa 1600 x 1200

RedCzar_777 · 7 de outubro de 2005

Sim, pelo que li o barramento em anel só oferece grande melhora em altas resoluções e com a qualidade e os filtros também altos.

Mas então na prática continua sendo 256 bits ou pode ser considerado em 512 bits?

Isso fica parecendo um dual-channel...

MadMan368 · 7 de outubro de 2005

nossa realmente a ati deu um coro nas 7800GTX mas vamos esperar para ver os teste da X1800XT de 256mb que ainda vai chegar mas se a de 512mb derrubo a 7800GTX a de 256mb tambem poderá derrubar a 7800GTX.

E agora qual sera o novo ataque que nvidia pretende(ou não) fazer?

nVidia na veia....

....ATI na cadeia

Obrigado

Chesterman · 8 de outubro de 2005

hmm... podia pelo menos ter mudado o texto né?

como assim "os chips da ati ainda não suportam shader 3.0" e "os chips da ati apenas suportam anti-aliasing4"?

mais de resto tá muito massa

Gabriel Torres · 8 de outubro de 2005

Mas então na prática continua sendo 256 bits ou pode ser considerado em 512 bits?

Não, não pode, porque a interface com a memória continua sendo de 256 bits.

pr0digyo · 9 de outubro de 2005

Postado Originalmente por Chesterman@07 de outubro de 2005, 23:11
hmm... podia pelo menos ter mudado o texto né?

como assim "os chips da ati ainda não suportam shader 3.0" e "os chips da ati apenas suportam anti-aliasing4"?

mais de resto tá muito massa

←

As novas placas da ATi tem sim suporte a SM3!

Daniel Barros · 9 de outubro de 2005

Já foi corrigido

Postado Originalmente por pr0digyo@08 de outubro de 2005, 21:06
As novas placas da ATi tem sim suporte a SM3!

←

wolfman27 · 10 de outubro de 2005

gostei !!

porém acho que poderia ter sido melhor ! e ter vindo com mais pipes !

clocks achei muito altos !!

George_Japa · 10 de outubro de 2005

Achei meio estranos os testes no 3DMark2005 pois mina MSI 7800GTX em stock sem D.O.T. em 1024x768 faz 7750 e 9017 em over 550/1400 sem filtros.

http://service.futuremark.com/compare?3dm05=1273220

vinyy · 10 de outubro de 2005

Realmetne to arrependido de ter gasto 2500 reais na minha X850PE, podia ter esperado mais um pouco e comprar essa X1800XT.... Em relação aos testes, bom os Nvidialovrs podem falar q não mas infelizmente pra eles(porque pra nós q queremos os preços baixos ta bom) ela é sim mais rapida q a 7800GTX e também acho q ela vai ser com 256MB, pois em nenhum teste pra mim foi usado mais de 256 e ela foi melhor então....

VALEU!

Forsa · 16 de outubro de 2005

Foi clara o espancamento da x1800 xt contra a gf7800gtx, apesar de usar 512 q seria apenas usual para guardar mais informaoçoes como texturas, relevo, shaders etc (quanto maior a resoluçao, maior tera d ser o epaço para armazenar todas essas informaçoes). Uma coisa muito incrivel é q, uma placa de 16 pipes deu uma surra numa com 24! E os seus clocks não justificam de forma alguma uma surra estão grande. A ATI pode ser comparada com a Intel, quando faz, faz algo decente e que dura e trabalha e a NVIDIA com a AMD, q faz tudo as pressas, com tecnologia boa mais sem muita consistencia.

O mais engraçado d tudo isso é q eu tenho um Atlhon XP com uma Gf6200 128/128, a grana é uma coisa q influencia....

Ah, e isso fica como uma pergunta, de como é possivel uma placa com 16 pipes bater uma de 24.

X-Hunter · 20 de outubro de 2005

Observei que nos jogos, ou seja, "no uso real", mesmo configurados no máximo, a diferença de desempenho é pouca para justificar mais de 200 dólares de diferença para uma 6800GT por exemplo.

A série 7800 GTX da nVidia já me espantou com a diferença de preço para a série 6800 Ultra tendo a mesma tecnologia (shaders 3.0) e pouca diferença de desempenho na maioria absoluta de jogos.Ou seja, a melhor ainda é (na minha opinião) a série 6 da nvidia.

A Ati por sua vez demora meses e meses para lançar um produto com as mesmas tecnologias utilizadas pelo chip 6 da nVidia e que se demontra tão pouco superior. Aliás, é superior sim, em preço (549 dólares (x1800) Vs 279 dólares (6800GT) Detalhe: pra conseguir em torno de 15 à 20 FPS a mais no doom 3 por exemplo... é sacanagem...

Pra piorar a situação da Ati, o produto já é um fantasma há mais ou menos 1 mes e vai continuar assim até novembro , se sair....

Em resumo:

A série 7 da nVidia, pra mim, foi como uma ejaculação precoce, não deu nem tempo de curtir a série 6...meteram os pés pelas mãos e lançaram a placa muito rápido só pra poder dizer que são donos da tecnologia gráfica mais rápida ( nem é tão mais rápida assim) e avançada do mundo.

Já a ATI é uma mistura de lesma com "forrest gump"...demoram um tempão para lançar um produto e só ficam contando histórias até lá....

Um abraço à todos.

Digaum · 21 de outubro de 2005

Sinceramente acho que os 512mb não vão fazer tanta diferença no desempenho não... Se a X1800XT ficou melhor que uma 7800gtx com over, então pode tirar 256mb da Radeon que ela não vai fazer feio não.

O grande defeito dessa série foi a demora pra ser lançada!! Isso é incontestável!

Futepol · 28 de outubro de 2005

Quero saber o jogo que vai pedir todo o desempenho dela... :palmas: :palmas: :palmas:

Marv1n · 29 de outubro de 2005

Pelo tempo que demorou pra chegar no mercado e pelo fato dela ter 512 MB eu esperava um desempenho muito melhor da x1800 xt em relação 'a 7800 gt.... Agora é esperar a de 256 mb pra ver o benchmark.... Espero que os preçosnao venham muito salgados também não.....

[]´s

X-Hunter · 9 de novembro de 2005

Postado no teste:

"Doom 3

O Doom 3 é um dos jogos mais pesados existentes atualmente. Assim como nos fizemos nos demais programas, rodamos este jogo em três resoluções, 1024x768x32, 1280x1024x32 e 1600x1200x32. Este jogo permite vários níveis de qualidade de imagem, e fizemos nossos testes em dois níveis, low e high. Rodamos o demo1 quatro vezes e anotamos a quantidade de quadros por segundo obtida. O primeiro resultado nós descartamos de cara, pois ele é bem inferior ao das demais rodadas. Isso ocorre porque na primeira vez em que rodamos o demo o jogo tem que carregar as texturas para a memória de vídeo da placa testada, coisa que não ocorre da segunda vez em diante em que o mesmo demo é rodado. Dos três resultados que sobraram, aproveitamos o resultado com valor intermediário, isto é, descartamos o maior e o menor valor. Interessante notar que na maioria das vezes os valores obtidos pela segunda rodada em diante eram os mesmos."

Ano passado eu enviei um e-mail pro Clube do Hardware dando uma dica sobre o teste de desempenho do doom 3 ( e-mail esse que não obtive nenhuma resposta). E vou repeti-lo aqui:

Eu disse que o comando para evitar que a "primeira rodada" do teste tenha desempenho inferior em virtude do carregamento de texturas é:

TIMEDEMO DEMO1 -USECACHE

Assim, o jogo carregará todas as texturas antes de iniciar o teste, fazendo com que se gaste menos tempo, pois o resultado , tanto do primeiro quanto do segundo e o terceiro será o mesmo (com variações depois da vírgula no máximo).

Espero que , pelo menos aqui no fórum, isso alcance alguém que participa dos testes, e que isso ajude a agilizar o processo.

Um abraço