Resolução 1024 x 768 ou qualidade Alta nos jogos ?

[rodrigoAMD]

Eu sempre gostei de filtros em jogos mas com a 6200 que eu tinha era complicado em jogos recentes. Agora com essa 6800 dá pra arriscar AA em quase todo jogo desde que a resolução não passe dos 1024X768!

[Flash]

Eu prefiro jogar com a resolução mais baixa e com todos efeitos ativados, AA etc...

Mas tudo depende do jogo, alguns com resoluções muito baixas ficam cheios de serrilhados que me deixam intrigado!!!!

[] ' s

[William_csbr]

Eu testei o CS Source, no Vídeo Stress Test (benchmark oficial da engine Source), com AA4x e aniso16x 800x600 o resto high e depois mesma config com 1024x768 e sem aa e aniso... o jogo fico mais bonito com aa4x e aniso16 porém a performance foi a mesma LoL

1024 é uma porcaria...

Em relação as FX concordo, não é problema do engina do Hl2, mas sim do suporte sofrível das FX a dx9.0...

Parece que foi lançado um driver novo que arruma isso...

Vi em uns testes a FX5900Ultra ganhou da 9800XT no CSS...

com essa atualizaçao do driver ela ganhou 60% de performance no shader 2.0 aff..

[Monster Kill]

Pra min minimo tem que ser 800x600 endependente de filtros,você pode colocar os graficos no maximo numa resoluçao 600x400 que fica lixo mais se você colocar no medio-baixo na resoluçao 800x600 não fica estão ruim.

Tenho um monitor de 17" e uma Fx5200 quando eu coloco NFS-MW não suporto ver aquela resoluçao de 600x400 então rodo ele em 800x600 com tudo no medio!

600x400 é um lixo!

[jonyfernandes]

pois eu jogo "quase tudo" a 1600x1200 com tudo no maximo..hehehe..espero é poder jogar ao UT2007 com 1qualidade de jeito...

[jardimgb]

prefiro 1280x1024 com tudo no talo e sempre acima de 60fps...

hehehehehehheh

mas falando série, quando eu tinha uma fx5200, deixava sempre em 800x600, tudo no low (dependendo do jogo até deixava algo no médio)..

porque eu sabia q tinha uma placa mt fraca, e na verdade queria era rodar sem lag, não estava preocupado com qualidade de imagem...

hoje em dia a coisa mudou...

[Dener_silveira]

até agora o unico game que não tá bom em 1024x768 AA4x AF16x aqui na placa nova foi o just cause =P vou ter que colocar AA2x... ta meio estranho aquele game. em qualidade media ou em high fica a mesmo coisa e os msms fps =P

mas na 9600xt eu sempre deixava 800x600 no max sem ou com AA2x

[MuriloGeForce]

prefiro muitas vezes qualidade grafica, como filtros e tudo mais

640x480 e tudo no max do q 1600x1400 tudo min.

Valeu!!!

[Alexandre Ribeiro]

No seu caso, a qualidade da imagem é sacrificada em ambos os aspectos, deve-se jogar a uma resolução baixa (800x600) e sem filtros.

Basicamente a resolução ideal depende do monitor, para um monitor LCD a imagem ficará melhor na resolução nativa do monitor. No caso dos CRT, a resolução depende do tamanho, um monitor 14" ou 15" fica bem com resolução de 800x600 para cima, um de 17" fica bem com uma resolução de 1024x768 ou maior.

Qualidade depende muito dos filtros e do jogo em questão.

[gabriel175]

Cara pra mim tanto o esquema é uma resolução 800x600 (que é a que eu sempre utilizo), e com os efeitos onde de pra fica jogavel. So fã de ótimos graficos mas com o que tenho em casa tem que se contenta com o mais jogável e não mais bonito xP.

[ciminoxd]

Pra mim a resoluão é melhor, aqui eu rodo call of duty em 29~30 fps no ultra high aa 4x não sei como, mas tá muito bom por estrar em 1024x768!

[MDG]

ciminomaster, você esta rodando o jogo em DX7 ok? Fica muito bom também, e BEM mais leve, mas não deve ser usado de comparação né ?

[stain_br]

Eu testei o CS Source, no Vídeo Stress Test (benchmark oficial da engine Source), com AA4x e aniso16x 800x600 o resto high e depois mesma config com 1024x768 e sem aa e aniso... o jogo fico mais bonito com aa4x e aniso16 porém a performance foi a mesma LoL

1024 é uma porcaria...

Parece que foi lançado um driver novo que arruma isso...

Vi em uns testes a FX5900Ultra ganhou da 9800XT no CSS...

com essa atualizaçao do driver ela ganhou 60% de performance no shader 2.0 aff..

malzz o off topic aí..

mais cara me fala a versão desse driver.

tenho uma outra maquina aqui com uma 5600 que da ate medo .

vlwss aí

[ciminoxd]

Mas quando o meu E6700 core2duo chegar.......hahahah e uma 7600GTKO.....mas como faço pro jogo rodar em dx 9???

[Danelon]

Bom, sobre o assunto principal do tópico......

Eu sempre preferi qualidade alta de imagem. É claro que se puder colocar numa resolução alta é bom, mas a minha preferência sempre foi pelos filtros.

não gosto de serrilhados na imagem. Mas acho que se colocarmos um AA de 4x numa resolução de 800x600 por exemplo, como eu faço aqui no Oblivion, os serrilhados praticamente desaparecem. Claro que se tirarmos uma screen em 800x600 com AA 4x e ficarmos olhando fixamente pra ela, vamos ver alguns (poucos) serrilhados. Mas isso no meio do jogo, é imperceptível.

Qualidade de imagem com filtros em 1º lugar e se possível com uma boa resolução boa. Senão, vai na resolução que der. Isso é o que eu acho.

[Chaves Ding]

Respondendo ao tópico :

Quando eu tinha uma 6600 e não me contentava ao jogar F.E.A.R.,colocava a resolução em 1024 x 768 e opções em "low".Apenas passava as "texturas" para médio,com isso jogava com Frames em volta dos 30...mas é claro que com uma 6600 os Drops Frames são constantes e "fortes",baixando até em volta dos 10 FPSs.

[wwj]

Não acho que o fato de se aumentar muito a resolução, vá fazer muita diferença na qualidade de imagem, mas deixa o jogo um bocado mais pesado , ou seja, a relação melhor imagem/ menor desempenho é desfavorável.

O que faz os nossos olhos brilhar é o aumento do nivel das texturas do jogo e os filtros, de preferência todos no máximo.

Como eu tive uma geforce XFX 7600GT extreme edition, com um monitor CRT 17 LG T730P( se não me engano) e como a placa de video não consegue rodar os jogos novos tudo no máximo, tive muito tempo para testar com varias configurações gráficas e chegei a conclusão que o gráfico fica melhor com 800x600, testuras no máximo( menos sombras ) e com todos os filtros no máximo do que com a resolução em 1280x1024, testuras no máximo( menos sombras ) e com 2x nos filtros.

Comprei um monitor LCD 19 philips, que no momento esta ligado no PC do meu pai( só no começo de janeiro é que vou montar meu novo PC), e jogando o NFS carbon não senti, de novo, uma variação significativa na qualidade gráfica da resolução de 1280x1024 para a de 800x600.

Não sei até que ponto a melhor resolução vai depender do tipo e tamanho do monitor, como alguns disseram.

[Evandro]

Eu acho que dá diferença.

Mas um balanço entre resolução alta e filtros deve ser feito.

Na minha X850pro eu rodava Oblivion 1024x768 com AA 6X, mas preferia 1280x1024 AA 4X, o serrilhado era pouca coisa a mais mas eu gostei mais dessa resolução, aparecem mais coisas a os objetos ficam mais bonitos. Acho estranho os objetos grandes.

Mas sem filtro não dá.. só altíssimas resoluções eu acho (a se testar, mas acho que a memória vai limitar).

[Danelon]

Eu sempre dei preferência aos filtros. Talvez seja um costume antigo de quem teve durante muito tempo um monitor de 14 polegadas que não se percebia muito a diferença entre as resoluções.

O fato é que mesmo agora eu ponho os filtros em 1º lugar. Tanto que tem certos jogos aqui que eu jogo em 800x600 feliz da vida, mesmo nesse monitor. O que me deixa brabo é ter que diminuir os detalhes gráficos.

[William_csbr]

eu não curto 1024x768 sem AA... prefiro 800x600 + AA2x... ate porque 1024 sem AA fica mais pesado... mas mesmo q minha vga aguente 1024x768 sem AA eu ainda uso 800x600, 1024 só com aa2x =P

[Bruno Trovão]

vou com vocês, tb prefiro filtro e detalhes no maximo q resolução, mas claro q não ha nada melhor q casar tudo, 1280x1024 aa4x af16x tudo full é uq ha

LET'S ROCK !!

[Evandro]

800x600 num 17" fica estranho, as coisas ficam muito grandes..

Mas com serrilhado é pior, desestimula..

Bom é que quanto maior a resolução menos AA precisamos usar. 1920x1440 eu acho que 2X tá bom no meu..

[Arthas_66]

Enquanto a minha Geforce 6200 não chega, postei essas duas fotos do Doom3 comparativas na Radeon9200SE, a primeira está em 800x600 com AA4x no ultra high, e a segunda tb no ultra high em 1024x768 sem AA, os fps que dizem tudO!!!

800x600 4xAA AF16x

1024x768 noAA AF16x

[William_csbr]

sua placa apanha mais quando liga AA porque tem uns 4.5 gbps de banda de memoria... acho q pra liga os 4x nela ai precisaria duns 10-11 gbps... kk

aqui 800x600 AA2x fica mais leve q 1024x768 0x e mais bonito ainda

[wwj]

A resolução nativa do meu monitor é de 1280x1024.

Colocando de 1024x768 para 1280x1024, eu continuo ainda não vendo um aumento na qualidade grafica que justifique a queda de desempenho.

Isso é apenas uma impressão pessoal, nada além disto.

O que para mim da diferença mesmo é o filtros e o aumento do nivel de detalhes do jogo.

Evandro Xita Postado em 04 de janeiro de 2007, 02:36

800x600 num 17" fica estranho, as coisas ficam muito grandes..

Mas com serrilhado é pior, desestimula..

Bom é que quanto maior a resolução menos AA precisamos usar. 1920x1440 eu acho que 2X tá bom no meu..

Pena que o meu monitor não tenha uma resolução maior que 1280x1024, para que eu pudesse ver se com o aumento da resolução a necessidade de filtro realmente diminui, ou seja, conferir na pratica se realmente elas são inversamentes proporcionais.

abraço