Qual compra Athlon X2 ou Dual Core?

vitfaqui · 27 de outubro de 2006

Olá amigos, estou afim de compra uma maquina nova e estou em duvida entre o processador:

AMD Athlon X2 4600 e o Dual Core E6400 qual vocês recomendariam para jogos??

Obrigado.

Ven_detta · 27 de outubro de 2006

bom pra jogo é placa de video nervosa...

depende da placa de video pra qualqer jogo atual ate p4 2.4 single core serve, vai depender da placa de video e ram, ouseja um bom conjunto.

se já tem uma boa PV, pega C2D e6400, se não tem pega um mas fraco e6300 com uma placa-mãe "ready" pra quadcore.

Neuton Martins · 27 de outubro de 2006

O desempenho dos dois em jogos e parecido com uma pequena vantagem do E6400 então a decisão tende para o lado economico, veja qual plataforma(intel ou amd) vai atender melhor suas necessidades e claro leve em consideração o preço.Eu ficaria com o Athlon 64 X2 4600+.

Palillo · 28 de outubro de 2006

Para jogos, 4600 fácil fácil

Na verdade, os AMD são superiores aos Core 2 no clock por clock para aplicações que exijam muito da fpu.

Como os jogos.

Mas o que o vendetta falou tá mais ou menos certo.

Qualquer pc a partir de um Athlon 64 3200 ou um Pentium 4 630 aguenta qualquer jogo com uma mão nas costas.

você tem que investir mesmo é em VGA.

ThiagoLCK · 28 de outubro de 2006

Já faz muito tempo que jogos deixaram de exigir muito de inteiro escalar, ponto flutuante escalar, ou qualquer outra coisa escalar. Usam principalmente inteiros vetoriais, e as vezes algum ponto flutuante vetorial de precisão simples. Tanto que as primeiras SSE e MMX eram voltadas para inteiros, e só por "acidente" incluíam ponto flutuante. A Intel sempre achou que qualquer um que quisesse fazer algo com ponto flutuante teria dinheiro para pagar uma UCP ferrada nos SpecFp...

O fato do E6400 empatar com x2 4600 em jogos é fruto de acesso a memória, que em jogos é crítico.

Me lembro que, na época dos Athlon K75, trocando memória SDRAM por memória DDR SDRAM ganhava-se 10% do desempenho em quase tudo, exceto em jogos, onde se ganhava 20%.

AT7 · 28 de outubro de 2006

Para jogos, 4600 fácil fácil

Na verdade, os AMD são superiores aos Core 2 no clock por clock para aplicações que exijam muito da fpu.

Como os jogos.

Mas o que o vendetta falou tá mais ou menos certo.

Qualquer pc a partir de um Athlon 64 3200 ou um Pentium 4 630 aguenta qualquer jogo com uma mão nas costas.

você tem que investir mesmo é em VGA.

o melhor para jogos comparando os 2 é o Core 2 Duo 6400

o Core 2 Duo tem um desempenho Médio maior q o 4600 e praticamente o mesmo do 5000

o C2D é melhor um pouco do q o 5000 em relaçao a jogos

mas isso não influencia tanto porque não adianta ter um bom processador sem uma boa placa de video.

Então o melhor custoxbeneficio é o Core 2 Duo 6400.

Veja comparação dos testes nos jogos, abaixo:

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/displ...shootout_5.html

Core 2 Duo 6400 - 2.13 GHz BOX = R$ 780,00

AM2 X2 4200+ BOX = R$ 1.000,00 (não achei o preço do Am2 X2 4600).

LeandroHunter · 28 de outubro de 2006

Eu ficaria com o da AMD, pelo simples motivo de você poder utilizar um A64 3000+ (exemplo) - como "quebra galho" até a aquisição de um processador de maior porte, tipo um X2 4600+, ou até mesmo um X2 4800+, que tem 1MB de Cache L2 (assim como o X2 4400+).

Embora a Intel esteja boa novamente, mas o custo inicial sai caro em relação a AMD, em face de que você - caso opte por Intel - tem que comprar uma placa mãe cara.

Recentemente o 4600+ teve um acréscimo no preço, estranho, era para abaixar.

Chaves Ding · 28 de outubro de 2006

Tanto faz , até o E6400 a Intel empata com a AMD , mas á partir do E6600 a Intel ganha de lavada .

No seu caso eu veria o meis barato e ficaria com ele . Também tem que ver as placas-mãe compatíveis e uma boa placa de vídeo .

azazelbr · 28 de outubro de 2006

Eu ficaria com o X2 tb...

E certo, placa de vídeo cara, investe nisso...

mete uns 2GB de ram, e uma placa de video acima de uma X1600 PRO ou Geforce 6800 Xtreme e qqr coisa vai rodar no teu micro...

to com um Atlhon 64 3000+, e rodo todo na boa... com menos FPS do que você conseguirá com o X2, claro, hehheh, mas a placa de video e memória ram vão fazer toda a diferença...

Repito... X2...

Abraços!

diegoseichi · 28 de outubro de 2006

x2 4200 por 1000 reais????

ta louco cara???

o am2 x2 4200 é mais barato q o C2D 6300! como q ele vai custar mais de 1000 conto??

vou comprar meu x2 4600 por menos de 850$

Palillo · 28 de outubro de 2006

Independente disso.

Poucos jogos tiram proveito do dual core, na verdade um Athlon 64 single core com uma boa vga é a melhor opção para jogos.

Um Athlon 3800 single core ganha, sim, do e6400 em jogos.

Com a diferença de preço pode-se investir em vga.

Para o resto eu concordo que o E6400 é muito melhor que um 4600/4200 (é equivalente ao 5000).

Neuton Martins · 28 de outubro de 2006

Realmente pode-se obter um excelente desempenho com um Athlon64 3800 e uma boa vga mas na minha opinião é um melhor investimento comprar logo um dual core e uma vga media e depois quando vierem a vgas dx10 comprar uma.

MetalAcid · 4 de novembro de 2006

Core 2 Duo 6400 - 2.13 GHz BOX = R$ 780,00

AM2 X2 4200+ BOX = R$ 1.000,00 (não achei o preço do Am2 X2 4600).

Aff daonde q X2 4200 BOX vai custar mais que Core 2 Duo?!Eu acho que você trocou os preços, isso sim

Chaves Ding · 5 de novembro de 2006

Os Core 2 Duo E6400 estão por menos de mil reais . O X2 4600 estrapola um pouco este valor . Cara é Core 2 Duo sem pensar 2 vezes .

Você investe numa boa placa-mãe agora e pega um E6300 , depois pega os novos Core 2 Duo no ano que vem junto com as placas DX 10 .

Tá certo que ficaria caro , mas um E6400 tem um preço bem convidativo e aliado a uma boa placa de vídeo ( X1900XT ou 7900GT ) rodariam qualquer jogo ....

vitfaqui · 5 de novembro de 2006

Os Core 2 Duo E6400 estão por menos de mil reais . O X2 4600 estrapola um pouco este valor . Cara é Core 2 Duo sem pensar 2 vezes .

Você investe numa boa placa-mãe agora e pega um E6300 , depois pega os novos Core 2 Duo no ano que vem junto com as placas DX 10 .

Tá certo que ficaria caro , mas um E6400 tem um preço bem convidativo e aliado a uma boa placa de vídeo ( X1900XT ou 7900GT ) rodariam qualquer jogo ....

Amigo então se eu comprar uma boa placa mãe agora quando lança os novos core duo 2 no ano q vem ela já vai ta desatualizada???obrigado e qual placa mãe você recomendaria?

Palillo · 6 de novembro de 2006

Espera um pouco.

Quem suporta os Core 2 Quad (Core 2 quadcore, foram lançados oficialmente 2 de novembro com o Core 2 Extreme Qx6700) é o chipset e não só a placa.

Esses processadores utilizam um fsb de 1333mhz, só os Intel 975x e i965 e o Nvidia Nforce570 Intel Edition operam a essa freqüência, até agora

Mas mesmo assim, não são todas as placas qua suportam os novos Core 2 Quad, procure no site dos fabricantes.

Recomendar? Realmente?

Abit AW9D-max ou a Asus P5W DH deluxe

ThiagoLCK · 6 de novembro de 2006

Tenho certeza de que a frequência do FSB deles é de 1066 MHz.

Palillo · 6 de novembro de 2006

você tem algum spreadsheet?

Se tiver me passa, os Xeon com núcleo idêntico aos Qx6700 estão usando 1333 ou 1066.

Num teste do anandtech eles usaram um mac pro e dois eng.sample quad core, rodando a 1333. E não é o primeiro teste de xeon Core 2 quad a 1333 que eu vejo.

Os qx6700 estão saindo com 1066 por compatibilidade, mas a Intel vai ter que usar 1333 mais cedo ou mais tarde.

ThiagoLCK · 6 de novembro de 2006

você tem algum spreadsheet?
Se tiver me passa, os Xeon com núcleo idêntico aos Qx6700 estão usando 1333 ou 1066.

Num teste do anandtech eles usaram um mac pro e dois eng.sample quad core, rodando a 1333. E não é o primeiro teste de xeon Core 2 quad a 1333 que eu vejo.

Os qx6700 estão saindo com 1066 por compatibilidade, mas a Intel vai ter que usar 1333 mais cedo ou mais tarde.

O QX6700 é desbloqueado. Se você quiser colocar 1333 de FSB sem mexer na frequência interna é só baixar o multiplicador.

Como ninguém aqui deve estar interessado em mexer com Xeon (mais lento e mais caro para quase tudo que o pessoal usa), eu diria que C2Q e C2E QX6x00 ainda vão ser bons processadores por muito tempo.

Palillo · 7 de novembro de 2006

Ok

Mas com 1333 o desempenho é idiscuteivelmente maior.

Os testes com os Xeon a 1333 e 1066 mostram claramente isso.

O negócio é, ok, poucas placas e poucos chipsets suportam fsb 333 diários, mas a Intel já está caminhando nessa direção, tirar o suco do fsb.

O Thiago, onde que os Xeon são mais lerdos?

Vai falar isso pra um usuário de Mac Pro pra você ver...

Máquinas montadas com woodcrest são equivalentes a máquinas montadas com core2, estou falando de workstations.

EduardoS · 7 de novembro de 2006

Os Xeon usam as FB-DIMM com latências bem mais altas que as DDR-2 "normais" dos Core 2, por isso são um pouco mais lentos.

Palillo · 7 de novembro de 2006

Os Mac pro usam ddr2, mas você tá certo.

As fb-dimm são lerdas mesmo.

ThiagoLCK · 7 de novembro de 2006

Os Mac Pro usam FB-DIMM´s.

Palillo · 8 de novembro de 2006

Verdade, tiro no pé.

Tá explicado o fsb 333.

ThiagoLCK · 8 de novembro de 2006

Não seria tão tiro no pé se a Intel fizesse um chipset melhor e a Apple usasse as configurações de memória recomendadas.

Obviamente, nada disso acontece.

Mas as aplicações para Apple são quase todas bem paralelizadas. Na era de chumbo do PPC, quando a performance uniprocessada dos processadores da Apple ficava bem atrás, houve uma forte demanda por configurações SMP, e os fabricantes de programas para Apple tiveram que correr atrás. E, sem FB-DIMM, não tem WoodCrest, só Conroe. Conroe não suporta SMP. Logo, a Apple, que precisava de SMP, teve de engolir a FB-DIMM...