CORE 2 DUO

dadoegm · 7 de dezembro de 2006

tenho uma duvida:

duvida: no caso do processador CORE 2 DUO E6300 1.86GZ 2MB, este 1.86 é dividido entre os 2 ou é 1.86 pra cada?

cada= 0.93 (930 MZ) ou somados 3.72 ( 3.7 GZ) ???? eis minha duvida.

renantick · 7 de dezembro de 2006

Boa Noite Amigo ...

No caso seria 1.86 GHz para cada núcleo totalizando

3.72 GHz

P4 3.2 @ 3.84 Ghz 2 MB Cache L2 997 FSB "Cedar Mill"

Memória DDR2 1024MB 533 @ 640Mhz Kingston

HD 250Gb SATA 2 Seagate 7200,10 Rpm "ST3250820AS"

VGA 7900Gt 256Mb "BFG" (EM BREVE VOU FAZER UM OVER)

Asus P5ND2-SLI

Grav. DVD H20n

Cooler Box Intel.

ThiagoLCK · 7 de dezembro de 2006

Não é assim que a frequência funciona. Lembra-se de suas aulas de Física? Frequência é o número de vezes que algo ocorre num tempo. No caso, um processador de 1,86 GHz funciona 1.860.000.000 vezes por segundo (bem simplificado). Se ele tiver dois núcleos, vai continuar funcionando 1.860.000.000 de vezes por segundo, do mesmo jeito. A diferença é que em aplicações que usem dois núcleos, ele será amis rápido, pois você vai poder dividir o trabalho entre os dois núcleos.

Mais ou menso como se você tiveesse um pedreiro capaz de construir 10m² por mês. Se você juntar dois, cada um vai continuar fazendo uma casa por ano, mas como o trabalho vai ser dividido entre os dois, o número de metros quadrados por ano vai aumentar.

kimzoa123 · 13 de dezembro de 2006

a duvida é mais ou menos a mesma.....se for verdade o que o thiagolckurovski disse, então um CORE 2 DUO 6300 1.8GHz (teoricamente) teria o mesmo desempenho que um Single Core 3.6 Ghz????

lucianovilain · 13 de dezembro de 2006

Não é assim que a frequência funciona. Lembra-se de suas aulas de Física? Frequência é o número de vezes que algo ocorre num tempo. No caso, um processador de 1,86 GHz funciona 1.860.000.000 vezes por segundo (bem simplificado). Se ele tiver dois núcleos, vai continuar funcionando 1.860.000.000 de vezes por segundo, do mesmo jeito. A diferença é que em aplicações que usem dois núcleos, ele será amis rápido, pois você vai poder dividir o trabalho entre os dois núcleos.

Mais ou menso como se você tiveesse um pedreiro capaz de construir 10m² por mês. Se você juntar dois, cada um vai continuar fazendo uma casa por ano, mas como o trabalho vai ser dividido entre os dois, o número de metros quadrados por ano vai aumentar.

nem me fla tive que estudar isso no ano passado, isso e ciclo essas coisas. maior saco.

Bruno Inf · 13 de dezembro de 2006

a duvida é mais ou menos a mesma.....se for verdade o que o thiagolckurovski disse, então um CORE 2 DUO 6300 1.8GHz (teoricamente) teria o mesmo desempenho que um Single Core 3.6 Ghz????

Teoricamente sim, um processador dual-core de 1,8GHz deveria ter o mesmo desempenho com um processador single-core com 3,6GHz, ou então, o dobro do desempenho em cima de um processador de mesma freqüência, mas com único núcleo. Mas infelizmente isso não acontece, por impossibilidades causadas pelo deficiente e mal programado software que está anos luz atrás da evolução do hardware, como também, pode ser barrado pelas vias de transmissões de dados, como HD, memórias, barramentos como FSB, etc...

[]'s.

Palillo · 13 de dezembro de 2006

Sumido Brunão!

Teoricamente sim, um processador dual-core de 1,8GHz deveria ter o mesmo desempenho com um processador single-core com 3,6GHz, ou então, o dobro do desempenho em cima de um processador de mesma freqüência, mas com único núcleo.

Não cara, é completamente diferente. Um Pentium D 2.8 se comporta de maneira totalmente distinta de um P4 2.8. Ele tem um desempenho melhor em aplicativos otimizados, em aplicativos que não reconhecem o outro núlceo, o desempenho é praticamente os mesmo, no máximo uns 10-15% maior.

Nesse peonto eu concordo com o velho Tio Cray:

Se você vai arar um campo o que você prefere? 2 touros ou 1024 galinhas.

O desempenho não é equivalente, mesmo por que não dá para ser.

Em aplicativos quye demandam dual core, um priocessador x a uma freqüência alta terá sempre um desempenho maior do que dois processadores x a uma freqüência á metade.

Bruno Inf · 13 de dezembro de 2006

Sumido Brunão!

Não cara, é completamente diferente. Um Pentium D 2.8 se comporta de maneira totalmente distinta de um P4 2.8. Ele tem um desempenho melhor em aplicativos otimizados, em aplicativos que não reconhecem o outro núlceo, o desempenho é praticamente os mesmo, no máximo uns 10-15% maior.

Nesse peonto eu concordo com o velho Tio Cray:

Se você vai arar um campo o que você prefere? 2 touros ou 1024 galinhas.

O desempenho não é equivalente, mesmo por que não dá para ser.

Em aplicativos quye demandam dual core, um priocessador x a uma freqüência alta terá sempre um desempenho maior do que dois processadores x a uma freqüência á metade.

Opa, Palillo !

É praticamente o que eu falei. Na teoria deveria acontecer dos bi-nucleares serem 100% melhor em relação ao um mononuclear de mesma velocidade, compartilhando a mesma micro-arquitetura. Mas na prática, isso não ocorre, pela falta dos aplicativos otimizados, além de algum e mínimo impedimento das linhas de comunicação desse processador entre os outros hardwares.

Um exemplo dos aplicativos sintéticos é o SuperPI de onde tira aproveito de 0% dos processadores dual, quad-core. O cálculo de PI será o mesmo tanto p/um Core Solo quanto para um Core Quad de mesma freqüência de operação.

Outro exemplo é no mesmo programa, um Athlon X2 3800+ demorar mais que um Athlon 64 3500+ para realizar o cálculo, já que aí não se aplicam velocidades iguais, mas um é bi e outro mononuclear.

[]'s,

Bruno.

ThiagoLCK · 13 de dezembro de 2006

Um exemplo bem óbvio é o SPECint: não adianta enfiar núcleos que sua pontuação permanece a mesma (só aumenta caso você use paralelismo automático via compilador). O SPECint_rate roda diversas instâncias do SPECint. Assim você tem um desempenho quase duas vezes maior que o normal cada vez que você dobra o número de núcleos.

kakaroto81 · 13 de dezembro de 2006

Calma ai.

Então se eu tenho um processador de 1.86 GHz e um de 1.86 GHz dual core. Eles na verdade tem a mesma frequência. Porém o dual é mais rápido pois é como se dividisse o trabalho.

Agora se eu tenho um processador de 3.72 Ghz mesmo assim o 1.86 GHz dual core seria mais rápido.

É isso mesmo?

Palillo · 13 de dezembro de 2006

Não, um dual core não é 100% mais rápido do que o single core de mesmo clock, é un 50-70%, e mesmo assim dependendo do aplicativo.

Em alguns aplicativos (como benchmarks sintéticos) ele pode ser mais de 100% mais rápido, em outros pode não ter diferença nenhuma e até ser mais lento.

Por quê? Para começo de conversa os dois núcleos não processam sempre as mesmas informações, um pode estar processando um aplicativo e o outro núcleo, outro aplicativo diverso. Por isso o ganho um multitarefa. Mas rodando um mesmo aplicativo, pode acontecer de os dois processarem a mesma coisa e um programa que não otimiza o uso dos dois (ou mais) núcleos não vai ter nenhuma vantagem da informação processada duas vezes.

Há os problemas físicos, as latências, cache, barramentos e demais soluções e problemas de se conectar os dois núcleos, como o Bruno falou, que dão uma perda em desempenho.

Mesmo hipoteticamente o desempenho de um dualcore a xghz não é maior do que um single core a 2xghz.

Do mesmo modo que um processador single core a 2xghz não é duas vezes mais rápido do que um single core a xghz.

Mas antes que você se confunda de novo:

Um processador single core a 2ghz é mais rápido do que uma versão dual core a 1ghz deste mesmo processador