Intel vs Amd

zÉ rAsTeIrO · 29 de julho de 2008

Ola galera!!!

Eu assim como todo mundo tambem tenho duvidas a respeito de qual é a melhor, mas um amigo enviou um email, contento estas informações abaixo...

NÃO SEI SE REALMENTE PROCEDE ESTAS INFORMAÇÕES, mas conto com a experiencia do pessoal aqui do forum pra prestarem suas opnioes:

"O site NotebookReview.com fez um teste de desempenho entre dois notebooks da HP (HP Pavilion dv2610us e HP Pavilion dv2615us), sendo o primeiro com processador AMD e o segundo com processador Intel. Segue abaixo as configurações de cada modelo:

O artigo completo (em inglês) está aqui: http://www.notebookreview.com/default.asp?newsID=4156

Traduzi(com ajuda do Google) apenas as partes que julguei importantes.

Como vocês podem perceber, as configurações dos dois notebooks são bem parecidas, sendo as principais diferenças o processador e o chip gráfico.

Em todos os testes estes dois notebooks foram configurados de forma mais idêntica quanto possível.

Testes:

TESTE CPU 1: WINDOWS MEDIA ENCODER 9 (32-BIT)

O teste consistiu em converter um video AVI em WMV.

Resultado:

O AMD Turion 64 X2 TL-58 converteu o arquivo em 17m: 34s.

O Intel Core 2 Duo T5250 converteu o arquivo em 17m: 31s.

400MHz lento, o Core 2 Duo ainda converteu com uma impressionante performance. Os dois aqui tiveram desempenho tão parecido que faz sentido a paridade dos preços. Em uso regular, o diferença de desempenho seria insignificante e imperceptível.

Placar: Intel Core 2 Duo T5250. (AMD - 0, Intel - 1)

TESTE CPU 2: wPRIME 1.55

O programa wPrime testa a potência matemática computacional de cada processador. Este também é um popular programa de “stress testing” para processadores, Certifica-se que eleas funcionam adequadamente e livre de erros.

O teste utilizou um único núcleo e, em seguida, os dois núcleos.

Resultado:

* O tempo medido em segundos (menor é o melhor).

Como você pode ver, o desempenho dobra passando de um núcleo para 2 núcleos.

A maioria dos programas nunca será 100% eficiente com 2 núcleos, mas um programa escrito para fazer uso de mais de um núcleo terá muitos ganhos (normalmente entre 60% a 80%), principalmente software multimídia.

O que é notável aqui é como o TL-58 superou o T5250; Veja como 400MHz extras no core compensou aqui.

Placar: AMD Turion 64 X2 TL-58. (AMD - 1, Intel - 1)

TESTE CPU 3: UNREAL TORNEIO 2004 (SOFTWARE DE RENDERIZAÇÃO)

Muitos dos jogos mais velhos podem efetivamente ser executados completamente independente do hardware 3D no computador. Com o Unreal Tournament 2004 você pode editar um arquivo para obrigá-lo a usar inteiramente à CPU. Todos os jogos precisam da execução de vários cálculos.

Para o benchmark, que eu usei o programa UMark, um programa gratuito disponível on-line que realmente facilita o benchmark do jogo. O benchmark decorreu no mapa Inferno, com doze bots para ajudar stress do sistema.

*FPS=Frames(quadros, imagens) por segundo

Exibindo quanto o processador Intel melhorou a performance desde o Pentium M , o Core 2 Duo realmente castigou o Turion aqui, mantendo ao mesmo tempo uma suave “framerate” e perceptivelmente mais rápido, apesar de ter 400MHz a menos que o TL-58.

Placar: Intel Core 2 Duo T5250. (AMD - 1, Intel - 2)

TESTE CPU 4: DBPOWERAMP 12.3 CD RIPPER

Para este teste, eu defini dbPowerAmp a ripar os MP3s em “Variable Bit Rate” de 160kbps, e defini a codificação de velocidade "Slow (Alta qualidade)."

Nota-se que os drives ópticos no notebooks tem especificações idêntica, embora permita uma pequena variação nos resultados devido às diferentes marcas com as mesmas especificações sendo usadas.

O AMD Turion 64 X2 TL-58 ripou todo o CD em 5m: 21s.

O Intel Core 2 Duo T5250 ripou todo o CD em 3m: 44s.

Esses números praticamente falam por si, é a performance multimídia do Core 2 Duo. Um minuto e meio mais rápido do que o Turion.

Placar: Intel Core 2 Duo T5250. (AMD - 1, Intel - 3)

TESTE GAMING 1: DOOM 3 (OpenGL)

Doom 3 é um dos meus favoritos, e vai ser o meu representante para os jogos OpenGL.

O jogo foi fixado em 640x480, Baixa qualidade, com sombras desativadas. O jogo também foi atualizado para 1.3.

O AMD Turion 64 X2 TL-58 e GeForce 7150M gravou um framerate de 36 fps.

O Intel Core 2 Duo T5250 e GMA X3100 com Hardware Shader gravou um framerate de 11,2 fps.

O Intel Core 2 Duo T5250 e GMA X3100 com Software Shader gravou um framerate de 11,6 fps.

Claramente, o muito publicitado GMA X3100 é mundos de distância daquilo que foi prometido.

Placar: nVidia GeForce 7150M. (AMD - 2, Intel - 3)

TESTE GAMING 2: SEMESTRE-Life 2 - LOST COAST (DirectX)

Para o teste com jogos DirectX 9, usou-se o Half-Life 2: Lost Coast.

Para o benchmark, que eu usei Lost Coast's video stress test. Eu defini o jogo para 640x480, todas as configurações no alto e com toda a HDR.

O AMD Turion 64 X2 TL-58 e GeForce 7150M gravou um framerate de 39,68 fps.

O Intel Core 2 Duo T5250 e GMA X3100 com Hardware Shader gravou um framerate de 18,72 fps.

O Intel Core 2 Duo T5250 e GMA X3100 com Software Shader (não rodou o jogo), menos de 1 fps.

O GMA X3100 é realmente desagradável, e isso é evidente aqui.

Placar: nVidia GeForce 7150M. (AMD - 3, Intel - 3)

ENSAIO DE BATERIA

Este é um dos principais pontos de discórdia entre as duas plataformas: o que oferece uma melhor gerenciamento de energia(bateria)? Assim, dadas similares configurações, tela e bateria, esta parecia ser uma excelente oportunidade para comparar.

Para melhor simular e maximizar o potencial da bateria do notebooks, o brilho foi fixado para 20%, wireless networking foi ativado, Bluetooth foi desativada, e Sleep e Hibernate foram desativadas. A tela também foi impedida de desligar. O restante da plano energia foi obtido a partir do Vista. Este é mais ou menos o cenário mais otimista, mas apenas se você estiver usando o computador para tomar notas em sala de aula, este é um bom indicador de quão longe você pode esticar a bateria sem periodicamente **-lo para dormir.

Nessas definições, o AMD dv2610us durou 2h: 58m antes de entrar no modo de 5% da bateria.

Nessas definições, o Intel dv2615us durou 4h: 05m antes de entrar no modo de 5% da bateria.

Placar Final: Intel Core 2 Duo T5250. (AMD - 3, Intel - 4)"

everton_ramos · 30 de setembro de 2008

Cara, ambos os procesadores são excelentes, são muito bons. Acontece que a Intel fez um trabalho muito maior ($$) de marketing, então o povo compra muito mais Intel e não admite que o Intel (mais caro) seja inferior ou igual a um AMD (mais barato). E aí tu já viu onde vai dar... Todo mundo inventando histórinhas prá dizer que o Intel é xyz vezes superior ou com aquela falsa ideia que o Intel é muito superior e nem se discute, deixando a prática de lado...

Testes de benchmark não confiáveis, executados em x86 (e não em x64), informações errôneas sempre dando vantagem a Intel, testes feitos em sistemas não otimizados para AMD.

E como pode ver, se a Intel é tão superior como mostram TODOS os testes de benchmark, porque no teste que tu postou a diferença foi irrisória?

Só pra ter ideia, há um boato que o AMD esquenta e consome mais... Mas se formos ao site dos fabricantes e compararmos as espeficicações de processadores semelhantes em frequencia, um Core 2 Duo e um Turion X2, ambos dual core, consomem, respectivamente 33W e 31W. Ambos são construídos em 65nm. Em outras palavras, o AMD consome e dissipa menos que o Intel...

E na prática, tenho um Turion X2 num HP DV6750BR que não esquenta ABSOLUTAMENTE nada, o cooler fica sempre na rotação minima (imperceptível, muitos acham que está desligado) e a temperatura não passa dos 35° - 40° em office/internet.

Tive um Core 2 Duo que em mesmas circunstâncias batia os 55°. Claro que era em um note CCE de qualidade inferior e provavelmente com um sistema de dissipação pior, mas de fato o C2D esquenta um pouco mais.

Não estou dizendo que o AMD seja superior ou o Intel superior. Apenas fico chateado que tanta gente venha à fóruns técnicos e coloque o lado pessoal na frente e com isso acabe influênciando outras pessoas a uma escolha errada. A verdade é que tanto o Intel como o AMD tem seus prós e contras, mas em miúdos ambos são excelentes processadores, um vai agradar mais um tipo de publico e outro agradar mais o outro, mas não dá pra se dizer que um é melhor ou pior.

Quanto ao desempenho, realmente os Core 2 Duo costumam ser mais parrudos, mas isso é sempre acompanhado de um Chipset + video ON de baixo desempenho que acabam anulando esse "plus" de desempenho.

Já o AMD, embora com um desempenho mais modesto, acompanha um Chipset e Video melhores, sem contar que como o controlador de memória é interno ao processador a placa-mãe em si não influi tanto no desempenho geral, mantendo um certo padrão.

Alias, esse controlador de memória interno é um ponto a mais pra AMD.

E para ver como não podemos confiar nesses testes, nesse que tu postou diz que a bateria do AMD dura ~2h50. Pois eu tenho um HP e minha bateria bate as 4h.

Estou muito satisfeito com meu AMD, já tive um C2D e era igualmente satisfeito, mas, PESSOALMENTE falando, prefiro o AMD, pelo baixo custo, melhor conjunto (processador + chipset), menor aquecimento e consumo.

Agora se tiver um dinheirinho a mais e escolher um C2D é uma excelente escolha também.

E vai vir gente aqui dizer que Intel tem 46564564564Mb de cache L2 contra 1Mb do AMD, mas são arquiteturas diferentes e o AMD é muito menos dependente do cache L2. Em outras palavras, isso não pode ser usado de parâmetro.

Sem contar que o AMD têm uma velocidade melhorada de comunicação com a memória RAM, por conta do HT.

O intel conta com o SpeedStep que desabilita células do processador que estão em idle para economizar energia. Já o AMD conta com a tecnologia PowerNow+ que funciona semelhante a Intel, reduzindo o multiplicador (e consequentemente o clock e tensão do processador). Enfim.. Cabe a cada um decidir o que é melhor.

alexsandrosmc · 30 de setembro de 2008

Interessante o post, agora acho que o placa correto deveria sem 4 para Intel e 2 para AMD. Devido justamente a questão dos frames de vídeo em games, que não tem lógica com duas placas diferentes....

"TESTE GAMING 1: DOOM 3 (OpenGL)

Doom 3 é um dos meus favoritos, e vai ser o meu representante para os jogos OpenGL.

O jogo foi fixado em 640x480, Baixa qualidade, com sombras desativadas. O jogo também foi atualizado para 1.3.

O AMD Turion 64 X2 TL-58 e GeForce 7150M gravou um framerate de 36 fps.

O Intel Core 2 Duo T5250 e GMA X3100 com Hardware Shader gravou um framerate de 11,2 fps.

O Intel Core 2 Duo T5250 e GMA X3100 com Software Shader gravou um framerate de 11,6 fps.

Claramente, o muito publicitado GMA X3100 é mundos de distância daquilo que foi prometido.

Placar: nVidia GeForce 7150M. (AMD - 2, Intel - 3)

"

everton_ramos · 30 de setembro de 2008

Interessante o post, agora acho que o placa correto deveria sem 4 para Intel e 2 para AMD. Devido justamente a questão dos frames de vídeo em games, que não tem lógica com duas placas diferentes....
"TESTE GAMING 1: DOOM 3 (OpenGL)

Doom 3 é um dos meus favoritos, e vai ser o meu representante para os jogos OpenGL.

O jogo foi fixado em 640x480, Baixa qualidade, com sombras desativadas. O jogo também foi atualizado para 1.3.

O AMD Turion 64 X2 TL-58 e GeForce 7150M gravou um framerate de 36 fps.

O Intel Core 2 Duo T5250 e GMA X3100 com Hardware Shader gravou um framerate de 11,2 fps.

O Intel Core 2 Duo T5250 e GMA X3100 com Software Shader gravou um framerate de 11,6 fps.

Claramente, o muito publicitado GMA X3100 é mundos de distância daquilo que foi prometido.

Placar: nVidia GeForce 7150M. (AMD - 2, Intel - 3)

"

Teve um resultado que a Intel ganhou e não foi computado porque era exatamente referente a placa de video e mais nada.

Os outros o processamento influia e por isso foi computado.

E o teste não é processador x processador e sim "computador com amd" vs "computador com intel" avaliando o conjunto.

ice2642 · 30 de setembro de 2008

cara, nesse propio notebookcheck, você procurando pelos reviews, vai encontrar comparativos de AMD de mesmo clock mais rapidos que intel, mais lentos que intel, de clock maior mais rápido que intel, mais lento que intel, de clock igual mais rápido e mais lento.

é o site mais corrupto que eu conheço, se um dia descobrir q ele pertence a algum politico brasileiro nao ficaria espantado.

então o esquema é você procurar la pelos reviews o que mais te agrada e escolher um ehhehehehehhe..

quanto a AMD x Intel, é simplesmente bela bestera perder tempo com isso, porque qq um dos 2 sao muito mais rapidos do que você precisa usar, muito mais importante ver CHipset q todo mundo vai igual ostra atrás de intel e nem sabe o que é chipset. (nao é placa de video)

porque nao adianta nada você por la um x89000 e seu chipset ser um Gl965

[]'s

davidfdr · 30 de setembro de 2008

porque nao adianta nada você por la um x89000 e seu chipset ser um Gl965

[]'s

hehehe, po, o meu é 965 e to com X9000. Até que funcionou bem heim.. :-)

----

Quanto a disputa AMDxINTEL, as duas tem processadores parecidos que fazem as mesmas coisas. Na hora de compilar o programa, se você utilizar diretrizes que utilizam melhor recurso de um processador do que outro, o processador X vai ganhar. Por isto é complicado dizer qual é melhor.

No meu caso, eu já mexi com muitos servidores e uma coisa eu posso dizer, para rede e etc, os INTELs sempre foram mais confiáveis, esquentavam menos e etc.

Eu tenho um notebook Turion 64 ML37 2ghz, ele fica 80 ~ 90 graus, enquanto o Intel equivalente nao passa de 60 graus.

E vai de gosto também, sempre gostei de INTEL e sempre preferí intel. Inclusive eu vi a diferenca na época dos Pentium III (para quem nao sabe, a linha core2duo tem muito da linha PIII).

A linha Pentium 4 eu reconheco, foi bem fraquinha, mas meus Pentium4 (tenho 2) estão numa boa até hoje).

Na época dos AMD 3200+ (sigla +) vi vários queimando e torrando por causa de cooler mal colocado pasta térmica velha. Enquanto os AMDs queimavam, os intel somente travavam.

Eu confio muito mais na Intel do que AMD, questão de gosto mesmo. Porém, eu sempre torço para que a AMD faça processadores melhores que a INTEL pois isto só nos ajuda.

gcfrancoso · 30 de setembro de 2008

hehehe, po, o meu é 965 e to com X9000. Até que funcionou bem heim.. :-)

hehehe... Espertinho heim? O Ice tava falando o chipset gráfico, aqui se referindo à placa da Intel, a XIT 3100, ops... X3100...

Só pra ter ideia, há um boato que o AMD esquenta e consome mais... Mas se formos ao site dos fabricantes e compararmos as espeficicações de processadores semelhantes em frequencia, um Core 2 Duo e um Turion X2, ambos dual core, consomem, respectivamente 33W e 31W. Ambos são construídos em 65nm. Em outras palavras, o AMD consome e dissipa menos que o Intel...

Não é um boato. É a real!

Eu tive um DV6000 com Turion X2 TL-56 (2 x 1.8GHz) e dava pra fritar ovo no bicho em full load. Agora, com o C2D T8100 (2 x 2.1GHz), esse sim é cuca fresca... Não passa de 56º em full load. Sei que os AMD 90nm SOI esquentavam mais mesmo... Não sei como estão os 65nm...

Só pra tua informação, o TDP não é a mesma coisa que a dissipação. Consumir 31W não significa que ele não esquenta. Se a arquitetura do processador oferece mais resistência à corrente elétrica, então esquenta mais, mesmo consumindo os mesmos 31W. Por isso os processadores com encapsulamento de 45nm esquentam beeeeem menos. Porque oferecem menos resistência à corrente elétrica.

corte_cor · 1 de outubro de 2008

hehehe... Espertinho heim? O Ice tava falando o chipset gráfico, aqui se referindo à placa da Intel, a XIT 3100, ops... X3100...
Não é um boato. É a real!

Eu tive um DV6000 com Turion X2 TL-56 (2 x 1.8GHz) e dava pra fritar ovo no bicho em full load. Agora, com o C2D T8100 (2 x 2.1GHz), esse sim é cuca fresca... Não passa de 56º em full load. Sei que os AMD 90nm SOI esquentavam mais mesmo... Não sei como estão os 65nm...

Só pra tua informação, o TDP não é a mesma coisa que a dissipação. Consumir 31W não significa que ele não esquenta. Se a arquitetura do processador oferece mais resistência à corrente elétrica, então esquenta mais, mesmo consumindo os mesmos 31W. Por isso os processadores com encapsulamento de 45nm esquentam beeeeem menos. Porque oferecem menos resistência à corrente elétrica.

Cara... meu TX2 TL-58 1,9Ghz se mantém entre 39º e 42º chegando algumas vezes a atingir o pico de 46º... bem mais frio que o C2D T8100... o cooler do notebook se mantém desativado na maior parte do tempo e quando está ligado não dispara como no notebook HP/Intel que eu tenho com um T5750 que chega alcançar 64º... já tive um DV6000 AMD com chip GeForce 6150 (esse esquentava pra caramba por culpa do GPU), hoje tenho o DV6750BR com AMD e GPU GeForce 7150M que não esquenta nada (os problemas de aquecimento do sistema AMD/NVIDIA foram resolvidos nessa série)...

Enquanto a AMD trabalha com HyperLink de até 1600Mhz a Intel tá limitada a um FSB de até 800Mhz (metade do BUS, isso se for um chip dos mais recentes e caros)... esse é o motivo da Intel necessitar de mais memória L2 nos seus processadores (precisa armazenar cálculos pois seu BUS "não dá conta do recado"), já a AMD não é dependente do L2 (nem chega a usar essa porcaria ultrapassada que é da época dos PIII)...

O Intel, quase sempre vem acompanhado de ChipSets Intel (reconhecidamente inferiores e de baixa qualidade)... Quanto ao consumo elétrico o TDP do Intel é maior que do AMD, portanto AMD é mais econômica SIM... nem adianta argumentar o contrário, só quem tem as duas máquinas pode argumentar... e você está comparando uma geração "nova" de C2D contra uma série "defeituosa" fabricada pela HP e baseada na AMD (isso é desleal; é como comparar Opteron contra Pentium II)... utilize parâmetros corretos da próxima vez, assim não induzirá outros usuários a cometer erros...

Tanto Intel como AMD já tiveram "altos" e "baixos", cabe a nós nos atualizarmos à respeito das tecnologias e fazermos a melhor opção para o melhor uso... afinal cada sistema tem vantagem em determinadas áreas específicas...

Independente do sistema escolhido (AMD ou INTEL), nenhum usuário comum, básico ou mesmo intermediário irá utilizar todo o potencial do processamento desses novos chips... por tanto é indiferente a escolha...

Só peço aos srs. que ao comparar INTEL com AMD, por favor não o façam utilizando o mais recente C2D contra um sistema "sabidamente bugado" da AMD que era os primeiros DV6000... hoje a história é outra e existe sim uma igualdade de desempenho entre ambos, com vantagens e desvantagens para um ou outro dependendo das aplicações específicas utilizadas; independente disso, para uso cotidiano, não será perceptível vantagem nenhuma de um perante o outro...

Atualizem-se !!!

Anderson Alex de Siqueira (Analista de Sistema e Eng. da Computação); Téc. Redes e Infra-Estrutura Híbrida (Cabo Estruturado, Fibra-Óptica e Wi-Max)...

Parque de máquinas: Data Center (32 Servidores Intel e AMD, mas todos são da HP), 115 notebooks (sendo mais de 60% Intel... HP, ASUS e DELL), mais de 2100 PC's Desktop (sendo quase 90% AMD... HP, DELL e 50% montados) e mais quase 1 centena de workstations e centrais gráficas (todas AMD e da HP)...

Tudo isso citado acima está instalado em uma repartição pública (aqui foram excetuados outros equipamentos de hardware como Impressoras, Switchs, etc.)... para cada caso ou aplicação específica existe uma plataforma mais indicada (Intel ou AMD), o que posso dizer é que nem sempre o desempenho bruto de um processador é o único fator para um bom trabalho (devemos levar em consideração a necessidade da aplicação)... quando necessitamos de "confiabilidade e precisão" usamos AMD... e quando precisamos de força bruta usamos INTEL... mas por incrível que pareça, trabalhos mais "finos" (como editoração gráfica e multimídia) a única plataforma que atende "todos" os requisitos que necessitamos é AMD...

Já conseguimos "provar" que AMD consegue maior confiabilidade e estabilidade em tarefas árduas (como uma maratona)... e INTEL consegue maior desempenho bruto em tarefas mais curtas (como uma corrida de 100m rasos)...

Atualizem-se!!!

Não se esqueça também que INTEL é 32bits nativa, apenas quebrando o galho nos 64 bits... já o AMD foi projetado em 64bits e trabalha "capado" em sistemas 32bits... o verdadeiro potencial de um AMD só aparecerá em SO's 64bits pois é pra eles que os AMD's foram projetados...

Ou seja... todas essas comparações, testes e benchmarks que vocês fazem e demonstram são desleais e infelizes... não demonstram a realidade e são tendenciosos... tomem cuidado, podem estar sendo vítimas de propaganda...

ice2642 · 1 de outubro de 2008

nem, eu tava falando do GL , pior que o GM pior que o PM.

o 965 entro ai so porque é o mais usado atualmente.

mas pra bom entendedor meia palavra basta

agora esse papo furado de um ta em posiçao 10, o outro em 50 o outro em 1000 é bestera.

por ex, se você pegar la um celeron 2ghz por ex e for rodar um lance tipo superPI da vida que so usa 1 core, capaz dele demorar menos que um Core 2 Duo 1.8 sendo que o primeiro vai estar em sei la quanto, talvez 500 de colocaçao e o outro vai estar bem acima.

varia muito do que e como se esta rodando, ate sistema operacional ja muda tudo como as CPUs se comportam.

muito difícil alguem ai que consiga manter mais de 80% de uso de CPU direto.

quem ai tem este tipo de gasto, por favor, posta ai e o tipo de uso, gostaria mesmo de saber o que demanda tanto calculo (Isso ai tirando a moçada do render ehehheheheh )

[]'s

everton_ramos · 1 de outubro de 2008

Só pra tua informação, o TDP não é a mesma coisa que a dissipação. Consumir 31W não significa que ele não esquenta. Se a arquitetura do processador oferece mais resistência à corrente elétrica, então esquenta mais, mesmo consumindo os mesmos 31W. Por isso os processadores com encapsulamento de 45nm esquentam beeeeem menos. Porque oferecem menos resistência à corrente elétrica.

Amigo,

TDP é Thermal Dissipation Power e significa Dissipação Térmica de Energia. Que é justamente a quantidade de energia dissipada na forma de calor. Então como não é a mesma coisa que dissipação?

TDP não é consumo. Obviamente que o TDP é responsável pelo consumo, logo, um processador com um TPD maior, possível e provavelmente consome mais. E aí sim a arquitetura influi. Uma arquitetura com maior resistencia tem um TDP maior e, logo, consome mais. Mas TDP é dissipação térmica, é o quanto de energia é jogada fora na forma de calor e não a energia total que ele consome.

Consumo Total = Consumo dos componentes + Energia disperdiçada em forma de calor (TDP).

E só para constar, andei lendo que a AMD usa fator 100% em seu TDP, ou seja, um processador TDP 31W dissipa reais 31W.

A Intel usa fator 75%, então um processador TDP 31W dissipa 41W reais.

AMD Turion X2 TL-58 TDP 31W vs C2D mesmo clock TDP 31W (41W reais) vem me dizer que Intel esquenta menos?

Ahhh e sem contar que o AMD possuí controlador de memória interno, logo, mais componentes para criar resistência e dissipare calor, consequentemente aumentando a TDP e mesmo assim a AMD tem TDP menor que a Intel.

E na pratica, já tive Intel e AMD e o AMD esquenta notávelmente menos. O sistema PowerNow+ é muito eficiente também.

Como já disse e não me canso de dizer, AMBOS os processadores são excelentes, cada um tem seus prós e contras, mas, não admito que pessoas usem de argumentos errados ou forjados para beneficiar uma determinada marca que provávelmente usam.

Intel pode ser melhor em processamento bruto, se dá melhor em testes sintéticos de benchmark executados em sistemas operacionais x86 (ao invés de x64 já que ambos suportam essa tecnologia), mas esquenta mais, é mais caro, consome o mesmo (ou mais), é fabricado na mesma tecnologia (65nm) e é acompanhado de um chipset e placa-gráfica sabidamente inferiores.

Então a realidade é que não existe um processador melhor que outro, citei alguns dos prós e contras de cada um acima e a preferência é meramente pessoal. Não técnica.

Cara... meu TX2 TL-58 1,9Ghz se mantém entre 39º e 42º chegando algumas vezes a atingir o pico de 46º... bem mais frio que o C2D T8100... o cooler do notebook se mantém desativado na maior parte do tempo e quando está ligado não dispara como no notebook HP/Intel que eu tenho com um T5750 que chega alcançar 64º... já tive um DV6000 AMD com chip GeForce 6150 (esse esquentava pra caramba por culpa do GPU), hoje tenho o DV6750BR com AMD e GPU GeForce 7150M que não esquenta nada (os problemas de aquecimento do sistema AMD/NVIDIA foram resolvidos nessa série)...
Enquanto a AMD trabalha com HyperLink de até 1600Mhz a Intel tá limitada a um FSB de até 800Mhz (metade do BUS, isso se for um chip dos mais recentes e caros)... esse é o motivo da Intel necessitar de mais memória L2 nos seus processadores (precisa armazenar cálculos pois seu BUS "não dá conta do recado"), já a AMD não é dependente do L2 (nem chega a usar essa porcaria ultrapassada que é da época dos PIII)...

Anderson Alex de Siqueira (Analista de Sistema e Eng. da Computação); Téc. Redes e Infra-Estrutura Híbrida (Cabo Estruturado, Fibra-Óptica e Wi-Max)...

Parque de máquinas: Data Center (32 Servidores Intel e AMD, mas todos são da HP), 115 notebooks (sendo mais de 60% Intel... HP, ASUS e DELL), mais de 2100 PC's Desktop (sendo quase 90% AMD... HP, DELL e 50% montados) e mais quase 1 centena de workstations e centrais gráficas (todas AMD e da HP)...

Tudo isso citado acima está instalado em uma repartição pública (aqui foram excetuados outros equipamentos de hardware como Impressoras, Switchs, etc.)... para cada caso ou aplicação específica existe uma plataforma mais indicada (Intel ou AMD), o que posso dizer é que nem sempre o desempenho bruto de um processador é o único fator para um bom trabalho (devemos levar em consideração a necessidade da aplicação)... quando necessitamos de "confiabilidade e precisão" usamos AMD... e quando precisamos de força bruta usamos INTEL... mas por incrível que pareça, trabalhos mais "finos" (como editoração gráfica e multimídia) a única plataforma que atende "todos" os requisitos que necessitamos é AMD...

Já conseguimos "provar" que AMD consegue maior confiabilidade e estabilidade em tarefas árduas (como uma maratona)... e INTEL consegue maior desempenho bruto em tarefas mais curtas (como uma corrida de 100m rasos)...

Atualizem-se!!!

Não se esqueça também que INTEL é 32bits nativa, apenas quebrando o galho nos 64 bits... já o AMD foi projetado em 64bits e trabalha "capado" em sistemas 32bits... o verdadeiro potencial de um AMD só aparecerá em SO's 64bits pois é pra eles que os AMD's foram projetados...

Ou seja... todas essas comparações, testes e benchmarks que vocês fazem e demonstram são desleais e infelizes... não demonstram a realidade e são tendenciosos... tomem cuidado, podem estar sendo vítimas de propaganda...

Acho que te enganou, não quis dizer HyperTransport ao invés de HyperLink? Hehehe

E concordo com o que falaste, em número, genero e grau. Hehehe

Infelizmente no Brasil cada um escolhe seu time e briga deslealmente em nome deste. E geralmente se escolhe o time em que se joga. Imparcialidade zero. É uma pena ver fóruns técnicos infestados de opiniões pessoais falsamente embasadas por argumentos errôneos que outros leigos acabam não entendendo e considerando a afirmação "correta" e por sua vez "dissipando" essa informação errada fóruns afora.

E o mesmo que acontece com os processadores AMD, acontece, em maior escala, com o Windows Vista. Convenhamos, o Windows Vista pode ter seus defeitos (como todos os Windows e "Linuxies" têm), seus bugs, seus contras, mas é de fato um excelente sistema operacional, responsável por uma boa parcela do mercado e vejo todos os dias pessoas que compram um computador novo, sequer usam, sequer usaram por um minuto o Vista e pedem para que eu formate e coloque o Windows XP (sabidamente inferior e defasado pelo seu longo tempo de estrada já beirando os seis anos) simplesmente porque "ouviram dizer" que o Vista é ruim. A imagem do Vista anda tão ruim que a Microsoft está preparando um "novo" Windows, que especulo eu que de novo tenha apenas algumas modificações gráficas e um pesado trabalho de marketing para "maquiar" a má reputação do Windows Vista e injetá-lo no mercado com outro nome. Pensem bem, a Microsoft levou três anos do Windows 95 ao 98 (que na verdade era um 95 melhorado), levou seis anos do XP ao Vista, será que faria um "novo Windows" em um ano? Ou lançaria uma espécie de Windows 98 que devia ser chamado de Windows 95+?

A culpa dá má reputação do Windows foi ele ter saído para testes (beta) muito cedo, com MUITOS³ bugs, muito pesado, e principalmente por ter saído em um momento que o cenário brasileiro não permitia financeiramente o upgrade tão "pesado" de hardware. Aí o que aconteceu? O povo não tinha dinheiro para trocar de computador e rodar o Vista, então, começou a apedrejar e falar mal do que não sabia, isso é muito comum aqui no Brasil. O Vista foi um projeto ousado, que quis revolucionar novamente o mercado (como fez ao lançar o windows 3.11 e 95 com interface gráfica, saíndo do DOS) mas foi mal recebido. Os tempos são outros, hoje qualquer um tem computador, mas, nem todos tem dinheiro para ter a configuração que desejam.

Brasil Brasil Brasil...

Quem usa de verdade o Vista, com boa vontade, bem configurado, nunca mais vai querer saber do Windows XP.

ice2642 · 1 de outubro de 2008

quanto a aquecimento, se este fosse o maior problema seria o paraiso ehehhehe pra isso existem coolers

tanto faz quem esquenta mais ou menos.

isso ai é pura bestera.

mesmo porque, se você ver, um AMD de 1.6 vai esquentar menos que um AMD de 1.8 e menos que um 2.0 e menos q um 3.0

então nao da pra falar AMD esquenta menos ou mais, e sim determinado modelo esquenta mais ou menos q outro, mas nossa, se você rodar um everest da vida vai ver q estão todos na mesma media conforme o fabricante e medelo do note.

então você pega la um neote bem mal projetado que o cooler nao consegue manter a CPU core 2 duo 45nm abaixo dos 60c e cata la um note bem projetado com um baita cooler e um sistema bom que mantem um serpron antigo de 95nm a 40c, você vai falar q AMD esquenta menos ?

notebook, cada modelo é um caso, nao importa q CPU ele usa ou qq outra coisa, e sim cada modelo, de cada marca tem caracteristicas propias de projeto que envolvem N fatores.

se você pegar um thinkpad por ex, super bem projetado com uma CPU 2.6 GHZ e ainda placa de video dedicada capaz dele esquentar bem menos que um note generico de qualidade duvidosa usando CPU 1.5ghz com video compartilhado.

um ex bem simples, pega um vostro 1000 que usa AMD e um inspirion que usa Core 2 Duo, os 2 sao dell, so que o primeiro é bem projetado, copiaram provavelmente dos IBM ehehhehehehhe resto de tecnologia dos latitude, ai pega um inspirion que é um semi barebone hehehehehe muito lixo mesmo este inspirion, consegue ser quase um CCE, os 2 apesar de ser de mesma empresa e um ser intel e o outro AMD, ve la qual fica mais frio. (o vostro 1000 pra quem nao conhece eles)

agora cata o vostro 1000 e coloca do lado de um precision, apesar do segundo ter um core 2 duo de muito mais Ghz e ainda placa de video dedicada, + 1 CPU la (GPU) pro cooler refrigerar , que o vostro TL-50 1.6 (quase 1 ghz a mais) v qual esta mais frio. ( o precision pra quem nao conhece é mais frio)

então, ai se ve tb, mesma empresa, AMD vs intel, AMD mais quente nesse caso.

acho q deu pra notar que nao é a CPU em si que importa, mas sim todo o conjunto do note.

[]'s

Poyta · 1 de outubro de 2008

cara, nesse propio notebookcheck, você procurando pelos reviews, vai encontrar comparativos de AMD de mesmo clock mais rapidos que intel, mais lentos que intel, de clock maior mais rápido que intel, mais lento que intel, de clock igual mais rápido e mais lento.
é o site mais corrupto que eu conheço, se um dia descobrir q ele pertence a algum politico brasileiro nao ficaria espantado.

então o esquema é você procurar la pelos reviews o que mais te agrada e escolher um ehhehehehehhe..

quanto a AMD x Intel, é simplesmente bela bestera perder tempo com isso, porque qq um dos 2 sao muito mais rapidos do que você precisa usar, muito mais importante ver CHipset q todo mundo vai igual ostra atrás de intel e nem sabe o que é chipset. (nao é placa de video)

porque nao adianta nada você por la um x89000 e seu chipset ser um Gl965

[]'s

alem do chipset tem q ser visto o HD, q n adianta ter um pc poderoso e um HD lento...fora q na minha opiniao cada processador em si tem uma certa vantagem em certos aplicativos, alguns o amd pode ser melhor e outros intel pode ser melhor...o certo deveria ser ver qual se adapta mais a pessoa q compra, nao existe melhor e pior.

ja temos varios topicos amd e intel então acho q essa discussao n precisava continuar

RssV · 1 de outubro de 2008

Nossa, achei que essa discussão genérica sobre "Intel vs AMD" tinha ficado no passado, na época dos Athlon XP vs Pentium 4.

Superem isso, pessoal As considerações devem ser feitas, no máximo, em torno de MODELOS ESPECÍFICOS de processadores, e não das marcas. Além disso, o melhor acaba sendo o que se encaixa nas possibilidades do comprador.

conehc · 1 de outubro de 2008

Interessante ver que ainda existe essa história de defensores da intel x defensores da amd... Eu defendia muito a AMD na época dos athlon, depois me vendi, comprei um core2duo e hoje estou feliz com ele.

Tambem acredito que não adianta ter o processador mais rápido se você tiver um conjunto bom. Às vezes é melhor sacrificar um pouco no processador pra pegar memórias e hd melhores. No fim das contas acho que esse lance de ficar procurando o melhor sempre é mais um lance de satisfaçao pessoal do que necessidade, às vezes o cara quer um notebook pra baixar e assistir séries, entrar no orkut e conversar no msn.

muito difícil alguem ai que consiga manter mais de 80% de uso de CPU direto.

quem ai tem este tipo de gasto, por favor, posta ai e o tipo de uso, gostaria mesmo de saber o que demanda tanto calculo (Isso ai tirando a moçada do render ehehheheheh )

Direto é impossível, mas se valer uma atividade ***** que não deveria exigir processamento, tem um bug que envolve windows (xp e vista) e a impressora matricial epson lx-810. Quando eu mando imprimir alguma coisa nessa impressora meu core2duo (E4500) fica travado em 65% de processamento nos 2 núcleos e não baixa enquanto a folha não acabar... no celeron m550 é quase 100%. Normalmente quando tenho que imprimir com ela são mais de 10 páginas, o que dá na média de 40min imprimindo.