Q6600 ou Q8200?

brunomd6 · 19 de março de 2009

Qual é melhor para jogos ... o Q6600 ou o Q8200 ?

antnoia · 20 de março de 2009

como já disse o q6600 é melhor pra over, se fizer um bom over nele ele fica melhor que o 8200, já se você nao for fazer overclock nenhum, aconselho o 8200 pois tem tecnologia 45nm é mais novo e tal, na minha opiniao eu ficaria com o q6600 mais isso porque eu faria overclock

lotuss · 20 de março de 2009

Pra jogos vai dar no mesmo, quem fará diferença será a placa de vídeo.

eazb · 21 de março de 2009

cara e obvio q o q8200 e melhor do q o q6600, pois e posterior. nao adianta ficar tentando analisar separadamente cada item, como se eles agissem separadamente. se um e superior em algum aspecto, perde noutro. então no computo geral o q8200 e superior, senao ele seria vendido mais barato e teria o codigo classificado abaixo de 6600

E uma questao de logica, por favor!!! você nao pode comparar com um da mesma linha de codigo inferior e dizer q ele e superior. nao tem logica. e absurdo. O q vejo e q alguns aqui se acham mais qualificados em analisar um processador melhor q seus desenvolvedores.

Édnei Rodrigues · 21 de março de 2009

cara e obvio q o q8200 e melhor do q o q6600, pois e posterior. nao adianta ficar tentando analisar separadamente cada item, como se eles agissem separadamente. se um e superior em algum aspecto, perde noutro. então no computo geral o q8200 e superior, senao ele seria vendido mais barato e teria o codigo classificado abaixo de 6600
E uma questao de logica, por favor!!! você nao pode comparar com um da mesma linha de codigo inferior e dizer q ele e superior. nao tem logica. e absurdo. O q vejo e q alguns aqui se acham mais qualificados em analisar um processador melhor q seus desenvolvedores.

É fato, um jogo precisa de velocidade de processamento. Em conjunto com a placa de video, o processador ajuda nessa árdua tarefa. A tecnologia de fabricação não interfere diretamente nessa tarefa. O FSB pouco faz útil nesses casos, pois os jogos usam as memórias da placa de video e não do computador. Logo, a comparação válida é Frequência e Cache. A memória cache tem sua utilidade em ajudar o processador a não-acessar a memória várias vezes, tornando-o ágil. Quanto mais cache, menos acessos será feito a memória. No entanto, como eu disse, o game faz poucos acessos a memória, somente é usado para o programa principal ( os cálculos pesados são feitos na arquitetura da placa de video ).

Por isso, frequência é o principal assunto. Logo, se queres maior desempenho, pegue o processador de maior frequência, pois ambos possuem a mesma arquitetura. Concluindo, o Q6600 será mais rápido, nos games, do que o Q8200.

eazb · 21 de março de 2009

você ta falando de uma maneira geral, como se todos os games fizessem o mesmo uso dos recursos de qualquer processador. Nao e assim. A grande maioria dos jogos existentes hoje nao foi adaptada a usar todos os recursos de um computador superior a um single core. E os q estão sendo desenvolvidos ainda, ja começam a fazer uso, de diferentes maneiras, de arquiteturas tipo dual core, core 2 duo, core 2 quad, etc. Ou seja, cada jogo desenvolvido a partir de agora, ira usar os recursos destes processadores de diferentes maneiras. então comparar um processador pra cada jogo e ridiculo, o q temos q fazer e avaliar de uma maneira geral. E isso, obvio q ja foi feito pelos seus fabricantes, por isso as suas classificacoes. O resto e conversa...

GabrielFernandes · 24 de março de 2009

E em relação as revisões B3 e G0? Elas influenciam apenas para um overclock no 6600?

rodenbuschneto · 26 de março de 2009

Não entendo muito dessas configurações mais detalhadas mas, pelo que não consegui chegar a uma conclusão!

Tenho um PC com um Q6600, 2Gb de memória e sem placa de vídeo, trabalho com AutoCAD e com programas de renderização, tipo 3D MAX, Sktchup e Vray, tenho ótimos resultados com esse PC, principalmente com relação ao meu PC antigo, que nem dual core era...

o fato é que agora surgiu a oportunidade de comprar um PC com um Q8200, só que com 4GB e também, sem placa de vídeio externa! agora estou em duvida se troco, mesmo sendo um pouco menor (2.33 contra 2.4 do Q6600), só que será que os 4gb de ram irão compensar essa leve perda? ou tenho mais algo a considerar?

no meu caso, o que vocês fariam? ficaria com um Q6600 (que está prestes a sair do mercado) e com 2GB ou trocaria pelo moderno Q8200 já acompanhando os novos programas e com 4GB de ram!

fico muito grato antecipadamente pela ajuda prestada!

abraço a todos!

lotuss · 26 de março de 2009

Você não pode simplesmente espetar mais um pente de memória no seu micro atual?

shallonn · 26 de março de 2009

alguém por favor me ajude a tirar essa dúvida tão contraditório.

É o seguinte:

Entre o processador Core 2 Duo e o Core 2 Quad sabemos q há uma grande diferença, entretanto divide opiniões. Pela lógica o Core 2 Quad deveria ser melhor q o Core 2 Duo, só q muitos dizem q o desempenho do Core 2 Duo é melhor em quase tudo. A doideira tá é aí, porque ja conversei com alguns técnicos mais experientes e eles dizem q trabalhar com o Core 2 Duo é melhor porque ele se desempenha mais q o Core 2 Quad. Eu comprei um processador Core 2 Duo 7200 e to pensando em "evoluir" para um Core 2 Quad 8200, detalhe: minha placa mãe é uma intel dg31pr. O q eu não quero é fazer um mau negócio, alguém pode me dar uma dica certa?

shallonn · 26 de março de 2009

Bom, o Q8200 é 45 nm, FSB 1333Mhz e tem SSE4, já o Q6600 é 65nm e FSB 1066Mhz.
Então, se quer fazer over, Q6600! Mas em stock, vai o Q8200 pois ele tem suas vantagens, e a diferença de preço é mínima (cerca de R$40,00 no ML).

Eu mesmo não sou fã de over, prefiro usar o equipamento da maneira a que foi projetado, então ficaria com o Q8200, quero comprar um.

alguém por favor me ajude a tirar essa dúvida tão contraditório.

É o seguinte:

Entre o processador Core 2 Duo e o Core 2 Quad sabemos q há uma grande diferença, entretanto divide opiniões. Pela lógica o Core 2 Quad deveria ser melhor q o Core 2 Duo, só q muitos dizem q o desempenho do Core 2 Duo é melhor em quase tudo. A doideira tá é aí, porque ja conversei com alguns técnicos mais experientes e eles dizem q trabalhar com o Core 2 Duo é melhor porque ele se desempenha mais q o Core 2 Quad. Eu comprei um processador Core 2 Duo 7200 e to pensando em "evoluir" para um Core 2 Quad 8200, detalhe: minha placa mãe é uma intel dg31para. O q eu não quero é fazer um mau negócio, alguém pode me dar uma dica certa?

rodrigops · 27 de março de 2009

alguém por favor me ajude a tirar essa dúvida tão contraditório.
É o seguinte:

Entre o processador Core 2 Duo e o Core 2 Quad sabemos q há uma grande diferença, entretanto divide opiniões. Pela lógica o Core 2 Quad deveria ser melhor q o Core 2 Duo, só q muitos dizem q o desempenho do Core 2 Duo é melhor em quase tudo. A doideira tá é aí, porque ja conversei com alguns técnicos mais experientes e eles dizem q trabalhar com o Core 2 Duo é melhor porque ele se desempenha mais q o Core 2 Quad. Eu comprei um processador Core 2 Duo 7200 e to pensando em "evoluir" para um Core 2 Quad 8200, detalhe: minha placa mãe é uma intel dg31para. O q eu não quero é fazer um mau negócio, alguém pode me dar uma dica certa?

Eu diria que é o contrário, e esse discurso deve mudar logo logo.

Na realidade, o desempenho do Quad é inferior ao Core 2 Duo em aplicativos que não são otimizados para processadores de 4 núcleos e se o de 2 núcleos tiver clocks mais elevados. Como a maioria dos jogos ainda não é otimizada, ainda se fala isso. A tendência é que os programas e jogos mais recentes sejam otimizados para processadores quad core. Você já pode ver a superiodade do desempenho destes processadores em praticamente todos os reviews mais recentes disponíveis na internet.

No seu caso, a troca do seu E7200 por um Q8200 só vai valer a pena dependendo do uso que você vai fazer. Se for só para jogos e programas básicos não otimizados, acho que ainda não é o momento de fazer essa migração, pois o E7200 ainda tem um bom desempenho e você praticamente não perceberia nenhuma diferença.

27 de março de 2009

Eu diria que é o contrário, e esse discurso deve mudar logo logo.

Já faz dois anos que esse discurso não muda. Quad "é o futuro" já a dois anos, e ainda continua sendo isso, o futuro. Já o presente...

Isso me lembra de toda aquela gente que pagou caro por um Quad e VGA DX10 durante o lançamento deles, um ano antes do lançamento do Crysis, só para "estar preparado para o Crysis". Mas quando o Crysis foi finalmente lançado...

[]'s

DT

eazb · 27 de março de 2009

nao da pra entender. querer comparar um processador de 2 núcleos com um de 4 núcleos. coisa mais ridicula. vocês deveriam trabalhar na intel, assim poderiam dizer aos seus engenheiros q eles estão fazendo processadores de 4 núcleos inferiores aos de 2. estão parecendo aqueles economistas de plantao, que sempre acham q sabem mais e tem a solucao pra todos os problemas do governo.

Em resumo, querer comparar um core 2 duo com um core 2 quad e a mesma coisa, que antigamente alguem querer compara um 486 dx2 com um 486 dx4.

em primeiro lugar q para efeitos de desempenho: mesmo q algum software nao esteja programado para usar um 2 duo ou um 2 quad, o proprio processador se encarregarra disso, distribuindo a tarefa entre os núcleos conforme a exigencia do aplicativo ou jogo.

lotuss · 27 de março de 2009

em primeiro lugar q para efeitos de desempenho: mesmo q algum software nao esteja programado para usar um 2 duo ou um 2 quad, o proprio processador se encarregarra disso, distribuindo a tarefa entre os núcleos conforme a exigencia do aplicativo ou jogo.

Faça um teste. Coloque o programa SuperPi pra rodar e depois aperte ctrl alt del para abrir o gerenciador de programas. Dê uma olhada na guia Desempenho como anda a utilização de cara núcleo.

Só para se certificar, vá na aba Processos, clique com o botão direito no processo do SuperPi e em Definir afinidade. Certifique-se que os 2 ou 4 núcleos estejam selecionados.

Após fazer tudo isso, poste aqui suas conclusões.

rodrigops · 27 de março de 2009

Já faz dois anos que esse discurso não muda. Quad "é o futuro" já a dois anos, e ainda continua sendo isso, o futuro. Já o presente...
Isso me lembra de toda aquela gente que pagou caro por um Quad e VGA DX10 durante o lançamento deles, um ano antes do lançamento do Crysis, só para "estar preparado para o Crysis". Mas quando o Crysis foi finalmente lançado...

[]'s

DT

Já o presente...

A realidade hoje já é bem diferente. Existe uma grande variedade de processadores Quad no mercado, tanto Intel quanto AMD e com um excelente custo/benefício. Você pode comprar um Q8200 mais barato que um E8400. Antes, com poucos modelos e preços absurdos, quase ninguém tinha um e não se justificava a otimização das engines de jogos para eles, até por que, os Dual core ainda dão conta.

No caso de Crysis, talvez sua engine tenha sido desenvolvida antes da popularização dos Quad core e também porque os Dual core já davam conta do trabalho – zerei esse jogo com um X2 4800 com um bom desempenho.

Hoje já temos o GTA IV, que por ser otimizado, tem um desempenho superior no Q8200 e no Q6600 do que no E8400. Temos programas de codificação de vídeo e de som, de renderização...

Além disso, tanto o Q8200 quanto o Q6600 com uma boa placa de vídeo, já têm um bom desempenho, mesmo nos jogos não otimizados.

Basta ler os tópicos mais recentes e verá que muita gente já está procurando um modelo de Quad core. E os que estão em dúvida entre um Quad e um Dual, estão recebendo mais sugestões de optar pelo primeiro.

Hoje eu não compraria mais um Dual core na mesma faixa de preço de um Quad.

27 de março de 2009

A realidade hoje já é bem diferente. Existe uma grande variedade de processadores Quad no mercado, tanto Intel quanto AMD e com um excelente custo/benefício.

Não estou questionando a variedade de CPUs quad-core, estou questionando a variedade de aplicativos que os usem bem. Se a maiora dos programas não usa quad, não sei como o custo/benefício pode ser bom.

Você pode comprar um Q8200 mais barato que um E8400.

Mas o e8400 será mais rápido na maioria dos aplicativos atuais.

No caso de Crysis, talvez sua engine tenha sido desenvolvida antes da popularização dos Quad core

De acordo com a pesquisa de hardware da Valve, 10% dos gamers tem quad-cores. Três vezes mais gente tem single-cores do que quad-cores.

http://store.steampowered.com/hwsurvey/

Hoje já temos o GTA IV, que por ser otimizado, tem um desempenho superior no Q8200 e no Q6600 do que no E8400. Temos programas de codificação de vídeo e de som, de renderização...

Temos programas de renderização a décadas, e eles nunca tiveram dificuldade com multiprocessamento, já que são um exemplo perfeito. Quanto a jogos, você conta os jogos realmente otimizados para quad-cores com os dedos de uma mão e ainda sobram dedos. E você vai zerar todos estes jogos juntos em menos de 48 horas, e após isso seu quad-core volta a ser severamente subutilizado.

O que você deveria se perguntar é o porque de todos esses sites de reviews, desde o lançamento de quad-cores, passarem a dar cada vez mais ênfase em programas de rendering e encoding, sendo que a maior parte das pessoas não faz rendering ou encoding.

Basta ler os tópicos mais recentes e verá que muita gente já está procurando um modelo de Quad core. E os que estão em dúvida entre um Quad e um Dual, estão recebendo mais sugestões de optar pelo primeiro.

Enquanto isso 99.9% dos programas continua single threaded...

Hoje eu não compraria mais um Dual core na mesma faixa de preço de um Quad.

É claro, mas a realidade é que a maioria dos duals são mais baratos que os quads equivalentes. É por isso que você tem que comparar E8400 (dual top de linha) com Q8200 (quad low-end, com menor clock e menos cache que o E8400) para tentar provar seu ponto. E o E8400 será mais rápido na maioria dos programas.

[]'s

DT

rodrigops · 27 de março de 2009

Não estou questionando a variedade de CPUs quad-core, estou questionando a variedade de aplicativos que os usem bem. Se a maiora dos programas não usa quad, não sei como o custo/benefício pode ser bom.
Mas o e8400 será mais rápido na maioria dos aplicativos atuais.

De acordo com a pesquisa de hardware da Valve, 10% dos gamers tem quad-cores. Três vezes mais gente tem single-cores do que quad-cores.

http://store.steampowered.com/hwsurvey/

Temos programas de renderização a décadas, e eles nunca tiveram dificuldade com multiprocessamento, já que são um exemplo perfeito. Quanto a jogos, você conta os jogos realmente otimizados para quad-cores com os dedos de uma mão e ainda sobram dedos. E você vai zerar todos estes jogos juntos em menos de 48 horas, e após isso seu quad-core volta a ser severamente subutilizado.

O que você deveria se perguntar é o porque de todos esses sites de reviews, desde o lançamento de quad-cores, passarem a dar cada vez mais ênfase em programas de rendering e encoding, sendo que a maior parte das pessoas não faz rendering ou encoding.

Enquanto isso 99.9% dos programas continua single threaded...

É claro, mas a realidade é que a maioria dos duals são mais baratos que os quads equivalentes. É por isso que você tem que comparar E8400 (dual top de linha) com Q8200 (quad low-end, com menor clock e menos cache que o E8400) para tentar provar seu ponto. E o E8400 será mais rápido na maioria dos programas.

[]'s

DT

É fato que a atualmente o E8400 é mais rápido que o Q8200 na maioria dos aplicativos. Como era fato que meu Athlon 64 3800+ era mais rápido que o Athlon X2 4400+ na época em que o comprei, em praticamente todos os aplicativos e jogos. Mas, em 1 ano ele ficou no chinelo.

A questão é quanto tempo essa superioridade ainda vai durar? Será que ainda vale a pena investir hoje em um E8400 ao invés de um Q8200? Acho que não.

Quando falei do aumento da variedade de Quads e da diminuição do preço, estava apontando como um fato que vai levar a popularização do uso dos Quads e a maior disponibilidade de programas otimizados, fato que não ocorreu nos últimos anos. E mesmo que alguns programas básicos só utilizem 1 core, a diferença não vai ser perceptível entre um E8400 e um Q8200.

Quanto à pesquisa da Valve, acho que esses números devem mudar muito com a chegada do Phenom II e com o lançamento recente dos C2Q de baixo custo.

Quanto a programas de encoding de vídeo e áudio, eu conheço poucas pessoas que ainda não usam, porque ainda estão aprendendo a usar o Windows.

Em relação à quantidade de jogos, que contamos nos dedos, que são otimizados para Quads, será que ainda contaremos nos dedos no início de 2010?

Para quem tem um E8400 hoje, com certeza não valeria a pena comprar um Q8200, até por que, mesmo em jogos otimizados para Quad, o E8400 ainda tem um bom desempenho, mas mesmo assim inferior ao Q8200.

Mas, para quem pretende comprar um dos dois, hoje, recomendo o Q8200 ou um Phenom II 4X.

27 de março de 2009

É fato que a atualmente o E8400 é mais rápido que o Q8200 na maioria dos aplicativos. Como era fato que meu Athlon 64 3800+ era mais rápido que o Athlon X2 4400+ na época em que o comprei, em praticamente todos os aplicativos e jogos. Mas, em 1 ano ele ficou no chinelo.

Migração de 1 para 2 núcleos é BEM mais visível na prática do que de 2 para 4 núcleos. De 4 para 8 núcleos será ainda pior, e é bem mais díficil usar 4 ou 8 núcleos com eficiência do que 2 núcleos.

A questão é quanto tempo essa superioridade ainda vai durar? Será que ainda vale a pena investir hoje em um E8400 ao invés de um Q8200? Acho que não.

Não, hoje vale investir num E5000 ou E7000 e fazer um overclocking básico. A diferença você economiza ou gasta com outra coisa.

Quando falei do aumento da variedade de Quads e da diminuição do preço, estava apontando como um fato que vai levar a popularização do uso dos Quads e a maior disponibilidade de programas otimizados, fato que não ocorreu nos últimos anos.

O que importa é o preço. Quad ainda é caro demais para a grande maioria das pessoas. Se pelo preço de apenas um Quad dá quase para montar um PC inteiro (e que faz quase tudo que o povo precisa), acho dífícil Quad popularizar rapidamente. Aqueles 10% na pesquisa Valve ainda por cima são gamers e "entusiastas", já no povão a proporção de quads é ainda menor. A questão da popularização de quads envolve vários outros fatores, mas aí o assunto é outro.

E mesmo que alguns programas básicos só utilizem 1 core, a diferença não vai ser perceptível entre um E8400 e um Q8200.

Os "programas básicos" são a grande maioria. E muitos deles gostam de mais desempenho, mas só usam 1 núcleo.

Quanto a programas de encoding de vídeo e áudio, eu conheço poucas pessoas que ainda não usam, porque ainda estão aprendendo a usar o Windows.

Eu conheço poucos que sequer saibam o que encoding significa. A maioria puxa os vídeos e música já prontos da internet.

Em relação à quantidade de jogos, que contamos nos dedos, que são otimizados para Quads, será que ainda contaremos nos dedos no início de 2010?

Isso é o que está difícil de fazer entender. Será que em 2010, quando mais programas pelo menos teoricamente estiverem usando 4 núcleos, e após seu quad ter passado 2009 sub-utilizado, os Core i7 não estarão bem mais baratos? E me parece que aquele controlador de memória integrado faz mais diferença que o número de núcleos...

[]'s

DT

kebradera · 27 de março de 2009

Apenas R$ 15,00 mais caro, no ML.

auahuahuah eu ri ...

+intao logico que vai do q8200...pensem as vezes ele pode até ter possibilidades de overclock superiores tambem....tecnologias + avançadas sao sempre melhores... enfim vai do gosto de cada um iria de Q8200

sem fugir do assunto qual o consumo de W dos 2 processadores ?

obs:os multi threads estão sendo pesquisados na furia...logo os programas estarao utilizando varios núcleos mesmo q usem uma pequena porcentagem deles

rodrigops · 27 de março de 2009

Migração de 1 para 2 núcleos é BEM mais visível na prática do que de 2 para 4 núcleos. De 4 para 8 núcleos será ainda pior, e é bem mais díficil usar 4 ou 8 núcleos com eficiência do que 2 núcleos.
Não, hoje vale investir num E5000 ou E7000 e fazer um overclocking básico. A diferença você economiza ou gasta com outra coisa.

O que importa é o preço. Quad ainda é caro demais para a grande maioria das pessoas. Se pelo preço de apenas um Quad dá quase para montar um PC inteiro (e que faz quase tudo que o povo precisa), acho dífícil Quad popularizar rapidamente. Aqueles 10% na pesquisa Valve ainda por cima são gamers e "entusiastas", já no povão a proporção de quads é ainda menor. A questão da popularização de quads envolve vários outros fatores, mas aí o assunto é outro.

Concordo, mas a questão é entre o Q8200 e o E8400 e ambos são caros. Você pode comprar E5200 ou E7xxx e fazer um over, mas pode fazer o mesmo nos Quad e conseguir um desempenho maior ainda.

Se eu fosse comprar um Dual core hoje, pegaria um E5200 ou um X2 7750 e faria um over tb. Mas entre o E8400 e o Q8200, que estão na mesma faixa de preço, eu escolheria o segundo.

Os "programas básicos" são a grande maioria. E muitos deles gostam de mais desempenho, mas só usam 1 núcleo.

Também concordo, mas como ja dito, diferença de desempenho nesses programas não será perceptível entre o E8400 e o Q8200.

Eu conheço poucos que sequer saibam o que encoding significa. A maioria puxa os vídeos e música já prontos da internet.

Quem está em dúvida entre um E8400 e um Q8200 certamente irá usá-lo para encoding. A grande maioria que não sabe o que isso significa, compra um celeron 440 no Carrefour.

Isso é o que está difícil de fazer entender. Será que em 2010, quando mais programas pelo menos teoricamente estiverem usando 4 núcleos, e após seu quad ter passado 2009 sub-utilizado, os Core i7 não estarão bem mais baratos? E me parece que aquele controlador de memória integrado faz mais diferença que o número de núcleos...

Acredito que o Q8200 é a melhor escolha hoje, simplesmente porque não pretendo trocá-lo ano que vem. E com ele, tenho um bom desempenho agora, talvez melhor ano que vem e, daqui a uns 3 anos, compro um i7 mais barato ou um Phenom II ou III, quem sabe...

27 de março de 2009

Concordo, mas a questão é entre o Q8200 e o E8400 e ambos são caros. Você pode comprar E5200 ou E7xxx e fazer um over, mas pode fazer o mesmo nos Quad e conseguir um desempenho maior ainda.

Desempenho maior se você faz rendering ou algo absurdamente paralelo... senão o clock e cache valem mais.

Também concordo, mas como ja dito, diferença de desempenho nesses programas não será perceptível entre o E8400 e o Q8200.

OK, vamos pegar seu exemplo de encoding. O WinAvi Video Converter 8.0, um dos transcoders mais populares (porque é simples de usar) usa apenas 1 núcleo e é mais rápido que o AutoGK, transcoder livre que usa vários núcleos. Nesse caso (e MUITOS outros semelhantes), um E8400 seria pelo menos 30% mais rápido que o Q8200, já que tem clock 30% maior e mais cache.

Nem todos os programas single thread são levinhos como você tenta insinuar, pelo contrário. Se me lembro bem programas de CAD tendem a usar 1 núcleo, mas não são leves. Novamente, programas single-thread são a maioria absoluta dos programas.

Quem está em dúvida entre um E8400 e um Q8200 certamente irá usá-lo para encoding. A grande maioria que não sabe o que isso significa, compra um celeron 440 no Carrefour.

No entanto nestes fóruns e no resto da internet quase ninguem em dúvida parece fazer encoding, são quase sempre jogos.

O que ocorre é o contrário do que você falou. Quem já sabe que vai fazer muito rendering ou encoding não tem dúvida sobre qual CPU comprar (quads). Já quem tem dúvida geralmente acaba sendo induzido pelos "entusiastas" ou pelo vendedor a gastar muito mais dinheiro que o necessário.

[]'s

DT

rodrigops · 27 de março de 2009

OK, vamos pegar seu exemplo de encoding. O WinAvi Video Converter 8.0, um dos transcoders mais populares (porque é simples de usar) usa apenas 1 núcleo e é mais rápido que o AutoGK, transcoder livre que usa vários núcleos. Nesse caso (e MUITOS outros semelhantes), um E8400 seria pelo menos 30% mais rápido que o Q8200, já que tem clock 30% maior e mais cache.

Interessante. Não sabia disso. Tem algum teste na internet confiável que comprove isso?

Nem todos os programas single thread são levinhos como você tenta insinuar, pelo contrário. Se me lembro bem programas de CAD tendem a usar 1 núcleo, mas não são leves. Novamente, programas single-thread são a maioria absoluta dos programas.

Na realidade estava me referindo a programas “básicos” mesmo, que a maioria das pessoas usa. Se muita gente usa o CAD, é novidade parar mim.

No entanto nestes fóruns e no resto da internet quase ninguem em dúvida parece fazer encoding, são quase sempre jogos.
O que ocorre é o contrário do que você falou. Quem já sabe que vai fazer muito rendering ou encoding não tem dúvida sobre qual CPU comprar (quads). Já quem tem dúvida geralmente acaba sendo induzido pelos "entusiastas" ou pelo vendedor a gastar muito mais dinheiro que o necessário.

Mas a questão é sobre jogos também. Considero atualmente a compra de um Quad, juntamente com uma boa placa de vídeo, um bom investimento para os jogos mais pesados e otimizados que poderão ser lançados. Se isso não ocorrer, admitirei que estava errado, mas realmente acredito nisso atualmente.

E será que uma pessoa que quer um processador para jogar vai usá-lo para isso? Eu por exemplo uso para jogos (mas ainda pretendo trocar a placa de vide), para encoding, para computação distribuída - nos projetos da assinatura. Um computador com um processador Quad processa 4 arquivos por vez, e não consome a mesma energia de dois computadores com processadores Dual core, que só processam 2 arquivos por vez – ou seja, é bem mais eficiente nessa tarefa.

28 de março de 2009

Interessante. Não sabia disso. Tem algum teste na internet confiável que comprove isso?

Eu falo por experiência própria.

Na realidade estava me referindo a programas “básicos” mesmo, que a maioria das pessoas usa. Se muita gente usa o CAD, é novidade parar mim.

Escolha um programa entre a maioria de programas single-threaded.

Mas a questão é sobre jogos também. Considero atualmente a compra de um Quad, juntamente com uma boa placa de vídeo, um bom investimento para os jogos mais pesados e otimizados que poderão ser lançados. Se isso não ocorrer, admitirei que estava errado, mas realmente acredito nisso atualmente.

Como já falam isso a 2 anos, o prudente seria esperar para ver o que poderá ser lançado um dia, e gastar o dinheiro em algo mais útil enquanto isso. Mas cada um faz como quer.

E será que uma pessoa que quer um processador para jogar vai usá-lo para isso? Eu por exemplo uso para jogos (mas ainda pretendo trocar a placa de vide), para encoding, para computação distribuída - nos projetos da assinatura. Um computador com um processador Quad processa 4 arquivos por vez, e não consome a mesma energia de dois computadores com processadores Dual core, que só processam 2 arquivos por vez – ou seja, é bem mais eficiente nessa tarefa.

Se muita gente faz computação distribuída, é novidade para mim.

[]'s

DT

rodrigops · 28 de março de 2009

Migração de 1 para 2 núcleos é BEM mais visível na prática do que de 2 para 4 núcleos. De 4 para 8 núcleos será ainda pior, e é bem mais díficil usar 4 ou 8 núcleos com eficiência do que 2 núcleos.

Sobre esse post, estava tentando me lembrar onde tinha lido um texto sobre isso.

Parte do texto:

“Simulando cálculos de data mining, que visam retirar informações de grandes conjuntos de dados, os pesquisadores descobriram que há um aumento significativo de velocidade quando se passa de processadores de 2 núcleos para processadores de 4 núcleos.”Contudo, ao passar de 8 núcleos, o desempenho começa a cair rapidamente e de forma totalmente inesperada. Os processadores com 16 núcleos voltam ao rendimento dos processadores de apenas 2 núcleos. Superando 16 núcleos, o desempenho cai ainda mais.”

http://www.inovacaotecnologica.com.br/noticias/noticia.php?artigo=processadores-multiplos-núcleos-gargalo-para-supercomputacao&id=

Escolha um programa entre a maioria de programas single-threaded.

World, Excel, Power point, Corel Draw, Windows Media Player, IE, Fire Fox, E-mule, CuteFTP, Messenger, Skype... (nem tenho certeza se são todos single-threaded)

Mesmo que o E8400 tenha um desempenho superior em relação ao Q8200, essa difença não será perceptível no uso desses programas.

Como já falam isso a 2 anos, o prudente seria esperar para ver o que poderá ser lançado um dia, e gastar o dinheiro em algo mais útil enquanto isso. Mas cada um faz como quer.

Respeito sua posição, mas se todos pensassem assim, os Dual core nunca teriam se popularizado e os Quad não teriam a menor chance. Mas é claro que os Dual core não levaram 2 anos para se popularizar, pois a variedade e o preço ficaram logo favoráveis, coisa que só está ocorrendo agora com os Quads. Por isso acredito que a realidade hoje é diferente.

Se você levar em consideração o preço, por exemplo, o Q6600 foi lançado em 2007 custando $851,00, enquanto o Q8200 foi lançado recentemente custando $245,00 e logo caiu para $169.99. E agora, ainda tem a AMD na parada. Realmente há 2 anos atrás não era muita vantagem comprar um Quad.

Se muita gente faz computação distribuída, é novidade para mim.

A computação distribuída foi só um exemplo pessoal. Realmente o percentual de pessoas que participa é pequeno, mas já tem mais de um milhão e meio de usuários do Boinc e o número cresce todos os dias. Espero que as pesquisas dêm resultados concretos.

http://br.boincstats.com/