Q6600 ou Q8200?

28 de março de 2009

Sobre esse post, estava tentando me lembrar onde tinha lido um texto sobre isso.
Parte do texto:

“Simulando cálculos de data mining,...

Use logo rendering como exemplo para "provar" seu ponto, aí tudo escala até milhares de CPUs. Você critica CAD mas vem com datamining...

Agora pegue um pacote como o Staden Package (dataming! bioinformática!) que é bem popular, e veja se é bem paralelo.

World, Excel, Power point, Corel Draw, Windows Media Player, IE, Fire Fox, E-mule, CuteFTP, Messenger, Skype... (nem tenho certeza se são todos single-threaded)
Mesmo que o E8400 tenha um desempenho superior em relação ao Q8200, essa difença não será perceptível no uso desses programas.

A questão é que o E8400 será mais rápido, já que a maioria absoluta dos programas atuais é single-threaded. Nessa grande maioria estão desde jogos até programas de engenharia, mas você insiste em citar coisas como CuteFTP para exemplificar os programas single-thread enquanto cita coisas absurdamente paralelas como datamining e cálculo numérico como se fossem algo típico e comum.

E quem só vai usar esses programas que você citou e ainda assim comprou um E8400 ou Q8200 é porque deve ter dado ouvido aos "entusiastas".

Respeito sua posição, mas se todos pensassem assim, os Dual core nunca teriam se popularizado e os Quad não teriam a menor chance. Mas é claro que os Dual core não levaram 2 anos para se popularizar, pois a variedade e o preço ficaram logo favoráveis, coisa que só está ocorrendo agora com os Quads. Por isso acredito que a realidade hoje é diferente.

OK, mas migração de single para dual tem vantagem para as pessoas comuns (multitarefa), já migração de dual para quad, não. Por isso duals se popularizaram, já quads vão se popularizar literalmente quando o povo não tiver mais opção. Mas como Intel e AMD já anunciaram que duals vão continuar por mais um bom tempo, eu tenho minhas dúvidas.

Se você levar em consideração o preço, por exemplo, o Q6600 foi lançado em 2007 custando $851,00, enquanto o Q8200 foi lançado recentemente custando $245,00 e logo caiu para $169.99. E agora, ainda tem a AMD na parada. Realmente há 2 anos atrás não era muita vantagem comprar um Quad.

Se hoje quads ainda são caros e a maioria dos programas não os usam, ainda não há vantagem em comprar um Quad, já que as pessoas normalmente compram para usar, e não para colocar em assinaturas. A exceção são as pessoas, geralmente profissionais, que usam programas que gostam de multi-cores, mas essas pessoas já sabem de antemão o que precisam e por isso você não as vê em fóruns na internet. Mas se a pessoa que tem que perguntar, então normalmente ela não precisa nem se beneficia de um quad.

A computação distribuída foi só um exemplo pessoal. Realmente o percentual de pessoas que participa é pequeno, mas já tem mais de um milhão e meio de usuários do Boinc e o número cresce todos os dias. Espero que as pesquisas dêm resultados concretos.
http://br.boincstats.com/

Programas de CAD/CAE/CAM devem ser ainda mais comuns do que cálculo numérico, mas isso não impediu de serem criticados quando os usei para exemplificar o FATO de que a maioria dos programas, muitos deles pesados, não usam quad-cores.

[]'s

DT

RooT · 28 de março de 2009

nao da pra entender. querer comparar um processador de 2 núcleos com um de 4 núcleos. coisa mais ridicula. vocês deveriam trabalhar na intel, assim poderiam dizer aos seus engenheiros q eles estão fazendo processadores de 4 núcleos inferiores aos de 2. estão parecendo aqueles economistas de plantao, que sempre acham q sabem mais e tem a solucao pra todos os problemas do governo.
Em resumo, querer comparar um core 2 duo com um core 2 quad e a mesma coisa, que antigamente alguem querer compara um 486 dx2 com um 486 dx4.

em primeiro lugar q para efeitos de desempenho: mesmo q algum software nao esteja programado para usar um 2 duo ou um 2 quad, o proprio processador se encarregarra disso, distribuindo a tarefa entre os núcleos conforme a exigencia do aplicativo ou jogo.

Isso sim é que está parecendo discurso de economista de plantão.

Primeiro que não é o processador que decide quantos nem quais núcleos usar. É o Sistema Operacional em conjunto com o software em execução. Segundo que a maioria das aplicações ainda são otimizadas para até 2 núcleos, então não há tanta diferença em usar um C2D ou Quad em grande parte dos aplicativos.

Porém é claro que investir num Quad agora é um investimento mais seguro.

rodrigops · 28 de março de 2009

Use logo rendering como exemplo para "provar" seu ponto, aí tudo escala até milhares de CPUs. Você critica CAD mas vem com datamining...
Agora pegue um pacote como o Staden Package (dataming! bioinformática!) que é bem popular, e veja se é bem paralelo.

O data minig foi apenas a metodologia usada pelos pesquisadores e as conclusões estão bem claras.

A questão é que o E8400 será mais rápido, já que a maioria absoluta dos programas atuais é single-threaded. Nessa grande maioria estão desde jogos até programas de engenharia, mas você insiste em citar coisas como CuteFTP para exemplificar os programas single-thread enquanto cita coisas absurdamente paralelas como datamining e cálculo numérico como se fossem algo típico e comum.
E quem só vai usar esses programas que você citou e ainda assim comprou um E8400 ou Q8200 é porque deve ter dado ouvido aos "entusiastas".

Já postei várias vezes de formas diferentes minha opinião sobre isso. [1]

OK, mas migração de single para dual tem vantagem para as pessoas comuns (multitarefa), já migração de dual para quad, não. Por isso duals se popularizaram, já quads vão se popularizar literalmente quando o povo não tiver mais opção. Mas como Intel e AMD já anunciaram que duals vão continuar por mais um bom tempo, eu tenho minhas dúvidas.".

Não é tão simples. Quem só pode comprar um processador de R$ 100,00, vai continuar comprando single core, que ainda são fabricados e nem por isso atrapalhou a popularização do Dual. Quem pode gastar um pouco mais, vai comprar um Dual core de entrada. Quem está disposto a gastar mais, pode ficar na dúvida entre um E8400 e um Q8200 ou talvez um Q9550 e vai passar a escolher o Quad. É a este ultimo plúblico que estou me referindo, que é o que dá dinheiro as desenvolvedoras de games.

Se hoje quads ainda são caros e a maioria dos programas não os usam, ainda não há vantagem em comprar um Quad, já que as pessoas normalmente compram para usar, e não para colocar em assinaturas. A exceção são as pessoas, geralmente profissionais, que usam programas que gostam de multi-cores, mas essas pessoas já sabem de antemão o que precisam e por isso você não as vê em fóruns na internet. Mas se a pessoa que tem que perguntar, então normalmente ela não precisa nem se beneficia de um quad.

Já postei várias vezes de formas diferentes minha opinião sobre isso. [2]

Não entendi esse comentário seu que destaquei, totalmente fora de contexto. A configuração dos PCs dos usuários na assinatura incomoda você?

28 de março de 2009

Não é tão simples. Quem só pode comprar um processador de R$ 100,00, vai continuar comprando single core, que ainda são fabricados e nem por isso atrapalhou a popularização do Dual. Quem pode gastar um pouco mais, vai comprar um Dual core de entrada. Quem está disposto a gastar mais, pode ficar na dúvida entre um E8400 e um Q8200 ou talvez um Q9550 e vai passar a escolher o Quad. É a este ultimo plúblico que estou me referindo, que é o que dá dinheiro as desenvolvedoras de games.

O ponto é que mesmo quando dual-cores eram novidade e portanto mais caros, existia um bom motivo para uma pessoa comum gastar mais para comprar um: multitarefa no windows, mesmo se a maioria dos programas fosse single-threaded. Não existe nenhum motivo semelhante para um pessoa comum fazer o mesmo hoje com um quad, então tudo o que sobra é "o futuro". Pagar mais e comprar um computador pessoal que talvez só será realmente aproveitado em anos futuros, num mercado que avança tão rapidamento quanto o da informática, é estranho para dizer o mínimo. Mas cada um tem sua opinião.

Quanto ao dinheiro dos desenvolvedores de games, os 90% das pessoas na pesquisa da Valve que NÃO TEM quad cores falam por si mesmos.

Não entendi esse comentário seu que destaquei, totalmente fora de contexto. A configuração dos PCs dos usuários na assinatura incomoda você?

Não incomoda o mínimo, só apontando que pelo visto a assinatura parece ser a principal função dos quads para os fanáticos por computador hoje em dia. Nas outras funções, 2 ou 3 núcleos ficam à toa na grande maioria das vezes.

[]'s

DT

eazb · 29 de março de 2009

Isso sim é que está parecendo discurso de economista de plantão.
Primeiro que não é o processador que decide quantos nem quais núcleos usar. É o Sistema Operacional em conjunto com o software em execução. Segundo que a maioria das aplicações ainda são otimizadas para até 2 núcleos, então não há tanta diferença em usar um C2D ou Quad em grande parte dos aplicativos.

Porém é claro que investir num Quad agora é um investimento mais seguro.

Nao mesmo??? então quer dizer q se um software antigo so usa um single core, q exija, por exemplo, do meu quad core 3.0ghz (o meu tem 2.33) ele nao vai rodar porque nao atendo os requisitos minimos, ja q ele vai usar so um núcleo, e consequentemente os outros 3 núcleos vão ficar chupando o dedo e nao vão poder ajuda-lo???

Faça um teste. Coloque o programa SuperPi pra rodar e depois aperte ctrl alt del para abrir o gerenciador de programas. Dê uma olhada na guia Desempenho como anda a utilização de cara núcleo.
Só para se certificar, vá na aba Processos, clique com o botão direito no processo do SuperPi e em Definir afinidade. Certifique-se que os 2 ou 4 núcleos estejam selecionados.

Após fazer tudo isso, poste aqui suas conclusões.

e o q isso vai provar?? q o quad core e inferior ao core duo? dois processadores vão trabalhar melhor q quatro? so se sair fumaça (literalmente). me desculpe mas nao da pra engolir essa da comparacao entre processadores de nivel diferente.

EduardoS · 29 de março de 2009

Nao mesmo??? então quer dizer q se um software antigo so usa um single core, q exija, por exemplo, do meu quad core 3.0ghz (o meu tem 2.33) ele nao vai rodar porque nao atendo os requisitos minimos, ja q ele vai usar so um núcleo, e consequentemente os outros 3 núcleos vão ficar chupando o dedo e nao vão poder ajuda-lo???

Sim e não.

Sim porque os outros 3 núcleos vão ficar chupando dedo, e não porque o software que pede 3.0GHz são 3.0GHz de um Pentium 4, que significam BEM menos que os 2.33GHz de cada núcleo do seu Core 2 Quad.

IuRST · 29 de março de 2009

Faça um teste. Coloque o programa SuperPi pra rodar e depois aperte ctrl alt del para abrir o gerenciador de programas. Dê uma olhada na guia Desempenho como anda a utilização de cara núcleo.
Só para se certificar, vá na aba Processos, clique com o botão direito no processo do SuperPi e em Definir afinidade. Certifique-se que os 2 ou 4 núcleos estejam selecionados.

Após fazer tudo isso, poste aqui suas conclusões.

esse 'superpi' serve pra?

como sou curioso baixei, mas nao sei se to usando certo, pra falar a verdade nem sei pra q serve.. mas isso ta usando os 4 núcleos sim(pelo menos eu acho..)

rodrigops · 29 de março de 2009

Nao mesmo??? então quer dizer q se um software antigo so usa um single core, q exija, por exemplo, do meu quad core 3.0ghz (o meu tem 2.33) ele nao vai rodar porque nao atendo os requisitos minimos, ja q ele vai usar so um núcleo, e consequentemente os outros 3 núcleos vão ficar chupando o dedo e nao vão poder ajuda-lo???

O programa vai rodar sem problemas, até porque os 3.0GHz que um programa antigo possa exigir, se refere ao clock de um Pentium 4, e o clock de 2,33GHz de um Core2 têm uma capacidade de processamento bem maior que o de 3.0GHz do P4, por ser mais eficiente. Mas, ainda assim continuará a usar 1 só núcleo, pois o programa não "saberá" como aproveitar os outros 3.

e o q isso vai provar?? q o quad core e inferior ao core duo? dois processadores vão trabalhar melhor q quatro? so se sair fumaça (literalmente). me desculpe mas nao da pra engolir essa da comparacao entre processadores de nivel diferente.

Não é que isso prove que o Quad é inferior, mas que ele só vai utilizar toda a sua capacidade se um programa for desenvolvido para utilizar os 4 núcleos, caso contrário, só vai usar um ou dois. Neste caso, um Core 2 Duo com clock e cache maiores, seria mais rápido.

Mas isso não é problema, os 2,33GHz do Q8200 já são suficientes para rodar satisfatóriamente qualquer aplicativo de hoje, seja projetado para single, dual ou quad core.

esse 'superpi' serve pra?
como sou curioso baixei, mas nao sei se to usando certo, pra falar a verdade nem sei pra q serve.. mas isso está usando os 4 núcleos sim(pelo menos eu acho..)

Mas você pode notar que ele só está usando 1/4 da capacidade do processador.

EduardoS · 29 de março de 2009

esse 'superpi' serve pra?

Nada.

como sou curioso baixei, mas nao sei se to usando certo, pra falar a verdade nem sei pra q serve.. mas isso está usando os 4 núcleos sim(pelo menos eu acho..)

A cada 15ms o Windows muda o núcleo que o programa está executando, o núcleo escolhido é meio aleatório por isso aparece o gráfico nos 4, mas em qualquer momento o programa só está usando um dos quatro núcleos (não importa qual) e, se você somar os gráficos, vai ver que tudo que ele faz é encher o gráfico de um núcleo.

RooT · 29 de março de 2009

Nao mesmo??? então quer dizer q se um software antigo so usa um single core, q exija, por exemplo, do meu quad core 3.0ghz (o meu tem 2.33) ele nao vai rodar porque nao atendo os requisitos minimos, ja q ele vai usar so um núcleo, e consequentemente os outros 3 núcleos vão ficar chupando o dedo e nao vão poder ajuda-lo???

Conforme os colegas acima já disseram, processadores diferentes têm características diferentes e clock não é tudo. E se o software só utiliza 1 núcleo, você pode ter um processador com 300 núcleos que só será utilizado 1 deles e ponto final.

e o q isso vai provar?? q o quad core e inferior ao core duo? dois processadores vão trabalhar melhor q quatro? so se sair fumaça (literalmente). me desculpe mas nao da pra engolir essa da comparacao entre processadores de nivel diferente.

Você precisa entender uma coisa: na informática quase tudo é definido na palavra "depende". Se um software precisa de muito chache L2 e você colocá-lo pra rodar num Core 2 Duo que tenha 6Mb de L2 e depois num Quad-Core que tenha apenas 4Mb você vai ver que no Core 2 Duo ele rodará melhor, pois tem mais cache (isso se os clocks forem iguais ou na pior das hipóteses bem próximos).

Já se um outro software precisa de clocks altos e você colocá-lo pra rodar num Dual-Core 3.8Ghz e num Quad-Core 2.33Ghz você mais uma vez vai concluir que no Dual-Core certamente ele rodará mais rápido.

E isso se encaixa no assunto desse tópico: "Q6600 ou Q8200?". O Q6600 tem o dobro de cache L2 que o Q8200 e clock um pouco mais alto. Por outro lado, o Q8200 tem execução de instruções SSE4 implementadas em hardware, mais transístores em seu encapsulamento e FSB maior. Dependendo da aplicação um pode ser melhor que outro, mas não se pode afirmar que o Q8200 sempre será melhor que o Q6600 ou vice-versa.

Não é porque foi lançado no mercado um processador novo, com nome diferente e mais caro que ele será obrigatoriamente melhor que outros anteriores. Por exemplo, existem programas que rodam melhor em P4 do que a maioria dos Dual-Cores ou C2D por aí, considerando os clocks dos P4 bem mais altos que os demais citados. Existem muitos fatores que fazem diferença entre processadores e as pessoas acham que clock e quantidade de núcleos é tudo. Nada disso!

cardozo pereira · 29 de março de 2009

q6600 a 3.2 fica bem amis viavel e ate melhor que o q8200

tenho ele e ja fiz alguns testes

Alex_Vision · 29 de março de 2009

Bom pelo que foi citado anteriormente "1" programa dificilmente se beneficiaria dos quatro núcleos de um quad core.

Agora pergunto a vocês: E se tratando de multitarefas?

Exemplo 1:

*Você está utilizando um programa P2P, emule por exemplo.

*Ouvindo o Windows Media Player 11; detalhe é um vídeo pois você não tem o MP3,por tanto você só quer "ouvi-lo".

*Está navegando na internet pelo IE7 (mais utilizado),com 4 abas abertas.

*Está com o MSN 8.5 aberto*

*Daí resolve jogar Need For Speed Most Wanted sem fechar nada.

Qual se sai melhor Q6600 Q8200 ou E8400(Já que se tornou parte relevante do Tópico)?

Exemplo 2

*Você está utilizando um programa P2P, emule por exemplo.

*Está usando um cliente Bit Torrent, uTorrent,por exemplo.

*Usando o Winavi 8 para converter 45 minutos de vídeo RMVB 136MB (apesar de não ser muito a praia do winavi) para AVI Xvid.

*Está usando o Total Video Converter para converter 15 minutos FLV 38MB para 3GP QCIF Standard.

*Está com 6 abas abertas junto ao navegador firefox 3.

*Está com o MSN 8.5 aberto*

*Daí resolve testar o Jogo FAR CRY 2.

Qual se sai melhor: Q6600 Q8200 ou E8400(Já que se tornou parte relevante do Tópico)?

RooT · 29 de março de 2009

Bom pelo que foi citado anteriormente "1" programa dificilmente se beneficiaria dos quatro núcleos de um quad core.
Agora pergunto a vocês: E se tratando de multitarefas?

Exemplo 1:

*Você está utilizando um programa P2P, emule por exemplo.

*Ouvindo o Windows Media Player 11; detalhe é um vídeo pois você não tem o MP3,por tanto você só quer "ouvi-lo".

*Está navegando na internet pelo IE7 (mais utilizado),com 4 abas abertas.

*Está com o MSN 8.5 aberto*

*Daí resolve jogar Need For Speed Most Wanted sem fechar nada.

Qual se sai melhor Q6600 Q8200 ou E8400(Já que se tornou parte relevante do Tópico)?

Exemplo 2

*Você está utilizando um programa P2P, emule por exemplo.

*Está usando um cliente Bit Torrent, uTorrent,por exemplo.

*Usando o Winavi 8 para converter 45 minutos de vídeo RMVB 136MB (apesar de não ser muito a praia do winavi) para AVI Xvid.

*Está usando o Total Video Converter para converter 15 minutos FLV 38MB para 3GP QCIF Standard.

*Está com 6 abas abertas junto ao navegador firefox 3.

*Está com o MSN 8.5 aberto*

*Daí resolve testar o Jogo FAR CRY 2.

Qual se sai melhor: Q6600 Q8200 ou E8400(Já que se tornou parte relevante do Tópico)?

Nos dois casos o SO se encarregaria de distribuir as tarefas entre os núcleos.

No 1º exemplo não faria muita diferença um C2D ou Quad pois as multitarefas são relativamente leves para os processadores citados.

Mas no 2º exemplo, onde as multitarefas são pesadas, os 4 núcleos de um Quad fariam a diferença.

eazb · 29 de março de 2009

ta explicado então rodrigops. valeu. assim me sinto melhor sabendo q mesmo nao utilizando todo o potencial do meu processador ele e melhor q um core 2 duo, assim justifica o preço maior. senao eu teria sido vitima de enganaçao.

giva.ssa · 30 de março de 2009

Vou comprar um KIT no ML, e o vendedor dispoem dos 2 processadores.. to na dúvida ainda e pesquisando muito pra saber qual vou ficar. Meu caso seria pra jogos e programas pesados.. qual vocês me indicariam, se puderem justique por favor..

RooT · 30 de março de 2009

Vou comprar um KIT no ML, e o vendedor dispoem dos 2 processadores.. to na dúvida ainda e pesquisando muito pra saber qual vou ficar. Meu caso seria pra jogos e programas pesados.. qual vocês me indicariam, se puderem justique por favor..

Eu pegaria o Q8200 pelo fato de ser mais barato. E onde o Q6600 é melhor que o Q8200, a diferença de desempenho é mínima.

Felipage · 22 de maio de 2009

Tenho 2 Dúvidas!

SEM OVERLOCK:

E8400 > Q6600

Q8200 > E8400

Pretendo pegar uma Hd4850 e Q8200 para jogos, nao vou fazer overclock, então nao preciso nada dessas fontes e cooler potentes então?

RooT · 22 de maio de 2009

Tenho 2 Dúvidas!
SEM OVERLOCK:

E8400 > Q6600

Q8200 > E8400

Pretendo pegar uma Hd4850 e Q8200 para jogos, nao vou fazer overlock, então nao preciso nada dessas fontes e cooler potentes então?

Amigo, fonte de qualidade é essencial em qualquer computador, seja ele de grande consumo ou não. Qual fonte deverá ser usada vai depender de todo o restante da configuração, mas com esse Q8200 + HD4850 e todo o resto, certamente você não vai precisar gastar mais que R$200,00 numa fonte de qualidade pra ele.

Quanto ao cooler, se não vai fazer overclock, o cooler BOX já dá conta e muito bem, não havendo necessidade de trocá-lo.

rameclida · 1 de julho de 2009

Olha, a Intel está querendo mesmo acabar com os 65 nm, claro que com essa "liquidação" do Q6600 o preço dele vai cair, mas eu penso no futuro, o Q8200 tem SSE4, e daqui pra frente os desenvolvedores de software vão explorar essa instrução, sem dúvida. Mas se você não olha tanto pro futuro, aproveita então o Q6600 pois ele é excelente pra over e tem um "senhor" cache de 8M.
Detale: jogos e outros aplicativos gráficos não exploram tanto o cache L2, e sim FSB, quantidade de instruções, clock, etc....

SuperrooT,

Dentro da faixa de preço de hoje, entre R$175,00 e R$200,00, você me aconselharia essa sua placa GA-G31M-S2L, para montar um Pc com o Core 2 Quad Q8200? Se não, qual seria melhor?

Desculpe, mas e fonte... qual você aconselha?

RooT · 1 de julho de 2009

SuperrooT,
Dentro da faixa de preço de hoje, entre R$175,00 e R$200,00, você me aconselharia essa sua placa GA-G31M-S2L, para montar um Pc com o Core 2 Quad Q8200? Se não, qual seria melhor?

Desculpe, mas e fonte... qual você aconselha?

Por até exatos R$200,00 eu pegaria a G31m-S2L mesmo. Porém compensa mais pagar R$220,00 na GA-Q35M-S2, que suporta até 8Gb de memória.

lotuss · 1 de julho de 2009

*Você está utilizando um programa P2P, emule por exemplo.
*Ouvindo o Windows Media Player 11; detalhe é um vídeo pois você não tem o MP3,por tanto você só quer "ouvi-lo".

*Está navegando na internet pelo IE7 (mais utilizado),com 4 abas abertas.

*Está com o MSN 8.5 aberto*

*Daí resolve jogar Need For Speed Most Wanted sem fechar nada.

Qual se sai melhor Q6600 Q8200 ou E8400(Já que se tornou parte relevante do Tópico)?

Exemplo 2

*Você está utilizando um programa P2P, emule por exemplo.

*Está usando um cliente Bit Torrent, uTorrent,por exemplo.

*Usando o Winavi 8 para converter 45 minutos de vídeo RMVB 136MB (apesar de não ser muito a praia do winavi) para AVI Xvid.

*Está usando o Total Video Converter para converter 15 minutos FLV 38MB para 3GP QCIF Standard.

*Está com 6 abas abertas junto ao navegador firefox 3.

*Está com o MSN 8.5 aberto*

*Daí resolve testar o Jogo FAR CRY 2.

Ex 1:

O Emule usa muitíssimo pouco processamento.

Executar um vídeo no WMP usa um certo processamento, que depende da codificação usada. Geralmente é pequeno.

O IE usa processador no momento de renderizar a página. Uma vez ela aberta, o processador está em idle, seja 1 ou 20 abas abertas.

O mesmo pro msn, usa-se processamento para abrir o programa, ou alguma janela. Uma vez aberto o gasto de processamento é mínimo.

O NFSMW vai demandar bastante processamento.

No final das contas a única coisa aí que demanda processamento é o jogo, e um pouco o WMP. Qualquer C2D aí daria conta do recado.

Ex 2:

Emule: Ver acima

A mesma coisa do Emule.

O winavi vai usar bastante o processador, provavelmente um núcleo apenas.

O mesmo para o TVC. O Windows vai procurar um núcleo livre para este programa.

A mesma coisa que o IE, com a diferença que o FF tem uma fome absurda de memória...

MSN, ver acima.

o Far Cry 2 vai usar bastante processamento.

No caso de um C2D o jogo iria competir com os outros 2 programas de edição de vídeo. No caso de um C2Q ainda haveriam 2 núcleos disponíveis pro Far Cry.

Perceba aqui que o simples fato de um programa estar aberto não implica em muti-tarefa. Como você viu a maioria dos programas, simplesmente abertos, não estão demandando processamento, ou seja, estão em idle. Você precisa estar ativamente usando o programa.

No primeiro caso um C2Q teria o mesmo desempenho que um C2D devido ao mau uso dos núcleos pelos programas citados. No segundo caso, mesmo cada programa usando apenas 1 núcleo, o Quad se sairia melhor. Entre o Q6600 e o Q8200, a diferença é mínima. Se esses programas de conversão de vídeo fizerem uso das instruções SSE 4.1, o Q8200 se sairá melhor, caso contrário haverá empate do ponto de vista humanamente notável.