AMD R900 - Northern Islands: Radeon HD6**0

Evandro · 15 de dezembro de 2010

Eles não são tão pequenos a tal ponto de poder colocar muitos, porém precisamos entender como são montados, para ficar melhor de entender isso.
Veja bem, internamente tanto o cayman quanto o Cypress possuem 2 blocos ROPs em cada barramento de 64 bits de memoria. Como temos 4 barramentos de 64 bits (256 bits) temos 8 Blocos ROPS. Cada bloco ROP possui 4 Color ROPS e 16 Stencil/Z ROPS.

A capacidade de Color ROPS, esta ligada a capacidade dos Rasterizer la em cima no setup engine, lembra? . No caso do Cayman temos 2 Rasterizer que cada um converter triangulos com ate 16 pixels de cada vez. Com isso temos 32 Pixels, que teram como Saida 32 ROPS. Dessa forma você tem um equilibrio aqui.

Isso apesar de estar ligado, não é "obrigatorio" a Nvidia quebrou essa ligação no Fermi, no caso do fermi temos 4 Rasterizer de 8 pixels cada um, 32 Pixels, para 48 ROPS. Veja que o extra aqui é aproveitado pelo CSAA.

Beleza, obrigado !

Preciso achar alguma foto sensual do Cayman pra chutar o tamanho desses ROPs e saber se posso xingar o projetista hehehe

Para evitar uma arquitetura ROP mais complexa (maior) a AMD preferiu apenas otimizar a performance deles em trabalhar os algoritmos em hardware Resolve, principalmente o MSAA que é o mais usado.

O mesmo que a NVIDIA fez no G92 frente ao G80.

Se a AMD quisesse aumentar os ROPS, eles teriam duas escolhas:

*Manteriam o esquema interno dos blocos ROPs e adicionaria um barramento de 64 bits. Dessa forma você adicionaria mais 2 blocos, ficando com 10 Blocos ROPS (4*10= 40 Color ROPs , 16*10 = 160 Z/Stencil ROPS). Mas ai você teria o inconveniente de ter mais pinos da GPU, mais chips de ram, e com isso maior consumo, ficando com 320 bits. Com pouco aumento do chip.

* Alterar os blocos de ROPS ficando com 6 Color ROPS e 24 Stencil/Z ROPS. Ficando com 48 Color ROPS (6*8) e 192 Z/Stencil ROPS). porém isso iria aumentar mais o tamanho do Chip.

Lembrando XITA, que quando se voce adicionar mais um grupo ROP, tera que colocar o cache L2 dele também. E se aumentar os blocos ROPS tera que aumentar o cache L2 em cada uma.

É mais fácil a AMD ter escolhido apenas colocar mais dois grupo ROPS ficando com 40, e com isso ter uma placa com 40 ROPS e 320 bits.

Poderiam ter dobrado, aí era mais fácil. :D

Ou ter feito os ROPs independentes dos canais de memória.

Isso ajudaria mais não faria milagres.

Ah sim, concordo, mas pra uma placa topo de linha, com 2 GiB de VRAM e focada em desempenho a altas resoluções / eyefinity, cairia bem.

Pois é, o preço dele vai ser um problema. A AMD precisa acertar isso.

Devia ter feito isso ontem, assim ficaria melhor nos reviews.

Tomara que mudem, mas que criem uma arquitetura GPGPU apenas para os produtos certos né.

GPGPU for all, nada de preconceito !

Com o Fusion já causando contrações a cada 3 minutos, eles teriam a faca e o queijo na mão se também aparecessem forte no GPGU.

Hacker_Boy · 15 de dezembro de 2010

e o troféu FAIL do ano vai para...Advanced Micro Devices pela serie HD6900:o:D

obs. para aqueles q esperam um drive milagroso esse mês vão ter q rezar muito porque isso não e coisa da amd mas sim da nvidia:mellow:

a nvidia é quem convive com seus drives Heaven or Hell... uns drives são o "Aço"

e outros "Assam" a sua placa:D

obs. já a AMD ATI são do tipo dão pro gasto(_(

para aqueles q não se lembram q quando a ATI lanço a serie x1900 alguns sites lançaram o teste com o drive beta da placa e por mais q a placa tivesse muito poder destrutivo..ela nao teve o desempenho esperado..ai depois de muito bla, bla, bla disseram q poderia ser o drive por ser beta..e quando o drive final saiu o desempenho foi quase o mesmo..não teve melhorias significativas do drive beta para o drive final-_-

Evandro · 15 de dezembro de 2010

e o troféu FAIL do ano vai para...Advanced Micro Devices pela serie HD6900:o:D
obs. para aqueles q esperao um drive milagrosso esse mes vão ter q rezar muito porque isso nao e coisa da amd mas sim da nvidia:mellow:

a nvidia e quem convive com seus drives Heaven or Hell... uns drives são o "Aço"

e outros "Assam" a sua placa:D

obs. ja a AMD ATI são do tipo dao pro gasto(_(

para aqueles q nao se lembram q quando a ATI lanço a serie x1900 alguns sites lançaram o teste com o drive beta da placa e por mais q a placa tivesse muito poder bruto..ela nao teve o desempenho esprado..ai depois de muito bla, bla, bla disseram q poderia ser o drive por ser beta..e quando o drive final saiu o desempenho foi quase o mesmo..nao teve melhorias significativas do drive beta para o drive final-_-

Só pra você se lembrar, o Fermi atrasou 6 meses a saiu em março de 2010.

--

http://www.fudzilla.com/graphics/item/21229-asus-rolls-out-its-own-caymans

Asus mostra suas 6900 com overclock monstruoso !

10 MHz :D:D

EspadaDaJustiça · 15 de dezembro de 2010

Mas ter ROPS sem ligação direta com os controladores de memoria, seria a mesma coisa que ter uma bicicleta sem rodas . Eles precisam estar conectados com os controladores, porque os ROPS são a ultima parte da GPU a entregar os Frames prontos, e escreve-los para a memoria GDDR5. E pode acreditar os ROPS são FAMINTOS por banda de transferência .

Agora sinceramente, eu não acho que foi um fracasso RETUMBANTE da AMD. A placa pode ate não ter o poder esperado, mas a AMD ainda tem chance de melhorar as coisas, se acertar no preço.

Matheus7691 · 15 de dezembro de 2010

e o troféu FAIL do ano vai para...Advanced Micro Devices pela serie HD6900:o:D
obs. para aqueles q esperam um drive milagroso esse mês vão ter q rezar muito porque isso não e coisa da amd mas sim da nvidia:mellow:

a nvidia é quem convive com seus drives Heaven or Hell... uns drives são o "Aço"

e outros "Assam" a sua placa:D

obs. já a AMD ATI são do tipo dão pro gasto(_(

para aqueles q não se lembram q quando a ATI lanço a serie x1900 alguns sites lançaram o teste com o drive beta da placa e por mais q a placa tivesse muito poder destrutivo..ela nao teve o desempenho esperado..ai depois de muito bla, bla, bla disseram q poderia ser o drive por ser beta..e quando o drive final saiu o desempenho foi quase o mesmo..não teve melhorias significativas do drive beta para o drive final-_-

Senti um "ar" de Fanboy nesse comentário kkkkkkkkkkkkkkkkkkk

zuera

--

http://www.fudzilla.com/graphics/item/21229-asus-rolls-out-its-own-caymans

Asus mostra suas 6900 com overclock monstruoso !

10 MHz :D:D

MEU DEUS !!!!!! 10Mhz !!!???!?!?!?!!!onze?!?!

acho que ninguém chegaria à 890Mhz fácil ein(ironia)...................

kkkkkkkkkkkkkkkkkkkk realmente invejável esse Overclock "Monstruoso"

Evandro · 15 de dezembro de 2010

Mas ter ROPS sem ligação direta com os controladores de memoria, seria a mesma coisa que ter uma bicicleta sem rodas . Eles precisam estar conectados com os controladores, porque os ROPS são a ultima parte da GPU a entregar os Frames prontos, e escreve-los para a memoria GDDR5. E pode acreditar os ROPS são FAMINTOS por banda de transferência .

Ah certo, achei que eles poderiam fazer as suavizações independentemente das memórias, que eles só precisariam jogar/pedir os dados pro controlador sem ter que ficar cada um no seu quadrado

Valeu Espada !!

Agora sinceramente, eu não acho que foi um fracasso RETUMBANTE da AMD. A placa pode ate não ter o poder esperado, mas a AMD ainda tem chance de melhorar as coisas, se acertar no preço.

Esse foi o R600.

Hacker_Boy · 15 de dezembro de 2010

Só pra você se lembrar, o Fermi atrasou 6 meses a saiu em março de 2010.
--

http://www.fudzilla.com/graphics/item/21229-asus-rolls-out-its-own-caymans

Asus mostra suas 6900 com overclock monstruoso !

10 MHz :D:D

hurhum

bom pessoal parece q tivemos uns problemas com os envelopes...

então pelo segundo ano consecutivo o troféu FAIL de Ouro vai para... Nvidia pela serie FERMI:)

O troféu FAIL de Prata vai para... Advaned Micro Devices pela serie Cayman:eek:

O troféu FAIL de Bronze vai para...TSMC pela serie Ferrando as GPUs

Agora ta certo:cool:

Evandro · 15 de dezembro de 2010

Só a TSMC ganha uma "perseguida" de chocolate gigante neste amigo secreto.

Todo mundo se lascou por causa dela, nós, consumidores, principalmente.

--

"gozado" é o Sr. Charlie rachar o toba de rir até agora..

EspadaDaJustiça · 15 de dezembro de 2010

Esse foi o R600.

Não é que foi mesmo rapaz !!!!!!

E a AMD querendo fazer analogia ao R300 . Naquela epoca, a nvidia lançou uma GPU patetica em FP32 o NV30 Da serie FX. E a ATI tinha coragem e lançou uma GPU grande e com otimo desempenho (R300).

E hoje olha so o que temos. Nvidia detonando com a GTX 580 e a AMD tendo que se contentar em ter uma GPU inferior..... Alguma semelhança com o R300 Vs NV30????? com certeza que não . Triste mais é pura verdade.

Agora AMD acerta no PREÇO , porque se não, ja era.....

Hacker_Boy · 15 de dezembro de 2010

Só a TSMC ganha uma "perseguida" de chocolate gigante neste amigo secreto.
Todo mundo se lascou por causa dela, nós, consumidores, principalmente.

é a TSMC vem dificultando a vida de todo mundo desde o ano passado..a nvidia vem tomando porrada desde 2009 a AMD anuncio q ia leva porrada esse ano..mas q ia ser pouca a nvidia apendeu a luta a partir de meados desse ano...

agora ja q amd sabia q os cayman ia se torna um pouco manguaceiro pelo menos ela deveria ter feio um chip mais poderoso e ter colocado um cooler mais eficiente ja q com esse a temperatura chega ao 89°c(_(

Matheus7691 · 15 de dezembro de 2010

Teste Crossfire:

http://www.legitreviews.com/article/1488/

Child of Sin · 15 de dezembro de 2010

Só a TSMC ganha uma "perseguida" de chocolate gigante neste amigo secreto.
Todo mundo se lascou por causa dela, nós, consumidores, principalmente.

--

"gozado" é o Sr. Charlie rachar o toba de rir até agora..

E aquele papo de que a ATI/AMD iria partir para a GF nos 28nm para GPU's, como ficou isso, verdade ou mentira? Como será que anda a GF para produção de chips para GPU, agora com o lançamento tão próximo do Fusion?

Pior foi o que lí em um review (do Guru3D eu acho), que os caras citaram que o maior problema é se o VLIW4 não for tudo aquilo que parece, já que aparentemente os projetos para GPU's em 28nm da ATI/AMD são baseados nele.

Só que lí outra coisa (acho que isso foi no Anand) que os caras citaram que certamente a Cayman não é toda a nova arquitetura, seria uns 50% somente, todo o "restante" das melhorias teria sido cortado por limitação de tamanho/consumo dos 40nm.

Evandro · 15 de dezembro de 2010

E aquele papo de que a ATI/AMD iria partir para a GF nos 28nm para GPU's, como ficou isso, verdade ou mentira? Como será que anda a GF para produção de chips para GPU, agora com o lançamento tão próximo do Fusion?

28 nm é pro ano que vem, quem sabe ?!

Mas não deve ocorrer evido a falta de capacidade produtiva da GF, a fab 36 é pra 2012.

Pior foi o que lí em um review (do Guru3D eu acho), que os caras citaram que o maior problema é se o VLIW4 não for tudo aquilo que parece, já que aparentemente os projetos para GPU's em 28nm da ATI/AMD são baseados nele.

Por isso ele tem que ser bom.

Mas, R700 e R800 são baseados no R600 que tem umas falhas feias.

Só que lí outra coisa (acho que isso foi no Anand) que os caras citaram que certamente a Cayman não é toda a nova arquitetura, seria uns 50% somente, todo o "restante" das melhorias teria sido cortado por limitação de tamanho/consumo dos 40nm.

Aí voltamos naquele papo de que o que vem agora é uma mistura do R800 com o R900 original, agora R1000.

Mas eles diziam que seria o "uncore" do R1000 e o VLIW5.

mad.onion · 15 de dezembro de 2010

Cebolitos, cante aí as 6 dezenas da mega hehehe

Você acertou quando disse que os revieweres dariam boas notas mas nos foruns o povo não ficaria contente.

ha-ha (risada do Nelson)...rsrsrs mas é sempre assim, todo lançamento fiasco os sites baba-ovo encontram alguma coisa boa pra falar, só pra garantir o lugar no próximo evento (você viu o tanto de page views que a AMD gera, hehehe).

A, eu vou falar o quê... bem, o R300 não veio, mas veio a reencarnação do R520 (X1800 XT). Mesma ladainha, altíssima expectativa e quando veio não agregou muita coisa em desempenho. Mas o Cayman foi ainda pior, conseguiu ser uma nova geração que não aumentou 20% a geração anterior, incrível.

Bem, agora vou dizer o que eu acho. A AMD teve sim problemas com esse projeto porque a empresa jamais iria mirar tão baixo assim, isso eu garanto, até porque no projeto R700 teve brigas internas entre marketing e dev e ameaças de deixar o cargo por causa da direção do projeto (não me peçam fontes por favor, não vou revirar baú velho, mas quem tiver saco tá tudo no Anand) e isso porque sabemos que o R700 não foi apenas 20% a mais sobre a 3870. Não existe a menor possibilidade de Dirk Meyer deixar essa indecisão e briga acontecer novamente, acho que o ponto ficou definido no meio, nem tão baixo e nem tão alto. Chegamos a conclusão de que nem 1% do que houve foi revelado, mas eu tenho certeza, houve problemas e sérios.

A realocação da 6950 que ocorreu semanas atrás agora faz total sentido. A princípio o Cayman seria sim um projeto de 1920 SPs e a 6950 com 1536, originalmente. Ocorreu que os boatos de problemas de rendimento podem não ter sido somente boatos, a AMD deve ter passado por maus bocados (mas lógico, muito antes de quando a notícia saiu), e sabem porque? Falta de experiência com GPUs grandes em 40nm, algo que a Nvidia tinha pra produzir o GF110, e a AMD não, e, talvez também por tentarem reduzir o tamanho do chip ao mínimo excluindo as unidades de redundância. Excluindo transístores redundantes também envolve queda de rendimento.

Mas porque tudo de última hora? Na verdade não é bem assim, as notícias é que chegaram atrasadas até nós, mas com certeza muita coisa foi tentada até o último minuto para reduzir o problema. O que sei é que a AMD tem uma estratégia "threshold" ou, limite/limiar. Defini-se alvos que o projeto tem que alcançar de qualquer forma e esse alvo é composto por 1 - tamanho máximo do chip, 2 - o máximo que se pode tirar de desempenho com esse tamanho, 3 - data máxima de entrega, 4 - valor mínimo de rendimento e valor mínimo de lucratividade. Tudo isso são palavras de Dirk Meyer de alguns anos atrás. A meta é tentar respeitar a todo custo estes limites, e esse "todo custo" envolve também a possibilidade de tentar tudo até a última hora.

Muito provavelmente o item 4 não foi alcançado com sucesso (a um bom tempo atrás, mas não o suficiente) e então a saída foi essa, o que era pra ser a 6950 vira a 6970 e a 6950 vira isso que já conhecemos. Isso pode explicar o porquê da diferença tão pequena entre as duas, dado que a AMD não podia desativar mais SIMDs ainda de uma coisa que já estava capada até o último (a nova 6950). A ideia original de diferença era essa, 1536 SPs para a 6950 e 1920 para a 70, uma diferença de ~25%. Como a 6950 virou a 6970, o que sobrou de espaço pra posicionar a 6950 foi ~15% entre a 5870 e a 6970.

Adiaram o lançamento para, sei lá, tentar alcançar clocks maiores, polir os drivers até a última gota possível e etc, e, acredite quem quiser, possivelmente inventaram uma desculpa de um componente em falta. Não é conspiração, é só marketing.

Tudo isso explicaria bem o porquê de uma empresa que vinha de duas vitórias seguidas, sabendo tudo o que tinha que fazer, com todo o tempo do mundo (tinha 6 meses à frente da Nvidia), com a faca e o queijo na mão, lançar dois produtos ridículos como estes. Não vejo outra explicação para um absurdo desses. Problemas são omitidos e talvez nunca saberemos o que houve mesmo.

Agora aguentem as desculpas. Para a coisa não ficar tão feia lançaram o preço lá embaixo, e mesmo assim ficou caro, tamanho o absurdo.

Agora os Charlies da vida vão dizer que o objetivo da AMD são gpus pequenas, econômicas e baratas. Bem, o Cayman não é nada disso, é claramente um tiro errado no alvo, só não vê quem é inocente ou fã em demasia (Charlies?).

E pra fechar com chave de ouro:

I'm laughing my ass off
- Charlie.

Gun'ss · 15 de dezembro de 2010

GTX 580 mais barata: 509 dolares

http://www.newegg.com/Product/Product.aspx?Item=N82E16814162068&cm_re=gtx_580-_-14-162-068-_-Product

GTX 570 mais barata: 349 dolares

http://www.newegg.com/Product/Product.aspx?Item=N82E16814130593&cm_re=gtx_570-_-14-130-593-_-Product

HD 6970 mais barata: 369 dolares

http://www.newegg.com/Product/Product.aspx?Item=N82E16814102915&cm_re=HD_6970-_-14-102-915-_-Product

Não achei o preço tããão ruim assim já que a HD 6970 e a GTX 570 possuem desempenho semelhante. Mas mesmo assim, vai vender pouco se continuar nesse preço. Eu mesmo compraria uma GTX 570 no lugar da HD 6970 nesse preço.

sirroman · 15 de dezembro de 2010

Eu preciso conferir com cuidado a penca de review (só agora, eu sei T_T), mas vou comentar pelo que eu peguei passando o olho nos vazamentos e nos comentários e tal.

Quem me deixou com aquela cara de ":confused:" foi a HD6950 que correu junto com a HD5870 em preço e desempenho, mas não trás vantagem nenhuma em cima dela, exceto o novo AA e o switch dual-bios, que para maioria não é diferencial.

É, amigo... É o que estou concluindo aqui também.
Até estive comparando agora o teste das HD6900 com o de CF HD6800 no Guru3D... Acaba sendo um ótimo custo X benefício pra quem tem 2 slots PCI-E e compara com o desempenho e preço da GTX580.

Tanto no Crysis Warhead como no Metro 2033, o CF 6870 sai bem na frente, custando menos.

Rapaz, na verdade tem avanços sim sobre a 58xx: tesselation, a eficiência do tesseletion na 69xx é absolutamente superior. Até agora não se pode dizer que esse ponto fraco das 58xx esteja carregando ela pra trás (nem jogo com isso tem), mas isso não é garantia no futuro.

Em verdade é uma placa frankenstein: tem teste que é comparável à 58xx, outros que é igual/acima à gtx570, outros que é pouco atrás/igual/à frente da gtx580.

Pessoal, entendam : A ATi não podia lançar 3 séries "boas" seguidas, ela foi comprada pela AMD
Falando sério ...

Apesar dos pesares, é uma placa aceitável, faltou apenas ser 80,00 dólares mais barata ;P

-80 conto = nVIDIA se treme toda.

E aquele papo de que a ATI/AMD iria partir para a GF nos 28nm para GPU's, como ficou isso, verdade ou mentira? Como será que anda a GF para produção de chips para GPU, agora com o lançamento tão próximo do Fusion?
Pior foi o que lí em um review (do Guru3D eu acho), que os caras citaram que o maior problema é se o VLIW4 não for tudo aquilo que parece, já que aparentemente os projetos para GPU's em 28nm da ATI/AMD são baseados nele.

Só que lí outra coisa (acho que isso foi no Anand) que os caras citaram que certamente a Cayman não é toda a nova arquitetura, seria uns 50% somente, todo o "restante" das melhorias teria sido cortado por limitação de tamanho/consumo dos 40nm.

A GF não vai fabricar as GPUs da AMD... ainda. Como disseram, ela não tem logística para isso. E a experiência na fabricação de CPU dela é bem superior à de fabricação de GPU. É suficiente para fusion, mas para GPU de alto desempenho em grande escala já é outra história.

Agora, se tudo der certo e GF avançar o bastante na fabricação e na logística a AMD pode ter uma vantagem muito boa para sair na frente da nVIDIA, só a sinergia entre as empresas já ajuda a AMD a "fazer o chip como ela deseja" e não "adaptar o chip a como a TSMC vai querer fazer".

Eu espero que existam mais avanços na arquitetura sim. Tomara que sim. O próprio tesselation não está "como nos sonhos". =/

Child of Sin · 15 de dezembro de 2010

Não achei o preço tããão ruim assim já que a HD 6970 e a GTX 570 possuem desempenho semelhante. Mas mesmo assim' date=' vai vender pouco se continuar nesse preço. [b']Eu mesmo compraria uma GTX 570 no lugar da HD 6970 nesse preço.

[2]

Por mais que eu goste da ATI, "o feitiço virou contra o feiticeiro", a Nvidia fez ressurgir uma geração de GPU's dela que aparentava estar "morta", enquanto a ATI conseguiu afundar com as HD6000 o sucesso que foi a série HD5000. Interessante a reviravolta que deu.

Só que, eu ainda irei continuar com meu Cross de HD4890, estava vendo os preços no ML, meu Jezuiz, estão cobrando um rim, perna e fígado (que não vale mais muito) nessas placas de geração anterior e atual.

Até mesmo no PY os preços são muito maiores do que os vistos na Newegg.

Além disso, não preciso de mais do que o Cross pra ser feliz atualmente, ruim é o consumo, mas como jogo no máximo umas 2 horas por dia no PC (isso quando jogo), não deve fazer tanta diferença.

sirroman · 15 de dezembro de 2010

ha-ha (risada do Nelson)...rsrsrs mas é sempre assim, todo lançamento fiasco os sites baba-ovo encontram alguma coisa boa pra falar, só pra garantir o lugar no próximo evento (você viu o tanto de page views que a AMD gera, hehehe).
A, eu vou falar o quê... bem, o R300 não veio, mas veio a reencarnação do R520 (X1800 XT). Mesma ladainha, altíssima expectativa e quando veio não agregou muita coisa em desempenho. Mas o Cayman foi ainda pior, conseguiu ser uma nova geração que não aumentou 20% a geração anterior, incrível.

Bem, agora vou dizer o que eu acho. A AMD teve sim problemas com esse projeto porque a empresa jamais iria mirar tão baixo assim, isso eu garanto, até porque no projeto R700 teve brigas internas entre marketing e dev e ameaças de deixar o cargo por causa da direção do projeto (não me peçam fontes por favor, não vou revirar baú velho, mas quem tiver saco tá tudo no Anand) e isso porque sabemos que o R700 não foi apenas 20% a mais sobre a 3870. Não existe a menor possibilidade de Dirk Meyer deixar essa indecisão e briga acontecer novamente, acho que o ponto ficou definido no meio, nem tão baixo e nem tão alto. Chegamos a conclusão de que nem 1% do que houve foi revelado, mas eu tenho certeza, houve problemas e sérios.

A realocação da 6950 que ocorreu semanas atrás agora faz total sentido. A princípio o Cayman seria sim um projeto de 1920 SPs e a 6950 com 1536, originalmente. Ocorreu que os boatos de problemas de rendimento podem não ter sido somente boatos, a AMD deve ter passado por maus bocados (mas lógico, muito antes de quando a notícia saiu), e sabem porque? Falta de experiência com GPUs grandes em 40nm, algo que a Nvidia tinha pra produzir o GF110, e a AMD não, e, talvez também por tentarem reduzir o tamanho do chip ao mínimo excluindo as unidades de redundância. Excluindo transístores redundantes também envolve queda de rendimento.

Mas porque tudo de última hora? Na verdade não é bem assim, as notícias é que chegaram atrasadas até nós, mas com certeza muita coisa foi tentada até o último minuto para reduzir o problema. O que sei é que a AMD tem uma estratégia "threshold" ou, limite/limiar. Defini-se alvos que o projeto tem que alcançar de qualquer forma e esse alvo é composto por 1 - tamanho máximo do chip, 2 - o máximo que se pode tirar de desempenho com esse tamanho, 3 - data máxima de entrega, 4 - valor mínimo de rendimento e valor mínimo de lucratividade. Tudo isso são palavras de Dirk Meyer de alguns anos atrás. A meta é tentar respeitar a todo custo estes limites, e esse "todo custo" envolve também a possibilidade de tentar tudo até a última hora.

Muito provavelmente o item 4 não foi alcançado com sucesso (a um bom tempo atrás, mas não o suficiente) e então a saída foi essa, o que era pra ser a 6950 vira a 6970 e a 6950 vira isso que já conhecemos. Isso pode explicar o porquê da diferença tão pequena entre as duas, dado que a AMD não podia desativar mais SIMDs ainda de uma coisa que já estava capada até o último (a nova 6950). A ideia original de diferença era essa, 1536 SPs para a 6950 e 1920 para a 70, uma diferença de ~25%. Como a 6950 virou a 6970, o que sobrou de espaço pra posicionar a 6950 foi ~15% entre a 5870 e a 6970.

Adiaram o lançamento para, sei lá, tentar alcançar clocks maiores, polir os drivers até a última gota possível e etc, e, acredite quem quiser, possivelmente inventaram uma desculpa de um componente em falta. Não é conspiração, é só marketing.

Tudo isso explicaria bem o porquê de uma empresa que vinha de duas vitórias seguidas, sabendo tudo o que tinha que fazer, com todo o tempo do mundo (tinha 6 meses à frente da Nvidia), com a faca e o queijo na mão, lançar dois produtos ridículos como estes. Não vejo outra explicação para um absurdo desses. Problemas são omitidos e talvez nunca saberemos o que houve mesmo.

Agora aguentem as desculpas. Para a coisa não ficar tão feia lançaram o preço lá embaixo, e mesmo assim ficou caro, tamanho o absurdo.

Agora os Charlies da vida vão dizer que o objetivo da AMD são gpus pequenas, econômicas e baratas. Bem, o Cayman não é nada disso, é claramente um tiro errado no alvo, só não vê quem é inocente ou fã em demasia (Charlies?).

E pra fechar com chave de ouro:

Merece re-post. Melhor análise que essa, impossível.

Até a nomenclatura adotada (definida beeeeem antes da "vamo tentar salvar isso até o último minuto") dá vazão para essa sua análise, cebola! Além das declarações de que seria "o maior e mais rápido chip produzido pela AMD". Tudo aponta que o projeto era dos 1920.

Mais, o fato de terem vazados informações até de que seriam 1600 shaders também é indício do que você disse, cebola: tentaram arrumar até o fim.

Eu sinceramente acho que com um preço um pouquinho mais agressivo ela pode lucrar bastante, já que tem aplicativos que ela é igual à 570, mas tem outros que é quase uma 580.

Gun'ss · 15 de dezembro de 2010

[2]
Por mais que eu goste da ATI, "o feitiço virou contra o feiticeiro", a Nvidia fez ressurgir uma geração de GPU's dela que aparentava estar "morta", enquanto a ATI conseguiu afundar com as HD6000 o sucesso que foi a série HD5000. Interessante a reviravolta que deu.

Só que, eu ainda irei continuar com meu Cross de HD4890, estava vendo os preços no ML, meu Jezuiz, estão cobrando um rim, perna e fígado (que não vale mais muito) nessas placas de geração anterior e atual.

Até mesmo no PY os preços são muito maiores do que os vistos na Newegg.

Além disso, não preciso de mais do que o Cross pra ser feliz atualmente, ruim é o consumo, mas como jogo no máximo umas 2 horas por dia no PC (isso quando jogo), não deve fazer tanta diferença.

isso ainda considerando um suposto "up" no desempenho com o driver 10.12

Só pode ter ocorrido muitos problemas como o mad.onion comentou, fora isso nada justifica uma queda tão grande assim.

Talvez uma investida experimental para não cair sem ter tentado antes no esquema VLIW4

sirroman · 15 de dezembro de 2010

Ah! Esqueci: quem aposta que a AMD vai desistir da 6990 como dual-gpu, lançar uma dual-gpu com outra nomenclatura e lançar uma 6990 com 1920 SPs?

Ou, para enrolar a nVIDIA (como ela a nVIDIA fez muito bem com a gtx580!), lança a 6990 normal e depois lança uma 6980? xD

EDIT:

TessMark tests resulted in rather horrid results for Cayman cards, but this is clearly a software issue related to older Catalyst releases and it should not be taken seriously. AMD claims TessMark performance will be vastly improved in new driver updates, scheduled for early 2011. Despite this, we chose to include the results in our review, just to annoy fanatic fanboys who have already issued several fatwas calling four our untimely deaths.

Tinha que postar isso.

fonte: http://www.fudzilla.com/reviews/item/21186-xfx-radeon-hd-6970-and-hd-6950-tested/21186-xfx-radeon-hd-6970-and-hd-6950-tested?start=8

Essa página de novo traz como o tesselation das 58xx para as 69xx aumentaram consideravelmente, kudos! http://www.fudzilla.com/reviews/item/21186-xfx-radeon-hd-6970-and-hd-6950-tested/21186-xfx-radeon-hd-6970-and-hd-6950-tested?start=7

Gun'ss · 15 de dezembro de 2010

Ah! Esqueci: quem aposta que a AMD vai desistir da 6990 como dual-gpu, lançar uma dual-gpu com outra nomenclatura e lançar uma 6990 com 1920 SPs?
Ou, para enrolar a nVIDIA (como ela a nVIDIA fez muito bem com a gtx580!), lança a 6990 normal e depois lança uma 6980? xD

ai já é demais.

Evandro · 15 de dezembro de 2010

ha-ha (risada do Nelson)...rsrsrs mas é sempre assim, todo lançamento fiasco os sites baba-ovo encontram alguma coisa boa pra falar, só pra garantir o lugar no próximo evento (você viu o tanto de page views que a AMD gera, hehehe).
A, eu vou falar o quê... bem, o R300 não veio, mas veio a reencarnação do R520 (X1800 XT). Mesma ladainha, altíssima expectativa e quando veio não agregou muita coisa em desempenho. Mas o Cayman foi ainda pior, conseguiu ser uma nova geração que não aumentou 20% a geração anterior, incrível.

Bem, agora vou dizer o que eu acho. A AMD teve sim problemas com esse projeto porque a empresa jamais iria mirar tão baixo assim, isso eu garanto, até porque no projeto R700 teve brigas internas entre marketing e dev e ameaças de deixar o cargo por causa da direção do projeto (não me peçam fontes por favor, não vou revirar baú velho, mas quem tiver saco tá tudo no Anand) e isso porque sabemos que o R700 não foi apenas 20% a mais sobre a 3870. Não existe a menor possibilidade de Dirk Meyer deixar essa indecisão e briga acontecer novamente, acho que o ponto ficou definido no meio, nem tão baixo e nem tão alto. Chegamos a conclusão de que nem 1% do que houve foi revelado, mas eu tenho certeza, houve problemas e sérios.

A realocação da 6950 que ocorreu semanas atrás agora faz total sentido. A princípio o Cayman seria sim um projeto de 1920 SPs e a 6950 com 1536, originalmente. Ocorreu que os boatos de problemas de rendimento podem não ter sido somente boatos, a AMD deve ter passado por maus bocados (mas lógico, muito antes de quando a notícia saiu), e sabem porque? Falta de experiência com GPUs grandes em 40nm, algo que a Nvidia tinha pra produzir o GF110, e a AMD não, e, talvez também por tentarem reduzir o tamanho do chip ao mínimo excluindo as unidades de redundância. Excluindo transístores redundantes também envolve queda de rendimento.

Mas porque tudo de última hora? Na verdade não é bem assim, as notícias é que chegaram atrasadas até nós, mas com certeza muita coisa foi tentada até o último minuto para reduzir o problema. O que sei é que a AMD tem uma estratégia "threshold" ou, limite/limiar. Defini-se alvos que o projeto tem que alcançar de qualquer forma e esse alvo é composto por 1 - tamanho máximo do chip, 2 - o máximo que se pode tirar de desempenho com esse tamanho, 3 - data máxima de entrega, 4 - valor mínimo de rendimento e valor mínimo de lucratividade. Tudo isso são palavras de Dirk Meyer de alguns anos atrás. A meta é tentar respeitar a todo custo estes limites, e esse "todo custo" envolve também a possibilidade de tentar tudo até a última hora.

Muito provavelmente o item 4 não foi alcançado com sucesso (a um bom tempo atrás, mas não o suficiente) e então a saída foi essa, o que era pra ser a 6950 vira a 6970 e a 6950 vira isso que já conhecemos. Isso pode explicar o porquê da diferença tão pequena entre as duas, dado que a AMD não podia desativar mais SIMDs ainda de uma coisa que já estava capada até o último (a nova 6950). A ideia original de diferença era essa, 1536 SPs para a 6950 e 1920 para a 70, uma diferença de ~25%. Como a 6950 virou a 6970, o que sobrou de espaço pra posicionar a 6950 foi ~15% entre a 5870 e a 6970.

Adiaram o lançamento para, sei lá, tentar alcançar clocks maiores, polir os drivers até a última gota possível e etc, e, acredite quem quiser, possivelmente inventaram uma desculpa de um componente em falta. Não é conspiração, é só marketing.

Tudo isso explicaria bem o porquê de uma empresa que vinha de duas vitórias seguidas, sabendo tudo o que tinha que fazer, com todo o tempo do mundo (tinha 6 meses à frente da Nvidia), com a faca e o queijo na mão, lançar dois produtos ridículos como estes. Não vejo outra explicação para um absurdo desses. Problemas são omitidos e talvez nunca saberemos o que houve mesmo.

Agora aguentem as desculpas. Para a coisa não ficar tão feia lançaram o preço lá embaixo, e mesmo assim ficou caro, tamanho o absurdo.

Agora os Charlies da vida vão dizer que o objetivo da AMD são gpus pequenas, econômicas e baratas. Bem, o Cayman não é nada disso, é claramente um tiro errado no alvo, só não vê quem é inocente ou fã em demasia (Charlies?).

E pra fechar com chave de ouro:

Merce re-post [2]

Poxa, será que não dava pra terem salvo pelo menos um par a mais de blocos ?

Ou o chip está com essa tonelada de SPs desativada ?

V i X · 15 de dezembro de 2010

Bom, está feito, lançamento decepcionante, com AMD mandando mal e entregando muitas fichas para a nVídia. Vamos torcer agora por uma guerra de preços... Se bem que ainda faltam sair outras VGAs bem interessantes, como as HD 67xx (essas eu ainda não ouvi falar se vão lançar), GTX 560 e talvez uma GTS 550.

Quanto as Antilles, como já disse, tem tudo pra ser um baita fail, considerando o consumo, temperatura, performance e preço da HD 6970. Ah, e se a ATI pode fazer uma ''dual HD 6970'', porque a nVídia não poderia fazer uma ''dual GTX 570'' ou ''dual GTX 580''?

mad.onion · 15 de dezembro de 2010

Agradeço a admiração pela análise, mas foi só um pensamento do que pode ter ocorrido, se nós ligarmos os fatos vamos chegar a essa teoria, que até é plausível.

Sobre os drivers, é esperado uma melhora, mas como o Evandro já disse e eu concordo plenamente, também estou esperando o "super" driver do R600 até hoje.

OFF: achei uma análise pessoal de quando a GTX 480 foi lançada (março deste ano).

(...)E lembrando, na segunda metade do ano vem novidades da ATI por aí, e esperamos (tudo indica que sim) que sejam novidades de verdade. Mas eu não ficaria tão empolgado pois além de estar sem os bolsos gordos para investir, a ATI perdeu vários talentos que tinha. Não deposito mais confiança em arquitetura nenhuma da AMD/ATI até que provem o contrário. Faz 3 anos que a empresa se baseia em multi-GPU e nada de novo criaram nesse conceito, apenas um Crossfire que continua escalando menos do que o SLI. Até outro dia não sabiam se fariam um chip grande ou continuavam enganando o público com essa história de que adotaram a ideia de fazer chips pequenos. Até guerra interna a empresa está tendo por causa disso.
Na minha opinião a Nvidia é uma empresa em decadência, mas não dá pra esperar muita coisa da AMD/ATI também a médio prazo. De um lado um CEO arrogante, louco e sonhador. De outro uma empresa saindo de falência, sem força de trabalho e com fraqueza de talentos.

É por isso que em 2010 eo mundo das aceleradoras gráficas está sem graça.

É, e novamente, não dá pra esperar mesmo muita coisa da ATI. Sobre os talentos que a ATI perdeu, me referia aos caras da ArtX, empresa que a ATI adquiriu no ano de 2000. Esses caras eram bons, dou um doce pra quem adivinhar por qual geração eles foram os responsáveis.

abs.

Gun'ss · 15 de dezembro de 2010

engraçado, li aqui mesmo no forum se não me engano do Espada, falando que a galera da AMD (ao menos na parte de CPUs) era considerada bastante criativa por conseguir fazer bastante coisa com poucos recursos.

Organização seria bom para a AMD agora, se a Nvidia é uma empresa que está ficando encurradala a AMD é uma empresa que tem todas as portas abertas mas que só fica fechando uma após a outra.