Linux,preciso te dar uma chance mas não te conheço!

Aprendiz_2009 · 20 de novembro de 2009

Olá Turma,

Preciso muito da ajuda de vocês.Comprei uma máquina nova e estava disposta a instalar o win xp pois já trabalho com ele.Entretanto, o S.O. dela é o LINUX e como já haviam me falado bem dele gostaria de manter, mas preciso conhecer algumas coisas pra desenvolver melhor.Não consigo instalar nenhum programa com o cd, ele não roda automaticamente e quando abro o programa ele pede (abrir com) em todos que eu tento acontece a mesma coisa.Nem o Win XP eu consigo instalar, como proceder?

joel4217 · 21 de novembro de 2009

Olá Turma,
Preciso muito da ajuda de vocês.Comprei uma máquina nova e estava disposta a instalar o win xp pois já trabalho com ele.Entretanto, o S.O. dela é o LINUX e como já haviam me falado bem dele gostaria de manter, mas preciso conhecer algumas coisas pra desenvolver melhor.Não consigo instalar nenhum programa com o cd, ele não roda automaticamente e quando abro o programa ele pede (abrir com) em todos que eu tento acontece a mesma coisa.Nem o Win XP eu consigo instalar, como proceder?

Olá colega , te sugiro usar uns dias .É diferente em algumas coisas do win xp . Mas se voce quer falar dois idiomas procure informações sobre o sitema que esta instalado em sua maquina . Começe procurando por qual o nome da sua distribuição , a que está usando . Posso te adiantar que é um sistema mais seguro , versátil , poderoso ( site TOP500 visite ) .A dferença basica entre windows e linux é que Linux surgiu no meio de cientistas p/ eles etoda comunidade cientifica , e o windows surgiu para usuario domestico , residencial mesmo , pequenas empresas e dai maior conhecimento fora dos meios academicos . Mas expermente vai gostar . É mais seguro . Te mais .

Édnei Rodrigues · 22 de novembro de 2009

Mas qual é a distribuição ??

waqromantico · 7 de dezembro de 2009

A minha dica é o openSUSE...

Uma dica melhor é você baixar o liveCD do novo open suse 11.2 com o KDE e testar se não gostar e preferir algo mais parecido com o windows (eca!!!) te indico o famelix que é o "xérox"!!!

Mas te garanto que depois de provar o gostinho do openSUSE com o KDE você não vai trocar por mais nada!!!

um bom comando para você se dar bem é o apt-get

verifique em tópicos daki como utilizar melhor

mas o básico é que se você tem um linux com o apt você digita:

apt-get install nome_do_programa

e outra dica os programas do windows não funcionam no linux

para tanto você precisa de instalar o wine que é um emulador de windows

procure tópicos sobre o wine e você irá entender melhor.

mais uma coisa, reprodução automática de cd no linux eu não conheço mas no caso é só você ir até Meu computador dependendo da distro que você usar...

por isto eu te recomendei o openSUSE, pois a interface dele é bem amigável e você se sente mais seguro do que faz...

espero ter te ajudado Aprendiz_2009, e desde já agradeço pela atenção!!!

nosptter · 8 de dezembro de 2009

Olha, minha opnião sincera é que você precisa ir por você. Windows, foi criado se baseado do DOS com uma interface gráfica. O kernel do Linux foi escrito aos moldes do UNIX. Um sistema operacional projetado pra quem entende de computação. Isso é o Linux. Ele vai exigir que você entenda de computadores. Já o Windows, é com um carro, você precisa saber dirigir, mas como o carro funciona, não. Windows é muito mais fácil, rápido e hoje em dia, estável. Você vai encontrar muitas páginas que irão carregar, por exemplo, de forma errada no Linux, além da experiência multimedia, que é de longe, a mesma que você pode ter no Windows. Não estou condenado no sistema, só acho que você vai ter que se envolver muito em computação para conseguir lidar com o pinguim, se, você é um usuário doméstico, aconselho que fique com o Windows. Não falo do pessoal que postou acima, mas não ouça esses Linux fans, eles detonam o Windows, mas não entendem nada. Defendem como se fosse o time de futebol deles, e nós sabemos, que não é bem assim, quando se trata de uma ciência lógica, como a computação.

Ioca · 9 de dezembro de 2009

Olha, minha opnião sincera é que você precisa ir por você. Windows, foi criado se baseado do DOS com uma interface gráfica. O kernel do Linux foi escrito aos moldes do UNIX. Um sistema operacional projetado pra quem entende de computação. Isso é o Linux. Ele vai exigir que você entenda de computadores. Já o Windows, é com um carro, você precisa saber dirigir, mas como o carro funciona, não. Windows é muito mais fácil, rápido e hoje em dia, estável. Você vai encontrar muitas páginas que irão carregar, por exemplo, de forma errada no Linux, além da experiência multimedia, que é de longe, a mesma que você pode ter no Windows. Não estou condenado no sistema, só acho que você vai ter que se envolver muito em computação para conseguir lidar com o pinguim, se, você é um usuário doméstico, aconselho que fique com o Windows. Não falo do pessoal que postou acima, mas não ouça esses Linux fans, eles detonam o Windows, mas não entendem nada. Defendem como se fosse o time de futebol deles, e nós sabemos, que não é bem assim, quando se trata de uma ciência lógica, como a computação.

Minha cunhada só usou na vida Windows, mas como pegava muitos vírus quis experimentar o Linux, instalei o Ubuntu para ela e dei uma configurada e ela está usando numa boa.

Ubuntu todo preparado: http://www.linuxnopc.com.br/lpc/index.php?option=com_content&view=article&id=22&Itemid=29

nosptter · 9 de dezembro de 2009

Minha cunhada só usou na vida Windows, mas como pegava muitos vírus quis experimentar o Linux, instalei o Ubuntu para ela e dei uma configurada e ela está usando numa boa.
Ubuntu todo preparado: http://www.linuxnopc.com.br/lpc/index.php?option=com_content&view=article&id=22&Itemid=29

Que bom pra ela. Imagine que desde o Windows 98, que se não erro, é lançamento de 97, mas se não, é de 98 claro, ou seja, pelo menos 11 anos atrás, já vinha preparado para tocar mp3 por exemplo. Veja se a última versão do Ubuntu, ou seja, qual Linux for, vem preparado pra isso. Parece besteira, mas besteira maior é um OS já não vim preparado pra isso. Você entrega um Linux pronto pra ela, ai é fácil. Mas se ela tiver que instalar algo, um driver, qualquer coisa, tem que correr para alguém.

Ioca · 9 de dezembro de 2009

nosptter, no Ubuntu não vem com os codecs para mp3 e outros , pois são proprietários e em alguns países a mantenedora do sistema(Canonical) seria processada ou então teria de cobrar aos usuários . Para manter a gratuidade eles não estão, mas é só procurar na central de programas do Ubuntu por "Ubuntu Restricted Extras" e mandar instalar que resolve-se o problema aqui no Brasil.

Evandro · 9 de dezembro de 2009

nosptter, no Ubuntu não vem com os codecs para mp3 e outros , pois são proprietários e em alguns países a mantenedora do sistema(Canonical) seria processada ou então teria de cobrar aos usuários . Para manter a gratuidade eles não estão, mas é só procurar na central de programas do Ubuntu por "Ubuntu Restricted Extras" e mandar instalar que resolve-se o problema aqui no Brasil.

Aqui isso fez uma diferença enorme na qualidade do som.

nosptter · 9 de dezembro de 2009

nosptter, no Ubuntu não vem com os codecs para mp3 e outros , pois são proprietários e em alguns países a mantenedora do sistema(Canonical) seria processada ou então teria de cobrar aos usuários . Para manter a gratuidade eles não estão, mas é só procurar na central de programas do Ubuntu por "Ubuntu Restricted Extras" e mandar instalar que resolve-se o problema aqui no Brasil.

Eles teriam cobrar e tal. Mas se existe os codec, porque já não pode vim ativo? Só pelo simples prazer de dizer: É totalmente software Livre(_(

Se é assim, como Kurumin já vinha preparado? Pelo o que eu sei, ninguém processou o Morimoto.

Evandro · 10 de dezembro de 2009

Eles teriam cobrar e tal. Mas se existe os codec, porque já não pode vim ativo? Só pelo simples prazer de dizer: É totalmente software Livre(_(
Se é assim, como Kurumin já vinha preparado? Pelo o que eu sei, ninguém processou o Morimoto.

Porque o Kurumim é brasileiro e o ubuntu mundial, e em nem todos os países isso é permitido.

nosptter · 10 de dezembro de 2009

Porque o Kurumim é brasileiro e o ubuntu mundial, e em nem todos os países isso é permitido.

Ok, até bate. Mas o que eu não entendi e se você poder me explicar, porque não pode por se existe para Linux e de, pelo menos instalação gratuita? A Carnical não vende o Ubuntu, porque está poderia ser processada se coloca-se um programa, que mesmo que, não seja livre, ainda é gratuito. Eu entendera isso, por exemplo, se a Microsoft colocasse o Nero completo no Windows, mas qual o problema teria para a Nero, se ela, a Microsoft, colocasse o Nero trial? ou ainda um programa freeware ?

Fica algo assim, ok, meu codec mp3 está indo junto no Ubuntu e não estou ganhando nada com isso, no entanto, se não fosse assim os usuários iam baixar num centro de downloads e eu ainda continuaria sem ganhar nada com isso.

Evandro · 10 de dezembro de 2009

Não sei dizer com certeza, vou dar minha opinião.

Não é por ser gratuito que "tudo é permitido". Se em um determinado país eles não podem colocar este codec (seja lá qual for a razão.. patente, pirataria, autorização..), a distribuição do SO com o codec é crime e aí azeda pro lado deles.

waqromantico · 10 de dezembro de 2009

Olha, minha opnião sincera é que você precisa ir por você. Windows, foi criado se baseado do DOS com uma interface gráfica. O kernel do Linux foi escrito aos moldes do UNIX. Um sistema operacional projetado pra quem entende de computação. Isso é o Linux. Ele vai exigir que você entenda de computadores. Já o Windows, é com um carro, você precisa saber dirigir, mas como o carro funciona, não. Windows é muito mais fácil, rápido e hoje em dia, estável. Você vai encontrar muitas páginas que irão carregar, por exemplo, de forma errada no Linux, além da experiência multimedia, que é de longe, a mesma que você pode ter no Windows. Não estou condenado no sistema, só acho que você vai ter que se envolver muito em computação para conseguir lidar com o pinguim, se, você é um usuário doméstico, aconselho que fique com o Windows. Não falo do pessoal que postou acima, mas não ouça esses Linux fans, eles detonam o Windows, mas não entendem nada. Defendem como se fosse o time de futebol deles, e nós sabemos, que não é bem assim, quando se trata de uma ciência lógica, como a computação.

Cara você não quer começar uma briga aqui néh????

Presta mais atenção no que diz, não precisa atirar pedra em ninguém...

número 1:

que o windows seja mais fácil tudo bem, mas...

O Windows não é rápido! O linux deixa o windows no chinelo em termos de velocidade!

me diga desde quando o Vista ficou estável? E o Seven?

Não estou atacando só estou expondo minha opinião...

Se você puder me esclarecer estas dúvidas eu agradeço.

número 2:

nunca você pode dizer que uma página vai carregar errado no linux pois o linux não carrega errado páginas da internet, ele não carrega páginas da internet para nenhum lugar, quem carrega as páginas é o navegador, e o navegador mais utilizado no linux é o firefox que já é o padrão para a maioria das distros, e no widows o firefox chega a tomar lugar do internet explorer, além de tudo nunca ouvi ninguém reclamar de nada sobre o firefox que não reclamem do internet explorer.

número 3:

a mesma não, o linux dá opções para todos trabalharem com os programas voltados para ele, e muitos destes programas são mais amigáveis do que os programas voltados para o windows, por exemplo você não vai comparar amarok com windows media player né!!! 2X0 Amarok!

número 4:

não é bem assim as pessoas não precisam entender muito sobre linux para utilizá-lo mas concordo que não é a mesma coisa.

porém minha irmã de 13 anos não vê diferença entre os dois sistemas que utilizo... já mostrei as diferenças mas ela afirma que para quem faz como ela (MSN, Orkut, YouTube, etc) não precisa de muita coisa para sobreviver; e eu afirmo se a pessoa quer mais do que o básico no linux ela vai procurar se informar melhor antes de qualquer coisa assim como nosso amigo Aprendiz_2009, não desmotive as pessoas que querem saber mais sobre o linux, se elas querem ter mais experiência com computador você deveria apoiar...

Se o cara pediu ajuda devemos ajudar não desmotivá-lo!!!

número *perdi a conta*:

não sou nenhum "LinuxFan" nem nada do tipo, eu utilizo os dois sistemas e tudo mais, apenas estou buscando experiência pessoal e profissional...

quanto ao que você disse que não entendo nada isto foi o que me deixou irritado...

não diga que alguém que você não conhece não entende nada, eu não posso dizer de você, mas sua atitude agressiva me incomoda e me deixa o pensamento contrário quanto a quem não entende algo aqui.

cara eu trabalho com isso a tempos, e se eu aconselho alguém aqui é por que eu realmente prefiro o linux e se eu fui agressivo no meu post anterior você me desculpe, e me diga onde eu errei, mas daí a dizer que eu sou um LinuxFan que não entende nada, você está procurando guerra...

e outra eu não gosto de futebol, na verdade acho que você gosta para poder postar algo deste tipo aqui, e para mim futebol não é motivo de comparação para sistema operacional.

e esse seu papinho de ciência lógica... você estuda ciências da computação ou o quê??? e que instituição de ensino deixaria alguém com esse tipo de pensamento na cabeça??? ou então você não é um bom aluno!!!

e mais... modere o que você fala sobre as outras pessoas, ainda mais quando você não as conhece...

Minha cunhada só usou na vida Windows, mas como pegava muitos vírus quis experimentar o Linux, instalei o Ubuntu para ela e dei uma configurada e ela está usando numa boa.
Ubuntu todo preparado: http://www.linuxnopc.com.br/lpc/index.php?option=com_content&view=article&id=22&Itemid=29

Não é bem assim com todas as pessoa não Ioca, mas se sua cunhada se deu bem isto é uma boa experiência, parabéns para ela...

Não gosto muito do ubuntu, prefiro o openSUSE...

Não tive boas experiências com o Ubuntu não!!!

nosptter, no Ubuntu não vem com os codecs para mp3 e outros , pois são proprietários e em alguns países a mantenedora do sistema(Canonical) seria processada ou então teria de cobrar aos usuários . Para manter a gratuidade eles não estão, mas é só procurar na central de programas do Ubuntu por "Ubuntu Restricted Extras" e mandar instalar que resolve-se o problema aqui no Brasil.

Quanto aos codecs nunca tive problema com isto, pois não utilizo muito mas das vezes em que utilizei rolou normalmente, o único problema que tive foi com rmvb em várias distros...

Mas o que eu realmente quero dizer é que em liveCD, e instalações via cd eu não tive muita sorte, porém sempre optei por instalação via Netinst que é como se você fosse fazendo o download e instalando tudo ao mesmo tempo, e sempre em minhas instalações eu coloco todos os codecs e pacotes que vou e que poderei a vir usar em algum dia.

nosptter · 10 de dezembro de 2009

Cara você não quer começar uma briga aqui néh????
Presta mais atenção no que diz, não precisa atirar pedra em ninguém...

número 1:

que o windows seja mais fácil tudo bem, mas...

O Windows não é rápido! O linux deixa o windows no chinelo em termos de velocidade!

me diga desde quando o Vista ficou estável? E o Seven?

Não estou atacando só estou expondo minha opinião...

Se você puder me esclarecer estas dúvidas eu agradeço.

número 2:

nunca você pode dizer que uma página vai carregar errado no linux pois o linux não carrega errado páginas da internet, ele não carrega páginas da internet para nenhum lugar, quem carrega as páginas é o navegador, e o navegador mais utilizado no linux é o firefox que já é o padrão para a maioria das distros, e no widows o firefox chega a tomar lugar do internet explorer, além de tudo nunca ouvi ninguém reclamar de nada sobre o firefox que não reclamem do internet explorer.

número 3:

a mesma não, o linux dá opções para todos trabalharem com os programas voltados para ele, e muitos destes programas são mais amigáveis do que os programas voltados para o windows, por exemplo você não vai comparar amarok com windows media player né!!! 2X0 Amarok!

número 4:

não é bem assim as pessoas não precisam entender muito sobre linux para utilizá-lo mas concordo que não é a mesma coisa.

porém minha irmã de 13 anos não vê diferença entre os dois sistemas que utilizo... já mostrei as diferenças mas ela afirma que para quem faz como ela (MSN, Orkut, YouTube, etc) não precisa de muita coisa para sobreviver; e eu afirmo se a pessoa quer mais do que o básico no linux ela vai procurar se informar melhor antes de qualquer coisa assim como nosso amigo Aprendiz_2009, não desmotive as pessoas que querem saber mais sobre o linux, se elas querem ter mais experiência com computador você deveria apoiar...

Se o cara pediu ajuda devemos ajudar não desmotivá-lo!!!

número *perdi a conta*:

não sou nenhum "LinuxFan" nem nada do tipo, eu utilizo os dois sistemas e tudo mais, apenas estou buscando experiência pessoal e profissional...

quanto ao que você disse que não entendo nada isto foi o que me deixou irritado...

não diga que alguém que você não conhece não entende nada, eu não posso dizer de você, mas sua atitude agressiva me incomoda e me deixa o pensamento contrário quanto a quem não entende algo aqui.

cara eu trabalho com isso a tempos, e se eu aconselho alguém aqui é por que eu realmente prefiro o linux e se eu fui agressivo no meu post anterior você me desculpe, e me diga onde eu errei, mas daí a dizer que eu sou um LinuxFan que não entende nada, você está procurando guerra...

e outra eu não gosto de futebol, na verdade acho que você gosta para poder postar algo deste tipo aqui, e para mim futebol não é motivo de comparação para sistema operacional.

e esse seu papinho de ciência lógica... você estuda ciências da computação ou o quê??? e que instituição de ensino deixaria alguém com esse tipo de pensamento na cabeça??? ou então você não é um bom aluno!!!

e mais... modere o que você fala sobre as outras pessoas, ainda mais quando você não as conhece...

Não é bem assim com todas as pessoa não Ioca, mas se sua cunhada se deu bem isto é uma boa experiência, parabéns para ela...

Não gosto muito do ubuntu, prefiro o openSUSE...

Não tive boas experiências com o Ubuntu não!!!

Mas gostei da comparação Windows x Ubuntu = 0 x 1!

hahaha! Eu não quero iniciar briga nenhuma! Agora, verdades sejam ditas! Se fosse acha que é assim, quem abre as páginas é o navegador e bla bla bla, experimente abrir, por exemplo, a página de torpedo da Claro. A muito tempo atrás, havia uma diferença IMENSA, agora, é fato, que os Linux e as páginas, se modernizaram. Mas instale o Debian (da onde vem o Ubuntu) e instale o Firefox ou o Opera (ambos, que como você disse, tem para Windows) e veja se o resultado será o mesmo)

Em NENHUM MOMENTO falei de ninguém, ainda fui bem claro, que não falava no pessoal acima, o que eu quis dizer com isso? Se você pesquisar pelo Google, vai achar vários sites, blogs e coisa de gente falando mal do Windows, mas que a rigor, não sabe nada.

Dá onde você tirou que o Ubuntu não é mais pesado? Pegue um Ubuntu dá época do XP pra você ver. ELE DEVORA MEMÓRIA. Aquele novo KDE 4, nem se quer roda aqui direito! Eu tenho P4 3GHZ de 1GB de RAM, o Windows 7 rodou aqui e deu risada, já a última versão do Ubuntu, ficou lenta. As janelas não ficavam, como eu vou te dizer, ah.. a vontade!! Linux come mais memória, isso é um fato! Meu Windows XP ao abrir pega 112MB da memória (e já ambiente gráfico) Tem Linux, que no console, pega mais que isso e quando abre o gerenciador gráfico, ai dispara. Usando Linux, rapidinho eu tô com toda a memória em uso, já no Windows, não é bem assim!

Quer conversar sobre isso e ver até onde você sabe? Vamos falar sobre o DOS.

Sabia que o DOS é um Sistema Opereracional de (eu não tenho valores perfeitos agora, mas é uma média bem proxima) 250kb? Isso ai que você ouviu 250kb!! Você deve falar dos disquetes, mas aquele resto lá, é só programas para DOS. O software sys.com passa o sistema e é uma média de 250kb. Nesses 250kb eu tenho uma infinidade de COMANDOS, sim, no DOS é comando. Eu copio arquivos, crio diretórios (pasta), olha cara, e mais um monte de coisa que eu não tô afim de escrever tudo aqui.

No Linux existe o pacote Coreutils, que pesa (COMPACTADO, SE NÃO ERRO EM LZMA (onde se consegue os melhores resultados)) uma média de 2MB. Cada uma das coisas no Linux, como, criar um diretorio, ler arquivos de um diretorio, e mais todo o resto, que como eu disse, não tô com tempo e nem saco pra tá colocando aqui, mas tudo isso lá, no Linux é programa. Tem o binário do LS, DIR, MKDIR, tudo é binário no Linux. É programa! No DOS é comando. No Linux pesa 2MB (COMPACTADO), no DOS, em torno de algumas kilobytes. Claro que o Linux tem outas coisas no Coreutils, é verdade, mas mesmo assim, a diferença não é muita para justificar um tamanho desses.

Os únicos comando que o Linux tem, são do próprio os do próprio Console. Que no fim, shell script, a MAIORIA DOS USUARIOS DOMESTICOS QUE USAM, TEM MENOR IDEIA COMO USAR

Agora olha só, mesmo o DOS pesando quase nada e o Linux tanto. Sim, um Linux, mesmo sem ambiente grafico, pesa pelo menos os 30MB (Slitraz), o DOS roda em qualquer computador x86, plataforma da IBM, qualquer um mesmo, o que pode acontecer, é por exemplo, você ter um placa controladara PCI, um CDROM SATA e coisa, que ai ele não dá suporte, o que é aceitável, afinal, ele tá parado. O Linux não roda em qualquer computador, não é bem assim. Se o KERNEL foi muito atual, não vai rodar numa máquina muito antiga, se o KERNEL é muito antigo, não roda numa máquina muito nova. AGORA VEJA O PODER DA ENGENHARIA DO DOS: RODA EM QUALQUER COMPUTADOR E AQUI, SE EU USO A CONTROLADORA ONBOARD, ELE RECONHECE ATÉ OS HD SATA.

HD SATA, amigo! Que nem tinha quando o DOS deixou de ser atualizado. O Linux, precisa de toda uma atualização e tal, claro, hoje todos abrem, mas não é bem assim.

Onde eu quero chegar com isso tudo? Simples, o DOS é mais rápido, ele tem um arquivo com os comandos, outro o kernel, por assim dizer e tal, O Linux é PESADO e TUDO é um programa. Isso gera peso no Sistema. a Engenharia do DOS chega a ser alienigena perto da do Linux. É pequena, fácil e eficiente, vou repetir RODA EM QUALQUER COMPUTADOR X86.

Isso é a Microsoft. No Ubuntu, meu PC não entra no modo de espera, já do Windows 95 entra. hahahaha. Microsoft amigo! De graça é bom, claro, mas não vai querer dizer que uma empresa que gasta bilhões vai fazer algo de péssimo nível?

Concordo com você, o Windows Vista não é estável. Mas o Windows XP e Windows Sete são. Outra coisa que me irrita desses usuários, QUALQUER ERRO e é culpa do Windows. Se eu fizer um programa mal feito, ele vai dar erro. Aqui, lá e em qualquer lugar. Muitos erros dado no Windows, eram culpa de programas. Eu possuo uma gama de programas selecionados a dedo, que fui conhecendo ao logo do tempo. Amigo, eu tenho 15 anos disso. E te digo, PEGUE UM DEBIAN e eu meu Windows XP ou Sete, eu instalo meus programas, vou poder fazer tudo aquilo que quero e você no Debian, provavelmente vai também, aposto que o Debian vai dar pau primeiro!! Meu Windows XP simplesmente não dá erro e uso o Windows 7 e até agora também não obtive erro.

Se você não tem valores para mostrar (dados), o silêncio é a sua melhor arma. Vim aqui e falar que é o melhor, só porque você não tem grana pra comprar o Windows e achou uma ótima alternativa porque dá pra ver Youtube, navegar na internet e bla bla bla, ai com você, mas não venha aqui falando coisas fedorentas. O Linux ainda engatinha, essa é a verdade, se o alvo sempre foi o usuário doméstico, ele engatinha.

Ora, você diz, minha não sei o que, de não sei quantos anos, acha moleza. Ok, bom pra ela, agora, peça pra ela instalar o driver de uma placa de video. Ah, ela não sabe. Acontece, que não dá pra ensinar ela, sabe porque? Porque no Linux, isso nem sempre é de um jeito. Já o Windows, ou ela vai pelo proprio setup da midia de instalacao, ou no Adicionar novo hardware. O sistema grafico do Windows é show até perto daquela porcaria que parece papelão do Steve Jobs ECA

Porque será que é 90% do mundo que prefere Windows? Nunca se esqueça amigo, a muito mais da Adobe, que no Reader loooll

Faça os teste dos navegadores, no Debian, pra você ver. o Ubuntu tá todo cheio de programas adicionais que SÃO os que você vai ter que instalar para conseguir o mesmo no Debian. Ou no Slackware. Mas pegue um Linux, que tenha uma instalação do zero, ai você vai ver. E não vem querer falar que ai é outra distribuição, LINUX, É LINUX!!

Adição: O tamanho do Linux, no slitraz é aquele, mas compactado, porque descompactado, o mais simples dos Linux, passa as 70 MB dando risada. e pra linha de comando eu posso comparar sem problemas o Linux em console básico e o DOS, porque não?

Quando eu soube que o Google ia criar uma sistema operacional fiquei esperançoso. Eu pensei, finalmente uma empresa QUE TEM GRANA, vai entrar na briga. Vai pegar tudo, do zero e vai fazer algo de respeito para o Usuario domético. É fato que o Google está sendo o concorrente que está praticamente matando o Imperio Romano Microsoft, eles fazem um OS de graça, fácil e pronto, cabou Windows. Mas ai o que eles inventam? Uma porcaria pra netbooks, que nem vai pegar LOOLLL O Google tem chance de derrubar o império, mas se não souber aproveitar o tempo, logo, logo a Microsoft aprende essa palhaçada de pesquisa na web e nuvem e coisa e manda o Google pro espaço, como já vez com MUITOS concorrentes. Você já ouviu falar em Netscape? Sabe qual navegador terminou com ele? Você ja ouviu falar em ICQ? A Microsoft é uma gigante de software, perita, e bla bla bla e por muito tempo o mundo foi movido a software, agora, com o Google, veio essa ideia de nuvem, e ela está indo bem, mas se não souber aproveitar seu tempo, vai ficar pra trás.

jefferson.igorbr · 10 de dezembro de 2009

Vamos com calma.

Primeiro ponto :

Kernel : As versões mais recentes do Kernel suportam máquinas antigas sim, e o "enchimento" dele são os novos recursos (ext4 e etc ...), por isso ele cresceu até o tamanho atual. Alguns consideram grande e pesado, mas quem tem conhecimento a ponto de analisar tais mudanças pode muito bem atualizar o kernel, assim, enxugando o mesmo e diminuindo o consumo de memória e/ou processamento.
Interface Gráfica: Há uma imensa diferença de como a interface gráfica foi projetada do linux para o Windows. No Windows a interface gráfica faz parte do núcleo do SO, o Kernel é monolítico, já no Linux, são projetos independentes (kernel não-monolítico, trabalha-se com módulos), por isso o desempenho ficará um pouco aquém, porque não se é totalmente otimizado para uma determinada distro. Mesmo assim, existem enormes vantagens em usar o kernel com módulos, já que fica bem mais fácil alterar os módulos, adaptando as nossas necessidades e enxugando cada vez mais, isso no Windows é impossível (eu não posso parar o servidor gráfico no Windows XP ), por isso que o Windows é mais pesado em certos aspectos (por não permitir uma modularidade mais profunda).
Segurança: No geral, os programas para Linux são bem mais seguros que os programas para Windows. Exemplo clássico : O Apache é muito mais utilizado que o IIS (da Microsoft) e mesmo assim, foi-se descoberto muito mais falhas de segurança no IIS do que no Apache. E continuando no quesito segurança, como todo o código fonte está disponível, uma auditoria é bem mais fácil de ser feita, pois analisamos as falhas ainda a nível de código e como há milhares de pessoas empenhadas nisso, as correções são lançadas bem rápido, por isso que no Linux há programas que passam ANOS como Alpha ou Beta, porque o que interessa é a qualidade Isso sem contar o iptables, que é um firewall sensacional ou desastroso (isso dependerá de quem estiver utilizando-o).
Estabilidade: Conheço vários servidores Linux/FreeBSD que estão ligados há anos a fio, sem travar, sem reiniciar, nem tela azul. Mas eu já presenciei o aperreio de um SysAdmin que executou um Windows Update e quando reiniciou o servidor deu tela azul ... Como irei confiar num software desse para um servidor de missão crítica ? Pra mim, estabilidade e confiabilidade são palavras-chave em um servidor.
Facilidade de uso: O linux não foi feito para ser fácil OS projetos ao longo do tempo foi que estão migrando o Linux para o desktop, por isso, o linux não é só clique e arraste. Mesmo tendo distribuições que automatizam praticamente tudo pagasse um preço alto por isso : consumo de recursos. Quanto menos otimizado for o script/código para automatizar mais lento e "gastão" ele será, e porque não se otimiza o código ? Porque se precisa fazer com que ele rode em todo tipo de máquina. Se compararmos o Ubuntu 9.04 com o Debian Lenny veremos a discrepância no consumo. Mesmo o ubuntu sendo derivado do Debian, ele consome bem mais.
Gerenciamento de recursos: O linux gerencia os recursos da máquina de forma bem mais eficiente (isso deve-se também aos sistemas de arquivos), um Linux bem configurado joga , em média, até 30% a mais de I/O no disco do que o Windows E se quiserem comparar o consumo, criem um servidor DHCP + DNS ou LAMP (WAMP no caso do Windows) no Linux e no Windows e vejam o consumo geral do sistema ...
Preço: Há pessoas que pensam que o linux é usado porque é gratuito, então o que me dizem sobre o RHEL ? Obs.: Ele custa mais que um Windows 2003 Standart

PS : Gostei da discussão levantada aqui. Espero que se mantenha um alto nível na discussão.

Abraços

Carvalhoso · 10 de dezembro de 2009

Deixa eu entrar nessa discussão também...

Se bem configurado o Linux é fácil de usar, dependendo da distribuição chega a ser mais intuitivo do que o Windows.

Já mexeram em algum Asus EEE PC com o Xandros original que vem nele? Vem com programas desatualizados (no meu ponto de vista a falha dele) mas vem como todo o hardware configurado e funcionando bem. É mais intuitivo do que o Windows, é leve e rápido.

O problema do Linux é que muitas empresas colocam ele sem configurar direito no computador, fazem uma instalação porca do sistema. Ai usuário tem que reclamar mesmo.

Queria ver o que um usuário leigo faria se ao comprar seu computador com Windows XP ele viesse sem os drivers instalados (com video em 256 cores, sem modem e rede funcionando,...). Ia ter um monte de usuário leigo falando que o Windows não presta.

Sobre velocidade... Queria ver um Windows num 486 DX2-66 com 12MB de ram e HD de 500MB rodando proxy, firewall, DNS e roteamento igual o que tenho aqui... Não trava, não dá problemas, roda muito bem.

serialpipoca · 10 de dezembro de 2009

Concordo com o Carvalhoso... qualquer sistema desconfigurado é um pé no saco... o problema e que me admiria muito (já discuti isso em outros forums: brlinux, vol...) como empresas de porte como HP, Positivo, Acer quando soltam notebooks ou até desktops de fabrica com linux, não configuram os dispositivos... PIOR!!!!!!!!! Não verificam a compatibilidade daqueles com o sistema que estão usando. o.0... Isso pra comunidade que tentar implementar o linux, e diga-se de passagem demorou muito tempo para conseguir ensiná-lo e dilvugar às pessoas, é um grande empecilho... pois o usuário comum (como o autor do tópico) que tenta dar os passos iniciais no mundo linux, já começa com uma máquina com hardware incompatível... ou mal configurado :/... No windows XP seco, você mexe aqui e ali pra configurar e já esta navegando com java, flash e o dedéu...

Você vende uma linha de computadores (HP, Positivo, etc...) com linux (que muita gente nao viu na frente) o usuario com um pouco de custo (internets PPPOe/discada) configura a internet e sai navegando.. nao consegue nem entrar no youtube porque você nao teve a capacidade de ao menos instalar o flash pra ele... :/

As linhas de montagens dessas fabricas agem de duas formas, uma sala gigantesca onde o sistema operacional é instalado individualmente em cada PC ou é feita uma cópia fiel de um HD e repassado aos outros e depois só vão ligando as maquinas e testando... ok..

porque em qualquer uma dessas fases eles não simplesmente pegam 01 (Só UMAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA PESSOAAAAAAAAAAAAAAAAA) que saiba o que está fazendo, vai levar o que no maximo 02d/8h pra configurar um distribuição e depois criar os scripts que vão transferir essa configuração(ssh) que ficará EXATAMENTE a mesma em todos os computadores.

Decide qual distro vai usar nos pcs e configura, pelo amor, dai o usuario final como o autor do topico não vai ter vários problemas basicos que uma boa configuração não resolveria...

Deixa um script pra troca de senha ou mostra onde fica pro usuario... poe KDE personaliza pra ele nao ficar tão distante do windows (ele acabou de migrar, tudo é novo)... automount nos pendrives, cameras, drives, deixa um IM fácil de mexer já pronto pra receber as confs da conta dele... usa os pacotes traduzidos deixa em portugues, poe um mplayer totalmente configurado pra aceitar todos os formatos, ou usando ubuntu poe um vlc configurado pra tocar tudo... da uma mexida no gerenciador de arquivos (Konqueror ou nautilus) deixa ele com a cara do Windows Explorer...

Mas não... sai essa porcaria de fabrica, pior, não sai só com o nome deles difamado mas com as distros linux que nao tem nada com isso :/

Já cansei de discutir windows e linux... ambos são sistema operacionais complexos e atendem aos requisitos para os quais foram criados. (PONTO)... Um com mais eficiência outro menos. PONTO =]

Primeiro 99.9% (isso posso dizer... mexo com isso há 13 anos) dos problemas do linux são solucionáveis... ou seja um programa feito pra *nix vai funcionar, só não funciona sob dois aspectos: 1 - o hardware necessário ao funcionamento não é compatível (modem HSP56, scanners, etc... por ex.: e mesmo assim ainda tem macetes) ou você que configurou errado e o programa apresentou algum erro por isso. É aqui que o linux se diferencia do windows pra mim, pois estruturalmente não existem modificações que pareceram verdadeiras obras de Deus (ou no que você acreditar) e sim pequenas modificações que no todo fazem ele diferente...mas por ser linha de comando o linux SEMPRE (alguns nem sabem o que é debug, por isso falam besteira)... vai te falar o porque algo está errado! Na maioria das vezes de forma clara e fácil... outras de forma mais obscura ou confusa... que vai exigir um pouco mais de voce.

Em qualquer versão do Windows usada por um usuario intermediario... clica no icone do programa ou ate starta ele pelo prompt... o programa simplesmente não abre ou abre e e fecha (operação ilegal, parou de funcionar, ou qualquer nome bonitinho do windows dê)... e ai?! o.0... Fico sem usar o programa? É realmente um BUG?... mas eu preciso desse programa! :/...

Linkando nisso... ele é altamente configurável, 100% (se você for um expert) e 99.9% se você for intermediario =]... a unica coisa que voce nao vai conseguir fazer é escrever no código fonte do kernel (vai ter que manjar de programação pra isso), o resto você vai conseguir fazer com um pouco de estudo.

Não sou fanboy sei os contras dele como os do windows... pesando, pra officework (internet, msn, jogos não os mais modernosos) eu fico com o linux, pra jogos mais modernos e mexer com arte gráfica e design a última palavra é windows (o 7 de preferência DX11 =])...

Se o autor do topico precisar de ajuda eu conecto no fim de semana por ssh ai e já configuro o basicão pra nao ficar perdido (musicas, flash, java, segurança, msn,...) e ai você fica livre pra ir aprendendo sobre e errando tb (melhor jeito pra aprender =]) ... começa pelo Guia Foca Linux que não tem erro... você vai ver muita coisa... mas vai absorvendo o que te interessa! =]

Haigan · 10 de dezembro de 2009

Sou novo aqui... mas vi a citação sobre o EEE PC Linux e tenho algo a dizer sobre Linux e Windows.

Dei de presente no natal do ano passado um ASUS EEE PC 701 para minha esposa (aproveitei que tava em oferta no Carrefour), com SSD de 4G, original com Celeron 900, 512MB de Ram, 4GB SSD, tela de 7". Apenas adicionei um cartão SDHC om 8GB para armazenamento. Veio com o Xandros original em inglês.

Minha esposa amou (acho que ela passou a me amar mais...rsrsrs). Mas claro que ela achou que iria estranhar o Linux, ainda mais em inglês.

Usou dessa forma cerca de 4 meses e pediu para colocar o Windows e após conversar entendi que era só por causa da linguagem (em inglês), pois o sistema funcionava mais do que satisfatóriamente (inicializa em 25 segundos, contados desde o toque no power até ficar pronto).

Fiquei com receio de ficar lento com o Win XP (não tinha mais $$ pra pegar mais memória) e vi que outra dificuldade dela era coisa pouca, combinei instalar uma distribuição mais completa, em português.

Faz quase um ano que ela está se utilizando do Mandriva 2009.1 com KDE4 (com compiz ativo) sem nenhuma reclamação, sem pegar vírus. Só tive que falar pra ela qual tipo de programa pegar (pacotes RPM) caso precise instalar algo (ela mesma instalou o flash Player).

A distribuição já veio completa e reconheceu todo o hardware. Quando tive problemas com meu micro cheguei a usar o note dela inclusive para assistir filme na tv da sala (uma HD Ready, H.Buster 32"), usando um adaptador IDE/USB e um Leitor de DVD IDE, o próprio sistema deu opções de codecs para baixar na hora, instalação em 2 cliques e foi só curtir o filme.

Após o boot ocupa cerca de 230 MB de RAM, dificilmente usa swap e fica com um ótimo desempenho. Se houvesse possibilidade de instalar o Vista, a interface Aero nem funcionaria, e quanto será que ocuparia de RAM, mesmo no XP teria que instalar drivers e correr atrás de software, antivírus, etc e pra não ter maiores problemas com performance, teria que obrigatóriamente colocar mais RAM.

Muita gente se assusta ao ver sites sobre Linux ou usuários mais experientes usando ou mencionando comandos e mais comandos em terminais, mas afirmo que um usuário, mesmo os mais leigos, não precisam recorrer a terminais para executar a instalação de um plug-in flash por exemplo, basta baixar o pacore correto rpm ou deb (vai da distribuição, claro), e dar 2 cliques sobre o arquivo para começar a instalação.

Falo isso por experiência.

Hoje conheço mais o Linux do que quando comecei a usar "pra valer" em 2007. Mas pela experiência da minha esposa, que já usou tanto Windows como Linux, posso dizer que pra quem pega uma boa distribuição, como Mandriva, Ubuntu, Suse, o Linux chega a ser mais fácil que o próprio Windows.

Ioca · 10 de dezembro de 2009

O sistema do Google é baseado no Ubuntu, é para "computação nas nuvens " e para netbooks.Por falar nisso já existe um navegador do Google para Linux:

http://www.google.com.br/chrome

Édnei Rodrigues · 10 de dezembro de 2009

waqromantico disse:

Cara você não quer começar uma briga aqui néh????
Presta mais atenção no que diz, não precisa atirar pedra em ninguém...

número 1:

que o windows seja mais fácil tudo bem, mas...

O Windows não é rápido! O linux deixa o windows no chinelo em termos de velocidade!

me diga desde quando o Vista ficou estável? E o Seven?

Engana-se. O seven lançou um sistema operacional muito estável e leve. Comparado ao ubuntu, o mais próximo dos amigáveis linux, o seven leva muita vantagem ( diga-se de passagem covarde, pois o mercado se basea no windows para lançar um hardware e programas ). Dizer que o Linux deixa no "chinelo", é , no mínimo, papo de fan.

Citação

número 2:

nunca você pode dizer que uma página vai carregar errado no linux pois o linux não carrega errado páginas da internet, ele não carrega páginas da internet para nenhum lugar, quem carrega as páginas é o navegador, e o navegador mais utilizado no linux é o firefox que já é o padrão para a maioria das distros, e no widows o firefox chega a tomar lugar do internet explorer, além de tudo nunca ouvi ninguém reclamar de nada sobre o firefox que não reclamem do internet explorer.

Não, o sistema operacional faz bastante diferença ao suporte a acesso qualquer página da web. Já testar um apache, por exemplo ?

Um exemplo é o java, tem muita coisa que o S.O. precisa dar suporte quando se abre uma página com flash e java.

O internet explorer ficou para trás por causa das suas últimas versões fracassadas.

Citação

número 3:

a mesma não, o linux dá opções para todos trabalharem com os programas voltados para ele, e muitos destes programas são mais amigáveis do que os programas voltados para o windows, por exemplo você não vai comparar amarok com windows media player né!!! 2X0 Amarok!

O Amarok precisa evoluir muito para ter todo o suporte que o Windows media player possui. Um exemplo bem simples que vem ocorrendo com usuários ubuntu 9.10, é a confusão que ele faz para tentar achar o driver de som, simplesmente informa que não acha o driver de som, enquanto o rhythmbox funciona numa boa..

Citação

número 4:

não é bem assim as pessoas não precisam entender muito sobre linux para utilizá-lo mas concordo que não é a mesma coisa.

porém minha irmã de 13 anos não vê diferença entre os dois sistemas que utilizo... já mostrei as diferenças mas ela afirma que para quem faz como ela (MSN, Orkut, YouTube, etc) não precisa de muita coisa para sobreviver; e eu afirmo se a pessoa quer mais do que o básico no linux ela vai procurar se informar melhor antes de qualquer coisa assim como nosso amigo Aprendiz_2009, não desmotive as pessoas que querem saber mais sobre o linux, se elas querem ter mais experiência com computador você deveria apoiar...

Se o cara pediu ajuda devemos ajudar não desmotivá-lo!!!

Não trabalhei com nenhum linux onde eu não tive que fazer algum ajuste, como no som, vídeo ou webcam ( já tentou fazer uma webcam funcionar ? ). Diz para tua irmã compilar o driver...

nosptter disse:

hahaha! Eu não quero iniciar briga nenhuma! Agora, verdades sejam ditas! Se fosse acha que é assim, quem abre as páginas é o navegador e bla bla bla, experimente abrir, por exemplo, a página de torpedo da Claro. A muito tempo atrás, havia uma diferença IMENSA, agora, é fato, que os Linux e as páginas, se modernizaram. Mas instale o Debian (da onde vem o Ubuntu) e instale o Firefox ou o Opera (ambos, que como você disse, tem para Windows) e veja se o resultado será o mesmo)

Não culpe o sistema operacional pela falta de vontade dos webdesigners. A grande falta de compatibilidade é por culpa dos desenvolvedores.

Citação

Dá onde você tirou que o Ubuntu não é mais pesado? Pegue um Ubuntu dá época do XP pra você ver. ELE DEVORA MEMÓRIA. Aquele novo KDE 4, nem se quer roda aqui direito! Eu tenho P4 3GHZ de 1GB de RAM, o Windows 7 rodou aqui e deu risada, já a última versão do Ubuntu, ficou lenta. As janelas não ficavam, como eu vou te dizer, ah.. a vontade!! Linux come mais memória, isso é um fato! Meu Windows XP ao abrir pega 112MB da memória (e já ambiente gráfico) Tem Linux, que no console, pega mais que isso e quando abre o gerenciador gráfico, ai dispara. Usando Linux, rapidinho eu tô com toda a memória em uso, já no Windows, não é bem assim!

Esse problema é a falta de suporte por partes dos fabricantes aos drivers 3D das placas de vídeo. É um problema que vem sendo solucionado aos poucos. No entanto, se tu desativar o compiz, isso não vai ocorrer.

Discordo de você que o windows xp ou 7 são mais rápidos. Com o andar do tempo e programas sendo instalados, eles perdem essa agilidade. Já o linux, o up é rápido desde a primeira instalação. Parece que eles não pesam mesmo você instalando vários programas.

Citação

Quer conversar sobre isso e ver até onde você sabe? Vamos falar sobre o DOS.

Sabia que o DOS é um Sistema Opereracional de (eu não tenho valores perfeitos agora, mas é uma média bem proxima) 250kb? Isso ai que você ouviu 250kb!! Você deve falar dos disquetes, mas aquele resto lá, é só programas para DOS. O software sys.com passa o sistema e é uma média de 250kb. Nesses 250kb eu tenho uma infinidade de COMANDOS, sim, no DOS é comando. Eu copio arquivos, crio diretórios (pasta), olha cara, e mais um monte de coisa que eu não estou a fim de escrever tudo aqui.

No Linux existe o pacote Coreutils, que pesa (COMPACTADO, SE NÃO ERRO EM LZMA (onde se consegue os melhores resultados)) uma média de 2MB. Cada uma das coisas no Linux, como, criar um diretorio, ler arquivos de um diretorio, e mais todo o resto, que como eu disse, não tô com tempo e nem saco pra tá colocando aqui, mas tudo isso lá, no Linux é programa. Tem o binário do LS, DIR, MKDIR, tudo é binário no Linux. É programa! No DOS é comando. No Linux pesa 2MB (COMPACTADO), no DOS, em torno de algumas kilobytes. Claro que o Linux tem outas coisas no Coreutils, é verdade, mas mesmo assim, a diferença não é muita para justificar um tamanho desses.

Os comandos do DOS são binários...

Citação

Os únicos comando que o Linux tem, são do próprio os do próprio Console. Que no fim, shell script, a MAIORIA DOS USUARIOS DOMESTICOS QUE USAM, TEM MENOR IDEIA COMO USAR

Agora olha só, mesmo o DOS pesando quase nada e o Linux tanto. Sim, um Linux, mesmo sem ambiente grafico, pesa pelo menos os 30MB (Slitraz), o DOS roda em qualquer computador x86, plataforma da IBM, qualquer um mesmo, o que pode acontecer, é por exemplo, você ter um placa controladara PCI, um CDROM SATA e coisa, que ai ele não dá suporte, o que é aceitável, afinal, ele tá parado. O Linux não roda em qualquer computador, não é bem assim. Se o KERNEL foi muito atual, não vai rodar numa máquina muito antiga, se o KERNEL é muito antigo, não roda numa máquina muito nova. AGORA VEJA O PODER DA ENGENHARIA DO DOS: RODA EM QUALQUER COMPUTADOR E AQUI, SE EU USO A CONTROLADORA ONBOARD, ELE RECONHECE ATÉ OS HD SATA.

Agora você está totalmente errado. O DOS foi descontinuado na versão 6.xx. O que faz enxergar seus HD SATA, CD-ROM e entre outras coisas não é o DOS, e sim os drivers em modo compatibilidade do Windows. Quando você carrega o modo de reparo, é um DOS simulado, ou como a Microsoft chama, CONSOLE. Não é um DOS.

O Kernel mantem compatibilidade com sistemas mais antigos, o que você está dizendo não é verdade.

Citação

Onde eu quero chegar com isso tudo? Simples, o DOS é mais rápido, ele tem um arquivo com os comandos, outro o kernel, por assim dizer e tal, O Linux é PESADO e TUDO é um programa. Isso gera peso no Sistema. a Engenharia do DOS chega a ser alienigena perto da do Linux. É pequena, fácil e eficiente, vou repetir RODA EM QUALQUER COMPUTADOR X86.

Discordo, isso mostra que você não está entendendo como um sistema operacional trabalha. É melhor você estudar um pouco mais como o ambiente linux funciona.

serialpipoca disse:

Concordo com o Carvalhoso... qualquer sistema desconfigurado é um pé no saco... o problema e que me admiria muito (já discuti isso em outros forums: brlinux, vol...) como empresas de porte como HP, Positivo, Acer quando soltam notebooks ou até desktops de fabrica com linux, não configuram os dispositivos... PIOR!!!!!!!!! Não verificam a compatibilidade daqueles com o sistema que estão usando. o.0... Isso pra comunidade que tentar implementar o linux, e diga-se de passagem demorou muito tempo para conseguir ensiná-lo e dilvugar às pessoas, é um grande empecilho... pois o usuário comum (como o autor do tópico) que tenta dar os passos iniciais no mundo linux, já começa com uma máquina com hardware incompatível... ou mal configurado :/... No windows XP seco, você mexe aqui e ali pra configurar e já esta navegando com java, flash e o dedéu...
Você vende uma linha de computadores (HP, Positivo, etc...) com linux (que muita gente não viu na frente) o usuario com um pouco de custo (internets PPPOe/discada) configura a internet e sai navegando.. não consegue nem entrar no youtube porque você não teve a capacidade de ao menos instalar o flash pra ele...

As linhas de montagens dessas fabricas agem de duas formas, uma sala gigantesca onde o sistema operacional é instalado individualmente em cada PC ou é feita uma cópia fiel de um HD e repassado aos outros e depois só vão ligando as maquinas e testando... ok..

porquê em qualquer uma dessas fases eles não simplesmente pegam 01 (Só UMAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA PESSOAAAAAAAAAAAAAAAAA) que saiba o que está fazendo, vai levar o que no maximo 02d/8h pra configurar um distribuição e depois criar os scripts que vão transferir essa configuração(ssh) que ficará EXATAMENTE a mesma em todos os computadores.

Decide qual distro vai usar nos pcs e configura, pelo amor, dai o usuario final como o autor do topico não vai ter vários problemas basicos que uma boa configuração não resolveria...

Deixa um script pra troca de senha ou mostra onde fica pro usuario... poe KDE personaliza pra ele não ficar tão distante do windows (ele acabou de migrar, tudo é novo)... automount nos pendrives, cameras, drives, deixa um IM fácil de mexer já pronto pra receber as confs da conta dele... usa os pacotes traduzidos deixa em portugues, poe um mplayer totalmente configurado pra aceitar todos os formatos, ou usando ubuntu poe um vlc configurado pra tocar tudo... da uma mexida no gerenciador de arquivos (Konqueror ou nautilus) deixa ele com a cara do Windows Explorer...

Mas não... sai essa porcaria de fabrica, pior, não sai só com o nome deles difamado mas com as distros linux que não tem nada com isso

Já cansei de discutir windows e linux... ambos são sistema operacionais complexos e atendem aos requisitos para os quais foram criados. (PONTO)... Um com mais eficiência outro menos. PONTO =]

Primeiro 99.9% (isso posso dizer... mexo com isso há 13 anos) dos problemas do linux são solucionáveis... ou seja um programa feito pra *nix vai funcionar, só não funciona sob dois aspectos: 1 - o hardware necessário ao funcionamento não é compatível (modem HSP56, scanners, etc... por ex.: e mesmo assim ainda tem macetes) ou você que configurou errado e o programa apresentou algum erro por isso. É aqui que o linux se diferencia do windows pra mim, pois estruturalmente não existem modificações que pareceram verdadeiras obras de Deus (ou no que você acreditar) e sim pequenas modificações que no todo fazem ele diferente...mas por ser linha de comando o linux SEMPRE (alguns nem sabem o que é debug, por isso falam besteira)... vai te falar o porquê algo está errado! Na maioria das vezes de forma clara e fácil... outras de forma mais obscura ou confusa... que vai exigir um pouco mais de voce.

Em qualquer versão do Windows usada por um usuario intermediario... clica no icone do programa ou ate starta ele pelo prompt... o programa simplesmente não abre ou abre e e fecha (operação ilegal, parou de funcionar, ou qualquer nome bonitinho do windows dê)... e ai?! o.0... Fico sem usar o programa? É realmente um BUG?... mas eu preciso desse programa! :/...

Linkando nisso... ele é altamente configurável, 100% (se você for um expert) e 99.9% se você for intermediario =]... a unica coisa que voce não vai conseguir fazer é escrever no código fonte do kernel (vai ter que manjar de programação pra isso), o resto você vai conseguir fazer com um pouco de estudo.

Não sou fanboy sei os contras dele como os do windows... pesando, pra officework (internet, msn, jogos não os mais modernosos) eu fico com o linux, pra jogos mais modernos e mexer com arte gráfica e design a última palavra é windows (o 7 de preferência DX11 =])...

Se o autor do topico precisar de ajuda eu conecto no fim de semana por ssh ai e já configuro o basicão pra não ficar perdido (musicas, flash, java, segurança, msn,...) e ai você fica livre pra ir aprendendo sobre e errando tb (melhor jeito pra aprender =]) ... começa pelo Guia Foca Linux que não tem erro... você vai ver muita coisa... mas vai absorvendo o que te interessa! =]

Boa conclusão.

Tenho que acrescentar que infelizmente a comunidade linux depende da boa vontade dos fabricantes e dos desenvolvedores a terem um ubuntu ( exemplo) mais amigável com os usuários finais.

Haigan disse:

Sou novo aqui... mas vi a citação sobre o EEE PC Linux e tenho algo a dizer sobre Linux e Windows.
Dei de presente no natal do ano passado um ASUS EEE PC 701 para minha esposa (aproveitei que tava em oferta no Carrefour), com SSD de 4G, original com Celeron 900, 512MB de Ram, 4GB SSD, tela de 7". Apenas adicionei um cartão SDHC om 8GB para armazenamento. Veio com o Xandros original em inglês.

Minha esposa amou (acho que ela passou a me amar mais...rsrsrs). Mas claro que ela achou que iria estranhar o Linux, ainda mais em inglês.

Usou dessa forma cerca de 4 meses e pediu para colocar o Windows e após conversar entendi que era só por causa da linguagem (em inglês), pois o sistema funcionava mais do que satisfatóriamente (inicializa em 25 segundos, contados desde o toque no power até ficar pronto).

Fiquei com receio de ficar lento com o Win XP (não tinha mais $$ pra pegar mais memória) e vi que outra dificuldade dela era coisa pouca, combinei instalar uma distribuição mais completa, em português.

Faz quase um ano que ela está se utilizando do Mandriva 2009.1 com KDE4 (com compiz ativo) sem nenhuma reclamação, sem pegar vírus. Só tive que falar pra ela qual tipo de programa pegar (pacotes RPM) caso precise instalar algo (ela mesma instalou o flash Player).

A distribuição já veio completa e reconheceu todo o hardware. Quando tive problemas com meu micro cheguei a usar o note dela inclusive para assistir filme na tv da sala (uma HD Ready, H.Buster 32"), usando um adaptador IDE/USB e um Leitor de DVD IDE, o próprio sistema deu opções de codecs para baixar na hora, instalação em 2 cliques e foi só curtir o filme.

Após o boot ocupa cerca de 230 MB de RAM, dificilmente usa swap e fica com um ótimo desempenho. Se houvesse possibilidade de instalar o Vista, a interface Aero nem funcionaria, e quanto será que ocuparia de RAM, mesmo no XP teria que instalar drivers e correr atrás de software, antivírus, etc e pra não ter maiores problemas com performance, teria que obrigatóriamente colocar mais RAM.

Muita gente se assusta ao ver sites sobre Linux ou usuários mais experientes usando ou mencionando comandos e mais comandos em terminais, mas afirmo que um usuário, mesmo os mais leigos, não precisam recorrer a terminais para executar a instalação de um plug-in flash por exemplo, basta baixar o pacore correto rpm ou deb (vai da distribuição, claro), e dar 2 cliques sobre o arquivo para começar a instalação.

Falo isso por experiência.

Hoje conheço mais o Linux do que quando comecei a usar "pra valer" em 2007. Mas pela experiência da minha esposa, que já usou tanto Windows como Linux, posso dizer que pra quem pega uma boa distribuição, como Mandriva, Ubuntu, Suse, o Linux chega a ser mais fácil que o próprio Windows.

Você é um exemplo de boa vontade. O linux possui seus problemas como o windows.

Eu utilizo somente ubuntu, tanto no notebook ( como agora ) como no trabalho. O windows, eu uso para jogar meus jogos. Cada um com sua qualidade e nos seus lugares.

O linux possui suas muitas vantagens em relação ao windows, onde, em certos funcionalidades, ganha com vantagem. ( ambiente server , por exemplo ). No entanto, em outras, o windows é melhor, até porque a Microsoft trabalha duro para isso.

Logo, o usuário precisa analisar. Você quer um sistema operacional Livre , onde você poderá ter um leque de opções de software para tudo que é coisa, sem pagar nada ou um sistema operacional pago, com suporte aos problemas que aparecerem, jogos integralmente suportados e hardware totalmente compatível ? É questão de escolha.

Por isso, se o membro, criador do tópico ( com tanto texto, acabei esquecendo o nome da criatura ), ele deve analisar o que ele quer.

Minha recomendação: Tenha os dois em dual-boot.

Ardanuy disse:

Vamos com calma.
Primeiro ponto :

Kernel : As versões mais recentes do Kernel suportam máquinas antigas sim, e o "enchimento" dele são os novos recursos (ext4 e etc ...), por isso ele cresceu até o tamanho atual. Alguns consideram grande e pesado, mas quem tem conhecimento a ponto de analisar tais mudanças pode muito bem atualizar o kernel, assim, enxugando o mesmo e diminuindo o consumo de memória e/ou processamento.

E já estão pensando nisso....

Citação

Interface Gráfica: Há uma imensa diferença de como a interface gráfica foi projetada do linux para o Windows. No Windows a interface gráfica faz parte do núcleo do SO, o Kernel é monolítico, já no Linux, são projetos independentes (kernel não-monolítico, trabalha-se com módulos), por isso o desempenho ficará um pouco aquém, porque não se é totalmente otimizado para uma determinada distro. Mesmo assim, existem enormes vantagens em usar o kernel com módulos, já que fica bem mais fácil alterar os módulos, adaptando as nossas necessidades e enxugando cada vez mais, isso no Windows é impossível (eu não posso parar o servidor gráfico no Windows XP ), por isso que o Windows é mais pesado em certos aspectos (por não permitir uma modularidade mais profunda).

Devo acrescentar a falta de interesse dos fabricantes em fazer dois drivers...

Desde a cadeira de sistema operacionais, essa maneira de trabalhar do linux vem sendo elogiada, pela estrutura em processos pais e filhos. Tu pode parar os filhos sem parar o processo pai.

Citação

Segurança: No geral, os programas para Linux são bem mais seguros que os programas para Windows. Exemplo clássico : O Apache é muito mais utilizado que o IIS (da Microsoft) e mesmo assim, foi-se descoberto muito mais falhas de segurança no IIS do que no Apache. E continuando no quesito segurança, como todo o código fonte está disponível, uma auditoria é bem mais fácil de ser feita, pois analisamos as falhas ainda a nível de código e como há milhares de pessoas empenhadas nisso, as correções são lançadas bem rápido, por isso que no Linux há programas que passam ANOS como Alpha ou Beta, porque o que interessa é a qualidade Isso sem contar o iptables, que é um firewall sensacional ou desastroso (isso dependerá de quem estiver utilizando-o).

Iptables, squid, apache, bind, postifx...são exemplos de serviços do linux que são muito utilizados pelas empresas...

Citação

Estabilidade: Conheço vários servidores Linux/FreeBSD que estão ligados há anos a fio, sem travar, sem reiniciar, nem tela azul. Mas eu já presenciei o aperreio de um SysAdmin que executou um Windows Update e quando reiniciou o servidor deu tela azul ... Como irei confiar num software desse para um servidor de missão crítica ? Pra mim, estabilidade e confiabilidade são palavras-chave em um servidor.

O HP-UX é um exemplo muito bom disso. A HP , na época, se deu conta da grandeza do unix e lancou esse software para ambiente Risc...até hoje tem servidor que nunca precisou ser reinciado por travamento ou falha ( e falo de mais de 10 anos... )

Citação

Facilidade de uso: O linux não foi feito para ser fácil OS projetos ao longo do tempo foi que estão migrando o Linux para o desktop, por isso, o linux não é só clique e arraste. Mesmo tendo distribuições que automatizam praticamente tudo pagasse um preço alto por isso : consumo de recursos. Quanto menos otimizado for o script/código para automatizar mais lento e "gastão" ele será, e porque não se otimiza o código ? Porque se precisa fazer com que ele rode em todo tipo de máquina. Se compararmos o Ubuntu 9.04 com o Debian Lenny veremos a discrepância no consumo. Mesmo o ubuntu sendo derivado do Debian, ele consome bem mais.

E isso tem justificativa: Compatibilidade....

Citação

Gerenciamento de recursos: O linux gerencia os recursos da máquina de forma bem mais eficiente (isso deve-se também aos sistemas de arquivos), um Linux bem configurado joga , em média, até 30% a mais de I/O no disco do que o Windows E se quiserem comparar o consumo, criem um servidor DHCP + DNS ou LAMP (WAMP no caso do Windows) no Linux e no Windows e vejam o consumo geral do sistema ...

Um exemplo disso, é O Debian, considerado um servidor de firewall mais leve do que qualquer outra coisa....

Citação

Preço: Há pessoas que pensam que o linux é usado porque é gratuito, então o que me dizem sobre o RHEL ? Obs.: Ele custa mais que um Windows 2003 Standart

Na verdade, o RHE é caro por causa do preço do suporte. Algumas empresas contratam profissionais linux para montar um equivalente em seu servidores.

No entanto, a Red Hat evoluiu muito nesse mercado. Já possui uma versão otimizada somente para Virtualização, a qual, dizem, que vale pagar esse preço para ter um solução melhor do que o Hyper-V da Microsoft...

Zezinhow · 30 de dezembro de 2009

Engana-se. O seven lançou um sistema operacional muito estável e leve.

Então eu conseguiria rodar o Windows 7 na minha máquina?

- Assinatura

Se sim, qual o nome dessa versão para eu baixar ?

- Continuo Duvidando, mas já que você está falando.. tudo bem.

Édnei Rodrigues · 30 de dezembro de 2009

http://windows.microsoft.com/pt-BR/windows7/products/system-requirements

Requisitos do sistema Windows 7

Se quiser executar o Windows 7 no seu PC, veja o que é preciso:

Processador de 1 gigahertz (GHz) ou superior de 32 bits (x86) ou 64 bits (x64)

1 gigabyte (GB) de RAM (32 bits) ou 2 GB de RAM (64 bits)

16 GB de espaço em disco disponível (32 bits) ou 20 GB (64 bits)

Dispositivo gráfico DirectX 9 com driver WDDM 1.0 ou superior

Se tu desativar alguns recursos do Windows 7, tu talvez consiga rodar em sua máquina. No entanto, a comparação é infeliz. Qualquer linux tu vai conseguir rodar em qualquer máquina, desde que tu saiba podá-lo. Isso é a grande vantagem do linux para o windows, a flexibilidade. Se tu quiser rodar só com o modo texto, tu consegue, sem quebrar nenhum copyright da Microsoft.

Devo lembrá-los que o ubuntu possui o intuito de ser aceito por todos. Já a microsoft, possui como objetivo impressionar pelos recursos e adaptalidade as novas tecnologias, que ,por isso, o torna mais pesado e inviável em ser instalado em máquinas mais antigas. O windows 7 ficou mais leve e estável em relação ao seu antecessor. O boot é rápido, o sistema de arquivo está mais ágil e comparando ao ubuntu, ficou bom.

Zezinhow · 30 de dezembro de 2009

Brigado pela resposta..

mas precisava falar que minha máquina era antiga?

Só falar que ela estava "desatualizada" já ficava muito melhor

Sepre Telecom · 31 de dezembro de 2009

Então eu conseguiria rodar o Windows 7 na minha máquina?
- Assinatura

Se sim, qual o nome dessa versão para eu baixar ?

- Continuo Duvidando, mas já que você está falando.. tudo bem.

Zezinhow, se colocar um pente de 512/400 dá ate pra rodar o seven, mais você vai ter problemas na hora de abrir os programas , pois o sistema vai ficar lento. agora se colocar 1G fica legal. Vale lembrar que a MS sempre coloca no site uma especificação superior a que na realidade é a mínima. Já tive um Note da Dell rodando winxpsp2, sendo que era um K6II 500 com 384 de ram....