Upgrade até R$800

marcelopk · 7 de março de 2010

É o seguinte pessoal, estou precisando de um PC mais atualizado, mas como grana não nasce em arvore, preciso ir aos poucos.

Começarei comprando placa-mãe, Processador e Memoria. Daí, surgiu a duvida: Intel ou AMD??

Na faixa de preço que eu posso pagar, montei o seguinte

AMD:

placa-mãe: Ecs A785gm-m (AM3)

Processador: Phenom II X3 720

Memoria: Kingston DDR3 1333MHz (1x2GB)

Total: R$810,00

Intel:

placa-mãe: Intel Dh55tc (LGA 1156)

Processador: Core i3 530

Memoria: Kingston DDR3 1333MHz (1x2GB)

Total: R$812,00

Queria saber quais vocês me recomendariam (considerando futuros upgrades) ou se com esse valor daria pra melhorar algo.

O resto (fonte, HD, driver, etc) eu vou indo comprando com o tempo, até porque eu tenho umas peças aqui que já quebram o galho.

valeu

mikael92 · 7 de março de 2010

AMD com certeza, da plataforma 1156 os que valem a pena são só acima do i5 750.

Já com o Phenom teria uma ótima máquina para jogos.

_EagleMan_ · 7 de março de 2010

AMD com certeza, da plataforma 1156 os que valem a pena são só acima do i5 750.
Já com o Phenom teria uma ótima máquina para jogos.

O Phenom com certeza é uma boa opção para uma máquina for games, mas será que é a melhor? Segundo estes gráficos comparativos, o i3 fica na frente do 720 em grande parte dos testes. Mesmo nos jogos, a única diferença notável seria no Fallout, pois o resto deu empate técnico.

Em consumo elétrico, o i3 também fica na frente, como pode ser visto neste gráfico (consumo quando ocioso) e neste outro gráfico aqui (quando em full load). Eu sei que não tem o X3 720 na tabela, mas existe o X3 440 e o X4 635, o que já dá para se ter um perfil do nível de consumo, que ficaria nessa faixa ou até superior ao X3, já que o Phenom II tem cache L3 e o Athlon II, não.

Pelo diferença de preço insignificante e pela melhor eficiência energética e de performance, como pode ser vistos nos gráficos acima, não me resta outra escolha senão recomendar a compra da plataforma Intel.

Com relação à alteração de algum componente listado para melhorar o custo/benefício, com a quota apertada desse jeito fica difícil alterar algo sem, porventura, aumentar o valor do custo de aquisição para algo superior à R$ 800. Você à princípio pretende utilizar a GPU integrada da placa-mãe ou da CPU (no caso do i3) ou já possui ou pretende comprar alguma placa de vídeo? Se a intenção for utilizar a GPU integrada por um tempo, uma boa opção de placa-mãe para ser trocada por esse modelo da Intel seria a Gigabyte GA-H55M-USB3. O problema é que, como ela deve ter sido recentemente lançada, sua disponibilidade aqui ainda é bem precária e eu não sei te informar se existem lojas que já a estão vendendo e por qual valor

Se a intenção não é usar o vídeo integrado e nem mesmo fazer overclock (de jeito nenhum), por questão de preço, sua melhor opção seria a MSI P55-CD53

Com relação à quantidade de memória RAM, dependendo do nível de qualidade que você jogue, 2GB podem não ser suficiente para alguns jogos. Já passei por isso e sei como é ruim jogar com slows por conta da memória swap do HD... Infelizmente, quando tinha apenas 2GB, era forçado a abaixar um pouco a qualidade em alguns jogos (mesmo em 1280x1024) para evitar que o excesso de informação do jogo que seria armazenado na RAM fosse parar na memória swap causando estes engasgos, que são devido ao fato desta memória ser mais lenta que a RAM, justamente por estar localizada no HD. Assim que coloquei 4GB aqui, meus problemas quanto a isso acabaram e eu posso jogar tranquilamente qualquer jogo no máximo da qualidade gráfica, sem esse problema. Infelizmente isso envolve um custo mais alto, mas que não precisa ser gasto agora, podendo fazer parte de um upgrade futuro.

Falouws

mikael92 · 7 de março de 2010

Realmente a diferença em jogos é pequena.

Mas não seria melhor então pegar um Athlon II x4 620?

Athlon II x4 620 - R$245 - SellTech

A785GM-M - R$280 - MegaMamute

Memórias DDR3 4Gb(2x2Gb) - R$330 - DHCP

Total: R$855

Assim já ficaria com os 4Gb, e só faltaria o up de placa de video, me equivoquei ao dizer que os i3 não eram boas opções, peço desculpas ao autor do tópico.

jrjaguar · 7 de março de 2010

O Phenom com certeza é uma boa opção para uma máquina for games, mas será que é a melhor? Segundo estes gráficos comparativos, o i3 fica na frente do 720 em grande parte dos testes. Mesmo nos jogos, a única diferença notável seria no Fallout, pois o resto deu empate técnico.
Em consumo elétrico, o i3 também fica na frente, como pode ser visto neste gráfico (consumo quando ocioso) e neste outro gráfico aqui (quando em full load).

Assim que coloquei 4GB aqui, meus problemas quanto a isso acabaram e eu posso jogar tranquilamente qualquer jogo no máximo da qualidade gráfica, sem esse problema. Infelizmente isso envolve um custo mais alto, mas que não precisa ser gasto agora, podendo fazer parte de um upgrade futuro.

Falouws

Hum ....

Não sabia disso, jurava que os Phenom 720 ganhavam para os i3.

Então, pelo melhor consumo energético, com certeza os i3.

_EagleMan_ · 7 de março de 2010

Realmente a diferença em jogos é pequena.
Mas não seria melhor então pegar um Athlon II x4 620?

Refazendo os testes comparativos, agora com o 620 no lugar do 720, obtemos os seguintes gráficos. Como pode ver, a diferença de performance nos jogos é ainda maior, visto que o Athlon II não possui cache L3, ao contrário do Phenom II, e parece que o mesmo surte algum efeito positivo nos games. O único terreno onde o 620 mostra certa vantagem é na codificação de vídeo, onde seus 4 núcleos fazem toda a diferença. Alguns testes eles empatam, alguns o 620 fica na frente, mas boa parcela deles ainda é dominado pelo i3 530.

Para mim, pela sua melhor eficiência energética (capacidade de executar a mesma tarefa que seu concorrente, gastando menos energia), o i3 ainda é a melhor opção de compra, apesar de custar mais caro que o Athlon II X4. Mesmo custando mais caro (custo de aquisição elevado), seu custo de manutenção (que se resume basicamente à energia necessária para manter a máquina funcionando durante seu período de vida útil) é inferior se comparado com o do 620 (a diferença de mais de 50W de consumo em full load já diz muita coisa). Isso reflete num menor valor na conta de luz e esse custo de aquisição mais caro é recompensado pelo menor custo de manutenção, que durará enquanto o PC estiver sob seu poder.

Quanto aos 4GB, realmente é um preço bom, mesmo considerando que estas memórias são modelo Value. Hoje é dia está muito difícil adquirir 4GB de RAM DDR3, seja 1333 ou 1600, por menos de R$ 400

Falouws

haderbra · 7 de março de 2010

Se fosse comigo nem pensaria duas vezes e pegava o:

AMD:

placa-mãe: Ecs A785gm-m (AM3)

Processador: Phenom II X3 720

Memoria: Kingston DDR3 1333MHz (1x2GB)

Total: R$810,00

Você não vai ter dinheiro para comprar uma placa de video off com esse valor, e como já foi comprovado aqui mesmo no clube e em varios outros saits de hardware os chipsets ATI são bem superiores aos da Intel ..

E como já dito ainda você tem opção do atlhon X4, no clube tem alguns testes é só você dar uma procurada ........Eu optaria pelo AMD

Veloria · 7 de março de 2010

Eagle Man, ao meu ver, usar um CPU Chart desatualizado como critério de comparação é injusto, ainda mais visto que se está comparando um produto atual como o i3 530.

- Se você observar, este chart sequer possui o Phenom II X4 945 e 925 em sua lista;

- Não se sabe se os testes feitos na época do Phenom II X3 720 usavam a mesma configuração de hardware do i3 530;

- Com o tempo, e mesmo por critérios de evolução (do próprio sistema operacional por exemplo), as aplicações e programas tendem a ser mais eficientes lidando com processadores multi-núcleo, portanto esta comparação entre o Phenom II X3 720 e o i3 530 ao meu ver é inválida, pois para que fosse o oposto, estas duas CPU's deveriam ser testadas nas mesmas condições de hardware e software e no mesmo momento.

Se você pegar também este teste do site guru3d.com (já o que o anandtech não é o único que possui credibilidade) como exemplo, você verá que o i3 530 perde na maioria dos testes mesmo para o Athlon II X4 620, que diga-se de passagem, custa aprox. R$ 100 a menos.

Quanto a jogos, o i3 ganha em alguns e perde em outros para o Athlon II X4 620, mas isso só em condições específicas, pois em resoluções altas, o desempenho é igual ou se há diferença, esta é irrisória (3 à 5 FPS).

Minha recomendação é: fique com o Athlon II X4 620 no lugar do Phenom II X3 720 no momento.

Ambas as plataformas AM3 e LGA-1156 são atuais e vão lhe proporcionar ótimos upgrades, mas a questão neste caso é que o investimento maior no i3 530 não se justifica apenas pelo consumo, HT e um IGP miserável.

Athlon II x4 620 - R$245 - SellTech

A785GM-M - R$280 - MegaMamute

Memórias DDR3 4Gb(2x2Gb) - R$330 - DHCP

Total: R$855

Ótimo combo, mas as peças estão meio caras, se procurares bem em outros sites (Mercado Livre por exemplo) dá pra cortar custos em basicamente tudo supracitado.

haderbra · 7 de março de 2010

.TK acho **** compração,, concordo com você plenamente, mas igual dito por você "Não se sabe se os testes feitos na época do Phenom II X3 720 usavam a mesma configuração de hardware do i3 530;" na minha opinião a AMD leva desvantagem ,,repare que nos testes feitos ate mesmo pelo clubdohardware, quando os caras colocam AMD X INTEL os caras colocam o INTEL em placa mãe intel ,,,,,e a AMD em Gibyte e outras placas,,,,, nunca ASUS ..acho que a intel tem essa vantagem já que esta placa-mãe intel deve ter vantagem para o processador dela.....a amd tem como vantagem o chipset ...Não sei se estou errado é só uma opnião....valeu

_EagleMan_ · 7 de março de 2010

Se fosse comigo nem pensaria duas vezes e pegava o:
AMD:

placa-mãe: Ecs A785gm-m (AM3)

Processador: Phenom II X3 720

Memoria: Kingston DDR3 1333MHz (1x2GB)

Total: R$810,00

Você não vai ter dinheiro para comprar uma placa de video off com esse valor, e como já foi comprovado aqui mesmo no clube e em varios outros saits de hardware os chipsets ATI são bem superiores aos da Intel ..

E como já dito ainda você tem opção do atlhon X4, no clube tem alguns testes é só você dar uma procurada ........Eu optaria pelo AMD

Com o Core i3 você também tem a opção de upgrade para CPU quadcore, no caso o i5 750. Apesar de custar acima de R$ 500 e competir, em performance nos games, com o Phenom II X4 965, ele possui um excelente custo/benefício para sua categoria, principalmente no que diz respeito à eficiência energética. O Phenom pode custar um pouco menos, mas para realizar a mesma atividade do 750, ele consome bem mais energia, com pode ser vistos nos mesmos gráficos que supracitei.

Com relação ao vídeo onboard, mesmo considerando o fato do vídeo da AMD ser mais rápido, em comparação com o vídeo integrado usado na plataforma LGA 775, o HD Graphics (que é integrado à CPU e não mais ao chipset) obteve um bom salto de performance, como pode ser visto na tabela deste link. Considerando a realização de overclock na GPU, esse salto pode ser ainda maior. É claro que nem mesmo a solução da AMD está apta a rodar games modernos com o máximo de qualidade possível e resoluções acima de 1024x768, mas ambas se revelam como soluções quebra-galho quando se tem pouco capital para investir no momento.

O preço das duas configurações é quase idêntico e a plataforma Intel se mostra superior tanto em performance, quanto em consumo de energia. Neste caso em particular, não vejo motivos para adquirir a plataforma AMD.

Falouws

Veloria · 7 de março de 2010

Com o Core i3 você também tem a opção de upgrade para CPU quadcore, no caso o i5 750. Apesar de custar acima de R$ 500 e competir, em performance nos games, com o Phenom II X4 965, ele possui um excelente custo/benefício para sua categoria, principalmente no que diz respeito à eficiência energética. O Phenom pode custar um pouco menos, mas para realizar a mesma atividade do 750, ele consome bem mais energia, com pode ser vistos nos mesmos gráficos que supracitei.
Com relação ao vídeo onboard, mesmo considerando o fato do vídeo da AMD ser mais rápido, em comparação com o vídeo integrado usado na plataforma LGA 775, o HD Graphics (que é integrado à CPU e não mais ao chipset) obteve um bom salto de performance, como pode ser visto na tabela deste link. Considerando a realização de overclock na GPU, esse salto pode ser ainda maior. É claro que nem mesmo a solução da AMD está apta a rodar games modernos com o máximo de qualidade possível e resoluções acima de 1024x768, mas ambas se revelam como soluções quebra-galho quando se tem pouco capital para investir no momento.

O preço das duas configurações é quase idêntico e a plataforma Intel se mostra superior tanto em performance, quanto em consumo de energia. Neste caso em particular, não vejo motivos para adquirir a plataforma AMD.

Como eu já mencionei, é só trocar o Phenom II X4 720 pelo Athlon II X4 620.

E só pra dar um contrabalanço (visto que você só postou testes do anandtech.com) aí vai um teste do guru3d.com. Como você pode ver, o Athlon II X4 620 ganha na maioria dos quesitos, e em games não haverá diferença, a menos que a resolução e a qualidade de imagem estejam setados em "low", aí o i3 levará vantagem.

Quanto a GPU do Clarkdale, de fato, a Intel deu um belo salto em desempenho, mas isso não está sendo discutido neste tópico, portanto não há porque colocar esta questão em jogo.

Em suma, no pior dos casos, o Athlon II X4 620 terá um desempenho levemente inferior (a ponto de nem ser notado) em tarefas do dia-a-dia por conta de não possuir o conjunto de instruções SSE4.x, e quanto a jogos, o desempenho, como eu disse, será similar, podendo ser melhor com o i3 530, mas isso eu baixas resoluções e ou qualidade de imagem.

haderbra · 7 de março de 2010

É né _EagleMan_ ,,,é so eu pedir dinheiro para mamãe e pagar um absurdo por um INTEL.....FACILLLLLLL

Mercado livre

i3 530 R$ 335,00

Phenom II X3 720 R$ 280,00 lembrando Black Edition

Lembrando que testes feitos aqui no club a diferença entre o PHENON e o core i5 foram bem pequenas,,,,,,lembrando que o PHENOM é Black Edition ......... lembrando que o core i5 tem um recurso de alto overcloq ..o que nao possui nos AMD.....

Agora você me poe um linq lá da casa da mae juana ,,,kkkkkkk que bobera colega ...... Veja os testes do club ....

haderbra · 7 de março de 2010

Para terminar já que o _EagleMan_ tocou no assunto .........

Core i5 X Phenom II X4

"Na maioria dos cenários o Core i5 e o Phenom II X4 obtiveram o mesmo nível de desempenho e mesmo quando um processador em particular foi mais rápido do que outro a diferença de desempenho não foi significativa."

A frase a cima foi retirada de um teste feito no clubedohardware

https://www.clubedohardware.com.br/artigos/1780/12

E o cara vem me falar de core i3 ,,para veio da um tempo .....

haderbra · 7 de março de 2010

Finalizando

Mercado livre

Phenom Ii X4 965 Black Ed. Box R$ 445,00

Phenom Ii 955 X4 Black Ed. Box R$ 399,00

Intel Core I5-750 - Box R$ 495,00

Não preciso falar mais nada né .....já que orçamento dele esta baixo ;.......

fui

_EagleMan_ · 7 de março de 2010

_EagleMan_, ao meu ver, usar um CPU Chart desatualizado como critério de comparação é injusto, ainda mais visto que se está comparando um produto atual como o i3 530.
- Se você observar, este chart sequer possui o Phenom II X4 945 e 925 em sua lista;

- Não se sabe se os testes feitos na época do Phenom II X3 720 usavam a mesma configuração de hardware do i3 530;

- Com o tempo, e mesmo por critérios de evolução (do próprio sistema operacional por exemplo), as aplicações e programas tendem a ser mais eficientes lidando com processadores multi-núcleo, portanto esta comparação entre o Phenom II X3 720 e o i3 530 ao meu ver é inválida, pois para que fosse o oposto, estas duas CPU's deveriam ser testadas nas mesmas condições de hardware e software e no mesmo momento.

Se você pegar também este teste do site guru3d.com (já o que o anandtech não é o único que possui credibilidade) como exemplo, você verá que o i3 530 perde na maioria dos testes mesmo para o Athlon II X4 620, que diga-se de passagem, custa aprox. R$ 100 a menos.

Quanto a jogos, o i3 ganha em alguns e perde em outros para o Athlon II X4 620, mas isso só em condições específicas, pois em resoluções altas, o desempenho é igual ou se há diferença, esta é irrisória (3 à 5 FPS).

Minha recomendação é: fique com o Athlon II X4 620 no lugar do Phenom II X3 720 no momento.

Ambas as plataformas AM3 e LGA-1156 são atuais e vão lhe proporcionar ótimos upgrades, mas a questão neste caso é que o investimento maior no i3 530 não se justifica apenas pelo consumo, HT e um IGP miserável.

A CPU Chart do Anandtech não é desatualizada... O fato de ela não possui algumas CPUs não tira o mérito do seu efeito comparativo. Além do mais, a CPU, apesar de funcional, ainda encontra-se em fase beta, ou seja, melhorias futuras serão acrescidas à mesma.

Quanto à informação da configuração, ela não aparece quando se compara entre duas CPU distintas, porém, ao observar um teste individual como o do Crysis Warhead, existe um balão que aparece do lado de cada CPU e ela informa a configuração utilizada no teste comparativo quando se repousa o cursor sobre ele. Como você pode perceber, a configuração tanto do X3 720 quanto do i3 530 é praticamente idêntica, mudando apenas o tipo de memória. Como se sabe, a velocidade da memória pouco influencia nos games (cerca de 3-4 FPS, dependendo do caso); por isso, pode-se considerar que, neste teste, houve empate técnico entre o 530 e o 720.

Como citei acima, os hardwares utilizados são bem parecidos (exceto pela DDR2, de baixa latência, usada do Phenom II X3) então não existe motivo para dizer que o teste fora inválido... Concordo que a tendência do futuro é a criação de mais aplicações que façam uso de múltiplos núcleos, mas ainda acredito que esse futuro ainda demorará a chegar. Além do mais, nada impede que o colega faça um futuro upgrade para uma CPU quadcore disponível na época, e isso vale tanto para AMD quanto para Intel.

Eu observei os testes do Guru3D e não vi diferenças notáveis de performance além dos testes de codificação de vídeo, onde os 4 núcleos reais do 620 fazem a diferença (como já tinha dito antes). Testes sintéticos, do meu ponto de vista, não contam, já que eles não medem a real peformance das aplicações do cotidiano. Eles se alternam entre, com alguns testes mostrando mais vantagem para o 620, outros nem tanto, mas o 620 felizmente tem a vantagem do preço mais em conta.

Como você mesmo falou, não só o Guru3D e o Anandtech são fontes confiáveis para testes de hardware. Recentemente o Tech Report fez um artigo bem abrangente, comparando diferentes CPUs, inclusive um antigo Pentium 4, com o i3 530. No teste não consta o 620, mas eles incluíram o 635, que possui clock semelhante ao do 530. Pode-se observar que, no jogos, há claramente um empate técnico entre ambas as CPUs. Nos demais testes, ocorre o revezamento: alguns o 530 fica na frente, outros o 635 toma a dianteira (nas aplicações de codificação de vídeo, principalmente) e alguns ocorre o empate técnico. Nos EUA, o 530 custa US$ 5 dólares a mais que o 635; aqui, eu já não sei como está a situação do preço, mas por ser uma CPU mais forte, o preço do 635 não deve se diferir tanto do que visto no 530.

Além disso, deve-se considerar também a possibilidade de overclock, onde o 530 se revela excelente para este tipo de prática, chegando a 4GHz com certa facilidade (não que o colega vá fazer algo do gênero, mas é uma questão a ser considerada). Dependendo do clock, ele pode ultrapassar o 635 nas aplicações onde o mesmo reinava anteriormente; aliado ao clock maior, tem-se infelizmente o aumento do consumo, porém, se comparado com o 635, o consumo ainda se revela inferior (no gráfico em idle, o consumo do 530 se revela bem superior ao do 635, mas isso se deve ao vcore que a placa da Asus, por algum motivo, não foi capaz de reduzi-lo para um valor inferior, o que geraria uma queda deste consumo).

Pelo menor consumo e pela grande capacidade de overclock, o Tech Report fez a escolha do i3 530 em prol do 635, como pode ser lido na conclusão (o 635 não deixa de ser uma boa escolha, mas o trade-off, relacionado ao maior consumo (cerca de 50W a mais em full), que se adquire ao ganhar 2 núcleos a mais em comparação com o 530, para se obter um pouco mais de performance em aplicações multithread é considerável, pelo menos do meu ponto de vista).

Comparando as duas configurações que ele citou e considerando que o preço delas é semelhante, eu ficaria com a da Intel pelos motivos já citados. Consumo é sim uma variável a ser considerada, ainda mais quando o dinheiro para pagar a conta de luz sai do seu próprio bolso... A economia num mês pode não ser notável, mas ao considerarmos um período de longo prazo (que é o caso, já que o colega não vai trocar esse PC da noite para o dia), a economia é bem significativa, basta simular diferentes situações de uso e fazer os cálculos baseados no consumo e no preço do kWh cobrado pela concessionária.

Falouws

marcelopk · 7 de março de 2010

Athlon II x4 620 - R$245 - SellTech

A785GM-M - R$280 - MegaMamute

Memórias DDR3 4Gb(2x2Gb) - R$330 - DHCP

Total: R$855

Realmente é uma boa opcao (a memoria esta meio cara, mas eu do uma olhada em outro lugar). porém eu nao pretendo trocar de processador estão cedo, preciso que dure um tepmpinho sem me deixar na mao, acho que esse atlhon da conta.

Quanto a placa de video, eu pretendo comprar um off, só preciso da um pesquisada. Estava vendo uma HD 5770 Vapor-X, será que se encaixaria bem nesse sistema?

Ah e valeu ae pessoal pela ajuda

haderbra · 7 de março de 2010

O cara é sem moção, olha o que ele disse:

"Como citei acima, os hardwares utilizados são bem parecidos (exceto pela DDR2, de baixa latência, usada do Phenom II X3) então não existe motivo para dizer que o teste fora inválido... Concordo que a tendência do futuro é a criação de mais aplicações que façam uso de múltiplos núcleos, mas ainda acredito que esse futuro ainda demorará a chegar. Além do mais, nada impede que o colega faça um futuro upgrade para uma CPU quadcore disponível na época, e isso vale tanto para AMD quanto para Intel."

Meu DDR2 funciona a 800MHZ DDR3 funciona a 1333 MHZ quase nao dá diferença ...imagina ...que isso .....se acha ;;;;;;kkkkkkk

Veloria · 7 de março de 2010

A CPU Chart do Anandtech não é desatualizada... O fato de ela não possui algumas CPUs não tira o mérito do seu efeito comparativo. Além do mais, a CPU, apesar de funcional, ainda encontra-se em fase beta, ou seja, melhorias futuras serão acrescidas à mesma.
Quanto à informação da configuração, ela não aparece quando se compara entre duas CPU distintas, porém, ao observar um teste individual como o do Crysis Warhead, existe um balão que aparece do lado de cada CPU e ela informa a configuração utilizada no teste comparativo quando se repousa o cursor sobre ele. Como você pode perceber, a configuração tanto do X3 720 quanto do i3 530 é praticamente idêntica, mudando apenas o tipo de memória. Como se sabe, a velocidade da memória pouco influencia nos games (cerca de 3-4 FPS, dependendo do caso); por isso, pode-se considerar que, neste teste, houve empate técnico entre o 530 e o 720.

Como citei acima, os hardwares utilizados são bem parecidos (exceto pela DDR2, de baixa latência, usada do Phenom II X3) então não existe motivo para dizer que o teste fora inválido... Concordo que a tendência do futuro é a criação de mais aplicações que façam uso de múltiplos núcleos, mas ainda acredito que esse futuro ainda demorará a chegar. Além do mais, nada impede que o colega faça um futuro upgrade para uma CPU quadcore disponível na época, e isso vale tanto para AMD quanto para Intel.

Eu observei os testes do Guru3D e não vi diferenças notáveis de performance além dos testes de codificação de vídeo, onde os 4 núcleos reais do 620 fazem a diferença (como já tinha dito antes). Testes sintéticos, do meu ponto de vista, não contam, já que eles não medem a real peformance das aplicações do cotidiano. Eles se alternam entre, com alguns testes mostrando mais vantagem para o 620, outros nem tanto, mas o 620 felizmente tem a vantagem do preço mais em conta.

Como você mesmo falou, não só o Guru3D e o Anandtech são fontes confiáveis para testes de hardware. Recentemente o Tech Report fez um artigo bem abrangente, comparando diferentes CPUs, inclusive um antigo Pentium 4, com o i3 530. No teste não consta o 620, mas eles incluíram o 635, que possui clock semelhante ao do 530. Pode-se observar que, no jogos, há claramente um empate técnico entre ambas as CPUs. Nos demais testes, ocorre o revezamento: alguns o 530 fica na frente, outros o 635 toma a dianteira (nas aplicações de codificação de vídeo, principalmente) e alguns ocorre o empate técnico. Nos EUA, o 530 custa US$ 5 dólares a mais que o 635; aqui, eu já não sei como está a situação do preço, mas por ser uma CPU mais forte, o preço do 635 não deve se diferir tanto do que visto no 530.

Além disso, deve-se considerar também a possibilidade de overclock, onde o 530 se revela excelente para este tipo de prática, chegando a 4GHz com certa facilidade (não que o colega vá fazer algo do gênero, mas é uma questão a ser considerada). Dependendo do clock, ele pode ultrapassar o 635 nas aplicações onde o mesmo reinava anteriormente; aliado ao clock maior, tem-se infelizmente o aumento do consumo, porém, se comparado com o 635, o consumo ainda se revela inferior (no gráfico em idle, o consumo do 530 se revela bem superior ao do 635, mas isso se deve ao vcore que a placa da Asus, por algum motivo, não foi capaz de reduzi-lo para um valor inferior, o que geraria uma queda deste consumo).

Pelo menor consumo e pela grande capacidade de overclock, o Tech Report fez a escolha do i3 530 em prol do 635, como pode ser lido na conclusão (o 635 não deixa de ser uma boa escolha, mas o trade-off, relacionado ao maior consumo (cerca de 50W a mais em full), que se adquire ao ganhar 2 núcleos a mais em comparação com o 530, para se obter um pouco mais de performance em aplicações multithread é considerável, pelo menos do meu ponto de vista).

Comparando as duas configurações que ele citou e considerando que o preço delas é semelhante, eu ficaria com a da Intel pelos motivos já citados. Consumo é sim uma variável a ser considerada, ainda mais quando o dinheiro para pagar a conta de luz sai do seu próprio bolso... A economia num mês pode não ser notável, mas ao considerarmos um período de longo prazo (que é o caso, já que o colega não vai trocar esse PC da noite para o dia), a economia é bem significativa, basta simular diferentes situações de uso e fazer os cálculos baseados no consumo e no preço do kWh cobrado pela concessionária.

Falouws

Como você deve ter lido, não me referi apenas à questões de hardware, mas de software também, já que da época em que o teste foi feito com o Phenom II X3, podem ter havido atualizações, mesmo que não significativas, nos programas e aplicativos para que estes pudessem se beneficiar mais decentemente de processadores multi-núcleo e para não deixar esta lacuna, seria mais justo que um comparativo novo fosse feito entre os dois, e não apenas pegar um feito há quase um ano e compara-lo com um atual.

Testes sintéticos, do seu pontos de vista talvez não signifiquem muita coisa, mas isso não significa que estes quando em analogia a outros não possam refletir em um ganho de desempenho prático no fim das contas.

Quanto a overclock, não vejo qual a real vantagem de se colocar um processador que é feito para aliar baixo consumo e desempenho à 4 GHz, visto que nestas condições, este ponto positivo, por mais que houvesse ganho de desempenho, se anularia (não tirando os méritos do core i3 obviamente).

Se o ganho de desempenho à 4 GHz justificasse o consumo e o calor adicional que o processador iria gerar, até você colocaria este seu i5 à 4 GHz não é? ^^

Outro ponto é que a AMD ainda está no processo de 45nm, e no caso do Clarkdale, este se encontra em 32nm, portanto sim, a AMD tem desvantagem no quesito overclock e ela terá que equiparar esta situação com seu processo de 32nm.

Tendo em vista o consumo e o valor investido, considerando a média de diferença de preço de R$ 100 entre o i3 530 e o X4 620, poderia-se neste caso, pegar este valor e junta-lo com um valor X a mais economizado para adquirir uma placa de vídeo melhor por exemplo, o que resultaria num ganho de desempenho final maior, principalmente em jogos, se é que esta é a finalidade da máquina que o colega criador do tópico pretende atingir. Agora se não for, por favor me diga quanto tempo irá demorar para se recuperar R$ 100 só dependendo da economia de energia gerada pelo i3?

E por fim, a maioria das pessoas não se importam em pagar um pouco mais (bem pouco eu diria) na conta de energia todo mês se estes puderem dispor de uma margem de valores maior na hora de adquirir um novo computador (ou peça para este).

Abraços.

haderbra · 7 de março de 2010

Cara para de falar bobera meu ......você esta querendo discutir algo em suposição....em uma tabela que nem possui o processador em questão....E ainda pior colocando um teste que foi feito com um processador com memoria DDR2 X DDR3 se a velocidade de uma é quase duas vezes a da outra ......

Meu você só fala ***** bicho .......

Mercado livre

Athlon Ii X4 620 2.6ghz Box Am3 R$ 245,00

Intel Core I3 530 - Box R$ 335,00

compensa comprar o atlon e inteirar a diferença e pegar uma placa de video .... Meu recomendo o AMD

E no caso de energia o i3 libera 73 W o AMD atlhon x4 95 w ..nossa que diferença enorme kkkkkkkkkk ridiculo kkkkkkkkk

voce compra o amd paga bem mais barato coma diferença você intera e compra uma placa de video OFF o que vai dar um grande rendimento em jogos e a diferença de caloe dissipado é 22w...para comprara o ganho de desempenho ....fica queto kkkkkkkk

_EagleMan_ · 7 de março de 2010

É né _EagleMan_ ,,,é so eu pedir dinheiro para mamãe e pagar um absurdo por um INTEL.....FACILLLLLLL
Mercado livre

i3 530 R$ 335,00

Phenom II X3 720 R$ 280,00 lembrando Black Edition

Lembrando que testes feitos aqui no club a diferença entre o PHENON e o core i5 foram bem pequenas,,,,,,lembrando que o PHENOM é Black Edition ......... lembrando que o core i5 tem um recurso de alto overcloq ..o que nao possui nos AMD.....

Agora você me poe um linq lá da casa da mae juana ,,,kkkkkkk que bobera colega ...... Veja os testes do club ....

Como eu falei, na informática não só existe um único custo a ser considerado... O custo de aquisição é pago uma vez, mas o custo de manutenção, como o próprio nome já informa, existe enquanto você possuir a máquina. A maior diferença existente no preço vai ser compensada cedo ou tarde pelo menor custo de manutenção.

Grande coisa o 720 ser Black Edition... E se o cara não quiser fazer overclock, do que adianta o multiplicador destravado? Mesmo considerando a possibilidade de overclock, quero ver esse Phenom, tendo multiplicador destravado, chegar aos 4GHz, como o i3 atinge quase sem esforço algum, e consumir menos do que ele neste estado...

OFF-TOPIC: Não querendo entrar no mérito da questão (já que o tópico não aborda isso), mas já entrando, o Phenom II X4 965 só empata tecnicamente com o i5 750 nos jogos. Nos demais testes, o i5 750 se revela superior, inclusive apresentando menor consumo de energia (isso pode ser constatado em diferentes reviews feitos por sites gringos de renome). Vale lembrar também que o 965 precisa trabalhar a 3.4GHz para poder se igualar ao 750, que possui clock nominal de 2.66GHz, ou seja, são quase 750MHz de diferença à favor do 965 para que, nos games, ele apresente semelhante nível de performace ao 750. Isso ai não diz absolutamente nada pra você? Para mim diz: a arquitetura Core é mais eficiente que a do Phenom, tanto do ponto de vista energético (executa a mesma atividade que seu concorrente, consumindo menos energia para tal), quanto do ponto de vista de performance em si, como pode ser visto neste artigo, onde são comparadas ambas as arquiteturas com o mesmo clock, no caso, 2.8GHz.

O fato do Phenom ser BE não diz absolutamente nada... A arquitetura da AMD encontra-se quase no seu limite de frequência e é muito difícil de elevar o clock do mesmo acima dos 3.8GHz, com cooler a ar, sem precisar elevar tanto o vcore; mesmo sem possuir multiplicador destravado, o i5 se revela uma melhor opção para overclock do que o 965 e isso é fato. O Turbo Boost com certeza dá certa vantagem ao i5 em comparação com o 965, entretanto, testes comprovaram que o Turbo ajuda mais quando as aplicações utilizam 1-2 núcleos, ou seja, onde o i5 apresenta a maior frequência de trabalho, semelhante à utilizada pelo 955. Quando a aplicação é multithreaded (que usa 3-4 núcleos), o aumento é de 133MHz, pequeno se comparado aos 3.2GHz anteriormente citados e não gera uma diferença tão notável. Por esse motivo, preferi desativar o modo Turbo e fazer overclock manualmente, colocando ambos os núcleos para trabalhar a 3.2GHz e se beneficiarem do maior clock.

Desculpe-me, mas prefiro ver os testes gringos... Não é querendo desmerecer o CDH, mas eu só confio nos testes que eles realizam nas fontes e nos coolers. Quando se trata de CPU e VGA, prefiro procurar resultados no estrangeiro mesmo, ainda mais quando todos os testes que refletem a realidade entre 750 e 965 apotam o 750 como melhor opção de compra para sua faixa de preço, desde o seu lançamento (contrariando a conclusão obtida pelo CDH, na metodologia de teste utilizada) Olha só que engraçado: acabei de chegar no site da Newegg e o 965 está custando mais caro que o 750 (US$ 200 para o 750 e US$ 210 para o 965)... É uma diferença pequena, se analisarmos, mas até no preço (pelo menos lá fora), o 750 toma a dianteira (até o frete do i5 é free) Aqui, não sei porque motivo o 965 custa mais barato que o 750, mas mesmo considerando esta desvantagem no preço, nem de longe o 965 seria uma boa opção de compra frente ao seu irmão mais novo, que é mais barato e também possui multiplicador destravado. Além do mais, como o autor do tópico incluiu uma cota bem limitada para ser investida, tanto o 750 quanto o 965 e 955 não se enquadram neste orçamento, apesar de poderem ser considerados como opções para um futuro upgrade.

Em seu comentário "E o cara vem me falar de core i3 ,,para veio da um tempo .....", desculpe, mas quem tem que dá o tempo é você... Até onde eu sei, dentro das CPUs citadas pelo autor do tópico, constava o Core i3 530 e o Phenom II X3 720. Tirando o off-topic que mostrava o comparativo entre o 750 x 965, eu postei apenas informações comparativas entre o Core i3 530 e as demais CPUs da AMD que competem com ele de certa forma e que poderiam ser utilizadas na configuração citada. Isso por acaso foi errado ou fugiu do assunto proposto pelo tópico? De forma alguma...

Passar bem...

haderbra · 7 de março de 2010

Cara você nem sabe o que você fala ou escreve ,,,veja o que você escreveu

"Tendo em vista o consumo e o valor investido, considerando a média de diferença de preço de R$ 100 entre o i3 530 e o X4 620, poderia-se neste caso, pegar este valor e junta-lo com um valor X a mais economizado para adquirir uma placa de vídeo melhor por exemplo, o que resultaria num ganho de desempenho final maior, principalmente em jogos, se é que esta é a finalidade da máquina que o colega criador do tópico pretende atingir. Agora se não for, por favor me diga quanto tempo irá demorar para se recuperar R$ 100 só dependendo da economia de energia gerada pelo i3?"

Viu você que falou do X4 620 ,,,,,,,,sabe porque você fica falando bobera desse jeito ,,é que sua mae lhe deu esse i5 ,,e você acha a intel a melhor do mundo .......

Considerando que o dono do topico tem pouca grana porque ele opitaria no seu i3 ja que é bem mais caro,,,,e com a diferença ele podeia pegar o X$ 620 já com uma placa de video off,,,,agora vem me falar que com o seu super conhecimento o i3 onboard vai bater o X4 620 com placa de video off ......pelo amor de deus né amigo você é sem moção .......

_EagleMan_ · 7 de março de 2010

O cara é sem moção, olha o que ele disse:
"Como citei acima, os hardwares utilizados são bem parecidos (exceto pela DDR2, de baixa latência, usada do Phenom II X3) então não existe motivo para dizer que o teste fora inválido... Concordo que a tendência do futuro é a criação de mais aplicações que façam uso de múltiplos núcleos, mas ainda acredito que esse futuro ainda demorará a chegar. Além do mais, nada impede que o colega faça um futuro upgrade para uma CPU quadcore disponível na época, e isso vale tanto para AMD quanto para Intel."

Meu DDR2 funciona a 800MHZ DDR3 funciona a 1333 MHZ quase nao dá diferença ...imagina ...que isso .....se acha ;;;;;;kkkkkkk

Sem noção? Aprenda a digitar corretamente antes de me chamar de sem noção, por gentileza...

Para você que não sabe, testes comprovaram que a diferença de desempenho quando o Phenom utiliza memórias DDR2 e DDR3 é insignificante (citei os jogos, mas nos demais testes o resultado é o mesmo)... As DDR2 ainda possuem a vantagem das latências mais arrochadas, o que tecnicamente geraria um nível de performance maior, se comparada com DDR3 de mesma frequência.

Como pode ser visto nesta gama de testes sintéticos feitos sob a plataforma LGA 1156 (que tem uma controladora de memória mais eficiente que a presente no Phenom), uma maior frequência, aliada a latências baixas, vai trazer ganhos de performance, até de certa forma significativos em alguns destes testes, porém, quando levamos para realidade do cotidiano, principalmente se considerarmos os jogos, as memórias acima de 1333MHz com 7-7-7-24 de latência não trarão ganhos significativos de performance. O mesmo ocorre com o Phenom, tanto nos testes sintéticos, quanto naqueles que abordam aplicações reais (desde link em diante).

Por isso que disse que o teste não foi injusto e ai está os testes que não me deixam mentir. Eu pelo menos quando falo alguma coisa, provo os fatos com testes, reviews, gráficos e o escambau. Já você, cita as coisas como se fossem verdades irrefutáveis, sem ao menos pesquisar ou comprovar o que diz (em mais de uma fonte) e ainda quer vir discutir comigo? E o que é pior, sou eu que falo lorota e abrobrinha (como essa do gasto energético, que não tem pé nem cabeça, ou do custo da plataforma, como se a Intel extraordinariamente mais cara que uma plataforma semelhante da AMD)? É cada uma que vejo...

marcelopk, você já tem argumentos suficientes para decidir sob qual plataforma deve investir. Espero que você tome a decisão certa, ou seja, a que melhor encaixe no seu bolso, que é o que realmente importa Desde ponto em diante encerro minha participação neste tópico, pois me recuso a prolongar discussões com pessoas que não possuem o mínimo de conhecimento sobre o assunto. Realmente me recuso a perder a minha tarde de domingo com isso

haderbra · 7 de março de 2010

Que teste meu se liga ,,,,um computador com memoria DDR3 a 1333 contra um DDR2 800 MHZ você é sem noção ....para ,,,,

Recomendo o Athlon II x4 620 - R$245 ai com a diferença que você ia gastar com o i3, você compra uma placa de video OFF .....

Não tem o que discutir, se você quiser fazer a compra certa pega o athlon ,,,,na minha opinião e na de outros que entraram na discusão ,,,,,,e somente na ideia do _EagleMan_ ,,,seria o intel

Abraço

Olha o que você escreveu:

"Por isso que disse que o teste não foi injusto e ai está os testes que não me deixam mentir. Eu pelo menos quando falo alguma coisa, provo os fatos com testes, reviews, gráficos e o escambau. Já você, cita as coisas como se fossem verdades irrefutáveis, sem ao menos pesquisar ou comprovar o que diz (em mais de uma fonte) e ainda quer vir discutir comigo? E o que é pior, sou eu que falo lorota e abrobrinha (como essa do gasto energético, que não tem pé nem cabeça, ou do custo da plataforma, como se a Intel extraordinariamente mais cara que uma plataforma semelhante da AMD)? É cada uma que vejo... "

Você que começou falando que i3 era melhor porque o comprador ia ganhar na economia de energia ( te mostrei que a diferença era apenas de 22W) só olhar o que você disse antes kkkkkkkk

Segundo você disse que ele teria uma economia de R$ 100 comprando o i3 ....fui no mercado livre e procurei os preços mais baixos onde foi comprovado o valor bem inferior do Athlon X4, que com a diferença daria para o dono do topico juntar um pouco mais e comprar uma placa de video OFF, o que aumentaria o desempenho do X4 atlon ...

Resumindo o que você disse a cima ;;;;;você que disse abobrinha.....porque você que começou falando em energia, i3 ser mais barato etc ...

Hoje to atentado........kkkkkkk

Foi mal _EagleMan_ você deve ter ficado bravo quendo coloquei o teste feito aqui no clubedohardware, que foi feito de forma clara onde foram feitas as descrição de todas peças usadas, programas usados e escrito em português ..avitando assim algum erro de tradução .....Não vi que seu computador é um core i5 .....

teste club : https://www.clubedohardware.com.br/artigos/1780/12

"Na maioria dos cenários o Core i5 e o Phenom II X4 obtiveram o mesmo nível de desempenho e mesmo quando um processador em particular foi mais rápido do que outro a diferença de desempenho não foi significativa"

Mercado livre

Phenom Ii X4 965 Black Ed. Box R$ 445,00

Phenom Ii 955 X4 Black Ed. Box R$ 399,00

Intel Core I5-750 - Box R$ 495,00

No minimo R$ 50,00 foi gasto a mais.........

valeu marcelopk ....abraço

marcelopk · 7 de março de 2010

Agradeço a todos pela ajuda. Vou avaliar tudo isso, e tambem dar um pesquisada em alguns preços aqui na minha cidade pra ver o que eu consigo fazer.

A principio, estava afim de investir em uma plataforma Intel, mas não quero fazer nada sem antes analisar bem. O custo da AMD me parece mais "justo". Vamos ver né...

valeu

Duvida resolvida.