Teste da Fonte de Alimentação IN WIN Power Man IP-P600CQ3-2

[Gabriel Torres]

Tópico para a discussão do seguinte conteúdo publicado no Clube do Hardware:

Teste da Fonte de Alimentação IN WIN Power Man IP-P600CQ3-2

"Vejamos se esta fonte de alimentação de 600 W da IN WIN é uma boa opção de compra."

Comentários são bem-vindos.

Atenciosamente,
Equipe Clube do Hardware
https://www.clubedohardware.com.br

[Azarack]

Pelo menos é uma fonte honesta.

[Donel Bueno]

Quando vi a eficiência dela em carga máxima achei muito estranho, "como pode cair tanto a efeciência?". Depois vi que tiveram que aumentar a carga nas vias de 3.3V e 5V, por isso a eficiência caiu tanto (essas vias costumam ter uma eficiência menor que a de 12V).

É uma fonte razoável, mas como foi dito na conclusão, existem opções melhores por um preço menor.

[seufelipe]

Tirando o fato que é uma fontezinha bem feia ein

[Kayke]

Ilustre desconhecida no Brasil. Gostei mais dos gabinetes da empresa.

[jacypr]

Errinho de português na conclusão:

Embora a IN WIN Power Man IP-P600CQ3-2 não seja um produto que podemos chamar de ruim (especialmente se você não for extrair perto da sua potência rotulada), nós não podemos recomendá-la devido à sua eficiência abaixo de 80% ao fornecer 600 W.

O uso do "que" neste caso indica conjugação do verbo para o presente do subjuntivo:

- que eu possa

- que tu possas

- que ele possa

- que nós possamos

Logo:

"Embora a IN WIN Power Man IP-P600CQ3-2 não seja um produto que possamos chamar de ruim[...]"

Não, eu não sei essas regras de cabeça, mas bastava olhar para a frase e sentir uma sensação estranha de erro. A correção é by minha mãe, que é o bicho no português

Pelo menos é uma fonte honesta.

Exatamente o que pensei.

[Cremilson Camelo]

Eu creio que na faixa de preço dela tem opções melhores. Mesmo assim, um ótimo produto. Parabéns ao CDH pelo teste.

Vale!!!

[JMarkus]

Achei essa fonte simplesmente horrível, tanto por sua aparência de décima categoria, como pelos materiais usados na sua construção. Os cabos são de péssima qualidade se comparados aos de uma "Zalman-600HP" ou mesmo aos de uma "OCZ ModXStream Pro 600W". Embora a "Zalman 600-HP"não possa entrar na comparação, justamente pelo seu preço (US$110,00), a diferença é pouca se levarmos em conta que ela é modular, tem cabos de primeira qualidade, dissipador de calor com heatpipe e eficiência de 86,24%_84,29%. Quanto ao preço a "OCZ ModXStream 600W" (US$75.00) já pode entrar na comparação, com qualidades, sendo que ela também possui cabeamento modular, proteção de nylon nos cabos, eficiência de 84,57%_82,70%, além de uma aparência respeitável.

O tamanho desse nome "In Win Power Man IP-P600CQ3-2", deve ter sido concebido para impressionar, o que para mim não adiantou em nada.

Agora, aquela velha história da Ecos e a certificação "80 Plus": "Bronze"? Por quê, se a eficiência dela ficou abaixo dos 80% ao fornecer os 600W? E a "OCZ" é "Padrão"?

Muito complicado.

Parabéns ao Cdh pelo excelente teste.

[jacypr]

Agora, aquela velha história da Ecos e a certificação "80 Plus": "Bronze"? Por quê, se a eficiência dela ficou abaixo dos 80% ao fornecer os 600W?

A metodologia deles é diferente da do Clube do Hardware. Eles testam numa temperatura menor, o que costuma aumentar a eficiência em comparação com a caixa de testes que o CdH usa pra emular condições normais de funcionamento (pelo menos aqui no Brasil) com a temperatura interna de um gabinete.

Logo, o selo não está errado, apenas deve-se ter em mente a metodologia usada na obtenção do selo.

[]'s

[JMarkus]

Jacypr, eu sei que você está certo com relação a essa maluca metodologia de testes, que é feita em temperatura ambiente de 23 graus, mas o que eu coloquei e você deve ter entendido é que não dá para comparar a qualidade dessas duas que citei com essa "coisa", embora ela tenha atingido, mesmo que em condições térmicas mínimas, a eficiência que eles esperam. Testam momentâneamente a eficiência de uma fonte em uma temperatura parcial, mas não a classificam como um todo, e eu acho que não deveria ser assim. Quando digo "um todo", me refiro radicalmente à tudo que deveria ser constatado, desde a sua eficiência (em testes totais, não parciais) até a qualidade do seu desing. Tudo é importante, tudo deve ser observado, tudo deve ser analisado. Na sua totalidade e não em fragmentos.

Abraços.

Valeu!!!

[jacypr]

Ah sim, mas aí não seria o trabalho de uma empresa como a Ecos e cabe mais a sites de review como o CdH.

Muito do que você citou tem valor subjetivo: há pessoas que não ligam pra nada do que você disse sobre proteção de nylon, dissipador de calor com heatpipe e afins. Essas coisas são boas? Sim. Valem o preço que você estará pagando por elas? Depende. Cabe a cada usuário decidir pelo valor custo x benefício do produto, não a um selo de qualquer empresa que seja.

Além do mais é explícito que o selo significa apenas eficiência energética, até porque esse é um dos poucos pontos em uma fonte de alimentação que podem ser analisados objetivamente: a nossa opinião não importa, a fonte terá aquela eficiência independente das opiniões a respeito da mesma.

No mais, temos sorte pela existência de um site nacional que faz todo esse trabalho de destrinchar uma fonte de alimentação em cada detalhe e ainda testar sua eficiência em condições normais de funcionamento.

[JMarkus]

Realmente, o trabalho da Ecos é apenas um: medir a eficiência das fontes de alimentação, porém parcialmente. Portanto na minha opinião, esse selo é questionável.

Aí entra o trabalho profissional e consistente do CdH, que nos dá a dimensão exata da potência referida em testes muito mais profundos, e isso para mim é o que vale como definitivo. Não há como contestar.

Enquanto pensarmos que a nossa opinião não importa (o que não é o meu caso) estaremos indo por um caminho indefinido e vago, pois justamente seguindo e acompanhando os testes que são publicados pelo CdH, eu posso lhe dizer que estou no caminho certo, pois esse caminho é o da constatação e o da comparação.

Fico desiludido em pensar que existem pessoas que "talvez" não liguem para as minhas colocações, pois nesse caso elas estarão abdicando da sua capacidade de observar as coisas em profundidade, e eu sinceramente, não quero acreditar nessa hipótese, pois estamos aqui, no CdH, onde existem pessoas muito atentas e responsáveis.

A minha opinião é clara e determinada, e eu jamais abrirei mão disso. É assim que eu sou.

As minhas colocações podem até serem contestadas, o que eu aceitarei na boa, mas eu tenho de ser fiel à mim e com as outras pessoas.

Entendi plenamente, tenha certeza, a sua opinião, contudo essa é a minha.

Abraços.

[jacypr]

Não é que sua opinião sobre alguns pontos "não importam". É que aquilo que você julga relevante e importante, talvez até por saber demais, pode ser julgado desnecessário para outras pessoas, ou por elas saberem menos, ou por elas também saberem mais que o normal e concluírem, baseado em seu conhecimento, que o preço a mais não justifica o benefício que sabidamente receberão em troca. Daí o termo "custo versus benefício".

Quando eu disse que "nossa opinião não importa", foi apenas no contesto do teste de eficiência: o resultado é o mesmo independente de opiniões subjetivas. Isso é objetividade e é parte do método científico. Não existe "opinião" com relação a eficiência de uma fonte, é isso que quis dizer. Existe o fato testado e aferido de maneira objetiva. Não foi nada pessoal. A Ecos não testa fontes "parcialmente". Ela testa apenas a eficiência em condições padronizadas e publicadas por ela. Então o selo é perfeito. Se você está concluindo que uma fonte tem boas proteções porque ela recebe o selo 80+, então é você quem está concluindo coisas além do que deveria. O selo é para eficiência no consumo de energia e para nada mais. Não é pra dizer que a "fonte é boa". É pra demonstrar que a perda de energia dela está em um determinado patamar de qualidade. Ruído, proteções, cabos, temperatura de funcionamento... nada disso é coberto pelo selo e quem quer que tire conclusões a respeito destes itens apenas porque viu um selo 80+ estará errado em sua assunção. O teste não é parcial, ele tem um propósito e objetivo definidos. Estes outros itens não atendem aos propósitos e objetivos da empresa.

Você concordaria em ver um selo de qualidade em um produto baseado na opinião de outras poucas pessoas? Opiniões as quais você poderia discordar perfeitamente? É claro que não.

É exatamente por isso que selos oficiais de qualidade são objetivos, e não subjetivos.

[JMarkus]

Objetivamente, você está com toda a razão em relação à Ecos, pois ela é imparcial ao analisar uma fonte de alimentação, não levando em consideração outros fatores que para Ela não são relevantes, como por exemplo, a temperatura em que os testes são realizados.

Ao questionar essa metodologia, aceito que eu estou sendo subjetivo, pois estou analisando tudo de uma forma pessoal, mas não fora da razão, porque aqui, no CdH, a visão é outra, pois todos os pontos são levados em consideração.

Novamente sendo objetivo, sob a ótica da Ecos, o selo é perfeito, contudo baseando-me nos testes daqui, eu tenho que ser subjetivo e dizer que ele é imperfeito, porque eu posso fazer a comparação de um e outro teste.

Aqui no CdH os mínimos detalhes são analisados, até o tamanho dos cabos e a qualidade deles, e isso realmente é muito bom. Estou sendo subjetivo novamente! Me desculpe!

Você me mostrou o lado objetivo dessa questão tão discutida (inclusive pelo CdH com relação à Ecos e à sua metodologia de testes), e eu pude lhe mostrar o meu lado subjetivo, que é muito forte em mim.

Você tem a razão objetiva e eu a subjetiva. Depende da maneira com que se olha para as coisas.

Muito bom o papo! Será que fugimos do assunto? Não, acrescentamos e muito!

Valeu!!!