domingos87

Não é uma boa ideia, Adryan. O 7650 é um processador de TDP de 95W. Ele pode ser regulado para trabalhar a 65W em algumas placas mãe, mas isso é raro (poucas placas têm essa opção na BIOS) e você fatalmente perderá muito do seu desempenho nessa condição. Ainda que você desative o vídeo integrado, terá só no 7650 mais a GT 1030 uns 100 Watts. Depois você terá memórias, placa-mãe, drives de HD e CD, teclado, mouse, USB e a ainda a questão que nunca se pode trabalhar, em fonte nenhuma, no seu máximo o tempo todo. Seu conjunto irá consumir uns 200 Watts no pico e sua fonte deve ter já alguma idade ou mesmo ser genérica. Se ela for genérica, 200 Watts provavelmente estarão muito perto de trabalhar o tempo todo no máximo e sua fonte irá queimar ou te trazer problemas rapidamente. Leia-se: em poucos dias você pode queimá-la ou ter problemas de estabilidade/queimar componentes por culpa da fonte. Uma boa fonte de 300 Watts seria suficiente para seu sistema, mas no mercado brasileiro infelizmente não há fontes de qualidade boa ou pelo menos mediana até 400 Watts. Será necessário que você troque de fonte e desembolse um pouco mais mesmo.

Nenhum anti-virus pegou isso ou deu nome para isso? Muito bom saber! Então era algo malicioso na inicialização mesmo. Pela data (se você lembrou de ver antes de apagar) deve te dar uma pista de onde/como isso se instalou no seu sistema.

Se já reiniciou e não apareceu novamente no gerenciador de dispositivos o teclado queimou ou acabou a bateria (se for sem fio). Teste em outro computador para confirmar.

Verifique e fale se achou alguma coisa errada! Outra coisa a notar: se você é de SP Capital, os 220v só acontecem juntando 2 fases nas tomadas. Tem fonte, mesmo das boas, que não gosta muito disso e dá esse tipo de problema (sistema liga, mas sem estabilidade).

Já tive isso no Windows 7 também, depois de instalar um jogo antigo que precisava de mil modificações no registro e no sistema para rodar. Alguma coisa fica corrompida/errada no registro e com uma outra conta de usuário o problema não aparece pois as configurações desse usuário não foram modificadas (certas coisas são exclusivas de cada conta). Sem formatar eu só lembro que fiz uma nova conta, copiei os arquivos, deletei tudo da conta antiga e deletei a conta antiga. Funcionou perfeitamente, mas não sei se tem outra forma mais fácil. Passe um anti-vírus antes de tudo também se isso começou "do nada".

Também não vi justificados os 80% de diferença do HT e também não vou insistir.

@Atretador Do Ryzen para o i5 tem uma diferença de arquitetura enorme, onde certamente o Ryzen tem vantagem nesse cenário pela sua arquitetura e não porque ele anuncia ao sistema 2 cores lógicos por cores físicos. O certo seria fazer o teste desativando os cores lógicos e refazendo a comparação. Aposto que o Ryzen continuará muito melhor que o i5 em streaming do mesmo jeito. E que onde ele toma pau da arquitetura Intel iria continuar tomando com ou sem HT ativo nos Intels. Dos frames: se você sentir a travadinha é porque em um período de mais de um segundo houve queda brutal de frames. No mínimo, dentro de 1 segundo houve uma queda enorme em vários décimos de segundo. Dá pra medir isso com frame-rate mínimo, não precisa por num gráfico o frame rate de cada milissegundo. Se caiu pra 0 num único milissegundo e no resto é entre 80 e 100 você não vai nem ver, mas tá aí mais uma medição pra galera "do momento": mostrar que você deve escolher seu processador porque um recurso que já foi piada um dia te deu mais 50% de frame rate em 2 ms dentro de um período de 1 segundo. Show! A próxima vai ser quanto uma memória com LED te dá mais desempenho que uma sem no teste dos 8 bilhões de cálculos do número Pi. Por fim: se você acha lixo por 400 Reais ter um processador que te trás uma placa de vídeo nível intermediário, que sozinha custa mais do que isso, por metade do que o seu concorrente oferece com um vídeo integrado pífio e despenho de igual para pior no processador em si, enfim, nem vou comentar porque fica parecendo papo de lojista de galeria de informática querendo te convencer que se você não levar o teclado LED no lugar do normal você é um m**** e o negócio não presta. adicionado 10 minutos depois @Foxwalt É, ok. Tenho experiência suficiente com isso para lembrar que tinha gente que DESLIGAVA o HT na época do Pentium 4, pois não importava o quanto queriam falar que isso fazia diferença, tinha vezes que até atrapalhava. Você só jogou infozinha de review de quem manda o técnico montar a máquina pra ele. Nos seus próprios números desses reviews eu te debulhei que não tem mais de 10% de diferença do HT do i5 para o i7 e que os números além disso seriam tão absurdos que valeria à pena, matematicamente, comprar i7 3ª geração no lugar de quase qualquer coisa atual. Te debulhei também que o FX fica próximo do i7, matematicamente, e com possibilidade de ganhar em performance bruta (com alteração no setup) e usabilidade. Também te demonstrei que não adianta ligar um SSD de densidade baixa/controlador mais ou menos numa porta M 2 que uma SATA II ou até I não vai mudar nada. Também te falei, empiricamente, que não adianta ter performance bruta ou por core mais alta, como no i3, mas ter só 2 cores de verdade e pouco cache. Mas certamente devo acreditar nos reviews com números não interpretados, misturados, feitos de qualquer jeito, usando cenários irrelevantes. E de escolha infeliz por escolha infeliz eu deixo de novo a minha sugestão "infeliz" mas que funciona: com o FX ele ia conseguir fazer o streaming sem travadinha, com o i7 é duvida e com o i5 não se consegue.

De nada! Em caso de, por exemplo, chipset com problema ou alguma solda mais complicada com problema realmente são necessários outros equipamentos mais específicos. Vale a pena sempre ter uma segunda opinião e sim, nesse caso talvez você encontre mais pessoas que mexam especificamente com placas de informática em uma capital. Como o preço da troca da placa é alto, se for algo reparável irá valer a pena o esforço. O ideal seria esse primeiro local que você levou falar qual parte eles acham que está com problema, mas de qualquer forma é ideal ter essa informação de várias fontes e de quem mexa só com isso/saiba bem mexer nisso.

Vamos por partes, de novo: @moraesandre1975 26% é muita diferença? Vale gastar 800 Reais num processador possivelmente com vários anos de uso por um ganho equivalente ao de um overclock? @Joelmar Se você vender por conta própria essas peças, consegue 200 nas memórias mais 300 a 400 no processador mais alguma coisa na placa-mãe. Apostaria que, no fim da negociação, você arranjaria justamente uns 600 Reais como o Atretador comentou. Já é o suficiente para um conjunto processador + placa-mãe + memória razoáveis na linha AMD. Na linha Intel ainda seria um "mero" i3, que corre risco de te deixar menos satisfeito que sua configuração atual para streaming (mais performance bruta no novo i3, mas metade dos recursos a serem divididos por várias tarefas = a números lindos para se mostrar "pra galera" mas usabilidade pior e possivelmente fora das suas necessidades). @Foxwalt Do Celeron: só compraria um se viesse de graça ou se eu não tivesse como comprar outra coisa mas, no entanto, já precisasse ter em minha posse uma plataforma DDR4 onde eu o trocasse assim que pudesse. Já tive Celeron e era processador nível "dar travadinha" em vídeo 720p. Certamente os da atual geração melhoraram muito, mas também cresceram muito as exigências. Pode apresentar o número que for. Sei que vai ter algum joguinho onde um Celeron 8ª geração vai apresentar 2 frames a mais de média que um FX. Sei também que isso não faz a menor diferença e que a experiência de uso e a performance real (fazendo várias coisas ao mesmo tempo no dia a dia) será absurdamente melhor no FX. E aí ainda digo mais: até os 6xxx eu preferiria do que um Celeron e ainda economizaria dinheiro... Jogos: todas as centenas de benchmarks que eu vejo são a mesma coisa. Jogo rodando sozinho tem lá um Pentium qualquer coisa empatando com um FX e acima de ambos os i5 e depois os i7. A diferença do PIOR para o MELHOR é, por exemplo, de 4 frames numa média de 70 e poucos. Pouco mais de 5% num universo de 1000% em termos de preço. Daí te afirmo de novo que abre-se mão de coisas pequenas para ganhar coisas que importam na realidade, como poder rodar seu programa de stream em 2 cores, seu jogo em outros 2 ou 3 e ainda sobram 1 ou 2 para qualquer coisa que venha a acontecer, como um update rodando na mesma hora sem você saber, permitindo uma utilização satisfatória contra uma utilização que é pouca coisa melhor num cenário ideal e muita coisa pior num cenário real. Gargalo: não me passa pela cabeça como um i7 quad core de 7 anos atrás, que num cenário de uso ideal (um só programa aberto, nada mais rodando, instalação zero km do OS sem serviço extra rodando por trás, usuário sem deixar programa funcionando em segundo plano) apresenta apenas 25% melhor performance que um FX, quando original, e não gargala uma GTX 1080 mas um FX gargalaria... Esses 25% são muito fáceis de conseguir via setup da máquina, antes de entrar em overclock, e você tem um monstro com o dobro dos cores e muito mais cache contra um HT que "dá uma aliviadinha" quando a coisa aperta muito e exigiria... MAIS CORES (ou no mínimo mais frequência). Dos 9xxx: sim, por isso mesmo aqui no Brasil e mesmo lá fora poucos o usam. Ainda assim, a linha essa linha e a linha xx50 se mantiveram próximas até às 3ª e 4ª geração dos Intel por entre 2 e 3 vezes menos dinheiro. Parece estranho como acham que um 3ª geração da Intel "segura as pontas" ainda hoje, ainda com desvantagem técnica a uma situação multi-uso, ainda com os dados indicando que eles estavam "por ali" na performance bruta, mas os FX e AMD nem pensar... Bom, para quem comercializa peças usadas é uma boa esse pensamento. Vende-se um processador com 7 anos pelo preço de um AMD zero km! Dados e threads: Não é possível que você vai considerar os 4 núcleos completamente virtuais do HT do i7, que lhe dão comprovadamente uma diferença média pequena, como sendo igual a ter 4 outros núcleos físicos que podem fazer qualquer outra coisa SEM INTERFERIR no andamento dos outros programas. O i7 tem que ficar colocando interrupção na fila num mesmo núcleo, alternar tarefa, dividir espaço de cache etc. enquanto o FX trabalha com núcleos dedicados a cada tarefa num uso multi-tarefa. Ainda descontando 25% ou 38% ou até 50% se assim vocẽ quiser, 100% a mais de cores são, no mínimo, descontando então um arbitrário 50% de inferioridade dos cores do AMD, 50% a mais de coisa que você vai poder fazer sem diminuir a performance das outras tarefas. Os exemplos em contrário são todos pegando UM programa que tenha paralelismo otimizado e mostrando que, ainda com mais cores, o AMD perde por 25%. A parte mais importante de toda a questão é essa. Com dois ou três programas separados, esses 25% seriam revertidos a favor do FX. No mínimo. Ninguém testa isso porque simplesmente é mais fácil baixar um programa, executar ele no mesmo perfil que 500 outros sites, e esperar por brindes caros das fabricantes. Mas o usuário tem isso como a situação mais comum. Aliás, número por número um processador de 16 cores reais tem um ganho geralmente pífio em benchmarks comuns sobre um de 8, mas a Intel, e agora a AMD, vendem eles. Será que é porque tem alguém louco de pagar 5000 num processador por nada de diferença ou será que é porque tem cenários de uso que esse usuário sabe que a diferença será absurda? Finalizando do HT: A favor do HT tem algum cenário completamente louco, igualmente de desempenho em alguma insignificância sintética que serve para quem quer calcular a casa 10 elevado a 20000 de algum número, onde ele apresenta 80% de ganho sobre o próprio irmão de arquitetura i5. Quem quer acreditar, fique à vontade. Posso ativar ou desativar o HT nos i3 que tenho/tive que mal dá para sentir a diferença, seja rodando uma coisa só ou várias. A Intel realmente conseguiu emplacar que uma traquitana que anuncia 2 cores onde tem 1 só consegue fazer mais diferença até mesmo que cores reais dela mesma! E pensar que na época do Pentium 4 isso foi considerado uma piada... - Superioridade do i7 em relação ao i5: sim, novamente, entre modelos "equivalentes", temos 17% de diferença de um i5 para um i7 apenas em clock. Óbvio que isso irá ser 17% melhor que um i5 e depois uns quebrados, quase irrelevantes do HT. 17% é coisa que se pode ganhar apenas da atualização de uma geração para outra sem mexer em mais nenhuma característica. Não é um número "enorme", mas suficiente para fazer o que é a própria divisão de mercado: o i7 fica em primeiro lugar nas tabelas e o i5 lá na turma do meio. Aparentemente isso é "coisa de outro mundo" em relação ao i5. Na vida real pouquíssima gente compra i7 novo quad core, pois o i5 é a mesma coisa e pode-se compensar uma eventual diferença comprando um modelo com clock um pouco maior que o i7 equivalente usando menos dinheiro. O que quis dizer das outras gerações é que, com supostamente 80% de ganho só com HT sobre um i5 (50% descontados clock e diferença de geração), comprar i7 usado de 3ª geração seria melhor e mais barato do que comprar um i5 até lá pela 6ª ou 7ª geração. Alguém faz isso em sã consciência? Entendeu agora? Acho que esse parágrafo acima enterra a questão do HT. SSD: Na página 5 desse teste, que eu já tinha lido antes de comprar o meu, aponta-se 300 e alguma coisa MB/s para as leituras randômicas e 200 MB/s para as escritas randômicas do Kingston. Uma porta Sata II te dá isso e se você não lida com programas e cargas de uso estilo servidor de arquivos, a leitura sequencial serve apenas para impressionar na embalagem. Já tive em mãos SSD que fora da leitura sequêncial seriam atendidos por uma controladora Sata I. Single core: o OS divide a carga entre todos os processadores possíveis e qualquer Chrome ou Firefox da vida dividem-se em threads para facilitar isso. Ainda que seja para rodar uma aba do seu browser em um core específico e outra em outro, sem poder paralelizar tudo. Desempenho absolutamente individual de um core, hoje, nem interessa mais. Ainda conta pois não há paralelismo perfeito e tem programas que realmente não passam de um x número de threads divisíveis. Mas se contasse MESMO, um Celeron com 1 core queimado por overclock seria melhor que um FX 9350. Isso simplesmente não acontece. Eu pagaria alguma coisa (um bom tanto) num 9350 usado e num Celeron eu ofereceria 20 Reais, afinal por 100 e poucos se compra coisa equivalente nova da AMD - já com cooler. Do meu notebook: não preciso abrir um único review. Já tive um i3 dos seus 2.6 GHz, que já não agradava num uso cotidiano "pesado", e hoje um i3 3ª geração ULV de 1.8 GHz. Até com Linux é bem ruizinha quando tento usar o browser com mais coisas abertas e atualização sendo feita no back-ground, por exemplo. No Windows a máquina se arrasta nesse cenário. Não é falta de memória pois eu coloquei um pente extra. Com o original (4 GB) eu nem comento. O laptop passa por todos os testes, inclusive Linpack, e se comporta assim de qualquer maneira. O HD não tem um único bad block e é uma das partes menos piores desse notebook. Ao mesmo tempo tenho um desktop A8 que trabalha bem com 50 abas abertas ao mesmo tempo, similar a um i5 4ª geração que eu tinha. Vou ser criticado, mas vou falar: ele trabalha MELHOR que o i5, devido à GPU (em ambos usava/uso a onboard). 3770 fora de alcance: Vários testes do próprio site que você passou mostram o 8350 ficando perto ou passando o 3770... Agora imagine o 8350 trabalhando nos 4 GHz do turbo, no lugar do 3.4 de base mais o turbo. Imagine o mesmo com leve overclock. Nível de performance de um i7 quarta geração com metade do preço e usabilidade (aquilo que você sente sem precisar de um número extremamente específico, você ter boa performance sempre e não só em cenário de teste) vastamente superior. O 8300 bem configurado pode chegar perfeitamente nos números do 3770. Finalmente, sobre placas mãe: os Phenom usavam TDP de 95W também. Toda a parte relevante de lógica/bus é hoje feita pelo processador, com o chipset sendo apenas a ponte sul. Não era a melhor coisa do mundo aproveitar os chipsets do Phenom, mas é barato e funciona adequadamente. Mesmo soquete e mesma memória, hoje, significa que pode-se usar a mesma placa-mãe apenas atualizando BIOS. Os problemas de VRM que esses modelos tinham ao serem usados mais no limite certamente já foram corrigidos. Isso acontece com alguma frequência mesmo em placas feitas para a mesma geração de processadores a qual foram projetadas. Tem gente fora do Brasil que fritou placa para Ryzen ao exigir delas muita coisa. Esse tipo de coisa é corrigida assim que as fábricas começam a ter RMA por esse motivo e são solucionados sem fazer alarde nas placas fabricadas depois da descoberta do problema. Por vezes o fabricante não muda nome, revisão, especificação, nada. Basta ser fabricação mais recente que está resolvido. @Atretador Legal, então tem que começar a analisar os frames em milissegundos no lugar de segundos para então encontrar que o HT "faz uma bruta diferença". E tem que pegar um Ryzen que tem 8 cores DE VERDADE para falar que quem "faz a mágica" num streaming, versus um i7 atual quad core, é o "HT da AMD". Bom, a AMD deveria ter relançado os FX com HT então e economizado o dinheiro do Ryzen... Dos FX e qualquer outra coisa pré-Ryzen: já expliquei isso. Os cores eram feitos de maneira integrada mas tinham suas partes dobradas, como cache, unidades de inteiro, lógica interna, buffers, caches L1 etc. A ÚNICA exceção a isso eram as unidades de ponto flutuante, onde a AMD economizou. Foi uma pena terem feito isso e nunca terem soltado uma versão com um conjunto de FPUs por core, pois teriam demonstrado que os cores não são "um lixo" e que "não adianta ter 8 deles". Não só adianta como os atuais A10 e A12 são feitos sob essa mesma arquitetura, com a litografia atual da AMD e melhorias como o suporte a DDR4, e é difícil ter sequer comparação em custo/benefício com alguma coisa equivalente da Intel. Você ainda nem comprou um i3 com o dinheiro de um A10/A12 mas já leva a performance bruta de um i3 e até mais, a usabilidade de um 4 cores de verdade, uma placa de vídeo nível intermediário e a possibilidade de upgrade para um Ryzen. Enfim, tem quem compra o que é bom e tem quem compra o que "tá top nos benchmarks".

Se sua fonte fosse de qualidade, independente de ser ou não conhecida/desconhecida, já ficaria apertado para essa configuração. Só de processador e placa de vídeo você já teria uns 60 a 70% da capacidade de uma fonte de 250W. Ainda precisaria alimentar placa-mãe, memórias, periféricos, HD etc. Não deve aguentar e se for genérica ruim, que infelizmente é a regra com fonte genérica, deve queimar em poucos dias de uso. Vale a pena correr atrás de alguma genérica decente ou mesmo comprar uma fonte usada boa de alguém que seja de sua confiança/dê garantia. Se não tiver jeito, não compre a GTX e sim a GT, que tem consumo muito menor. Ainda assim vai ter risco, pois é fonte genérica antiga.

Procure por alguma eletrônica na sua cidade. Pode achar essa informação com alguém que mexa em TV, especialmente as antigas de tubo. Existem empresas especializadas nisso (placas de itens de informática), mas é difícil achar. De qualquer maneira, se for algo simples como um capacitor ou componente queimado, qualquer lugar que mexa com circuitos de qualquer tipo (TV, celular etc.) que tenha alguém minimamente com noção vai ser capaz de detectar e arrumar o problema. Se for coisa mais complicada, como ter queimado algum CI (às vezes até o chip da BIOS), só quem mexe especificamente com placas de informática vai saber. E se for trilha estufada ou coisa mais complicada pode ser que não tenha conserto mesmo...

Além de fonte, verifique o aterramento. Já vi coisas desse tipo acontecerem. Seu gabinete está dando choque em algum lugar dele?

Vamos por pontos (não vou citar para não ficar extremamente longo): - Sentido da comparação com o i3: devido à arquitetura da Intel, ressuscitada do antigo Pentium III (todo mundo lembra a história do P4, quando depois voltaram atrás com os Cores, Cores 2 etc.), a priorização é performance com pouco clock e mais performance em um core do que em vários cores. Decisão de economia de escala, basicamente (permite-se a mesma arquitetura em notebooks, desktops etc.). Completamente o oposto da AMD, portanto. Daí que se você se basear em "o que todo mundo fala" e só em números, um i3 ou Celeron mais recentes seriam melhores de usar que um FX 8 e, não, não vai ser. Você vai ter um teste ou outro mostrando o que é justamente essa diferença de arquitetura, mas nas situações mais exigentes haverá diferença brutal à favor do FX. A não ser que você se importe em empatar nos FPS num jogo que de qualquer forma depende da GPU com um Intel qualquer e perder, literalmente, 4 FPS para os melhores e ache que então vale a pena trocar toda responsividade e desempenho em tarefas multi-threaded por 4 frames... - Vendas: sim, certamente muitos querem montar um Ryzen ou Intel 8ª geração, processadores que abrem aí sim uma diferença absurda de performance e usabilidade (leia-se: você ganha, no mínimo, 50% do que já tem). Trocando porque não dá mais para usar, só quem apostou que um dual core seria melhor que um octa. E novo, realmente, difícil de recomendar. Mas por 800 Reais na atual geração não se faz nada e, se for Intel então, não daria nem para um i3 novo com placa-mãe nova. Quanto mais as memórias e o resto. No final é uma configuração que é prestável dentro do orçamento de 1000 Reais que foi apresentado. E que pode solucionar os problemas citados. Cabe ao Joelmar escolher (pessoalmente eu tentaria um overclock nessa máquina dele atual até juntar mais uns 500 Reais ou então esqueceria tarefas como streaming simultâneo). - Cache: ter 50% a mais de cache significa uma porrada de instruções e dados frequentemente acessados que não vão ser buscados da sua memória. O resultado é o mesmo de um SSD: você não ganha necessariamente desempenho mensurável num benchmark em relação ao seu poder de processamento, mas ganha naquilo que é possível ver/sentir, como travadinhas, tempos de espera etc. - Preço de um i7 antigo com 8 cores: o mercado é quem manda e ele é meio doido mesmo, em especial porque antes do Ryzen a média das pessoas acha que qualquer coisa Intel, até um i3, era melhor que qualquer coisa da AMD. Talvez ninguém pague, mas você não vai achar para vender por muito menos do que isso. Com dólar alto, a conta é que um novo custaria mais do que o dobro e, no caso de Intel, sempre tem alguém que acaba comprando. - Destravamento e overclock: como disse, AMD "parou no tempo" nesses processadores tanto em processo produtivo quanto em lançamento de novos produtos. É extremamente comum e fácil fazer esses processadores trabalharem com muito menos tensão que o original e/ou com overclock sem exigir mais do que o cooler original e uma placa-mãe compatível podem dar, simplesmente porque o processo de fabricação está dominado e já teve todos os "defeitinhos" arrumados. Tem muita margem nesses processadores e só de explorar ela trabalhando na frequencia do turbo você reduz ou elimina a vantagem de um Intel até a 3ª geração. Os xx50 são capazes de competir com os 4ª geração e, inclusive, ainda quando originais, basta ver que os últimos FX 9x50 ficam bem mais perto do que havia na época. - Desempenho: tem o bruto (líder: Intel) e a usabilidade (AMD apostou nisso e que no futuro otimizariam mais os programas para vários processadores físicos/threads - quem manda no mercado é a Intel e essa segunda parte ainda não se concretizou). Ninguém compraria SSD se fosse ver só desempenho bruto, pois não se ganha 1 ou 2% de desempenho no processamento, mas a máquina fica incomparavelmente melhor. No desempenho bruto, via de regra os produtos AMD dessa época deviam +/- 30% de desempenho ao equivalente da Intel, custando 3 vezes menos. É tanto a menos que, como visto no caso do Joelmar, ele compra processador + placa-mãe novos com o AMD com o mesmo preço que apenas um processador Intel que talvez seja até mesmo usado. O site que você passou fala em média de 38%. Essa média cai para 25% nas tarefas multicore (portanto o i7 NÃO é absurdamente melhor que o FX em multithread e, inclusive, vai naturalmente piorando conforme você usa os 8 cores do FX contra os 4 com menos cache do i7). É perfeitamente possível zerar essa média de 30% apenas mantendo o FX com clock alto por mais tempo, o que é fácil demais com a plataforma desbloqueada e com muita margem (só setar na BIOS e pronto). É perfeitamente possível também que se você fosse medir a performance no mundo real, na prática, com o stream mais o jogo rodando, mesmo original, o FX apresentasse melhor desempenho também. Esse site junta um monte de benchmark sintético que certamente não mede o impacto que o i7 teria tendo que dedicar apenas 2 cores ao jogo e 2 ao programa de streaming, enquanto o FX poderia dedicar muitos cores para cada um deles. Ainda que se conte com média de 38% a menos de desempenho do FX, 1 core inteiro a mais para um programa em relação a 2 é 50% a mais. Não haveria problema de paralelismo nesse caso, pois são dois programas separados. - HT: Do i5 para o i7 nesse mesmo site fala-se em 26% de média de diferença entre os dois. Não vejo nada brutal aí e temos mais de 17% de diferença entre ambos apenas em clock (2.9 para 3.4). Fora isso, a 3ª geração tem melhorias sobre a segunda que somam os típicos 5 a 10% de geração para geração da Intel. Portanto, temos mais que os 26% ganhos de um para outro só em coisas que não têm nada a ver com HT. Certamente vão conseguir pegar algum cenário específico, como esse do Battlefield, para mostrar uma diferença enorme. De resto, é 5 a 10% de ganho no máximo. Foi assim na época do Pentium 4 também. HT existe para dar um "plus" do i5 para o i7 quando ambos são quad-core e para que o i3 pareça ser quad core aos olhos de um consumidor comum que não sabe diferenciar isso. - Anormalidades: O site com os benchmarks sintéticos sugere que haveria 80% de diferença entre um e outro em alguns testes isolados. Sinceramente, ninguém compraria os 6ª, 7ª e 8ª geração dos Intel e ia comprar o de 3ª mesmo, porque essa diferença maior que tem aí em algum canto desse site e em alguma situação esdrúxula é maior que o que foi ganho desde o Ivy/Sandy Bridge até hoje... Certamente se fosse esse o caso o Joelmar não teria nem dúvida na sua escolha e veríamos gente vendendo kits atuais com DDR4 para comprar um i7 3ª geração usado + memória DDR3. Mais performance do que os 8ª geração com 50% do preço... - SSD: 500 Mb/s de leitura contínua até os piores atingem mesmo. Se você for montar um servidor de arquivos irá fazer muita falta a SATA III. Se for usar um SSD comum do mercado, que não seja dos mais caros, você terá gravações e leituras randômicas, que são as que interessam, a cerca de 100 Mb/s. Dependendo do SSD, bem menos que isso. Uma SATA I ainda seria usável na prática. - Single-core: o sistema operacional divide a tarefa o máximo possível entre todos os cores disponíveis e a lógica interna do processador faz o mesmo. Usar "performance single-core" hoje, só se você forçar o thread para ser executado só em um único core. Quanto mais coisa você usar ao mesmo tempo, ainda mais isso vai acontecer. Eu diria que é quase impossível que o i7 tivesse desempenho global melhor que o FX executando 3 coisas pesadas em diante justamente por isso. Ainda que cada um dos 3 programas "privilegie single thread", eles serão divididos oportunamente pelo OS e processador e não tem como 38% de vantagem média ao usar um único programa ganhar de 100% mais cores ao usar vários programas. O Intel teria que ter 200% mais performance num único programa para isso se traduzir nesse cenário. - Do Atom: tenho um notebook i3 e ele me incomoda se eu for abrir umas 5 abas no Firefox com páginas pesadas em script (em geral as de redes sociais, mas jornais e outras também são pesadas hoje em dia). Eu duvido que um Atom consiga ser agradável com mais que poucas abas abertas de páginas não muito pesadas. Deve ser tão bom, literalmente, quanto navegar numa TV num site pesado... - Overclock: o cooler box desses processadores é decente e dá para obter bons resultados com tensão original. Estou sendo conservador, porque os relatos (e experiência que tenho em AMD) dizem que é possível e provável fazer ao mesmo tempo overclock e tirar tensão. Se o gabinete tem ventilação adequada/boa, ele não vai precisar gastar mais nada com isso. - Números, diferenças etc: comentei aí acima, seu site dá uma média mais ou menos igual à que eu já sabia de ver outros tantos benchmarks. - Competição: o i5 era mesmo mais próximo do FX na média das coisas, porém a linha 8 sempre foi para competir com os melhores produtos da Intel. As pessoas esquecem que foi só a partir da 3ª/4ª geração da Intel que a AMD ficou "parada no tempo" e não conseguia mais competir. Frente a um 2ª geração, como é o caso, a competição era completamente válida e com vários pontos positivos à AMD. Daí que muita gente acha que vale comprar um i5 primeira geração e não um FX, um i3 e não um FX etc. - Placas: se você setar manualmente o processador e tiver refrigeração adequada no gabinete não vai ter esses problemas. O throttling acontece muito mais por decisão do processador do que da placa, inclusive nos FX costumava acontecer muito antes de se atingir temperaturas altas no processador ou na placa-mãe. Consideremos que a Asus não é qualquer placa-mãe genérica ruim e que certamente qualquer problema físico que fizesse essa placa não trabalhar com os 95W anunciados já foi resolvido. Chipset aí só manda na idade/recursos das placas. adicionado 6 minutos depois O i5 3770 faria ainda menos sentido... Com o 8600 você vai ter entre 70 e 100% (ou seja, até o dobro) da sua performance atual. São 50% mais cores com quase 50% mais frequência, fora o cache maior e todas as melhoras pontuais nessa arquitetura desde então (instruções especiais, memória mais rápida, melhoras internas etc.). Em casos específicos você teria algum número absurdo como 400% a mais, por exemplo se usar um programa que use todos os 6 cores perfeitamente mais as instruções AVX2 que o seu i5 não tem mais o aproveitamento perfeito de todas as melhorias até agora. Na média, conte com 70 a 100%. Isso sim é muito ganho!

@Foxwalt Se for ver por esse sentido, um FX desses seria pior que um i3 ou mesmo equivalente a um Celeron de 8ª geração. Não é o que acontece nem na prática e nem nos benchmarks. Dono de i3 está sempre procurando upgrade, dono de FX tem a mesma configuração há 5 anos e ela ainda é satisfatória hoje. Os FX possuem arquitetura integrada que compartilha alguns recursos entre 2 cores do mesmo módulo. Por exemplo, o cache L2. Só que isso não é demérito e sim mérito. Sem tem um uso mais eficiente dos caches com um tamanho bem maior que num Intel equivalente, especialmente se formos ver pelo critério preço. Afinal, nada adianta ter isso num i7 8 cores que você pagaria usado mais de 1000 Reais num chip de 2012... Onde existe ponto fraco nos FX - e em qualquer CPU contemporânea da AMD - é nas unidades de ponto flutuante. Essas sim são divididas entre 2 cores sem serem antes dobradas em tamanho. Então temos um octacore com cache de tamanho de um octacore, unidades de inteiros em número de um octacore mas, como ponto fraco, unidades de ponto flutuante em número igual ao de um quad-core. Como ponto forte, além dos caches e dos 8 cores em inteiros, temos a frequência e o destravamento do processador em qualquer uma de suas versões. Abaixe a tensão original de fábrica e tenha um processador que, ainda que com litografia pior que da Intel (não muito se comparado a um 3ª geração), terá margem para trabalhar em frequências muito altas nos 8 cores o tempo inteiro. Esses processadores são feitos com a mesma técnica há muito tempo. Conseguir isso num novo é muito comum. Conseguir overclocks sem aumento de tensão, idem. Ou ainda, conseguir trabalhar na frequência do Turbo o tempo inteiro é praticamente garantido. Da 4ª geração dos Intel em diante não tem comparação, mas da 3ª para trás os FX apresentam vantagens com preço muito menor. O gap de 10% em média e 30 e poucos por cento no máximo é facilmente resolvido brincando com essas coisas de frequência e tensão, ainda sem cair em overclock. HT também sempre foi marketing. Não considero uma diferença de +/- 20% algo brutal, ainda mais considerando que o 3770 tem 500 Mhz a mais de frequência que o i5 comparado. Quase todo esse ganho poderia ser obtido com um overclock do i5 para os mesmos 3.4 GHz... O HT em si não deve dar nem 5% nessa conta e de fato nunca deu muito mais que isso em nenhum processador Intel que o use. Porém, onde concordo quase totalmente é em relação à placa-mãe. Esses modelos como a Asus M5A78 realmente têm desvantagens graves hoje se você quer usar um SSD e na configuração original os VRMs não são os recomendados para os FX 8xxx mais fortes. Mas tudo é questão de PRÁTICA. Use um SSD desses mais baratos e não fará a menor diferença ser SATA II ou III. Já tive SSD desses baratinhos e eles, na prática, não conseguem encher nem mesmo uma porta SATA II. Idem são as diferenças de Intel para AMD pré-Ryzen: não é porque um benchmark te fala 10, 20 ou no máximo 30% de vantagem num programa em um dos testes que um mero dual ou um quad core vai ser melhor de usar e melhor de multitarefas que um octa core. Em tempo, ninguém usa mais single core hoje em dia e, se fosse por esse critério, devido a diferenças de arquitetura, comprar um Celeron usado por 50 Reais seria uma melhor escolha que um FX linha 9xxx. Só que com o Celeron você se arrasta para abrir o Twitter no FIrefox e no FX você faz umas 5 coisas ao mesmo tempo com boa performance. Ainda acho que o Joelmar também estaria melhor juntando dinheiro para um outro kit, pois 1000 Reais nessas opções hoje não são mesmo atrativos, mas do que é apresentado o i7 vai fazer pouca diferença (sem poder fazer overclock nele e no i5, apenas 20 e poucos % de ganho do que ele já tem) enquanto o FX tem mais chances de atender ao uso multi-tarefas e, se ainda estiver meio fraco, pode ser overclocado a níveis que o i7 de 3ª geração com 4 cores não vão chegar (leia-se: você resolve as eventuais desvantagens de performance e ainda conta com muito mais recursos que ajudam na usabilidade). Dentro de 1000 Reais e em plataforma DDR3 é o que tem para hoje, digamos assim. EDIT: Lembremos também que para TDPs de 95W a Asus em questão não vai fritar, explodir, limitar o processador, ser insuperável se colocarmos um adesivo da Intel nela. O VRM dela não é ruim. Apenas existem FXs de TDP de 125W que pedem uma placa melhor. O 8300 é um modelo "bonzinho", com TDP original de 95W. Dá para usar e brincar bem mais que com um processador/placa bloqueados.

@Foxwalt i7 o pessoal pede muito mesmo. Num i5 usado você pena para pagar menos de 500 Reais, ainda que não seja dos DDR4. Num i7 ainda mais. Se for novo então, 800 Reais estariam "baratos" até. De qualquer forma, ambas são opções que não fazem muito sentido. Mas ainda insisto que o FX é muito melhor escolha. Você abandona +/- 10% de performance bruta em relação ao i7 3770 mas tem um processador com 8MB de cache L2 (full speed) mais 8MB de L3 e com 8 cores. Paga-se muito mais barato e se tem uma usabilidade muito melhor no dia a dia, como é o caso em questão. Se o i5 dele dá travadinha em stream o i7 deve continuar dando. O FX pode reservar 2 cores só pra isso e ainda terá 6 sobrando para o jogo ou o programa...

Quando a gente compra o primeiro ferro de solda sem saber acaba comprando o de maior potência achando que vai ser melhor mesmo... Também já fiz esse erro. Uma dica enquanto você não compra outro ou usa uma das soluções que apresentaram (muito interessantes) é usar esse ferro logo que ele começar a esquentar o mais rápido possível. Tenho um assim e no comecinho dá para usar sem sair queimando tudo. Depois desligue da tomada e use enquanto ele não esfriar completamente. Para coisas simples dá para usar assim. Obviamente para um serviço um pouco mais complicado fica muito ruim.

Dentro da velocidade contratada, se estiver tudo certo com a instalação física, a parte dos servidores e com os equipamentos, até conexão discada é boa. Cabo, DSL ou fibra se equivalem até mesmo no ping quanto está tudo ok. É que geralmente nos serviços mais novos a infraestrutura estará mais bem mantida. Por isso mesmo tem lugar que DSL é quase sempre ruim e outros em que cabo é muito melhor e vice-versa. Ruim mesmo só aquelas conexões por rádio ou por "satélite" que se usavam em lugares mais remotos. Mas tem gente que tem essas conexões com sinal bom (é bem raro, mas eu mesmo já vi) e elas funcionam bem também...

Com o FX você vai ter uma performance bruta um pouco melhor que seu i5 atual, mas não espere muita coisa. Idem em relação a esse i7 3ª geração e seu i5. Em ambos os casos é um ganho bom, mas não o suficiente para te dar um patamar novo de performance em relação ao que você tem. Esperaria ganhos na casa dos 20% seja com o FX seja com o i7. Agora, por ser octacore e com cache enorme o FX tem a usabilidade muito diferente. Essas coisas como travadinha em stream parariam, pois você teria vários cores livres para a parte da stream. Se esse é seu problema hoje, o que vai resolvê-lo é o FX. Porém, não sei se compensa investir 1000 Reais nisso. Tenha em mente que esses FX 8xxx precisam de muita refrigeração e fonte. Se for bem montado e ainda combinar isso a um overclock é uma máquina que dificilmente vai te deixar com alguma vontade em termos de usabilidade tanto agora como por muitos anos. Mas usabilidade é uma coisa. Performance bruta é outra. Nenhum desses processadores vai te dar performance bruta grande para os dias de hoje (se for comparar com um Ryzen ou um i5/i7 atuais) e talvez então compensaria guardar o dinheiro e trocar tudo. Se você tem CERTEZA que seu problema são apenas essas travadinhas e que não vai rodar ou jogar nada mais pesado e tem CERTEZA que não vai querer fazer outro upgrade em breve o FX é de longe a melhor escolha e o único que faz algum sentido. Não. Tem o 5ª geração que é quase impossível de achar à venda e tem o mesmo desempenho da 4ª geração. AMD só teria as APUs (A8 e A10, que não são melhores que um FX 8 cores) e depois é tudo DDR4. O FX com 8 cores é melhor que os i7 4 cores de terceira geração em desempenho (pouca coisa, mas é) e muito melhor em usabilidade. Se o i7 terceira geração tira todo o potencial de uma GTX 1080 o FX linha 83xx também.

Eu instalaria todos os drivers manualmente, usando um programa como AIDA ou qualquer outro identificador de hardware e colocando tudo como tradicionalmente (vai no site de cada fabricante e baixa). O problema de desligamento é clássico de driver de vídeo errado e o de som também. Ou é isso ou problema de ACPI, que só se resolveria atualizando o Windows ou, dependendo do caso, teria que buscar atualização para a BIOS mesmo.

Se for pra colocar fonte genérica desconhecida e antiga, acho um pecado colocar esse dinheiro e configuração em risco. Porém, nada impede de esperar um pouco mais e ter também o dinheiro da fonte. De fato, quase qualquer coisa está valendo mais a pena que 1200 Reais nessa máquina...

O problema é que no Home você reinicia e ele já tenta instalar de novo. E também tem atualização quase todo dia, então se você consegue segurar até a próxima atualização, em poucos dias vai se chatear com isso de novo. Só ficando desconectado da internet ou desativando todo o Windows Update, como sugeriram, é que funciona. Uma dica mais desesperada: você pode tentar achar em qual pasta são colocados os arquivos desse driver e tentar bloquear o acesso dela por parte do sistema, deixando apenas a sua conta com acesso a ela, e depois removendo manualmente os arquivos, mas deixando a pasta. No Home é a única coisa que é garantida de funcionar, mas vai ficar aparecendo erro de atualização toda hora. Linux é completamente outra coisa, claro. Dá para bloquear de várias formas e acho que nenhuma distribuição força atualização (apesar que as rolling release não costumam gostar de atualização feita parcialmente).

Esse do PowerShell nunca testei, mas esses outros que você passou de registro não funcionam mais no Home mesmo. Dependendo do driver, o Windows ignora e instala mesmo assim. Driver de vídeo, som, esses mais básicos como é o caso do Jan, o Windows Home instala de qualquer jeito. No Pro, com o editor de política de grupo, é diferente. Se der para instalar o gpedit no Home forçosamente, talvez funcione, mas eu tenho minhas dúvidas. Esse recurso é uma das principais diferenças do Home para o Pro e não sei se a Microsoft deixaria o Home funcionar mesmo com isso. Sugiro ao autor do tópico baixar o driver na AMD e instalar manualmente, esperando que com isso o Windows entenda que já tem a versão mais recente instalada. Se for modelo antigo de placa, sem suporte ao Windows 10, melhor voltar à versão anterior do Windows que veio com a máquina pois não tem como fugir disso e nem tem como usar um laptop com placa de vídeo desabilitada.

Para jogos você vai precisar de uma placa de vídeo off-board nessa configuração. Ela é usável hoje, especialmente pela memória e por ser hexacore, mas com placa integrada seria quase inutilizável, pois é um modelo bem antigo. Além disso, está caro. Não vale 1200 Reais, especialmente se for com fonte genérica como é o caso. O vendedor está te cobrando basicamente pelo visual da máquina (gabinete e coolers). Se for sua única alternativa, eu ofereceria 800 Reais se a máquina estivesse em muito boas condições e gastaria os 400 restantes numa placa de vídeo boa.

@Ronito Junior Concordo. Pior ainda que conforme o WIndows 10 vai sendo atualizado, essas partes ficam cada vez menos sob controle do usuário. No começo se conseguia impedir instalação/atualização de drivers com mudanças no registro ou regulagens, agora só comprando a versão Pro e usando as políticas de grupo porque de resto o Windows ignora tudo e faz como ele achar que deve. Infelizmente o modelo adotado pelo Windows 10 está tirando o trunfo do WIndows que era sua flexibilidade e configuração em total acordo com a necessidade do usuário com facilidade. Tem muito caso que está valendo a pena usar Linux ou uma versão antiga do Windows por isso. É sem condições ter tanta atualização de forma forçada em máquinas que você usa só de vez em quando, por exemplo. Você passa mais tempo atualizando do que usando o computador.

Quando não tem botão nem jumper é por pino ou contato que se reseta a BIOS. Isso é normal em vários laptops. Peça para o seu amigo olhar com atenção a placa, pois às vezes tem escrito "Clear CMOS" bem pequeno em algum lugar dela e haverão dois contatos ou pinos por perto de onde está escrito. Aí é só dar curto com uma chave de fenda ou qualquer coisa metálica nesses pinos ou contatos, com a placa desligada é claro. Porém um monte de notebook não tem nada mesmo escrito e você tem que ter o manual técnico para localizar o lugar, que nem sempre se encontra pela internet também...