Carvalhoso

A lista está quase completa. Faltou os modelos "Mobile", desenvolvidos para notebook. Alguns destes modelos apresentam FSB maior do que o do Celeron para desktop, como é o caso do Celeron Coopermine 600MHz que tem a versão com FSB de 66MHz para desktop e tem a versão com FSB de 100MHz para notebooks.

Só serve para amolar faca de cozinha... Se pensa em cortar metal com ela pode desistir, o torque dela é muito baixo (já testei uma parecida, parece igual, mas não lembro a marca). As sem fio normalmente não tem potencia para muita coisa não (e se aguentar é cara, porque precisa de um bom motor e uma boa bateria, coisa que marcas desconhecidas não costuma ter). Se quer uma barata ai a mais aconselhada é a Fort mesmo. Qualquer coisa inferior a isso é um risco de jogar dinheiro fora.

10.000 rpm é baixo, pra muitas coisas funciona, mas para outras não funciona muito bem, ela engasga... Se ela tiver um bom torque para quebrar o galho pode funcionar, mas se o torque for baixo nem adianta pegar que metal ela não corta. Pelo manual da B&D: Velocidade para corte em metal: 5 e 6 (28.000 ou 30.000) Velocidade para corte em plástico: 1 e 2 (8.000 ou 12.000) As velocidades até 12.000rpm aqui são aconselhadas somente para polir, remover ferrugem e cortar plástico. Ps.: Modelo RTX-1, um pouco mais rápida do que a RT650 (30.000rpm x 27.000rpm) A Fort costuma ser achada por preços abaixo de 150 reais como na loja (nunca comprei nela, não sei se é confiável): http://www.jabu.com.br/B2C/EngineB2C/produ...duto_net=134,46 Outra opção que via agora foi a Microretífica Rothemberger - MOD. S1J-180B, mas não tenho nem ideia se é boa: http://www.shoptime.com.br/apollo/partnerA...produto=111493#

As duas melhores que conheço são a Dremel e a Black & Decker. Mas são as mais caras tambem.... Para quebrar o galho acho que a Fort funciona bem, mas é inferior as duas primeiras. Tem umas que funciona com bateria (sem fio ou com carregador) mas estas são muito fracas, não tem potência suficiente para cortar metal.

Alem de ser 64bits ainda tá com memória abaixo do clock normal... A XFX é uma mesmo... O clock padrão da XFX nas memórias é 400MHz (efetivo, o real é 200Mhz) e a banda de memória é de 6.4GB/s (clock padrão, 128bits ou 3.2 nas 64bits). Instala o RivaTuner e confirme estes clocks, estão muito baixo. Era para esta pelo menos o dobro, 333 efeitvo e 166 real que seria equivalente a uma memória -6 (foi a pior memória que ouvi falar para a FX5200, não é possivel que a XFX colocou algo pior que isso). Se o clock for este mesmo ai acho melhor você tentar trocar esta placa...

Hehe, ai não tem nenhuma informação de memória... Só informações gerais da placa. As informações de memória poderiam ser: Memory Bandwith 6.4GB/s ou 128bits...

O que estava escrito na caixa?? Memory bandwith 128bits?? ou Color Precision 128bits?? Olhe qual o clock e qual a freqüência das memórias... Se for 250/400 a MSI deve ser igual, ai trocar ou não dá na mesma.

Olha, tomara que eu esteja errado, mas esse coolerzinho, com essa cor de PCB, me lembra bastante as Prolinks

Eu acho que a TDR não tem VIVO não... Acho que ela tem somente saida de vídeo... A que tem VIVO (Videon In, vídeo Out) é a VTD ou VTDR...

A75 passa longe de ser uma máquina semiprofissional... Ela e amadora. As semiprofissionais são a Fuji S7000, Sony F818, Olympus C8080,Canon PowerShot Pro1, nikon Colpix 8700,... As profissionais são as SLR (algumas SLR podem ser semi-profissionais também), como a Olympus E-1, Nikon D100, Canon EOS 1Ds...

Isso eu tenho certeza. Alem das regulagens, possibilidade de trocar lentes,...

você É ALGUM TECNICO !! QUAL MAQUINA você TEM ! E meio difícil explicar realmente o que eu sou... Informática para mim é hobby, trabalho com isso nas horas vagas dando suporte em 2 empresas atualmente e trabalhei uns 3 anos como instrutor do Senac daqui de Belo Horizonte. Fotografia nunca trabalhei com isso, sou amador e não conheço nada de fotografia (tenho uma Olympus D520, totalmente automática e amadora, mas satisfaz as minhas necessidades e a maioria dos usuários comuns)... Estou sempre lendo sobre informática, fazendo minicursos quando aparecem... O ultimo foi sobre tratamento de imagem e um dos dias foi sobre máquinas digitais. Já conhecia muita coisa do mercado, este curso serviu para me atualizar... Na verdade sou um estudande de Mestrado (engenharia) que conheço alguma coisa de informática, tanto de software (graças ao tempo livre que tinha antigamente) como de hardware (graças a este forum).

Melhor marca sem importar com preço e uso são as com equipamentos profissionais, como a Canon e a Nikon... Quase todas as outras só tem equipamentos amadores e semiprofissionais.

Instalou os drivers da placa mãe (do chipset)?? Tentou pegar uma versão mais nova deles? O AGP está em 4x ou 8x (nem sei se esta placa tem AGP8x)? Tentou mudar para ver o que acontece??

Acabei de mandar um resultado de impressionantes 3,075... Até achei que ia ficar em ultimo. Estou testando o video onboard da AsRock K7S41GX e até que ele é razoavel (Equivalente ou pouco inferior a uma GeForce 2 MX400)...

To esperando ter tempo para executar o teste umas 10 vezes para saber qual vai ser o resultado... Sei que isso vai aumentar bem o resultado.

Quem tem anda tendo problema tenta instalar e rodar o Disk Speed 32 (pode rodar o teste rápido ou o completo) e teste para ver se dá o mesmo erro... Dos programas que andei testando parece o mais coerente até agora...

Uma outra opção para você... Pega a Radeon 9600 de 128MB. Ela está saindo a R$459,00 na http://www.pluginformatica.com (já comprei nesta loja, é de confiança). Acho que ela é de 128 bits, mas liga lá e confirma. Se puder pagar mais compra uma Radeon 9600pro ou uma XT...

Conheço somente um caso de chip esquentar mais do que deve e provocar defeitos no HD... É um chip da Philips nos HDs Quantum LCT10 que tem a fama de queimar por temperatura e fazer com que o HD não seja mais reconhecido pela BIOS....

Ai tem outro problema... Aqui o Phisical 0 só apareceu no Windows XP. No Windows ME não apareceu esta opção para nenhum dos dois HDs (um ligado na controladora Fast Track da Promise e outro na porta IDE comum).

Isso pode ser resultado de teste com leitura a nivel de software e não a baixo nivel... Ai o programa lê a primeira vez e deixa algo na memória... Na segunda vez ele já pega algo da memória e le menos, Na terceira menos ainda... Até chegar ao ponto que ele lê quase tudo da memória pois as informações estão em cache nela...

Esse tipo de ventilador pode ter um problema, ele pode gerar um campo magnético forte (depende de modelo, potencia,...) que pode prejudiacar ao invés de ajudar...

Foi por esse motivo que parei de usar cooler no HD e tambem parei de recomendar o uso dele... Só que no meu caso o HD realmente começou a dar problemas, começou a travar, desligar do nada,... Depois que limpei tudo voltou ao normal. Agorra tenho um gabinete com 5 baias de 3 1/2 interna e com dois cooler de 80mm jogando ar do exterior direto para o HD (aqueles que ficam na frente do gabinete) e não tenho mais problema nenhum. Se fosse comprar um cooler especifico para HD hoje compraria um daqueles kits para baia de 5 1/4 que tira o ar do exterior e manda direto para o HD. do tipo deste modelo do link abaixo... http://www.waz.com.br/cooler/akasa_coolerh...php?codprod=525

Parece que eu sou o mais chato deste bench... Pra variar achei alguns pontos falhos no Disk Speed 1.0 e ai vão eles: - Aparentemente o teste é feito com leitura de dados do HD, e não leitura de baixo nivel como é feito no Disk Speed 32 e no HDTach. - O teste é feito em partições separadas e não no HD inteiro. No Windows XP ainda consegui fazer que teoricamente seria o HD todo (Phisical 0) mas vi que o resultado é praticamente o mesmo do resultado da primeira partição, ou seja, o teste acaba sendo igual a primeira partição que tem no HD mesmo e as outras não influenciam... No Windows ME só é possivel fazer o teste pelas partições reconhecidas pelo sistema em que está (somente FAT) e não é possivel testar o HD todo (não existe a opção Phisical 0, somente as opções "logica"). - Não consegui testar o mesmo HD nos dois sistemas (XP e ME) devido ao programa no ME não reconhecer o HD da mesma maneira que o XP e a minha primeira partição ser NTFS. Dos que testei até agora o que mais agradou (em relação a resultados) foi o Disk Speed 32. A leitura é feita em baixo nivel, consegue reconhecer qualquer sistema no HD (inclusive consegue detectar as partições Linux e testá-las de dentro do windows) e apresenta pequena discordância entre os resultados do WinME e WinXP. Só precisaria colocar na primeira página como habilitar o Fast Test no programa.

O problema não foi bem esse... Acho que eu fui uma das poucas pessoas que fez o teste nos dois sistemas, com o mesmo HD (um só formatado em FAT e o outro com sistemas FAT, NTFS, ReiserFS, EXT2, Linux Swap) e o resultado entre o teste feito no HD a partir do Windows XP e a partir do Windos ME (para o mesmo HD) chegou a diferença de absurdos 8MB/s. A principio não era para ter diferença significativa e nem para ter diferença em relação ao tipo de partição. Pelo que sei este teste faz leitura em baixo nivel, sendo assim independente o tipo de partição que tem no HD. Postei uma mensagem com os resultados que tive no HDTach e no DiskSpeed comparando o teste realizado a partir dos dois sistemas operacionais citados acima e só no HDTach que a diferença é absurda (neste teste a curva do demepnho do HD fica no máximo praticamente o teste todo, não cai a velocidade com o passar do GB). No Disk Speed a diferença fica em +-0,2MB/s o que é aceitavel e pode estar relacionado a drivers e sistema operacional. Ps.: O HDTach e o Disk Speed 32 não testam a partição separada, testa o HD todo.