aw_amaral

Realmente é uma pena a decisão do @Gabriel Torres. Como explanado, falta tempo e o retorno imediato... Minha opinião: A pagina, tão informativa parou no tempo. Os canais no youtube estão muito mais velozes na entrega de testes (horas, dias, não semanas...) de produtos novos no mercado e dinâmicos nas informações, tudo com seriedade e descontração. Com todo o respeito ao conhecimento técnico da equipe, os testes ficaram engessados com o tempo (mesmo assim os assisto avidamente) e por vezes não refletem a experiência do usuário. Como os testes foram delegados a outro colaborador, acredito que o erro foi não delegar o canal a outro colaborador com o perfil mais "comunicador". É uma tendência os canais. Prova disto são as indicações dos membros acima e os vários canais com visualizações na casa dos 15/20k e outros que ultrapassam os 100k, que vivem desta monetização. Entendo que o maio erro foi não usar a "imagem" respeitada da pagina, para uma migração natural para o canal. Outra situação, relatada até no video, sobre os testes das fontes como exemplo, fica clara também no que diz respeito a ouvir seu público. Vi por diversas vezes membros solicitarem mudanças (sensatas diga-se como o 1% low das VGAs) nos "engessados" testes que eram de pronto repelidas.

O uso de uma fonte de "apenas" 600W não gerou throttling no processador durante os testes??? Percebi uma disparidade enorme comparado a outros testes e com números menores ao 3960X nos mesmos aplicativos... Será que o sistema usado no teste influenciou tanto nos resultados???

Segundo matéria de site gringo notoriamente conhecido, onde testaram, além dos dois Intels 9980X e 10980X os AMDs 2970WX, 2990WX, 3960X e 3970X junto com Core I9 9900KS e Ryzen 9 3950X, - e entendo a diferença de metodologia de cotações - o Threadripper 2970WX 24C/48T foi cotado por eles em torno de 900 - 930 Trumps. A conclusão deles é diferente em relação a concorrência direta... Agora na realidade brasileira: I9 9980X R$ 10.500,00 - 11.500,00* - preços acima dos preços praticado pelo 2990WX 32C/64T, muito superior. I910980X nem no distribuidor oficial ( enquanto não venderem todos os 9980X, este não estará disponível. Apenas 10900X e 10920X estão disponíveis ). Cogita-se preço inicial de R$ 7.590,00* (não explicaram se será preço final ou para revenda) - preço final pouco abaixo do 3960X que fica em torno de R$ 8.500,00 - 9.000,00* Concorrência mais próxima levando em consideração mercado e preços nos EUA mas preços no Brasil (se confirmado o preço sugerido) 2970WX R$ 6.250,00 - 7.350,00* *fontes: Kabum - Full Info e Kernel (distribuidora oficial intel no brasil) Concordo com você. Não dá pra entender.

Excelente teste. Resultado: "O mesmo" pela metade do preço... E isto é bom. Mas, a titulo de informação, as coisas não são tão simples. Apesar de usarem a mesma plataforma, li inúmeros relatos das placas mãe estarem com dificuldade (não foram projetadas para...) em lidar com as 4 pistas PciEx a mais do "novo" processador, portanto aqueles que comemoraram em poder, agora pela metade do preço, fazer um UP para o topo de linha da Intel, saiba que a maioria das placas mãe, um pouco mais antigas, não suportarão o produto precisando, muito provavelmente, de um novo setup X299 para funcionar estável e contando com todas as pistas. Outro ponto que não foi explorado aqui no CdH, foi a concorrência. E como explicado, o @Rafael Coelho não tinha disponível nenhum AMD. Também para titulo de informação e buscando testes antigos na rede, percebi que o Threadripper 2970WX 24C/48T que CUSTA em torno de $ 900,00 (ainda no mercado e vendendo bem neste nicho HEDT) atropelava o I9-9980X em todos os cenários. Então, se o 9980X e o 10980X tem desempenhos semelhantes, tire suas conclusões. A minha (conclusão) é de que, se vai montar todo o setup - por conta da incompatibilidade da MB - o produto da concorrência deve, seriamente, ser levado em conta.

A "batalha" comercial das duas concorrentes parece um jogo de truco, com uma escalada nas apostas e grande gritaria a cada mão... kkkkkk Como dito por @Rafael Coelho fica a dúvida se foi uma bagunça ou foi estratégia pensada. O importante é que os consumidores ganham com as quedas dos preços e ganhos de desempenho, em ambos os casos. Ótima analise!!!!

Sim Gabriel. Pratica "normal" no mercado e nenhuma empresa parece ser isenta deste modelo. Mas não podemos concordar com isso!!!

O que deveria ser enfatizado em letras garrafais seria o fato de 99,99% dos usuários usarem seus produtos em stock, sem qualquer tipo de alteração na placa-mãe... seria muito interessante colocar os dois resultados lado a lado. Incrível é o fato de que, os ganhos seriam - provavelmente - idênticos caso o mesmo fosse feito no 9900K, que é mais barato. Na minha opinião a Intel colocou o mesmo produto a venda chamando de "novo" e isso é reprovável (ou desespero?).

Ótimo teste. Fico sempre com a dúvida sobre estes processadores de baixo custo: O poder de processamento em 4 threads é suficiente para rodar vídeo HEVEC 2160p com áudio AC3 ou DTS? Uso um I3 antigo para esta função e alguns 1080p - dependendo dos parâmetros na conversão - rodam. Porém em 2160p não tem jeito... Seria uma ótima opção para montar um HTPC. Até fica a dica para o teste. Abraços.

Fica aqui o exemplo, respondido 4 dias após sua postagem, com busca sobre o tema e analise de sites obscuros falando sobre o assunto Agesa. Não. Não passou nada "batido". Bom... estavam disponíveis na pagina oficial da AMD desde a zero hora da data de lançamento 07/07. Até porquê eu os baixei nesta data, lá pelas 01:15h + ou -... Entenda. A indicação do link de drivers da AMD só e tão pouco só, indicou a data da ÚLTIMA atualização e não a primeira... Acreditar que "sites gringos" receberam o produto (sem mencionar nenhum e olha que nem eram tantos, só encontrei uma meia dúzia), testaram em bancadas e plataformas distintas, analisaram todos os cenários e dados colhidos, fizeram testes com as concorrentes na mesma quantidade, editaram em vídeo e texto todas as informações e "postaram" ainda no dia 07/07 de madrugada com o "driver não beta", fica por sua fé. Repito, as datas citadas não batem. Indiquei um vídeo de 21 minutos sobre o tema, bem fundamentado em amplo conhecimento técnico diga-se de passagem, leu uma resenha que levei umas três horas juntando os dados colhidos nas paginas dos fabricantes, fez pleno entendimento de todos e buscou a veracidade (?), entendeu na totalidade a citação de um engenheiro de projeto de um grande fabricante, refletiu sobre tudo isso... e disparou... após 15 minutos da minha postagem... (sem contar o tempo de digitação), mas eu é que passei batido. Tá "certo"!!!! Acho que fica bem claro a opinião pré-concebida "chovendo no molhado", imputando culpa de algo que é de responsabilidade dos fabricantes de placa-mãe ao fabricante dos chipsets, exemplificando a falta de comprometimento com o consumidor destes fabricantes de placa-mãe pela falta de suporte a produtos, geralmente, fora de linha. Peço vênia a todos os participantes do fórum pelas replicas e treplicas, no intuito esclarecer alguns pontos fundamentais sobre a criação de pré-conceitos que, em geral, não condiz com a realidade. Não estou aqui defendendo este ou aquele, mas não vejo as mesmas caricaturas nos fóruns de testes de outros produtos que apresentam os mesmos problemas técnicos ou piores. Sempre achei muito ótimos os artigos "mitos do hardware" aqui do Clube do Hardware que combatiam alguns... mitos. Pena que não houve mais continuações. Abraço a todos.

@Phoenyx, então o CdH recebeu e testou as placas com drivers que não funcionavam, segundo a citação acima?? E não reportaram nenhum problema de compatibilidade??? Perceba que os testes foram postados dia 17, logo, receberam as placas um ou dois dias antes... Isso sem mencionar os três canais mais assistidos do youtube (nacionais) que citei, postaram seus testes nos dias 09, 11 e 12... As datas citadas não batem. Qualquer coisa testada antes do dia 07 é beta (sem credibilidade), simples assim. Até o gordinho, do canal fã boy Intel, que vivia falando extremamente mau da AMD, se rendeu durante a gravação dos seus rewiews (respeito muito isto. mostra coerência e imparcialidade) Não. Definitivamente não corroborei e peço que não use este tipo de colocação invertendo minhas palavras. Leia novamente e ATENTAMENTE minha colocação no que diz respeito aos drivers dos fabricantes das MoBo. E vou exemplificar por que sua colocação não é uma verdade absoluta, mesmo recebendo jóinha de gente inteligente... MoBo Asus TUF X570 - Plus. 1 PciExpress funciona a 16X e outro somente a 4X... todas as outras placas da marca com mais de 1 PciExpress que usam o mesmo chipset funcionam a 8X/8X com duas VGAs. Segundo sua colocação "buscar driver do fabricante", faria com que funcionasse exatamente como as outras... SQN, até por fatores físicos. Eu poderia descrever mais uns vinte exemplos sobre estas compatibilidades e de todos os fabricantes... Quem define a divisão de pistas PciE, bem como a velocidade máxima das pistas de comunicação das memorias, com o processador é o fabricante das MoBos quando da programação da BIOS*, que usam os drivers da maneira como lhe convém, usando na totalidade ou capando recursos. Entre nos sites dos fabricantes que mencionei e perceba que todas elas tem diferentes especificações neste quesito (apesar de tecnicamente esta limitação das memorias se dê pelo processador, correto?). Além destas especificações você esta por sua conta e risco, segundo alertas dos fabricantes. Algumas marcas especificam, para o X570, o máximo de 64Gb de memórias enquanto outros 128GB. Já se perguntou porquê? A culpa é da AMD? "...Esta programação da bios, é definida pela equipe de engenharia, que obedece a vários fatores que fogem do censo comum como por exemplo a carga elétrica esperada pela trilha de comunicação que tem X nanômetros de cobre e não trabalha acima disto e outros fatores ligados a arquitetura e componentes usados na construção..." (palavras de um engenheiro de projetos da Gybabyte amigo meu). Então, "reclamar" que uma a320 não roda memorias acima de 2666 (especificação máxima de todos os fabricantes para a placa) por conta do AGESA "pra atualizar estas biroscas" fornecido pela AMD é bem forçado para fundamentar um pré-conceito existente (olha a parcialidade aqui). E buscar o drivers na pagina do fabricante do chip não vai resolver o problema. Ouso dizer que até vai piorar em alguns casos. Usar o Linux como fundamentação então... http://www.google.com.br/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjmm8CPpdDjAhU2IbkGHUFBDmMQFjABegQIABAB&url=http%3A%2F%2Fninjadolinux.com.br%2Flinux-cresceu-50-por-cento-no-ultimo-ano%2F&usg=AOvVaw3TbBENS1iQI3QltAmdE2TR - apenas 3,37% das maquinas são vendidas com o pinguim, porém a maioria absoluta, formata e instala Windows antes do uso... Acredito que este numero não represente 0,5% de todo o mercado. Reflita. Investir 1 milhão de dólares (exemplo pois desconheço o custo do processo) no desenvolvimento para 99,5% do mercado e gastar mais 1 milhão em desenvolvimento para atingir os 0,5% restantes. Faz sentido pra alguém? Então quem faz opção pelo opensource -que emula tudo do Windows para rodar- tem que ter noção que vai ter reflexos desta decisão. Quem faz uma resenha bem explicativa sobre esta "parcialidade" e alarde sobre os "drivers defeituosos" é o JayTwoCents em seu vídeo "Is AMD Ryzen 3000 series worth it?". Perceba no vídeo quando ele fala sobre metodologia e a velocidade das memorias no mundo real e a coerência do uso de plataformas antigas com processadores recém lançados. A informação esta nos primeiros minutos do vídeo... Volto a pedir que reflita o que absorveu acima (se o fez) e a "imparcialidade" dos argumentos. Concordo que tenha uma opinião (que parece ser pautada em algum conhecimento técnico, porém incompleto) e defenda esta, acima de tudo eu respeito. Mas não posso concordar que uma opinião "isentona", baseada em números que não refletem a realidade ou se escondem atrás de argumentos falhos e tendenciosos, seja entendida com imparcial.

@Phoenyx,tudo que li a respeito que mencionou, foram betas antes do lançamento oficial ( a Nvidia, em beta testes, não funcionava com o NVlink em 90% dos jogos e travava além de não serem compatíveis com OS X e não vi ninguém gritando nos reviews da marca). Nenhum canal digno de nota fez menção a problemas de incompatibilidade após o lançamento oficial dia 07/07... Alias, todos estavam esperando por isso e os relatos foram exatamente exaltando a compatibilidade encontrada e convenhamos, 99,99% dos gamers usam Windows. Fica complicado julgar a "competência" de uma indústria usando 0,01% do publico final que joga no pinguim. Quanto aos ryzen 3000 a limitação informada é da MoBo e não do processador. Fato anunciado antes e oficializado no lançamento, de que a compatibilidade dependia de drivers dos fabricantes das MoBo. Todas as Asus, AsRock e Gigabyte estão com drivers disponíveis nas paginas oficiais. Não vejo como incompetência ou irresponsabilidade da AMD este fato. Analise: o cara compra uma a320 de R$ 300,00 (já com uma geração de atraso) e quer dar um UP com 3600X, 3700X ou mais... não tem lógica. P.S. Assim com você, minha maquina de jogos é toda AMD, porém tenho outra AMD no escritório (com Nvidia), outra Intel da minha esposa + 2 Notebooks Intel. Portanto, assim como você, não sou fãboy, meu apelo é apenas para a imparcialidade e racionalidade na hora de analisar "resultados".

Entendo o "medo de linguiça" depois de ser mordido por cobra... mas não vi no artigo nada desabonando os drivers. Houve algum problema nos testes @Rafael Coelho?? A reformulação de drivers é algo normal na indústria. A Nvidia lançou três atualizações após lançamento das RTX, para melhorias na utilização dos RTs, segundo eles.

Já existe suporte por software no próprio driver da Nvidia... Vários sites gringos já efetuaram testes nestes cenários. Exemplo: 1080TI roda com mais FPS, simulando RT que a 2060S e a diferença não é pequena. Quanto a segunda colocação, penso de forma diferente. Explico: Rodar um jogo usando um recurso, porém com qualidade diminuída para ficar "rodável" não me faz sentido. Quem compra uma placa de vídeo com um recurso quer usa-la em sua totalidade. Uma 2060, que entrega 79 FPS (Full HD com toda qualidade no máximo) em um jogo sem o recurso, para após ativa-lo rodar a 21, 22 FPS... Acredito que não seja a proposta. Quando insisto que o "diferencial" não deve ser levado em conta para a escolha na hora da compra, é por que a tecnologia ainda não pode ser utilizada em sua totalidade nesta faixa de preço de produto. Até as 2070 e 2070S apanham em alguns cenários e entregam abaixo de 30 FPS com o recurso ativo. Também não visualizo jogos que possibilitem a utilização, a curto prazo, somente jogos que exigirão mais e mais recursos, deixando as placas 2060 e 2060S em um limbo oferecendo um recurso que não pode ser utilizado a contento. Nesta faixa de preço, AMD ou Nvidia, para utilizar Full HD com todas as opções gráficas "no talo" sem lags é a proposta.

sdriver, procure testes utilizando o recurso e você ficará bastante decepcionado com os resultados. A 2060S não entrega desempenho mínimo satisfatório utilizando RT... Na maioria esmagadora dos testes os FPS ficam abaixo de 25 utilizando o recurso... Acho bastante temerário usar o recurso como "desempate" na hora da compra... e também penso igual em relação ao consumo. 10W de diferença representa uns míseros R$15,00 em consumo anual (com meu perfil de utilização). Parafraseando o @Rafael Coelho, a decisão está mais para gosto pessoal. P.S. Vale lembrar que ao contrario de todas as antigas "promessas" de desempenho da ATI/AMD antes dos lançamentos, que nos deixaram frustrados na maioria das vezes, entregaram uma arquitetura que está em empate técnico com as 2070/2070S, como prometido. Fica aqui os meus parabéns a AMD, pois quem mais ganha com a "guerra" são os consumidores.

Pessoal. Alguém já tentou colocar core i3, i5 ou i7 segunda geração na rPGA989 (mesmo soquete da primeira geração) do chipset HM55??? Já fiz up do meu Acer, do original P6200 para um i3 370M que melhorou 200%... Mas caiu na minha mão um i7 2640m e não sei se é compatível por conta da diferença de geração entre eles.

@KairanD, tive problema semelhante ao dele com meu fx 6300, com uma RX590 e agora roda liso Battlefront sem lags ou quedas nos fps. Bastou trocar por uma placa-mãe ASUS com VRM compatível (a antiga era uma ECS bem fraquinha) e trocar as memorias por gêmeas 1866 da corsair. Resolveu meus problemas com jogos em stream. Alias as memorias dele são duas 4Gb, não necessariamente iguais... se forem diferentes o clock nivela por baixo. No teste citado, os testes são feitos com ótimas memorias GSkill idênticas... já montei mais de 300 maquinas (por conta do meu trabalho) e digo com toda a certeza de que memorias "ching-ling" não se comportam desta maneira. Dependendo da marca dos chips (HY, SEC, LP,MIC...), por exemplo, há mais desempenho com uma única memoria maior do que duas pequenas em paralelo. Se o VRM for fraco, dependendo da CPU também há queda no desempenho automático para preservação, como já provado aqui no CH. Se não houver dissipação adequada o problema piora. Se a banda for pequena, não há entrega dos pacotes para atualização dos quadros e por ai vai. Existem vários fatores que impactam e a indicação do @Kris Wannieg: "...configure o jogo de acordo com seu componente mais fraco.", é a mais sensata.

@KairanD, editei acima com mais informações. Quanto ao gargalo em jogos stream, os fatores que mais vão impactar são, na sequencia, a conexão de rede, memorias (SIM), mas ninguém se atenta as temperaturas por falta de dissipação que limitam o CPU como já visto aqui no CH. Já sofri o mesmo problema no passado e a troca da MB por uma com uma engenharia de dissipação melhor resolveu todos os problemas.

Irmão. Se as memorias forem gêmeas e estiverem rodando em dual channel não vai dar gargalo no CPU, pode comprar com fé. Fuça bastante no site da kabum, pichau e terabyte por que vi RX 580 em superpromoção na faixa dos 900. Único problema que vejo é a sua MB que tem apenas 5+1 fases no regulador de tensão e sem dissipadores de calor... pode dar gargalo por aquecimento, mas acho pouco provável.

Não Darkmana... Talvez me fiz entender errado. Deixa eu tentar de novo. Uma das formas, seria (exemplo que pode ser aperfeiçoado) o uso da placa de vídeo mais barata do mercado para se obter um valor fixo (ou numero de controle, como método cientifico básico determina), a partir dai seriam usadas duas das placas de vídeo mais poderosas das concorrentes, para o teste de dois processadores concorrentes analisados (ou mais alguns que usam o mesmo soquete, mas não é o proposito da analise). A analise se daria com fator de ganho percentual, algo já analisado nos testes atuais. Ninguém esta falando em "teste ideal". Seria um único teste, variando algumas configurações. As plataformas já são montadas para a analise atual, seriam trocadas apenas as placas de vídeo... A analise sugerida tem FINALIDADE em saber se AMD funciona melhor com AMD ou Nvidia e Intel funciona melhor com AMD ou Nvidia. Simples assim. Nenhum gráfico sobre a teoria da relatividade é necessário... (desculpe a piada, não resisti) Se confirmado, as analises anteriores teriam que ter uma ressalva e a necessidade de repensar os próximos testes (talvez ai esteja o grande medo de por em pratica). E se a tese fosse por terra, daria um grande artigo para o "mitos do hardware", escritos por Gabriel Torres. Eu aceitaria muito feliz qualquer dos dois resultados, pois não é o caso de defender esta ou aquela empresa, mas sim a busca da verdade de algo que considero nebuloso e pode ser que induza o consumidor final a erro. Como coloquei acima, "uma coisa é uma coisa e outra coisa é outra coisa". Argumentar que haveria a necessidade de usar tudo de todos os fabricantes para "um teste ideal" é utilizar um argumento sabidamente inviável para impugnar algo razoavelmente viável. O foco é o ganho, ou não, de determinado driver para determinado fabricante. Espero ter deixado mais claro. Grande abraço.

Incorreto Darkmana. Esta não é MINHA teoria. Ela foi levantada por um usuario no fórum do site Tom's Hardware no ano de 2008 e rebatida duramente por "céticos" que acreditam que o mundo da concorrência empresarial é um mar de rosas e apertos de mãos honrados. Ano este, quando, sabidamente, a ATI HD3870X2 era mais poderosa que a então concorrente Nvidia GTX 285, ambas lançadas em janeiro daquele ano. Porém em todos os comparativos de processadores daquele ano foram usadas apenas as Nvidias. E isto tem se repetido desde então. A conduta se deve a vários fatores, muito além daqueles apontados pelo Rafael Coelho, como disponibilidade... A analise depende do método cientifico usado e da analise dos dados obtidos. Não há uma resposta simples para sua pergunta. Seria muito simplório dar um veredito taxativo baseado em NENHUMA analise cientifica. Ficou provado aqui no CH, para citar um exemplo, de que não há necessidade de um processador Top de linha para uma VGA High-End funcionar em quase toda plenitude, apontando a compra mais lógica. Não se questiona, a analise usada no CH a qual eu apoio, baseada em método cientifico. Porém a finalidade da analise sugestionada seria outra e o método não cabe para esta, sem um comparativo usando VGAs diferentes. Que fique claro. "Uma coisa é uma coisa e outra coisa é outra coisa." Justamente aqui que discordo totalmente. Com o método cientifico correto é possível ter sim, uma ideia de que o processador X é realmente melhor do que o processador Y, com máxima no custo/beneficio, ou de que seria apenas melhor utilizando uma determinada VGA. Exemplo: Intel com Nvidia tem X% de ganho de FPS, enquanto Intel com AMD tem Y% de FPS e a comparação com o concorrente. Tudo isso comparado a um numero de controle pré-estabelecido. Nos testes atuais já se fazem testes de benchmarks, jogos e aplicativos justamente para minimizar as variáveis e termos uma visão ampla sobre a utilização dos processadores. Entendo como errada essa premissa, de que, quando os núcleos de processamento são apontados como CUDA, seriam utilizados apenas para tarefas matemáticas. Esta é apenas a nomenclatura comercial utilizada para seus núcleos pela Nvidia. Em ambas as concorrentes os núcleos são utilizados de forma semelhante, matemática e gráfica. Tanto que muitos usuários usam placas antigas da ATI/AMD apenas para rodar Physis com placa principal Nvidia... Há de se entender aqui como é feito o retorno deste processamento, inseridos nas memorias, ao processador, em conjunto com as instruções dadas por este, baseado no software e na interface humana, antes mesmo de gerar o próximo FPS. Esta interface de comunicação é instruída pelos Drivers, utilizando a arquitetura como premissa... O alarde não se justifica pois a escolha dos parâmetros dos drivers é de competência de cada empresa e uma guerra jurídica ($) neste sentido não faria sentido para a empresa, porém faria sentido para o usuário na escolha, baseado em custo/beneficio. E me atrevo a dizer que a AMD age de forma semelhante quando na elaboração dos seus drivers. Dito isso, a questão, SE PROVADA, demonstraria que um conjunto faria mais sentido que outro pelo que seu dinheiro pode pagar. E acho que isto é justamente o que se busca nestas analises. Porém usando a premissa do gargalo nunca foi verificado. E utilizando este mesmo argumento, só faria sentido esta analise com placas das concorrentes que tivessem exatamente o mesmo desempenho, algo mais improvável que o pensamento cético para fundamenta-la. Grande abraço.

Ficou bastante claro a visão cética, porém não cientifica pela analogia usada. Fazer repúdio ao contra argumento transformando em piada é bastante desrespeitoso para um colunista da pagina. A titulo de informação, segue: "... Parceria entre NVIDIA e Intel traz o que há de mais avançado em jogos para PC..." "Ao combinar a capacidade dos processadores Sandy Bridge com a tecnologia NVIDIA SLI é possível fornecer aos clientes a plataforma ideal para jogos de PC", afirma Joel Christensen, gerente-geral da divisão de placas da Intel Corporation. "A NVIDIA e a Intel continuarão compartilhando sua paixão por promover o PC como a plataforma ideal para jogos, e, sem dúvida, essa combinação será atraente para todos os que estiverem desenvolvendo ou comprando um PC novo em 2011". "Unicórnio" retirado diretamente da pagina oficial da Nvidia. Segue link: https://www.nvidia.com.br/object/prbr_120810.html Não há data no artigo, mas percebe-se que é noticia antiga. "Pé Grande" retirado de artigo de analise de drivers escrito por renomado PhD em ciências da computação no ano de 2013: "...Pelo que entendi foi tomada aqui uma iniciativa pela empresa (Nvidia) a um tempo atrás. Quer dizer, a Intel foi beneficiada pela especificação dos seus drivers de vídeo, que otimiza retorno às memorias dos núcleos CUDA para esta arquitetura. Considero uma derrota da livre concorrência e assemelha criação de monopólio." A sugestão não se baseou em "achismo" e especulação, mas sim em fatos subjetivos e aparentes que nunca foram comprovados na prática. Basta acolher ou não.

Entendo, Rafael Coelho, o critério para evitar gargalo e acho muito válido. Porém o teste proposto não tem esta finalidade e sim apontar se há ou não favorecimento. Assim como "...não há evidência de que haja algum tipo de otimização...", também "...não há evidencia de que NÃO haja algum tipo de otimização..." pois este critério de evitar gargalo é utilizado por 100% dos sites sérios e não vi sequer um teste nesta linha. Poderia-se apontar a diferença do percentual de FPS com Nvidia e AMD em um par de processadores que competem em preço, como é o critério já usado pelo CH. Levando assim a uma conclusão e apontando que "marca tal" tem ganho melhor com "marca tal". Mesmo que pareça tola, a teoria existe e é compartilhada. O CH seria pioneiro neste quesito, assim como o foi em vários artigos. De qualquer forma agradeço a presteza da resposta. Grande abraço a todos do CH.

Boa Noite Rafael Coelho. Obrigado por mais um teste realizado. Acredito que este tipo de teste ajuda muito na decisão de compra e esclarece muito. Citei acima, pois concordo muito com a colocação do Gabriel Torres. Pedido de fã dos testes do CH: Seria possível realizar os mesmos testes utilizando uma placa de vídeo da AMD, a VII por exemplo?? Tenho a teoria de que os Drivers da Nvidia são otimizados para trabalharem com as arquiteturas da Intel o que impacta em alguns testes, aqueles em que há contagem de FPS, indicando, que TALVEZ erroneamente, os processadores da Intel são mais indicados para quem busca este fim. Como coloquei, é apenas uma teoria, posso estar enganado, mas é uma duvida válida e vocês tem todas as feramentas para sanar esta dúvida. Grande abraço e mais uma vez, obrigado.

Sdriver, concordo em partes. Todo novo processo de fabricação (desenvolvimento) tem que se pagar e sempre em tempo muito curto, pois a vida útil de produtos de informática high-end tem vida ultra-curta, raramente mais de dois anos. Quando se calcula o custo de um produto, isto tem que fazer parte da matemática. Porém há de convir que o custo de fabricação, tirando o custo de desenvolvimento, não deve chegar a U$240,00-250,00 em uma placa destas que usa peças de primeira linha. E estou sendo muito conservador nesta estimativa. Soma-se custo de embalagem e distribuição, poderia chegar no mercado por volta dos U$500,00 dando bastante lucro. E dando um golpe de mestre na concorrente, ganhando mercado e fazendo nome. A Nvidia alardeou que estava tomando prejuízo na venda de cada uma das RTX, mas após analise de um renomado site gringo, soube-se que custaria entre U$ 220,00 - 230,00 para produzir uma 2080Ti com as caras DDR6X e que a balela era apenas jogada de marketing para usuários sentirem que não estavam sendo lesados na compra. O mercado de servidores é outra logica a parte e não há como comparar. Penso que é ainda mais irreal a politica de preços. A diferença de preço entre a RTX Titan (US$ 2500,00) para a RTX 2080Ti (US$1000,00) é um abismo que a diferença embarcada na PCB não justifica este preço. Mesma logica uso para as AMD. Ainda aposto na megalomania que é de longa data da AMD.

Ao que me parece, sendo um ferrenho defensor da AMD, é que o preço não é atraente. Isto é simples e fácil de se entender. Sem levar me consideração que ao montar um sistema do zero, deverá levar em consideração um custo adicional na compra de uma fonte mais forte do que sistemas montados com as NVidias. Não será problemas para up em um sistema com fontes de 850 ou 1000W já comprados... Nem vou distender no mérito da temperatura, pois é fato notório que as 2070, 2080 e 2080 TI estão queimando no mundo todo, mesmo a Nvidia alegar que são fatos isolados... Só procurar comentários e fóruns em sites gringos ou vídeos no tube. Ficou claro que a Nvidia não esperava este problema. Quanto a AMD? Difícil dizer agora. Antigamente todos tinham as placas da marca como "ponto de aquecimento certo" no sistema, mas não queimavam... Voltando ao quesito preço, acho que a Radeon devia apontar na 2070 e atirar com vontade e só mais tarde com as 64 unidades de computação ativas no "modelo high-end" da VII, apontar nas 2080. Apenas acho que a megalomania de tentar se equiparar com o produto Top da concorrente tira o foco de fazer mercado com vendas que arrombariam a concorrência. Se o CEO de vendas da AMD percebesse que mexeram na estratégia da concorrente quando lançaram a RX590 que entrega performance de 1070 pelo preço de 1060... E já esta a venda no brasil pela empresa gaúcha Full Info por R$ 4.200,00. Só basta coragem pra pagar tanto kkk