Kayke

Ideal é sempre uma fonte que tenha qualidade, PFC ativo, eficiência mínima de 80%, baixo nível de ripple/ruído elétrico, cooler ball bearing e regulação de tensão de 3% ou menos. Isso você só encontra na Corsair, embora a outra seja também uma boa fonte e adequada para a configuração. Ambas com excesso de potência.

Suporta graças ao baixo consumo da máquina. Mas veja a Thermaltake 430W e seus 18A na linha +12V como uma fonte de 250W. Não é melhor nem suporta mais do que uma Mtek 250W. A Seventeam 500BAZ funciona dentro da especificação com até 300W. O ideal seria trocar por uma boa fonte de 350 ou 400W. Mas se você já tem a Seventeam, pode ir levando porque sua configuração consome pouco. A fonte, no entanto, oferece sérios riscos se for sobrecarregada, por isso recebeu um selo-bomba nos testes do CdH.

Realmente, as imagens sumiram e isso comprometeu o tutorial. Não seria difícil, para o autor, repor as imagens. Por onde anda ele?

1 - É o cabo padrão de um país da América do Sul. Pode usar um cabo americano se preferir (pinos chatos). 2 - Não é de se esperar que uma fonte de boa eficiência esquente muito. Faça uma verificação na temperatura geral do computador. Provavelmente o interior do gabinete está muito quente e a fonte absorve esse calor. Um case cooler atrás é essencial. 3 - Tanto faz, desde que a distância entre eles permita.

Normal. Qualquer coisa marcada no Everest é normal.

Se comprou o modelo de 220V e converteu para 110 através do estabilizador, tinha de pipocar mesmo e a loja estaria certa na recusa da troca. Se comprou o modelo bivolt e selecionou corretamente a tensão, a loja é obrigada a solucionar o problema em até 90 dias. O esperado seria a troca imediata. De qualquer modo, seja a fonte bivolt ou o modelo monovolt de 220V, fez mal em ligar no estabilizador. http://forum.clubedohardware.com.br/razoes-pelas-quais/663018 http://jefferson-ryan.blogspot.com/2007/05/estabilizador-de-computador-no.html http://www.guiadohardware.net/tutoriais/filtros-estabilizadores-nobreaks/ http://www.profissionaisti.com.br/2010/04/estabilizador-nao-serve-para-proteger-equipamentos-de-ti-afirma-especialista/

Não importa até onde vai a simpatia do pessoal pela fonte ou pela marca, a fonte é praticamente uma genérica (XHY Power), tem 250W de potência útil (com 345W a linha +12V caiu para 11.34V) e merece um selo-bomba por não atender a especificação. Ripple/ruído elétrico alto, regulação de tensão péssima, capacitores chineses de péssima qualidade. Por ser um produto antigo, em muitas lojas o preço é salgado, abusivo. Por 100 reais fuja dela e procure pela Elite Power 350W.

1 - Corsair 400CX, mais cara, ou Ice Age 450W, mais barata. 2 - Suporta, mas nenhum PC merece a má qualidade de uma fonte Advanced. Em tempo: Não existe Wise Case WSNG P4B1S 500w, existe WiseCase WSNG-500-P4B1S de 220W.

Não vejo nada de mais nisso. O GPU OCCT é o bicho. Note que no Crysis, super pesado, o consumo não passou de 312.5W. Então não é só o processador. Mas convenhamos que ter utilizado, naquele teste antigo, um Pentium IV foi demais e causa sem dúvida um gargalo terrível.

Root, A primeira tabela é consumo das VGAs isoladamente. A explicação que encontro é a seguinte: No primeiro caso, o X-Bits utilizava, antigamente, o 3DMark nos testes. Por isso que no teste mais antigo a GTX 295 deu 214W. A partir do momento em ele passou a utilizar o GPU OCCT o consumo aumentou (e aumenta mesmo). E de fato o 3DMark é fraco para estressar ao máximo as placas mais modernas. Outro detalhe: No teste antigo a GTX 295 não tinha condições de render o máximo (nem de desempenho nem de consumo), já que a configuração utilizada ali era meio ridícula para o poder da VGA. Hoje em dia ele tem usado um Core i7-975 Extreme Edition nos testes. Não que o consumo do processador vá se juntar ao da VGA, mas faz a VGA render o máximo, não causa gargalo. Já para a HD 4850 a configuração utilizada nos testes está mais compatível e a diferença é menos notável, embora o consumo tenha diminuído para os testes mais atuais, quando seria de esperar que tivesse aumentado pela troca do 3DMark Vantage para o GPU OCCT. Outros fatores que influenciam no consumo: Resolução utilizada nos testes, etc. Então há que se ver a metodologia adotada em cada teste. Um outro fator é que não houve uma única GTX 295, como ele próprio comenta numa das reviews (são muitos testes feitos em épocas diversas): The new GeForce GTX 295 has a new power circuit so we retested its power consumption to see how it changed after the changes in design. Quando eu digo, por exemplo, com base no Kill-A-Watt, que meu PC consome um pico de 152W, estou considerando o consumo na tomada com uma fonte que tem uns 73% de eficiência e o GPU OCCT sendo executado a 1024x768. Esse consumo vai sofrer alguma alteração para mais ou para menos se eu mudar a fonte e a resolução. Então vamos concluir que a tabela divulgada não é um consumo exato (isto é, não será o mesmo consumo para qualquer usuário), mas que pode variar se for adotada uma metodologia diferente e configurações diferentes. Mas a grande vantagem do X-Bit é ter os instrumentos para testar o consumo isolado das placas de vídeo numa determinada configuração. Eu vou achar depois a tabela original, inserida no contexto dos testes, para que possamos analisar melhor isso, mas no geral a considero bem confiável, mesmo porque ele vai aprimorando os testes e os tornando mais confiáveis. Não duvido nem um pouco da boa fé e da honestidade com que os testes são feitos ali. Editando para atualizar: Eu achei a tabela. http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/gpu-power-consumption-2010_3.html#sect0 A metodologia do teste está nesta página aqui: http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/gpu-power-consumption-2010_2.html#sect0 Foi utilizado um Core 2 Quad Q6600. Nos testes mais recentes ainda, envolvendo as placas mais novas, é que ele já tem o i7 Extreme. Observe pelas outras tabelas que o consumo máximo obtido é mesmo com o OCCT. No Crysis não passa de 312.5W.

Aquela tabela é válida. Uma HD 4850 realmente tem pico de 93.2W. O X-Bits não chuta, ele mede. Mas o resto das configurações é que não consomem tanto quanto as pessoas normalmente imaginam. Consumo real de um processador, por exemplo, fica bem abaixo do TDP divulgado.

Não, não digitei errado não. Embora eu não tenha configuração igual aqui para medir, vamos partir de algumas premissas: Primeiro, vejamos que o PSU Calculator indica para a configuração uma fonte de menos de 350W (minha indicação foi maior). O PSU indica sempre fonte com mais de 30% acima do consumo. Isso qualquer um pode comprovar com um wattímetro, medindo a própria máquina e conferindo com o que será indicado no site. Notemos agora que nos testes do site Neoseeker, a VGA numa configuração com o Core 2 Duo E6600 deu consumo de 233W no Kill-A-Watt, que não erra. Como o consumo foi medido na tomada, a medida acrescenta a ineficiência da fonte: To measure power usage, we used a Kill A Watt P4400 power meter. Note that the above numbers represent the power drain for the entire benchmarking system, not just the video cards themselves. Montadores de PCs não têm problema na montagem de configurações medianas (Core 2 Duo, Athlon II, Core i3) com a HD 4850 e fontes decentes de 350W, mesmo não tão boas, o que também atesta o acerto da recomendação do PSU Calculator. Aliás, as recomendações do PSU Calculator são comprovadamente confiáveis, já fiz diversos testes, e ele com certeza até exagera um pouco na indicação. Por exemplo, para minha configuração que consome 152W máximos (Core 2 Duo + Geforce 9500GT) o PSU recomenda 250W, mas a máquina vai bem com 200 ou 220W. Claro, ele propõe uma folga maior, o que não é ruim. Finalmente, para acabar com qualquer dúvida, basta ver o estudo do X-Bit Labs intitulado PC Power Consumption: How Many Watts Do We Need? Está no link abaixo: http://www.xbitlabs.com/articles/cases/display/system-wattage.html Note que o Gaming PC, testado na página 6, teve consumo máximo de 189W. Olha a configuração dele: * Processor: Intel Core 2 Duo E8600 (3.33GHz) * CPU cooler: GlacialTech Igloo 5063 PWM (E) PP * Mainboard: ASUS P5Q (iP45 chipset) * System memory: 2x2GB DDR2 SDRAM Kingston ValueRAM (PC6400, 800MHz, CL6) * Hard disk drive: 500GB Seagate Barracuda 7200.12 * Graphics card: PCI-E 512MB Sapphire Radeon HD 4850 * Optical drive: DVD±RW Optiarc AD-5200S * Card-reader: Sony MRW620 * System case: IN-WIN IW-S627TAC Então eu acertei quase na mosca, embora tenha feito meu cálculo com base na indicação do PSU Calculator. PC mediano com HD 4850 de fato fica num consumo entre 180~190W. Não dê tanta atenção a 3 HDs. 3 HDs são 36W e nunca estarão em uso máximo ao mesmo tempo. Para isto seria preciso botar um benchmark do HD Tune simultaneamente em todos eles. Ou desfragmentar os 3 ao mesmo tempo. Eu sugiro, portanto, que quando o PSU Calculator, corretamente preenchido, indicar uma fonte de 400W, você tome os 400W como a melhor indicação de potência para a fonte. Se precisasse de mais, o PSU Calculator iria sugerir mais. Se houvesse necessidade de folga maior, ele indicaria uma fonte com potência maior. E que ninguém nunca pense que os 400W sugeridos são o consumo do PC, erro de interpretação que tenho visto muitas vezes por aí. Para resumir a coisa, a tabela de consumo abaixo do X-Bit ainda é válida, exceto para configuração com VGAs que consomem mais que a GTX295 (que foi usada no PC mais potente da figura, juntamente com um Core i7).

Esse computador consome em torno de 180W, uma boa fonte de 350W é indicada para manter folga tranquila. A Corsair 400CX seria a fonte ideal pelo PFC ativo, eficiência boa, qualidade, etc. Mas pode manter a sua fonte atual, que não é lá grande coisa, enquanto ela resistir.

Enermax Eco80 350, Corsair 400CX, Ice Age 450.

Se não encontrou é porque não leu ou leu e não entendeu nada do que leu. As respostas estão nos itens 3 e 10. O item 3 trata de queima anormais de eletrônicos e aponta o remédio. O item 10 trata dos choques. Para item 3 o mais importante você já fez: Colocar uma boa fonte com PFC ativo. Falta botar um bom protetor contra surtos no lugar do filtrinho que mais parece extensão. Para o item 10 reveja a polarização da tomada (pode requerer uma chave de teste) e se a placa-mãe foi corretamente montada dentro do gabinete (sem contato direto, a não ser dos parafusos nos furos corretos).

Nesse caso em questão de preço mais em conta vale a Ice Age 450 ou 500, mas a de 650W perde em custo/benefício para a Corsair 400CX numa configuração como a sua, que não precisa mais do que 400W de fonte.

Vejamos, a GTX 260 tem consumo máximo de 140W. Você não revelou qual a configuração completa, mas dificilmente chega a 300W o consumo total da máquina. Uma boa fonte de 400W toca isso aí sem problema. Não se pode descartar a hipótese de a fonte ter algum problema, mas não é o mais provável. Verifique em quanto chega a temperatura máxima tanto da CPU quanto da VGA e informe. Verifique também se a VGA está corretamente alimentada pelo cabo PCI-express.

O consumo vai aumentar em 49W. A menos que a fonte esteja com algum defeito, não existe necessidade nenhuma de trocá-la.

Essa VGA pede 65.6W diretamente dos testes de consumo do laboratório do X-Bit Labs. Como não há boas fontes de 250, 300 ou 350W no mercado nacional, vá de Corsair 400CX.

Se ele falou que aguenta, ele está certo. Aguenta com boa folga. Se ele tivesse falado que a fonte era boa eu teria de discordar. Mas é provável que ela dure de 3 a 5 anos nessa configuração. A pouca carga diminui os riscos em potencial. Tem os testes dela aqui: https://www.clubedohardware.com.br/artigos/Teste-da-Fonte-de-Alimentacao-C3Tech-350R-PSN-350S2/1949/7

O modelo encontrado no Brasil é o Silencer Quad 750, que pode ser encontrado na WAZ por 600 reais. Teste de sobrecarga é essencial em qualquer teste sério para avaliar as proteções da fonte, exceto quando ela queima ou explode antes. A PC Power & Cooling reagiu corretamente, desligando a partir de determinada corrente.

KMG é um modelo fora de linha, portanto eu entendo que você já tem a fonte há mais tempo e quer comprar uma HD 4770. Pode instalar a VGA sem problema, o consumo dela não chega a 66W e não vai sobrecarregar a fonte. Nem seria recomendado sobrecarregá-la, pois ela tem uns péssimos capacitores que estufam facilmente quando se exige muito dela.

Nesse caso você pode até melhorá-lo também. Mas em princípio ele já é muito bom e não há outro melhor não. Não aqui no Brasil. Sei que fãs da Clamper podem dar o berro, mas, francamente, o Clamper tem três varistores, proteção térmica e disjuntor, indutor de ferrite e dois capacitores poliester com fuga de corrente. Faltam capacitores X, capacitores Y e filtragem em modo diferencial pela ausência de capacitor próprio, que existe no esquema original do produto, mas não nele. Tem design pior, número menor de tomadas, falta de proteção para telefone e custa mais. Modificações no UPSAI são uma opção, no Clamper é uma necessidade, pelo menos para subsituição dos dois capacitores de poliester.

Com excesso de folga. Não vou, é claro, te iludir dizendo que a fonte é boa. Mas ela aguenta com folga qualquer uma daquelas VGAs em uma configuração mediana pelo fato do consumo ser baixo. Só que nessa faixa de preço (90~100 reais) eu daria preferência para a Elite Power 350.

Sim. E para 127V também, quando a pessoa não estiver disposta a importar um Belkin, APC ou similar. Repetindo o Faller: "senti que muito pouco faltava a essa proteção/filtro para que pudesse ser classificada como muito boa, excelente até.." O fato dele meter a mão na massa e modificar ou acrescentar isso ou aquilo não significa que você, como leigo em energia, terá de fazer o mesmo. É o hobby dele.