Nav01

É normal o salto de clock das APU, afinal faz muito tempo que já deixaram a antiga arquitetura de lado e passaram a adotar a arquitetura modular. No entanto, ressalta-se que as APU tem uma GPU integrada que impede que cheguem no desempenho dos FX. Ressalta-se que o FX-8350 trabalha com 08 núcleos e por isso em termos de frequência o FX não supera a APU A10-6800K. Mas fora da questão econômica montar um PC com os FX vai prover melhor poder de processamento. Se você pegar o FX-8350 e comparar com o A10-6800K nos testes de benchmark não sintéticos, você vai observar que os FX ainda são bem melhores. Falo em programas não sintéticos porque todos sabem que a maioria dos testes sintéticos aproveitam bem todos os núcleos do processador, enquanto os testes do mundo real mostram o aproveitamento real dos núcleos nos programas atuais. Como exemplos de testes do mundo real no link que o Pistigrilo passou, temos o Adobe Photoshop CS4 - Retouch of the Artists, DivX 6.8.5 Encode (Xmpeg 5.0.3), x264 HD Encode Test - 1st pass - x264 0.59.819, x264 HD Encode Test - 2nd pass - x264 0.59.819, Microsoft Excel 2007 SP1 - Monte Carlo Simulation, WinRAR 3.8 Compression - 300MB Archive, 7-zip Benchmark, entre outros.

Eu estou aqui com um note equipado com Ivy e até o presente momento o equipamento não me incomodou em nada. Instalo programas com quase 1GB rapidamente e rodo vários aplicativos sem sensação alguma de atraso. Fiz um teste rodando o Cinebench 11.5 e a marca superou no gráfico do aplicativo um Core i7-960 a 3,2GHz. Tudo bem que se trata de um Intel Core i de 1ª geração, porém considerando-se a frequência de 3,2GHz contra 2,2GHz do meu e considerando-se que é um processador de desktop contra um processador de note penso que foi um resultado muito satisfatório. Some-se a isto que o processador roda bem frio, percebe-se que o salto de desempenho da 1ª geração (Nehalem) para a 3ª (Ivy Bridge) é bem considerável. E pensar que já temos os Haswell, logo imagino o terreno que a AMD tem que percorrer para chegar na sombra da Intel, infelizmente. Embora a AMD esteja melhorando seus processadores o clock do carro chefe (FX-8350) mal passa de 4GHz, enquanto há Ivy rodando a 3,7GHz (diferença de míseros 8%). Como o IPC dos Ivy é bem superior, a diferença de clock é insignificante. Penso que os Vishera são processadores decentes em desempenho, mas em termos de competitividade a AMD está muito mal, pois os lançamentos da Intel tem sido bem promissores, principalmente porque em termos de litografia ela tem sempre estado de 01 a 02 degraus acima. O processo de 22nm, por exemplo, é 45% mais fino que o de 32nm.

Seria mais uma bomba do OBR? Disse que o desempenho é apenas um pouco melhor que o do FX-8100. Faria pouco (ou nenhum) sentido lançarem um processador mais fraco que o FX-8120 com TDP de 125W. Tomara que seja um FX-8100 melhorado com pelo menos o mesmo TDP (95W).

Concordo que é um processador bem ruim, porém trata-se de um processador entry-level, certamente voltado a ser uma opção em relação ao FX-4100, com apenas 3,6GHz e turbo de 3,7GHz (4 núcleos) e 3,8GHz (2 núcleos). Como o turbo dos FX ainda é bem deficiente em relação aos processadores da Intel, um processador de 3,8GHz na frequência nativa já seria uma boa alternativa, ainda mais levando-se em conta que o preço é basicamente o mesmo do FX-4100. O problema fica por conta do TDP, de 125W contra 95W do FX-4100 (também pudera, o preço equivalente certamente traz um ponto negativo no equilíbrio da balança). Para aqueles que apreciam uma solução de apenas 04 núcleos, mas deseja um maior desempenho, a AMD já possui o FX-4170, de 4,2GHz (e turbo de 100MHz), lançado em fev/2012.

O FX-8170 virá ou na revisão B3 ou na revisão C0, segundo rumores. O lançamento está previsto ainda para este trimestre (ou quarto de ano - Q1). Na lista de processadores FX da Wikipedia trocaram o 'B3' por 'C0', mas talvez essa mudança seja só especulação. Lista de Processadores FX

Mesmo que você não utilize muito aplicações que usufruam de mais do que 04 núcleos tenho por mim que você tomou uma péssima decisão. Um Bulldozer de 04 núcleos sempre vai compartilhar recursos do front-end e da FPU em tarefas que se aproveitem de mais do que 02 threads. O clock baixo você compensou com o overclock, mas a limitação da quantidade de módulos restringe muito o desempenho. Para se ter uma ideia, leia esse artigo do Xbit, trazido há pouco pelo laranjinha: http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/amd-fx-8120-6100-4100_2.html#sect0

Segundo o TecMundo o Windows 8 vai oferecer uma gama de controles para usuários em processamento multi-core: http://www.tecmundo.com.br/windows-8/15071-windows-8-vai-extrair-o-maximo-do-poder-de-processadores-multi-core.htm Quem não souber utilizar tais recursos, basta apenas não utilizá-los, a configuração padrão do Sistema será usada no caso. Da mesma forma, o Windows 7 permite o usuário manipular várias opções (truques ou tweaks), mas nenhum usuário leigo é obrigado a conhecê-las. As pessoas também podem optar por instalar utilitários de otimização do Sistema, onde basta você selecionar as caixas de verificação dos itens que você deseja otimizar, muito mais fácil do que mexer no Registro do Windows.

Acho que me equivoquei, a primeira versão do Trinity deverá sair com módulos Bulldozer.

B3 é apenas uma revisão pela qual vai passar o Bulldozer. Trinity serão processadores APU que virão para substituir os Llano no mercado middle-end, já com núcleos Piledriver, limitados a 04 núcleos e sem cache L3. Vishera serão processadores que virão para substituir os Bulldozer no mercado high-end da AMD e, portanto, terá versões de pelo menos 08 núcleos e com cache L3. Os núcleos também serão Piledriver, que por derivar do Bulldozer também seguirá a estrutura modular.

Este aumento de performance observado no caso do Crysis também deverá beneficiar o Bulldozer. Já o caso peculiar do turbo e da distribuição da carga entre núcleos é uma otimização específica para os Bulldozer e derivados e o benefício foi comprovado no próprio Windows 7, forçando o agendador a usar determinados núcleos por desabilitá-los manualmente nas formas 2M/4C e 4M/4C em determinados cenários. Resta saber se o Windows 8 vai trazer essas otimizações já testadas de forma manual no Windows 7. O Windows 8 ainda está cru (vide o desempenho pífio no Far Cry), mas quando estiver próximo do lançamento acredito que o agendador estará bem mais apto a balancear as cargas de forma conveniente no Bulldozer e derivados tais como o Piledriver.

Até que enfim. Devem ter tomado um grande susto depois de tanto corte por parte da AMD. Sabendo que se trata de sua única cliente, o bando de folgados resolveu por a mão na massa.

Será que entendi direito? $190mi / 1500 = $126.666,67 (média por funcionário ao ano). Isso corresponde a $10.555,56 por mês. Trata-se de uma respeitável folha para um monte de vagals que ainda não deram conta de amadurecer o processo de 32nm enquanto a Intel já tem protótipos de Ivy em 22nm. Os robôs fazem praticamente tudo para eles, então tudo que eles tem de fazer é aprimorar o processo e nem isso eles fazem direito.

http://www.eetimes.com/electronics-news/4230842/Reports-AMD-cancels-Globalfoundries-28nm-APUs AMD cancela APUs em 28nm da GF.

Acho que a vinda do Trinity vai encerrar de vez as especulações de que por causa da GPU o Llano não conseguiria atingir altos clocks no atual processo de 32nm da GF. Trinity virá com frequências de até 3,9GHz e turbo de até 4,5GHz (inicialmente).

Está se referindo ao BDZ Zambezi (desktop), não? Opteron 6200 e 4200 são Bulldozer também.

Estranho, pois em single-thread e turbo ativado o FX-8150 pontuou 1,03, segundo o HT4U.net, enquanto que no teste objeto de especulação no XS o FX-8170 pontuou apenas 1,04! Talvez o problema se deva à versão crua do Windows 8 ou então ao modelo testado, que talvez seja um ES.

O teste em questão envolve tanto ST como MT. Observe na screenshot os resultados de CPU (Single Core) e MP Ratio. No review do HT4U.net o FX-8150 pontua 6,03 em MT, explicitamente na frequência stock e turbo ativado. Se o benchmark do FX-8170 em questão estiver mostrando 4,2GHz referente ao turbo, temos então que ele está funcionando bem melhor. O FX-8150 chega, 'na teoria', em 3,9GHz com todos os núcleos ativados. O FX-8170 chega na teoria em 4,2GHz com todos os núcleos ativados, ou seja, um incremento de 7,7%. 6,85 corresponde a 13,6% de incremento de performance quando todos os núcleos estão ativados. Portanto temos uma esperança de um turbo bem mais eficiente (se é que a frequência em stock é de 3,9GHz mesmo, conforme previsto). Referência: HT4U.net Vocês observaram que no link da imagem tem o termo "win8"? Talvez esse seja um dos motivos para o desempenho bem melhor mostrado na screenshot do Cinebench: O uso do agendador do Windows 8. Interessante também observar que, enquanto a screenshot do CPU-Z mostra o processador em 4,2GHz e 08 núcleos, a screenshot do CPUID Hardware Monitor mostra o processador frio em 26°C, com temperatura máxima de apenas 40°C!

Como não? O FX-8150 scora 0,89 em ST e o ES FX-8170 1,04, um incremento de 17%. A frequência do FX-8150 é 3,6GHz e a do FX-8170 3,9GHz, um incremento de apenas 8,3%. Isto representa mais do dobro de ganho de desempenho em single-thread em relação ao ganho de frequência. Em MT o FX-8150 pontua 5,92 enquanto que o FX-8170 pontua 6,85, um incremento de 15,7%. Isto representa quase o dobro de desempenho em relação ao ganho de frequência.

Os SB-E são processadores Sandy com 06 núcleos físicos + HT e 15MB de cache L3. Vieram para substituir os Core i7 da microarquitetura Nehalen com núcleos Gulftown, que possuem 06 núcleos físicos + HT e 12MB de cache L3.

Em consumo elétrico o Interlagos melhorou bastante em relação a seu antecessor, exceto em casos como o software de VM ESXi, onde a carga é espalhada entre os núcleos. O sítio do Anand explica que tal software não compreende o Interlagos pelo fato de este ser bem novo. Aliás, pelo mesmo motivo, o Bulldozer se desempenha mal no aludido ambiente virtualizado, pois o turbo nunca chega a 3,2GHz. A política padrão de desempenho/consumo no ESX é o modo balanceado, que usa apenas os estados P, C0 e C1 de energia, impedindo o Interlagos de entrar em modo de inatividade profunda. Personalizando o ESXi para utilizar todos os demais estados C eles conseguiram fazer com que em 'idle' o Interlagos consumisse menos que o Magni-Cours, conforme figura abaixo: No Windows 2008 R2 não há o mesmo problema encontrado no ambiente virtualizado ESX e, sem nenhum tweak, pôde-se obter o seguinte resultado positivo em relação à geração anterior do Opteron:

Pessoal, estou gostando dos novos posts, porém a abordagem dos futuros processadores da AMD seria em AMD Piledriver - Vishera / Trinity - Tópico oficial http://www.tecmundo.com.br/windows-8/15071-windows-8-vai-extrair-o-maximo-do-poder-de-processadores-multi-core.htm Segundo o TecMundo, o Windows 8 vai permitir manipular os núcleos de forma individual e em tempo real (assim entendi). Dizer ao agendador do Windows quais núcleos deverão ser ativados para serviços e processos vai ser especialmente muito bom para os Bulldozer, principalmente se isso puder ser salvo em um arquivo de banco de dados. Assim, cada vez que um software for executado o agendador buscaria no banco de dados quais núcleos utilizar. Seria mais preocupante se a Samsung fosse concorrente da AMD, tal como a VIA por exemplo; como não é, não vejo tanto motivo para preocupação. Resta saber para onde os demais demitidos estão indo.

O problema é que eu não vejo nada de trabalhoso nisso; o FMA4 é até mais simples em termos de programação, pois não há necessidade de se desfazer de qualquer valor empregado no cálculo e nem de se fazer uma cópia. Também a Intel agiu de forma muito estranha, pois enquanto a AMD planejava FMA3 para o Bulldozer a Intel mudou seu planejamento para FMA4 e quando a AMD mudou o projeto do Bulldozer para FMA3 eles [a Intel] alteraram novamente seu projeto para FMA4. Assim que foi lançado o Bulldozer ou quando já estava prestes a ser lançado então a Intel divulgou que o Ivy viria com FMA3, a fim de que os os compiladores ficassem prontos e já preparassem terreno para as otimizações do futuro processador da Intel. Ou seja, a Intel propositalmente escondeu o jogo, pois já sabia que o provável é que os compiladores não dessem o devido suporte à AMD. Agora quanto ao compilador da Intel, também concordo que não deva dar suporte à concorrência. O problema é que vejo o jogo por baixo dos panos da Intel como jogo sujo. Enfim, agora que a AMD sabe que FMA a Intel vai adotar, pois esta não pôde mais manter o seu sigilo, Vishera já está sendo projetado para se beneficiar do FMA3.

Enquanto isso saiu a versão 4.7 do GCC, trazendo suporte para FMA3 apenas (sem FMA4): http://gcc.gnu.org/gcc-4.7/changes.html Em outras palavras o Bulldozer, que se beneficia de otimizações para FMA4, ficou de fora.

Pelo menos aqui no Brasil a WD parece que não tem muita popularidade. A Samsung tem muita popularidade por ter fábrica aqui no país e equipar boa parte dos notes e desktops [montados]. A Seagate e a WD foram comprando as fábricas de forma que hoje elas dominam o mercado. A WD havia comprado a Quantum e a Seagate a Maxtor. Agora a Seagate comprou a divisão de HDs da Samsung enquanto a Western Digital adquiriu a divisão de HDs da Fujitsu. Está que nem CPU x86, onde VIA nem aparece e o mercado está polarizado entre Intel e AMD. O bom disso tudo é que eu adquiri há poucos dias atrás um HD Seagate de 1,5TB e 7200rpm a R$237,90, já incluídos juros de parcelamento e frete. Estou impressionado com o desempenho do dispositivo! Consultei agora o preço na mesma loja virtual e já está custando R$378,90.

Observe o retângulo (ou espaço vago) central do soquete FM1. Note que a sua volta há 04 "morrinhos", cada um deles ocupando o espaço de 02 pinos na horizontal. Todo o problema gira em torno da disposição desses morrinhos. Como o chip do Trinity tem um espaço vago correspondente a 03 pinos no lado superior direito, fica evidente que ele tem um pino a menos que o Llano. Todavia não é o simples fato de o Trinity ter um pino a menos que gera a incompatibilidade. Observe que, tendo como ponto de partida a coluna completamente preenchida de pinos logo à esquerda do retângulo central, podemos contar 02 pinos até o espaço vago duplo do lado superior esquerdo. No soquete FM1 podemos contar apenas 01 orifício até o morrinho. Também observe que no lado inferior direito o orifício está na coluna imediatamente posterior ao espaço vago central, enquanto que o morrinho inferior direito começa a partir da 2ª coluna após o retângulo no FM1. Isto significa que o pino imediatamente após o espaço vago duplo no lado inferior direito chocaria com o morrinho correspondente. A imagem abaixo demonstra como a disposição dos pinos é diferente entre o Trinity e o Llano: