Nav01

- Em jogos o Bulldozer segura o tranco, mas SB dá conta de processar mais frames por segundo; - Em compressão de arquivos, vai depender do software. No 7zip, por exemplo, o FX-8150 só perde para o i7-2600K; - Em Codificação de vídeos, também vai depender do software. Se for bem otimizado para MT, como o HandBrake e o MainConcept, o FX-8150 só perde para o i7-2600K.

5% em relação ao die; 12% em relação ao módulo. Referência: Wikipedia

Algo que eu estava imaginando baseado naqueles reviews pré-lançamento é que o desempenho de inteiros está meio fraco. O CMT não está trazendo os 80% prometidos, mas logicamente é muito melhor do que o HT. Um artigo do Semiaccurate diz que está previsto um novo stepping para o Q1/12, para prover uma melhora de desempenho especialmente sobre os inteiros. Aí não sei se a melhora vai ser sobre os núcleos individuais ou sobre o CMT. Eis o artigo: http://semiaccurate.com/2011/09/07/bulldozer-finally-shipped-last-week/

Valeu, Ziebert! Muito grato pela sua contribuição!

2º núcleo: 5% no die; 12% em relação ao módulo.

Boa pergunta. Acrescentando mais uma pergunta, como seria esse processo? Eles vão olhando os transistores pelo microscópio e dizendo: -- Esse presta, já aquele não presta, -- ou estou enganado? A unha, no caso, seria uma espécie de bisturi ou alicate?

Encontrei um artigo que fala sobre a revisão: Fonte: Semiaccurate

Alguém aí tem algumas informações trazidas do XS, Semiaccurate ou qualquer outro lugar a respeito do Bulldozer e das eventuais correções? Ou será que ficará tudo para ser resolvido com o Piledriver?

Para um artigo que foi feito em set/2010, parecia mesmo. Porém a arquitetura Bulldozer é muito nova e não vislumbro mais alternativas de melhora para os Phenom. Como Cliff Maier disse, o Bulldozer foi feito de uma forma muito automatizada e por isso foi lançado com cerca de 2bi de transistores. Dá ainda para tirar um bocado de gordura do chip atual. O corte das FPUs pela metade já foi alguma dieta bem adotada, resta ainda jogar fora um monte de transistores inúteis, que só estão ocupando espaço. haha Ninguém me esgane por isso...

É melhor eles dizerem assim do que prometerem mundos e fundos, não é mesmo? Eles não podem prometer um incremento projetado em cima da arquitetura anterior, eles devem afirmar em cima do que eles já conseguiram até o presente momento. Isso também evita tremendas expectativas. Ou eles aprenderam com o Pinóquio e não estão dispostos a abandonar a prática do tal aprendizado?

O bicho tá meio que atolado, mas não está enterrado não. http://www.pccanada.com/viewitem.asp?id=35992 http://www.pccanada.com/viewitem.asp?id=35991 http://www.pccanada.com/viewitem.asp?id=35990 http://www.pccanada.com/viewitem.asp?id=35989 Precisa de abaixar os preços e resolver esse problema de desempenho single-thread, que eu não imaginava ser tão ruim, além de outros bugs. Só que eu acho que a maior parte dos problemas será corrigida apenas com a arquitetura Piledriver. Certamente as críticas chegaram aos ouvidos dos engenheiros da AMD e eles deverão trabalhar em cima para consertar.

Ah sim. Piledriver se diz respeito à estrutura modular da próxima arquitetura, se é que entendi o que você disse. No caso a confusão foi com o Vishera. Aos poucos vou me acertando com essa salada. Bem observado! Até a distribuição térmica deve ser melhor (além de eliminar compartilhamentos desnecessários). Grato Ziebert! A minha outra resposta está cheia de remendos e já ficou lá para trás, então resolvi postar nova mensagem. Sim, aparentemente ele está certo, não? Se os módulos ocupam apenas 852 milhões de transistores e 8MB de cache L3 ocupa apenas 405 milhões de transistores, o que eles fizeram do resto, para consumir quase 2bi de transistores? Com mais transistores o consumo elétrico fica maior e a eficiência fica menor. Ele não está dizendo que a arquitetura Bulldozer é ruim, está falando que a forma como foi implantada a arquitetura que é ruim. Segundo ele, o projeto deve ter sido muito automatizado, ao invés de o terem feito mais na mão. Cliff Meier, mesmo tendo sido um dos projetistas do Athlon64, criticou a AMD por manter uma arquitetura, que já faz quase década, viva. Daí você imagina o que ele pode arguir a respeito de uma possível revitalização dos Phenom! Foi bom para a sua época. Chega a hora que não tem mais de onde tirar. OBS: Logo abaixo do título, "Engineer: AMD Should Have Hand-Crafted Bulldozer to Ensure High Speed" "AMD deveria ter feito o Bulldozer em um processo artesanal, a fim de assegurar alta velocidade"

Você não entendeu o que eu quis dizer com "desativar um ou mais núcleos". O Bulldozer tem a capacidade de desligar núcleos completamente, ao invés de ficar rodando em 800MHz, que nem os atuais Phenom. Não se trata de desativar os núcleos pela BIOS e sim de o próprio SO discernir quando não convem espalhar as threads entre todos os núcleos e, dessa forma, o processador poder desligar alguns núcleos, algo que não está funcionando. Em programas otimizados para 08 núcleos, obviamente é vantajoso que o SO não desligue nenhum núcleo, mas em outras situações, obviamente desligar um ou mais núcleo seria vantajoso. Quem deverá fazer o balanceamento bem sucedido é o SO, não nós desligando núcleos pela BIOS para executarmos determinados programas e depois recorrendo de novo a ela para re-habilitarmos. Ah sim! Você então deverá estar se perguntando por que naqueles testes em todos os casos a configuração 4CU/8C se desempenhou melhor. Simples: Todos aqueles programas são otimizados para pelo menos mais do que 04 núcleos. OBS: Entenda "espalhar as threads entre os núcleos" o fato de o Windows alternar, em frações de milissegundos, as threads entre os núcleos (não que o Windows utilize todos os núcleos simultaneamente em tarefas otimizadas para menos que 08 núcleos).

Muito bom seu post! As otimizações necessárias no Bulldozer são peculiares a ele mesmo e dificilmente serão aproveitadas nas demais arquiteturas, dada a arquitetura bem diferenciada. Por exemplo, o turbo, que está funcionando de forma ridícula no Bulldozer, poderá ser aprimorado de uma forma que funcione apenas para ele mesmo. Quanto às otimizações para AVX e XOP, isso o Phenom não possui, logo apenas os Sandy e Bulldozer que se beneficiarão, neste caso específico. Há casos, por exemplo, em que o AVX no Bulldozer está atrapalhando no desempenho, ao invés de ajudar, e isso precisa ser corrigido.

Ops! Confundi Trinity com Piledriver. O pessoal do XS está especulando sobre os possíveis incrementos de performance ao balancear o uso dos núcleos da melhor forma.

Calculou com base em que? Trazendo algo do XS, já que o fórum aqui está meio parado. Considero o informal um dos melhores membros do XS, em termos de opiniões.

Jonny, você tem medidor de consumo elétrico? Caso positivo, você poderia testar o consumo de seu Llano em stock e com overclock em 3,5GHz. O ideal é utilizar um software de benchmark que não puxe da placa de vídeo, a fim de evitar alguma influência da mesma no teste. Poderíamos ter uma ideia melhor de como está esse processo de 32nm, se bem que o FX-8150 carrega um L3 nas costas e o seu Llano não. Esse processo de 32nm deve estar dando uma fuga de corrente terrível no Bulldozer quando submetido a overclock.

Tá errado o WPrime do Bulldozer em relação ao Llano 3,5GHz: -17,67% Também deve descrever a quantidade de núcleos usados, ali está apenas dizendo que 04 CUs foram usadas. (4CU/4C)

Eu já estou para arrancar os meus, com essa salada de módulos, arquiteturas, servidor/cliente/desktop.

***** = Compute Unit ou simplesmente módulo. A maior parte daqueles benchs é alusiva a aplicações otimizadas para mais de 04 núcleos, então é natural que trabalhar de forma espalhada, neste caso, é melhor, sobretudo pelo fato do conhecido problema de invalidação de dados do cache L1 a nível modular. O L2 de cada módulo também ajuda, então o resultado é perfeitamente natural. Ao se utilizar os 08 núcleos, naqueles benchs específicos, o processador naturalmente vai se beneficiar do MT para 08 núcleos. Logo, naqueles casos, é melhor utilizar os 08 núcleos do que desligar alguns e acionar o turbo. Explico: Ao espalhar o uso dos núcleos entre módulos, nestes benchs, o cache L1 a nível modular deixa de ser compartilhado entre núcleos de um mesmo módulo, eliminando o problema de invalidação de dados, que pode ser corrigido por meio de um patch do SO.

Fonte: Tom's Hardware Em outras palavras, o Turbo Core nos Bulldozer não está funcionando direito, pois não está havendo espaço térmico. O SO está espalhando os threads entre os núcleos e em aplicações otimizadas para até 04 núcleos, se os outros 04 núcleos fossem desabilitados, conforme planejado, haveria muito mais espaço térmico para o Turbo Core.

O WC é um recurso para overclock. O TDP do Bulldozer, dependendo do modelo, é de 95W e 125W. Existem vários air coolers no mercado para dissipar 125W. Agora quando o Bulldozer está em over, o consumo passa a ser bem mais elevado e acredito que o processo de fabricação é responsável, em boa parte, por isso. Neste caso (overclock) um ótimo air cooler ou um WC é bastante recomendável. Mesmo assim, isso vai depender de quem está disposto a pagar uma conta de energia mais cara.

Já foi dito isso aqui e volto a repetir: o water cooler é opcional, compra a versão com water cooler quem quiser. O water cooler não vem de brinde, faz parte de um kit premium. Da mesma forma, pelo lado da Intel, eles vão lançar processadores com water cooler, mas isto não implica em dizer que você obrigatoriamente terá que usar WC para que o processador Intel funcione.

E outra coisa: Não se pode somar uma frequência em stock com a frequência turbo e dizer que o desempenho deve corresponder àquela frequência. A frequência em stock é uma frequência constante enquanto que a frequência turbo é uma frequência oscilativa. Quem tem um Sandy ou um Thuban podem averiguar se a frequência máxima do turbo é alcançada e se isso é frequente ou não. Por exemplo, o Thuban aciona o turbo quando no máximo 03 núcleos estão trabalhando. Se apenas 01 núcleo estiver trabalhando, aí é mais fácil chegar à frequência máxima do turbo. Se porém 02 ou 03 núcleos estiverem trabalhando o TDP vai ser atingido rapidamente, então dificilmente você vai enxergar um turbo de 400MHz em um thuban 1090T, por exemplo. Quando o TDP é atingido a frequência volta ao estágio anterior. O turbo de 400MHz, no caso, é um limite teórico, não que o processador vai passar a usar aquela frequência, ainda mais de forma constante. Façam vocês mesmos os testes e verão que o que estou dizendo é verdade. Quanto a isso eu concordo. O meu ponto é que o processo de fabricação em 32nm não está bom e isso está atrapalhando o atingimento da frequência ideal em stock, não em overclock. A frequência em stock é limitada ao TDP, o overclock não. Exatamente isso Jones. Com o amadurecimento do processo tanto frequências mais altas em stock como o consumo de energia vão se tornando mais eficientes. Observe o caso do Phenom II X4 965. Sua frequência em stock é 3,4GHz e o TDP é de 140W. Isso em 45nm. Atualmente, dentro desse mesmo processo de 45nm temos um Phenom de 04 núcleos com 300MHz a mais e 125W de TDP, que é o Phenom II X4 980 (3,7GHz). Temos também o Phenom II X6 1100T, com 06 núcleos, frequência de 3,3GHz e apenas 125W TDP. Ou seja, com o amadurecimento do processo frequências mais altas foram atingidas e o consumo elétrico se tornou mais eficiente dentro do mesmo processo de 45nm.

Empreguei o termo errado. Entenda como "o Bulldozer, pela sua arquitetura, deve atingir frequências bem superiores, porém o processo de 32nm está atrapalhando." Acho que agora ficou claro. Qualquer outra dúvida estamos aí....