Desempenho com dados compactáveis
Para o teste com o CrystalDiskMark, primeiramente utilizamos o modo "0Fill", que grava apenas zeros, simulando dados facilmente compactáveis, com cinco repetições e um arquivo de teste de 1 GiB.
No teste de leitura sequencial com profundidade de fila igual a 8 e apenas uma thread, o Kingston A2000 foi 28% mais rápido do que o Intel 660p.
Já no teste de escrita sequencial com profundidade de fila igual a 8 e uma thread, o Kingston A2000 foi 22% mais rápido do que o Intel 660p.
No teste de leitura sequencial com profundidade de fila igual a um e uma thread, o Kingston A2000 foi 26% mais rápido do que o Intel 660p.
Já na escrita sequencial com profundidade de fila igual a um e uma thread, o Kingston A2000 foi 18% mais rápido do que o Intel 660p.
No teste de leitura com blocos de 4 kiB, profundidade de fila igual a 32 e 16 threads, o Kingston A2000 foi 62% mais rápido do que o Intel 660p.
No teste de escrita com blocos de 4 kiB, profundidade de fila igual a 32 e 16 threads, o Kingston A2000 foi 14% mais rápido do que o Intel 660p.
Já no teste de leitura aleatória com blocos de 4 kiB, com profundidade de fila igual a um e uma thread, o Kingston A2000 foi 8% mais rápido do que o Intel 660p.
Já no teste de leitura aleatória com blocos de 4 kiB, com profundidade de fila igual a um e uma thread, o Kingston A2000 foi 7% mais rápido do que o Intel 660p.
Respostas recomendadas