Ir ao conteúdo
  • Cadastre-se

Placa de Vídeo Radeon X800 XT


     79.135 visualizações    Vídeo    4 comentários
Placa de Vídeo Radeon X800 XT

3dmark2001 SE

Nós fizemos os testes neste programa em três resoluções: 1024x768, 1280x1024 e 1600x1200. Repetimos os testes aumentando a qualidade de imagem, pois normalmente quando aumentamos a qualidade de imagem, o desempenho cai. O aumento de qualidade consistiu em configurar o anti-aliasing em 4x e o frame buffer em triplo. Esta condição está marcada como A.Q. (Alta Qualidade) nos gráficos. Importante notar que os chips da ATI permitem que o anti-aliasing seja configurado em até 6x. Como os chips da NVIDIA não permitem essa configuração, tivemos de manter a configuração de alta qualidade em 4x, de forma a adotarmos uma configuração que seja válida para todos os chips, fazendo com que a comparação seja válida.

Lembramos que o 3DMark01 SE é um programa antigo e usamos ele apenas para verificarmos como a Radeon X800 XT se comportava na execução de programas antigos (DirectX 8).

Placa de Vídeo Radeon X800 XT

Na configuração padrão do 3DMark2001 SE (1024x768), a Radeon X800 XT foi 9,20% mais rápida do que a sua concorrente direta, a GeForce FX 6800 Ultra, 17,78% mais rápida do que a sua antecessora, a Radeon 9800 XT, e 32,97% mais rápida do que a GeForce FX 5950 Ultra. Ao aumentarmos a resolução, a diferença de desempenho entre a Radeon X800 XT e a GeForce 6800 Ultra permaneceu praticamente a mesma (vantagem de 9,28% em 1280x1024 e 9,51% em 1600x1200 para o novo chip da ATI). Em 1280x1024 o novo chip da ATI foi 44,25% mais rápido do que o GeForce FX 5950 Ultra, passando a ser 53,20% mais rápido do que o GeForce FX 5950 Ultra em 1600x1200.

Quando aumentamos a qualidade de imagem, a diferença de desempenho entre a Radeon X800 XT e a GeForce 6800 Ultra manteve-se praticamente a mesma em 1024x768, com vantagem para o novo chip da ATI: 9,54%. Quando aumentamos a resolução para 1280x1024, a diferença diminuiu para 6,59%, mas quando aumentamos para 1600x1200 a vantagem do novo chip da ATI ampliou para 21,19%.

Com a qualidade de imagem aumentada, a diferença do Radeon X800 XT para o seu antecessor, Radeon 9800 XT, foi de 32,29% em 1024x768. Nesta mesma resolução, a Radeon X800 XT foi 34,47% mais rápida do que a GeForce FX 5950 Ultra. Quando aumentamos a resolução para 1280x1024, a X800 XT passou a ser 45% mais rápida do que a GeForce FX 5950 Ultra, diferença que aumentou ainda mais quando subimos a resolução para 1600x1200: 82,77%.


Análises similares


Comentários de usuários

Respostas recomendadas

Postado Originalmente por JLZ+19 nov 2004, 12:07QUOTE (JLZ @ 19 nov 2004, 12:07) Strider@05 out 2004, 14:40

Tópico para a discussão do teste da placa de vídeo Radeon X800 XT da ATI realizado pelo Clube do Hardware, publicado em 23/mai/04.

Leia o teste: https://www.clubedohardware.com.br/x800xt.html

Prezado Amigo,

Comprei uma placa de video RX800XT -VTD256E PCI Express 16X e tenho as seguintes dúvidas:

1)Qual a função do conector branco de 4 pinos?

2)Qual a função do conector amarelo de 4 pinos?

[ para o suprimento de energia, conector preto de 6 pinos - não há dúvida - está bem claro]

Aqui neste endereço coloquei uma foto ilustrativa com estas dúvidas:

http://img9.exs.cx/img9/6945/PLACA.png

Pediria se possível me esclarecer. :help:

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

É claro que, o  ideal para este caso, será substituir a atual fonte de 300W por uma de 700W.

Abraços a todos! :P

Nem tanto. As medições do xbitlabs (http://www.xbitlabs.com/articles/video/diz...owercons_4.html) indicam consumo de 63W para a placa. A ATI mesmo afirma consumo de cerca de 80W, um valor acima do medido. Mais do que potência, é necessário uma via de 12V poderosa para a placa, afinal potência não é tudo numa fonte. 350W devem ser suficientes, overclockers precisam de maiores cuidados, claro.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Postado Originalmente por Ichigeki@22 nov 2004, 14:36

É claro que, o* ideal para este caso, será substituir a atual fonte de 300W por uma de 700W.

Abraços a todos! :P

Nem tanto. As medições do xbitlabs (http://www.xbitlabs.com/articles/video/diz...owercons_4.html) indicam consumo de 63W para a placa. A ATI mesmo afirma consumo de cerca de 80W, um valor acima do medido. Mais do que potência, é necessário uma via de 12V poderosa para a placa, afinal potência não é tudo numa fonte. 350W devem ser suficientes, overclockers precisam de maiores cuidados, claro.
Excelente indicação meu Amigo Ichigeki !!!

Muito grato. :looka:

Amigos, tomei a seguinte decisão final:

Vou substituir a fonte original de 305W por uma fonte Seventeam ST522-HLP 520W. :tantan:

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Sobre o Clube do Hardware

No ar desde 1996, o Clube do Hardware é uma das maiores, mais antigas e mais respeitadas comunidades sobre tecnologia do Brasil. Leia mais

Direitos autorais

Não permitimos a cópia ou reprodução do conteúdo do nosso site, fórum, newsletters e redes sociais, mesmo citando-se a fonte. Leia mais

×
×
  • Criar novo...

Ebook grátis: Aprenda a ler resistores e capacitores!

EBOOK GRÁTIS!

CLIQUE AQUI E BAIXE AGORA MESMO!