Desempenho com dados compactáveis
Para o teste com o CrystalDiskMark, primeiramente nós utilizamos o modo "0Fill", que grava apenas zeros, simulando dados facilmente compactáveis, com cinco repetições e um arquivo de teste de 1 GiB.
No teste de leitura sequencial com profundidade de fila igual a 32, o WD Green de 120 GiB ficou empatado com os outros dois modelos.
Já no teste de escrita sequencial com profundidade de fila igual a 32, o WD Green WDS120G2G0B foi 21% mais lento do que o WD Green WDS120G1G0A e 40% mais lento do que o Kingston SM2280S3 de 120 GiB.
No teste de leitura com blocos de 4 kiB, 8 threads e profundidade de fila igual a 8, o WD Green WDS120G2G0B foi 20% mais lento do que o WD Green WDS120G1G0A e 49% mais lento do que o Kingston SM2280S3 de 120 GiB.
No teste de escrita com blocos de 4 kiB, 8 threads e profundidade de fila igual a 8, o WD Green WDS120G2G0B foi 62% mais lento do que o WD Green WDS120G1G0A e 70% mais lento do que o Kingston SM2280S3 de 120 GiB.
No teste de leitura com blocos de 4 kiB e profundidade de fila 32, o WD Green WDS120G2G0B foi 20% mais lento do que o WD Green WDS120G1G0A e 52% mais lento do que o Kingston SM2280S3 de 120 GiB.
No teste de escrita com blocos de 4 kiB e profundidade de fila igual a 32, o WD Green WDS120G2G0B foi 82% mais lento do que o WD Green WDS120G1G0A e 85% mais lento do que o Kingston SM2280S3 de 120 GiB.
Já no teste de leitura aleatória com blocos de 4 kiB, o WD Green WDS120G2G0B foi 8% mais lento do que o WD Green WDS120G1G0A e 73% mais lento do que o Kingston SM2280S3 de 120 GiB.
No teste de escrita aleatória com blocos de 4 kiB, o WD Green WDS120G2G0B foi 81% mais lento do que o WD Green WDS120G1G0A e 82% mais lento do que o Kingston SM2280S3 de 120 GiB.
.thumb.png.0b7e5aa751ecba4938f4d51c6fa0167c.png)
Respostas recomendadas