Celeron 2.7 X Sempron 2200+

Tito Silva · 30 de setembro de 2004

Postado Originalmente por sledgehammer@29 set 2004, 13:39
Pessoal, existe um erro quando vocês afirmam que esse Celeron é baseado no Willamette.

Também existe um erro quando se diz que o Willamette é a pior coisa do mundo e o Northwood a melhor. As diferenças entre eles são apenas duas: o processo de fabricação e a quantidade de cache L2. Não fosse o aumento do cache, seria o mesmo processador, apenas fabricado em um processo mais moderno, o que reduz o consumo e permite alcançar clock mais alto. Portanto, o que fez o processador melhorar, foi apenas o aumento do cache.

Sim, você realmente tem razão na sua explicação sobre as diferenças (ou seriam similaridades?) entre as arquiteturas. Por outro lado, quando classifiquei o Celeron de 2,7 GHz como sendo baseado na arquitetura Willamette também utilizei o mesmo critério que você. Apesar de, estritamente falando, este modelo de Celeron utilizar o processo de fabricação Northwood, ele não difere em absolutamente nada, do ponto de vista da performance, dos modelos fabricados na arquitetura anterior (Willamette): na prática, a única diferença é realmente o processo de fabricação do die (0.13 µm contra 0.18 µm da arquitetura anterior), fato que possibilitou a diminuição do Vcore de 1,75 V para 1,5 V.

Ou seja: são os mesmos 400 MHz de FSB e os mesmos 128 KB de cache L2, que infelizmente, tornam estes processadores (sejam Willamette ou Northwood) indesejáveis.

sledgehammer · 30 de setembro de 2004

Postado Originalmente por edurm@29 set 2004, 14:58
Sledge, a titulo de curiosidade, poderiamos dizer que o Celeron-D é na verdade um Pentium-4 willamette com processo de fabricação melhorado (menos microns)

pois o cache e a arquitetura de ambos seria identica, será que é correto afirmar isso?

Não seria certo, porque o core dele é baseado no Prescott. O cache L2 não é tão importante no desenho do processador. Agora quando se altera o cache L1, os projetistas precisam redesenhar muitas coisas. O mesmo acontece quando se muda o processo de fabricação.

Não sei como a Intel tem feito o Celeron, mas antigamente ela apenas desativava parte do cache (boa parte processadores que apresentaram problemas). Talvez hoje ela fabrique eles e não apenas aproveite os Pentium defeituosos. Mas por si só isso já mostra como o cache secundário é "secundário" para produzir o processador.

Olha a diferença do Athlon XP Thoroughbred e o Barton: http://www.tomshardware.com/cpu/20030210/barton-02.html

Pode ter certeza que a dificuldade foi zero. Se comparar com o Palomino ou Thunderbird, a diferença será perceptível. O mesmo com os processadores da Intel.

shakura · 30 de setembro de 2004

Postado Originalmente por Doody@29 set 2004, 17:13
Eu ainda sou mais os Athlons XP e Durons do que esses Celerons D e Semprons.

Para mim, é um mal negócio comprar um desses dois processadores, é jogar dinheiro fora. Péssima relação custo/benefício.

Nem sempre o que é novo ou mais caro é melhor, e isso está provado nos testes de desempenho com esse 2 Processadores.

Athlon XP ainda é a melhor opção.

Estou usando o Sempron 2300+ a 10x200 = 2000mhz, com uma placa A7n8x-x, sem aumentar a tensão, a máquina esta muito rapida, com serteza eu recomendo o sempron.

Tito Silva · 30 de setembro de 2004

Postado Originalmente por sledgehammer+30 set 2004, 02:30QUOTE (sledgehammer @ 30 set 2004, 02:30) edurm@29 set 2004, 14:58
Sledge, a titulo de curiosidade, poderiamos dizer que o Celeron-D é na verdade um Pentium-4 willamette com processo de fabricação melhorado (menos microns)

pois o cache e a arquitetura de ambos seria identica, será que é correto afirmar isso?

Não seria certo, porque o core dele é baseado no Prescott. O cache L2 não é tão importante no desenho do processador. Agora quando se altera o cache L1, os projetistas precisam redesenhar muitas coisas. O mesmo acontece quando se muda o processo de fabricação.

Não sei como a Intel tem feito o Celeron, mas antigamente ela apenas desativava parte do cache (boa parte processadores que apresentaram problemas). Talvez hoje ela fabrique eles e não apenas aproveite os Pentium defeituosos. Mas por si só isso já mostra como o cache secundário é "secundário" para produzir o processador.

Olha a diferença do Athlon XP Thoroughbred e o Barton: http://www.tomshardware.com/cpu/20030210/barton-02.html

Pode ter certeza que a dificuldade foi zero. Se comparar com o Palomino ou Thunderbird, a diferença será perceptível. O mesmo com os processadores da Intel.