Desempenho baixíssimo Ryzen 3 2200G e Radeon RX 580

Applessed · 27 de julho de 2024

Ola a todos, recentemente comprei uma Rx580 modelo Armor Oc de 8gb fabricante Msi e Tabem comprei uma placa-mãe da ASRock modelo Still Lenged B450m. O processsdor ja tinha é um Ryzen 3 2200g e as memórias ram sao 2x4 totalizando 8gb com frequência de 2400 MHz.

Bom vamos la, montei a maquina ate ai tudo certo ligou funcionou de boas, mas quando parti para o driver adrenaline notei uma coisa estranho, quando clico em qualquer jogo, seja jogos mais atuais ou antigo, o jogo inicia normalmente, quando fecho o mesmo e volto la no adrenaline pra vê o tesempenho aparece a seguinte mensagem: Nível de desempenho. Baixíssimo o que poder ser? desde ja agradeço a todos que poderem me ajudar.

GuilhermeGB · 27 de julho de 2024

Eu não uso placa AMD, então não posso te dizer com certeza o que isso significa, mas uma coisa é fato, seu CPU não é forte o suficiente para a grande maioria dos jogos modernos e nem sua quantidade de RAM é suficiente. Provavelmente o Adrenaline está percebendo um desempenho abaixo do normal nos jogos e está te alertando sobre isso.

Applessed · 27 de julho de 2024

7 minutos atrás, GuilhermeGB disse:

Eu não uso placa AMD, então não posso te dizer com certeza o que isso significa, mas uma coisa é fato, seu CPU não é forte o suficiente para a grande maioria dos jogos modernos e nem sua quantidade de RAM é suficiente. Provavelmente o Adrenaline está percebendo um desempenho abaixo do normal nos jogos e está te alertando sobre isso.

Entendo amigo, já quebrei a cabeça bastante esses dias com isso.

Gabriel U · 27 de julho de 2024

Não uso placa AMD mas creio que o relatório do Adrenaline seja um resultado generalizado para sua configuração. Com determinadas otimizações seguras no seu Windows, esse desempenho pode melhorar, mas de fato: processador e GPU estão até bem equilibrados em potência (um não limita muito o outro), mas a quantidade de RAM para o processador, por exemplo, é mínima do mínimo, e a GPU não possui VRAM suficiente para lidar com qualquer jogo da atualidade, em resoluções muito acima do HD+ (1366x768).

Shaman93 · 27 de julho de 2024

Não quer dizer nada. Isso aí é um "recurso" completamente tosco da AMD baseado simplesmente no fps e também pra empurrar a ideia que sua placa está defasada (mas nesse caso se tratando de uma RX 580, infelizmente está mesmo...) e te fazer querer comprar uma nova. É tipo a "otimização" de jogos da Nvidia, que simplesmente baixa várias configurações gráficas pro desempenho melhorar. Se você tacar tudo no low e rodar com fps alto, vai dizer que o desempenho tá bom ou excelente. Se travar o fps ou ligar o vsync, vai dizer que tá ruim de novo. Enfim, tosquice da AMD.

9 minutos atrás, Gabriel U disse:

processador e GPU estão até bem equilibrados em potência (um não limita muito o outro)

O 2200G é muito fraquinho, dá uma boa limitada na 580 sim, principalmente em jogos CPU bound.

9 minutos atrás, Gabriel U disse:

a GPU não possui VRAM suficiente para lidar com qualquer jogo da atualidade, em resoluções muito acima do HD+ (1366x768).

8 GB por enquanto serve tranquilo pra basicamente qualquer jogo em 1080p...

Gabriel U · 27 de julho de 2024

12 minutos atrás, Shaman93 disse:

O 2200G é muito fraquinho, dá uma boa limitada na 580 sim, principalmente em jogos CPU bound.

8 GB por enquanto serve tranquilo pra basicamente qualquer jogo em 1080p...

Dependendo do ajuste gráfico, a limitação do 2200G pode ser muito minimizada.

Sobre a VRAM, realmente eu me equivoquei. Não sei de onde eu tirei a ideia de que a RX 580 tinha só 4GB VRAM (não existem modelos dela assim?).

GuilhermeGB · 27 de julho de 2024

5 horas atrás, Shaman93 disse:

8 GB por enquanto serve tranquilo pra basicamente qualquer jogo em 1080p...

Mesmo os games que não são tão pesados assim hoje já alocam 10-12GB de RAM. Claro, se a pessoa só tiver 8GB no PC, alguns games vão "rodar", mas a experiência não será a melhor possível.

RS Faria · 27 de julho de 2024

18 horas atrás, Applessed disse:

quando fecho o mesmo e volto la no adrenaline pra vê o tesempenho aparece a seguinte mensagem: Nível de desempenho. Baixíssimo o que poder ser? desde ja agradeço a todos que poderem me ajudar.

Isso é só um termo que a AMD "cola" no desempenho do seu PC em um jogo, de acordo com a quantidade de FPS gerado.. Não se analisa seu hardware, só o FPS..

Ilustrando com meu PC..

Tem os detalhes que o pessoal falou acima mas, de modo geral, a informação do driver da AMD é irrelevante..

Shaman93 · 27 de julho de 2024

29 minutos atrás, GuilhermeGB disse:

Mesmo os games que não são tão pesados assim hoje já alocam 10-12GB de RAM. Claro, se a pessoa só tiver 8GB no PC, alguns games vão "rodar", mas a experiência não será a melhor possível.

VRAM funciona exatamente como RAM, no sentido que o sistema/jogo pode usar excesso, se disponível, pra pré-armazenar dados e possivelmente ganhar um tiquinho de performance. Em 1080p, desconheço algum jogo até hoje que não rode muito bem numa placa com 8 GB de VRAM. É um cenário muito diferente das evoluções de 1 pra 2 e depois 2 pra 4 GB, que muitos casos tinham jogos que se tornavam injogáveis. De 4 pra 8 amenizou bastante nesse sentido, e de 8 pra cima mais ainda. Em um que outro caso muito pontual, pode ser necessário baixar de 'ultra' pra 'alto' alguma coisa, geralmente com impacto mínimo nos gráficos. E ainda vai continuar assim por uns bons anos, é só olhar as placas mais usadas na Steam e ver que mais de 70% tem 8 GB pra menos (fora outras tantas que tem bastante VRAM mas são GPUs fracas que não tem capacidade pra aproveitar), e pensar que nenhum dev seria louco de fazer um jogo que não tem como atingir o mercado consumidor. Pra 1440p e 4k sim, hoje já tem muitos jogos que não rodam bem com 8 GB, aí tem que ser mais e não tem jeito. Mas, de novo, 75% dos jogadores ainda usam monitores de 1080p pra baixo... Eu tava inseguro de pegar uma 4060 pelos só 8 GB de VRAM, mas pesquisei bastante e concluí que pra 1080p, sem intenção de rodar tudo no talo (até porque se tivesse não pegaria uma 4060), é bobeira.

GuilhermeGB · 27 de julho de 2024

agora, Shaman93 disse:

VRAM funciona exatamente como RAM, no sentido que o sistema/jogo pode usar excesso, se disponível, pra pré-armazenar dados e possivelmente ganhar um tiquinho de performance. Em 1080p, desconheço algum jogo até hoje que não rode muito bem numa placa com 8 GB de VRAM. Em um que outro caso muito pontual, pode ser necessário baixar de 'ultra' pra 'alto' alguma coisa, geralmente com impacto mínimo nos gráficos. E ainda vai continuar assim por uns bons anos, é só olhar as placas mais usadas na Steam e ver que mais de 70% tem 8 GB pra menos, e pensar que nenhum dev seria louco de fazer um jogo que não tem como atingir o mercado consumidor. Pra 1440p e 4k sim, hoje já tem muitos jogos que não rodam bem com 8 GB. Mas, de novo, 75% dos jogadores ainda usam monitores de 1080p pra baixo...

Essa questão é discutível, e não vou querer extender essa discussão aqui (além do que eu já estou fazendo agora), mas o canal Hardware Unboxed fez alguns vídeos sobre a questão de RAM e VRAM recentemente, eu sugiro que você dê uma olhada neles. Mas os próprios testes deles mostram que os games modernos já estão usando (não apenas alocando) mais de 10GB de RAM, e se você tiver menos disso, o game não irá rodar tão bem. Sim, pode reduzir um pouco se você utilizar qualidades gráficas mais baixas, mas não cairia tanto assim. O uso de RAM pode até aumentar caso o usuário tenha pouca memória de vídeo, e o sistema comece a alocar RAM no lugar da VRAM, nos testes eles utilizaram a RTX 4090 (24GB) para evitar esse tipo de problema. Link do vídeo.

Tem um vídeo semelhante sobre a questão de VRAM, onde eles também mostram alguns jogos em diferentes qualidade gráficas, e a quantidade de VRAM necessária em cada um deles para resolução 1080p, 1440p e 4K. De fato, dá pra rodar muita coisa com 8GB ainda, na qualidade média ou alta, mas já está no limite. E a quantidade de VRAM das placas atuais é até um impeditivo para uma evolução mais rápida dos games na nova geração. Link do vídeo.

Tem até um outro vídeo mais recente que prova o quanto a versão de 8GB da RTX 4060 Ti está constribuindo para a falta de evolução nos jogos de nova geração, fazendo comparação direta dela com a versão de 16GB. Eles até dizem que se não fosse pela versão de 16GB, alguns comportamentos apresentados pela versão de 8GB seria confundido com algo normal para aquele chip gráfico. A versão de 16GB só prova que o chip da GTX 1660 Ti é bastante capado pela versão de 8GB, principalmente em sistemas que ainda não estão no PCI-Express 4.0. Link do vídeo.

Shaman93 · 27 de julho de 2024

1 hora atrás, GuilhermeGB disse:

Mas os próprios testes deles mostram que os games modernos já estão usando (não apenas alocando) mais de 10GB de RAM

Como eles fazem essa diferenciação? O que a gente tem acesso é à alocação de VRAM, quanto dela tá preenchida com informação, tem algum dado que mostre o uso de fato? Pra mim parece que a comparação é apenas de alocação, até porque não teve nenhum teste de fps junto. Por exemplo no Cyberpunk, diz que em 1080p vai a 12,3 GB com RT ultra e frame gen. Mas aqui eu rodo nessas configurações (na verdade ray tracing e reflexos em 'psycho' até) liso travado a 60 fps, com 8 GB de VRAM, sem stutters nem nada. Era de se esperar que com 50% menos VRAM que o "necessário" o desempenho ficaria terrível... A VRAM fica cravada no máximo o tempo todo, mas não surge nenhum problema de desempenho por causa disso. O uso da RAM também não explode nem nada, como se a placa estivesse buscando memória extra (do tipo, consumir 4 GB a mais que o esperado). E isso que é uma placa x8 e ainda por cima rodando em PCI-e 3.0, pior cenário. Ainda acho que o jogo 'puxar' mais VRAM quando disponível não implica necessariamente numa perda significativa de desempenho ou qualidade. Pelo vídeo eu seria levado a pensar "putz, pra rodar em 1080p em alta qualidade vou ter que pegar uma placa com mais VRAM", o que não é verdade. A diferença real é que, na prática, e ainda com processador e memória top, é possível que com fps destravado ia tá rodando a 65 com 8 GB e a 68 com 16 GB, ou algo do tipo, mas isso faz alguma diferença? No Cyberpunk especificamente (por conta do DLSS 'flagship' no jogo), as placas Nvidia vão entregar desempenho equivalente ao de placas AMD muito mais parrudas e com mais VRAM.

Eu entendo que com uma 4090, processador e memórias topo de linha, tudo no máximo, fps destravado, talvez dê pra espremer em algum título uma diferença de 10, 15%, talvez até 20%, tipo um rodando a 100 e o outro a 120 fps, mas é um teste que acaba sendo bastante artificial. É elaborado pra maximizar a diferença de VRAM e não reflete um cenário de uso cotidiano. Aqui ele testa uma 4060 Ti 8 x 16 GB em vários jogos em 1080p (na descrição dos vídeos tem os timestamps pra ajudar) e na grande maioria a diferença fica na casa de 1, 2%. E isso com um 7800X3D e 32 GB de RAM 6000 MHz. Com um processador mais mundano e RAM mais modesta, é provável que na maioria dos casos essa diferença até desaparecesse, eles se tornam o gargalo antes do limite de VRAM. Em resoluções mais altas realmente muda muito, mas em 1080p tem alguns que ficam exatamente iguais (mesmo com a alocação mais alta na 16 GB), acho que a maior diferença foi no Alan Wake de tipo 74 x 67 fps, sendo que o consumo de VRAM ficou na casa de 7,5 vs 10,5 GB:

O meu ponto: os devs sabem que a maioria dos jogadores usa 1080p e placas com 8 GB de VRAM pra menos. Não faz sentido que algum jogo tenha desempenho sofrível, fique feião ou injogável nessas condições. E também não é como se em 1, 2 anos isso fosse mudar. Faz pelo menos uns 5 anos que escuto que 4k vai se tornar/já é o 'novo padrão' pra jogos. Na realidade, estamos em 2024 e menos de 5% do jogadores usa 4k...

GuilhermeGB · 27 de julho de 2024

12 minutos atrás, Shaman93 disse:

Como eles fazem essa diferenciação? O que a gente tem acesso é à alocação de VRAM, quanto dela tá preenchida com informação, tem algum dado que mostre o uso de fato? Pra mim parece que a comparação é apenas de alocação, até porque não teve nenhum teste de fps junto

No caso da RAM, eles fizeram uma demonstração prática no vídeo mesmo rodando o Hogwarts Legacy, o game que mais pediu RAM no teste. Fizeram o teste com 64GB de RAM, 32GB de RAM, 16GB de RAM, onde o game até rodou, mas com stutterings ocasionais, e depois também mostram com 8GB de RAM, onde o game também "rodou", mas com muito mais stuttering, o FPS médio medido na tela continuo quase o mesmo.

Cada jogo de comporta diferente com a falta de RAM/VRAM, como eu disse antes, o impacto no desempenho que me refiro não é necessariamente no FPS médio, mas também na estabilidade, como no caso do Hogwarts Legacy. Alguns jogos possuem otimização para lidar com essa falta de recursos, forçando texturas e modelos 3D de baixa qualidade, mesmo o usuário configurando tudo pro máximo. O caso mais bizarro que vi foi do DOOM, onde o jogo simplesmente capou o FPS lá pra baixo.

E não sei se você escreveu errado "VRAM", mas o gráfico da imagem que eu postei se refere a quantidade de "RAM do sistema" necessária nos jogos. Mas dá sim pra você ver a quantidade real utilizada da VRAM pelo jogo através do MSI Afterburner, o nome do gráfico seria "Uso de VRAM Dedicada/Processo", ela isola somente a quantidade de VRAM utilizada pelo aplicativo específico que está sendo utilizado. Também dá pra fazer isso com a RAM, só que é um pouco menos útil, porque o S.O. em si também acaba exigindo uma certa quantidade de RAM para seus processos em segundo plano que você não pode simplesmente ignorar.

13 minutos atrás, Shaman93 disse:

Por exemplo no Cyberpunk, diz que em 1080p vai a 12,3 GB com RT ultra e frame gen. Mas aqui eu rodo nessas configurações (na verdade ray tracing e reflexos em 'psycho' até) liso travado a 60 fps, com 8 GB de VRAM, sem stutters nem nada. Era de se esperar que com 50% menos VRAM que o "necessário" o desempenho ficaria terrível...

A versão do Cyberpunk 2077 que você testou é a mais atual com a DLC Phatom Liberty? Porque essa versão ficou bem mais pesada, tanto no uso da memória e também de CPU. O gráfico de uso de RAM ali leva em consideração a versão mais atual do jogo. Eu acompanho bastante o canal de testes do zWORMz Gaming, onde ele testa tudo quanto é tipo de placa de vídeo em vários jogos diferentes. Pegando testes antigos dele do Cyberpunk 2077 e depois testes atuais, já se percebe uma exigência de RAM bem maior. Desde a versão 2.0 o jogo já deu uma aumentanda no uso da RAM, eu percebi nos testes antigos dele usando até menos de 10GB, depois passou para 10-11GB, e agora está usando mais de 12GB.

Nesse vídeo aqui mesmo tem um teste da RTX 4060 Ti 8GB no Cyberpunk 2077 Phatom Liberty, ele testou a configuração Ultra RT em 1080p mais pro fim do vídeo, e claramente dá pra ver a linha de frametime não está tão estável quanto na parte que ele teste com RT desligado. A quantidade de memória RAM alocada também estava chegando nos 14GB. Depois ele ligou o DLSS + FG, a RAM começou a subir mais ainda para perto dos 15-16GB. Comportamento causado pela falta de VRAM na placa de vídeo.

Eu só testei a versão 1.5 alguns anos atrás, até naquela época o jogo rodava bem na minha placa com 6GB de VRAM na qualidade média. O uso de RAM também ficava pouco acima dos 10GB pra mim. Mas eu reparava que se eu testasse a qualidade alta ou ultra, a linha de frametime começava a ficar menos estável. Provavelmente meu PC já não rodaria as versões recentes do jogo tão bem quanto essa mais antiga.

34 minutos atrás, Shaman93 disse:

Aqui ele testa uma 4060 Ti 8 x 16 GB em vários jogos em 1080p e na grande maioria a diferença fica na casa de 1, 2%. Em resoluções mais altas realmente muda muito, mas em 1080p tem alguns que sequer mudam (mesmo com a alocação mais alta na 16 GB), acho que a maior diferença foi no Alan Wake de tipo 40 x 43 fps:

Tem um vídeo recente desse canal aí (Daniel Owen) que assisti tem poucos dias onde ele fala que 1080p não faz mais tanto sentido hoje, sendo que o nível de desempenho em 1440p + DLSS Qualidade é igual a 1080p nativo, só que com maior qualidade gráfica. Claro que nisso ele desconsidera a situação financeira de países de terceiro mundo, efim... Mas se você pegar jogos específicos, realmente não terá grande diferença entre a versão de 8GB e 16GB em 1080p ou em 1440p + DLSS, mas em outros, a diferença poderá ser bem impactante. O vídeo do Hardware Unboxed que compara as duas versões da placa, em muitos casos utilizou os resultados em 1440p + DLSS Qualidade, o que seria quase equivalente a 1080p nativo. Claro que no vídeo dele foram selecionados os piores cenários para mostrar essa diferença, mas é justamente pra mostar um problema que tende a se tornar cada vez mais recorrente em jogos do futuro.

Shaman93 · 28 de julho de 2024

38 minutos atrás, GuilhermeGB disse:

E não sei se você escreveu errado "VRAM", mas o gráfico da imagem que eu postei se refere a quantidade de "RAM do sistema" necessária nos jogos.

Ahhh bom, tinha visto errado mesmo...

38 minutos atrás, GuilhermeGB disse:

Cada jogo de comporta diferente com a falta de RAM/VRAM, como eu disse antes, o impacto no desempenho que me refiro não é necessariamente no FPS médio, mas também na estabilidade, como no caso do Hogwarts Legacy.

Sim, é verdade. Muitas vezes mais importante que a média é a estabilidade e até o input lag. Tem que olhar pros 1% e 0,1% piores quadros, aí dá pra ter uma ideia legal. Aqui quando testei vsync + frame gen ficou horroroso, latência variando de tipo 100 a 300 ms, super lento e completamente irregular, injogável. Daí ligando o vsync pelo painel da Nvidia e desligando no jogo magicamente fluiu kkkkkk

38 minutos atrás, GuilhermeGB disse:

Mas dá sim pra você ver a quantidade real utilizada da VRAM pelo jogo através do MSI Afterburner, o nome do gráfico seria "Uso de VRAM Dedicada/Processo", ela isola somente a quantidade de VRAM utilizada pelo aplicativo específico que está sendo utilizado.

Mas ainda assim, isso é memória alocada, não necessariamente o que tá sendo utilizado pela GPU pra renderizar os quadros. Por exemplo, se aproximando de uma mudança de mapa, o jogo pode já começar a carregar as texturas do próximo mapa, sem estar usando graficamente pra nada ainda. Se você dá a volta e não troca de mapa, ela nem chega a usar. A mesma coisa a RAM, muita coisa pode ser jogada pra ali "por precaução", se a CPU acabar usado melhor, se não, tá sobrando mesmo e não faz diferença.

38 minutos atrás, GuilhermeGB disse:

A versão do Cyberpunk 2077 que você testou é a mais atual com a DLC Phatom Liberty?

Sim, versão 2.1, falta uns patches mínimos, se não me engano tá no 2.12 agora. Mas no vídeo os 12,3 GB são de VRAM mesmo, igual achei estranho esse consumo tão alto. Aqui fica assim:

Com o frame gen desligado (numa zona leve, nas pesadas chega a cair pra 40-45 fps):

Agora, o "path tracing" (que tem o aviso "requer pelo menos uma RTX 4070 Ti ou RTX 3090" kkkkkk) sim é super pesado, mesmo com o frame gen fica caindo pra casa de 50 fps direto.

38 minutos atrás, GuilhermeGB disse:

Tem um vídeo recente desse canal aí (Daniel Owen) que assisti tem poucos dias onde ele fala que 1080p não faz mais tanto sentido hoje, sendo que o nível de desempenho em 1440p + DLSS Qualidade é igual a 1080p nativo, só que com maior qualidade gráfica.

Aí é muito relativo, minha visão não é lá essas coisas e vejo diferença muuuuito pequena de 1080p pra 1440p pra 4k. Claro, colando a cara na tela fica evidente, mas qualquer uma usada a uma distância decente pro tamanho (vulgo conseguir ver toda a tela sem ficar girando o pescoço) fica muito semelhante pra mim. Eu trocaria pra uma tela 1080p OLED, mas não pra uma 1440p, justamente porque pra minha visão meio cegueta é praticamente a mesma coisa, mas com uma necessidade muito maior de processamento. Em alguns jogos o DLSS é um espetáculo, mas tem que lembrar que é uma solução meio enjambrada que depende de implementação em cada jogo. Tem jogo em que é muito mal implementado e fica ruim.

38 minutos atrás, GuilhermeGB disse:

Claro que nisso ele desconsidera a situação financeira de países de terceiro mundo, efim...

Também conhecido como "85% da humanidade" kkkkkk
Mas é bem isso aí, muita coisa que é lixo no primeiro mundo aqui vira artigo de luxo.

GuilhermeGB · 28 de julho de 2024

11 minutos atrás, Shaman93 disse:

Sim, versão 2.1, falta uns patches mínimos, se não me engano tá no 2.12 agora. Mas no vídeo os 12,3 GB são de VRAM mesmo, igual achei estranho esse consumo tão alto. Aqui fica assim:

Acho que o FPS travado a 60 ajuda a manter bem a estabilidade, o problema é que a maioria das pessoas tem "preconceito" em jogoar com FPS travado, eu mesmo não vel problema, muitos jogos eu jogo assim.

12 minutos atrás, Shaman93 disse:

Aí é muito relativo, minha visão não é lá essas coisas e vejo diferença muuuuito pequena de 1080p pra 1440p pra 4k. Claro, colando a cara na tela fica evidente, mas qualquer uma usada a uma distância decente pro tamanho (vulgo conseguir ver toda a tela sem ficar girando o pescoço) fica muito semelhante pra mim. Eu trocaria pra uma tela 1080p OLED, mas não pra uma 1440p, justamente porque pra minha visão meio cegueta é praticamente a mesma coisa, mas com uma necessidade muito maior de processamento. Em alguns jogos o DLSS é um espetáculo, mas tem que lembrar que é uma solução meio enjambrada que depende de implementação em cada jogo. Tem jogo em que é muito mal implementado e fica ruim.

É, vai de pessoa pra pessoa. De fato, 1080p OLED, em relação a qualidade de imagem, é muito melhor que uma tela 1440p IPS, por exemplo. Mas a definição de 1440p ainda seria superior para um display relativamente grande (27" pra cima), e para alguns tipos de jogos isso pode ser mais relevante, principalmete os competitivos. Eu não tenho placa com DLSS e nem monitor 1440p, mas vejo que na maioria dos casos a implementação é boa o suficiente para ter uma boa qualidade já em 1440p. Dizem que no Cyberpunk 2077 até em 1080p o DLSS é bom, mas isso deve ser porque o antialiasing padrão do jogo não é lá aquelas coisas, então o gráfico não fica tão diferente.

Applessed · 28 de julho de 2024

@Gabriel U

Bom dia amigo, tudo bem? então ontem me dediquei a tentar esse "problema" como voce falou, não é um problema, é simplesmente o jogo em. Se o jogo que aparece na imagem com nível de desempenho baixíssimo é o factorio. Ele é de 2020, e é um jogo 2D e os requisitos sao:

Recomendados:

Sistema Operativo *: Windows 10, 8, 7 (64 Bit)

Processador: Quad core 3Ghz+

Memória: 8 GB de RAM

Placa gráfica: DirectX 11 capable GPU with 2 GB VRAM - GeForce GTX 750 Ti, Radeon R7 360

DirectX: Versão 11

Espaço no disco: Requer 3 GB de espaço livre

Otem Rodei um MMORPG que é de 2012 e os requisitos são: ta os 2 , tanto recomendado quanto mínimo

SO

Windows 7 ()

SO

Windows 10 ()

CPU

Core i3 7100 / AMD Ryzen 3-1200

CPU

Core i5 7500 / AMD Ryzen 7-1700

RAM

8 GB

RAM

12 GB

Placa de Vídeo

GeForce GTX 760 / Radeon R9 280

Placa de Vídeo

GeForce GTX 970 / Radeon R9 380

DirectX

11

DirectX

11

Disco Rígido

80 GB HD space

Disco Rígido

80 GB HD space

Rede

Conexão de Internet de Banda Larga

Rede

Conexão de Internet de Banda Larga

Já nesse aqui rodei com tudo no alto, deu desempenho ótimo. Como pedem ver não tem muito diferença. Não é mesmo? Digo na questão de requisitos!

@Gabriel U @Gabriel U

gregsloap · 4 de outubro de 2024

Não leve muito a serio, uso uma 6700xt e aparece a mesma coisa no meu Red Dead Redemption II, mesmo com praticamente tudo no ultra no talo pegando uma media de 59.8 fps o programa informa isso. Acredito que isso é baseado somente na quantidade de quadros, o software provavelmente espera uma taxa mais alta de quadros para esse jogo só que no caso o meu não passa de 60 por que sempre jogo com o V-Sync ligado, então é uma metrica bem boba na minha opiniao, pode ficar tranquilo isso não indica que tem nada de errado com tua combinação de hardware.