Melhor processador Custo X Beneficio

Danelon · 7 de novembro de 2006

Danelon...
já reparou que você e o Palilo estão sempre discutindo a mesma coisa e sempre alguem "esquece" algum detalhe?

O Core 2 é mais rápido, mas "banho"? Por aquele teste do XBitLabs que você tanto cita o E6300 empata com o X2 4200+ nos teste de edição de audio/video/imagens e empata com o X2 4600+ nos jogos, a diferença entre o 4600+ e o 4200+ não chega a 10%, é mais rápido, mas não da pra chamar de banho.

O Core 2 overclocka mais sim, mas com uma placa que suporte um bom over, com uma placa mãe ruim o overclock sera menor que o do X2.

O Core 2 é mais barato, sim, uns 30 reais mais barato, mas as placas mães são mais caras, e se pegar uma placa mãe boa chega a ser 200 reais mais cara.

Isso ai resume todas quase todas as discussões sobre C2D vs X2...

Eu não vejo uma diferença tão baixa de preço quanto você diz. não vi em lugar nenhum uma diferença tão baixa. No lugar onde irei pagar R$580 no meu C2D, o X2 4200+ tá R$1000!

Na WAZ, o C2D tá R$ 719 e o X2 4200+ tá R$ 849.

Na Hardplus, o C2D tá R$ 564 e o X2 4200+ tá R$ 590. Apenas na Hardplus eu consegui achar uma diferença pequena de preços.

Sobre consumo, andei revendo aquele teste. O Core 2 Duo quando exigido consumiu 44w. Já o Athlon X2 consumiu praticamente o DOBRO, ou seja, 87w.

Então, me parece clara a vantagem do Core 2 Duo, mesmo sem over...

Palillo · 7 de novembro de 2006

já reparou que você e o Palilo estão sempre discutindo a mesma coisa e sempre alguem "esquece" algum detalhe?

Pois é Eduardo...

Mas não é a mesma coisa, porque o E6600 possui 4mb de cache.

Velho, é de novo a mesma coisa, os 4200 e 4600 tem a metade do cache do fx-62. Pra bom entendedor...

E não me venha com essa de que é fácil fazer overclock com os x2. Em todos os rankings, a maioria dos primeiros lugares são sempre os C2D com seus overclocks monstros. Então, partindo daí, eu concluo que é mais fácil fazer overclock num C2D do que num Athlon X2. São fatos...

Acho que você nunca usou um micro AMD64. É simplesmente ridículo, principalmente dos venice e venus pra frente fazer um over num Athlon 64 e num athlon x2.

O que acontece é que você tem a barreira dos 3ghz, mas eu estou falando de processadores equivalentes, não de overclocks extremos.

Por isso que eu não discuto com o pessoal que overclocka um Celeron D até ele cuspir 5.9ghz.

Em overclock extremo a Intel sempre deu as cartas.

Mesmo que os netbursts obtivessem desempenhos inferiores, eles sempre overclockaram mais.

O e6300 fica no meio termo, MESMO, entre o 4200 e o 4600. Mais até que um 4400.

você overclocka um 4200 com qualquer placa que o chipset possua suporte, não precisa ser A placa.

Só você ver o que os donos de sempron conseguem com uma K8U ou K8N, placas low end e para 754.

você não faz a mesma coisa com placas baratas nos Intel, e fica limitado a overs modestos.

Over modesto por over modesto, ambos empatam, é difícil passar dos 333 de fsb numa placa barata.

(7*348~2,44 a freqüência do E6600)

Não adianta você postar benchamarks nem nada, qualquer um sabe que só os Core 2 aceitam overs extremos com facilidade.

Mas precisam de boas placas até pra overs razoáveis.

Nas placas mais baratas nem 333 de fsb você consegue com estabilidade.

Tá retórico o bastante ou já dá pra entender?

Um e6300 com placa barata e um 4200 com qualquer placa, empatam no over.

Não me interessa se com uma AW9D-max os E6300 overclockam mais, até um celeron overclocka absurdamente nessas placas.

Eu não vejo uma diferença tão baixa de preço quanto você diz. não vi em lugar nenhum uma diferença tão baixa. No lugar onde irei pagar R$580 no meu C2D, o X2 4200+ tá R$1000!

Até nos anuncios do mercado livre no pé da página você vê que os 4200 não estão nem perto de 1000.

Os preços dessa loja estão trocados.

Aliás, por esse preço eu pego um e6300. Só nunca achei aqui em São Paulo e6300 por menos de 700.

E de novo, que placa você vai pegar?

Uma P5B sai por cerca de 800 reais.

Pra te falar a verdade, os preços da hardplus estão mais próximos da realidade do que da dita loja e da WAZ, aliás, os caras da WAZ viajam um pouco.

praticamente o DOBRO, ou seja, 87w.

Eles são baseados em um dos processadores mais bem projetados para notebooks, e consomem quase nada, mesmo, em idle.

Em full a coisa muda, os Core consomem quase a mesma coisa que os Athlon.

Aliás, em idle um Opteron consome 10 % mais do que um Xeon dempsey(netburst) e consome o dobro de um xeon woodcrest(core 2).

EM full load, o dempsey extrapola, consumindo 70% mais do que o Opteron e 82% mais do que o woodcrest.

De novo (não conheço ninguém que monte um pc pra deixar ele em idle o tempo todo, logo...) a diferença é mínima.

E o consumo dos AMD está abaixando, não é só a Intel que entrou na onda (iniciada pela Via, quer queiram quer não) da performance por Watt.

Não estou querendo competir, mesmo por que que ninguém ganha nada se alguém compra Intel ou AMD (acho eu). E tampouco falar que x é melhor do que Y, mas você parece que quer que o E6300 seja aclamado como o melhor.

Mas esse papo de qual o melhor, a melhor compra... furada.

Se é assim, nem eu nem você compraríamos o 630.

Eu me arrependo de não ter pego um 3500 pelo mesmo preço final, fui achando que merecia um Intel e voilá!

Mais seis meses sem trocar os pneus do carro por um aquecedor novo.

No final das contas o Eduardo tá certo, o que ele postou em 8 linhas é um resumo da bíblia que estamos falando.

você até parece um Intelmaníaco antigo que anda meio sumido, não adianta.

ThiagoLCK · 7 de novembro de 2006

Consumo de processador é canoa furada. Os sistemas são diferentes. Chequem o consumo do sistema e vocês vão ver que em carga máxima o Opteron quase empata. E consumo parado é importante sim, mas não é tudo.

E eu já decorei os principais argumentos dos dois. Nem vale responder...

E a onda de perf/watt é coisa de ARM. Nunca vi bichinho mais sem fome...

Danelon · 7 de novembro de 2006

Em full a coisa muda, os Core consomem quase a mesma coisa que os Athlon.

Esse nº que eu coloquei é referente ao consumo em full do Athlon X2 4200+. Praticamente o dobro do C2D E6300 tb em full.

As vezes você parece fingir que não entende...

você até parece um Intelmaníaco antigo que anda meio sumido, não adianta.

E vai me desculpar, mas quem é maníaco por uma marca aqui não sou eu. Só estou constatando resultados de um teste. você é que tá contrariando sem provar nada.

A propósito, a placa-mãe que peguei é uma Abit AB9 com chipset 965 por R$ 500.

Palillo · 7 de novembro de 2006

Desencana Danelon, você defendia netburst, com o core agora...

Se você for comprar um Via o Via é o melhor processador.

Thiagão, eu errei mesmo velho...

O link do teste

http://www.lostcircuits.com/cpu/low_e/2.shtml

Danelon · 7 de novembro de 2006

Desencana Danelon, você defendia netburst, com o core agora...

Nunca defendi tanto os netburst, quanto defendo os C2D. Mas sempre falei que os Netburst não eram todo esse lixo que os AMD boys pregavam.

Acontece que você ficou sem argumentos. Ou com argumentos inválidos sem fundamento. E agora seu principal argumento é me chamar de fanboy. Paciência....

neckilljo · 7 de novembro de 2006

Acontece que você ficou sem argumentos. Ou com argumentos inválidos sem fundamento. E agora seu principal argumento é me chamar de fanboy. Paciência....

acho que eu nunca vi ninguém argumentar tanto e tão tecnicamente sobre qualquer processador quanto o palilo e o thiago (muitas vezes tenho que me socorrer ao google)... já você tem apenas seus "links de benchmark" (que acredito que você olha os gráficos mas não le o texto) e "links de lojas com preços" (que de preferência tem que ser absurdos nos casos de amd) como argumento...

a mesma coisa eu digo dos rankings... você ve o "total absoluto em mhz" mas não entende que amd simplesmente não rola acima dos 3GHz... e nem por isso um celeron a 5GHz por ficar no topo da lista vai ser melhor que os amd gritando em 2.8GHz... overclocar um amd não é difícil e o ganho em % de performance normalmente é muito bom e se você tem mesmo acompanhado a cena overclock dos core 2 duo, deve ter visto já (não vale procurar agora pra ter o que responder) o problema do fsbwall nos e6300...

a intel na minha opinião pisou na bola em não lançar logo de cara o e4300... pois um multiplicador 9 ia ajudar bastante pra quem quer fazer over e apenas o e6600 que é muito caro tem esse multiplicador...

você não aceita que seja citado aqui nesse forum qualquer coisa que seja da amd, por mais que você não seja um fã da intel, está sendo um anti-amd

Danelon · 8 de novembro de 2006

acho que eu nunca vi ninguém argumentar tanto e tão tecnicamente sobre qualquer processador quanto o palilo e o thiago (muitas vezes tenho que me socorrer ao google)... já você tem apenas seus "links de benchmark" (que acredito que você olha os gráficos mas não le o texto) e "links de lojas com preços" (que de preferência tem que ser absurdos nos casos de amd) como argumento...
a mesma coisa eu digo dos rankings... você ve o "total absoluto em mhz" mas não entende que amd simplesmente não rola acima dos 3GHz... e nem por isso um celeron a 5GHz por ficar no topo da lista vai ser melhor que os amd gritando em 2.8GHz... overclocar um amd não é difícil e o ganho em % de performance normalmente é muito bom e se você tem mesmo acompanhado a cena overclock dos core 2 duo, deve ter visto já (não vale procurar agora pra ter o que responder) o problema do fsbwall nos e6300...

a intel na minha opinião pisou na bola em não lançar logo de cara o e4300... pois um multiplicador 9 ia ajudar bastante pra quem quer fazer over e apenas o e6600 que é muito caro tem esse multiplicador...

você não aceita que seja citado aqui nesse forum qualquer coisa que seja da amd, por mais que você não seja um fã da intel, está sendo um anti-amd

Acontece que os argumentos técnicos as vezes não são tão práticos. Posso não saber tanto de detalhes técnicos(como realmente não sei muito), mas com certeza se soubesse mais, não utilizaria meu conhecimento para contestar um teste de um site conceituado. E é exatamente por não entender tanto de detalhes técnicos, é que preferi ir direto aos resultados práticos. Sobre preços, mais uma vez eu digo: eu citei mias de 1 loja!

E sobre overclock eu falei especificamente sobre o Core 2 Duo. não me referi a Celeron e Pentiuns. Então eu não sou do tipo que olha apenas os ghz brutos. Lembrando que o Core 2 Duo pode sim ser comparado aos Atlhons X2 porque tb possuem clocks mais efetivos. não são iguais aos Pentiuns e Celerons com seus clocks monstros.

E essa sua última afirmação é tão absurda que eu nem sei como responder.... desde quando eu tinha AMD eu já havia percebido que a maior parte aqui do fórum tinha preferência por AMD. Recomendar Intel aqui é arrumar discussão. Tanto que tb já recomendei AMD e nunca discuti com ninguém. Agora, com Intel é diferente...

Lembrando que na época da discussão P4 x Athlon64 eu nunca fui tão favorável ao P4, porque sabia que o Athlon 64 possuia uma relação custo-benefício melhor. Só que agora pra mim o melhor custo-benefício é Intel no caso específico do C2D.

Palillo · 8 de novembro de 2006

E essa sua última afirmação é tão absurda que eu nem sei como responder.... desde quando eu tinha AMD eu já havia percebido que a maior parte aqui do fórum tinha preferência por AMD. Recomendar Intel aqui é arrumar discussão. Tanto que tb já recomendei AMD e nunca discuti com ninguém. Agora, com Intel é diferente...
Lembrando que na época da discussão P4 x Athlon64 eu nunca fui tão favorável ao P4, porque sabia que o Athlon 64 possuia uma relação custo-benefício melhor. Só que agora pra mim o melhor custo-benefício é Intel no caso específico do C2D.

E nem por isso você deu canja para os Athlon 64 como você vem dando canja pros Core 2.

Danelon, velho, embora os 64 fossem nitidamente superiores asos netburst, mesmo os clawhammer, os Pentium 4 tinham seus usos.

Gosto de enfatizar o tiro no pé que foi comprar o 630, mas eu comprei o 630 por que um 3500 ou um 3800 estavam absurdamente caros na época e com o que eu tinha (e precisava) só dava pra achar uma boa placa, com vários recursos, pci-e e sata nos netburst. O Athlon era a melhor opção e eu não sabia do poder de overclock, por isso não cogitei um venice 3200.

A mesma coisa acontece agora, os Core 2 estão quase no mesmo patamar dos Athlon 64 e netburst, a única diferença é que a AMD sempre lançou os FX aos poucos, se ela tivesse lançado o FX-53 logo de cara com 2,8ghz (como o FX-57) a Intel não teria nenhum concorrente próximo.

Como até hoje não tem single core Intel que que chegue perto do FX-57.

A Intel lançou os Core 2 próximos da frequência limite teórica de 4 ghz (eles overclockam bem, mas lembre-se... 14 estágios de pipe contra 20 e depois 31 dos netburst).

Os Xeon de núcleo core 2 (woodcrest) tem fsb bem maior, 333. E rodam na mesma frequência só que com o multiplicador menor.

Claro que a frequêcia dos Core 2 vai aumentar, mas esse não é mais o foco da Intel, também.

Tanto que estava nos planos iniciais o X6900 rodando a 3,20ghz, que não se sabe nem se será lançado já que o foco agora é a "performance por Watt" e o Qx6700 é um portento nesse quesito.

O pessoal do fórum não defende AMD, não generalize.

Tem muita gente que defende AMD como tem muita gente que defende Intel.

A mesma coisa aparece no guia do hardware e até no baboo, o Fórum pcs é que tem uma parcela grande de Intel lovers, mas gostar de uma marca x é uma característica brasileira.

Por isso que propaganda dá tanta grana aqui.

Voltando...

você dizer em todo tópico que o E6300 é mais negócio é furada. Ele pode ser, depende.

Se um cara vai montar um micro para jogos, tanto faz um quanto o outro, o que importa mesmo é a placa de vídeo.

E fora os seus sites mágicos, todo lugar que eu procuro os Core 2 estão mais caros que os AMD, pelo menos em São Paulo. Mesmo os E6300 custando em dólares mais barato que o x24200, mesmo que x2 3800, no link dos testes que eu passei você pode ver isso.

Mas os comerciantes brasileiros, principalmente os que te vendem com nota fiscal, garantia e passíveis de uma ação no Procon sempre vendem os Intel mais caros que os AMD. Sei lá por que cargas d'agua.

Por isso se alguém vai comprar um computador para jogos, e uma configuração equivalente pra AMD é mais barata, eu recomendo AMD. Sobra mais pra VGA.

Se o cara usa matlab (eu uso *****) eu recomendo AMD, quer os benchmarks provem, quer a Intel queira, quer o diabo eu rodei matlab nos Intel e sempre achei o desempenho anêmico, mesmo nos core 2. Em configurações equivalentes, em preço.

Se vai editar vídeo, eu recomendo AMD, o desempenho de disco é superior e ele reenderiza os quadros mais rápido.

Pra uso geral, o e6300 é realmente mais negócio. em configurações semelhantes pelo mesmo preço (terceira vez), idem.

É isso que você não entendeu ou não quer entender (e o Thiago, o Neck e o Eduardo já entenderam a tempos).

Ninguém quer convencer ninguém sobre qual o processador melhor.

Só mostramos alternativas boas pro dinheiro do cara. Pelo menos é o que eu faço.

Mesmo porque (acho eu) ninguém aqui fica assistindo a bloomberg vendo o NASDAQ de Intel e AMD.

Eu não vou ganhar nem perder nada se alguém levar x ou y.

Apenas tento mostrar pra quem pergunta que não existe absolutos em informática.

porque na época que em que eu não sabia patavinas e ainda fazia engenharia (2003, comprei em 2003 ! ! ! cabaço MESMO), ninguém explicava, era Intel, Intel, Intel.

Comprei um Willamette em uma bE7-raid e me dei mal. Afinal, p4 é p4...

Sacou? Se não sacou, paciência.

xAndre · 10 de novembro de 2006

Aproveitando o topico, gostaria de saber, qual o melhor processador para soquete 754? E onde compra-lo? valeu

Palillo · 10 de novembro de 2006

O melhor 754 para desktop é um Athlon 64 3200 de núcleo venice.

É quase impossível de achar.

Poucos foram feitos e menos ainda vieram para o Brasil.

No geral, os Sempron 3300/3400 são melhores, com uma levíssima vantagem para o 3400.

Emanuel.c · 11 de novembro de 2006

Eu não gosto de puxar saco de empressa nenhuma, tanto de software como de hardware. Mas existem coisas que são evidente.

Quando eu não entendia nada de informatica sempre achava que a Intel com os seus pentium era o maximo. Era influenciado pelos Ghz.

você mesmo Danelon disse ""Acontece que os argumentos técnicos as vezes não são tão práticos"" já pegei em computadores com processadores Intel e Amd, nunca senti essa vantagem que a intel tem sobrae a Amd nessas pesquisas.

Fora sem falar das placas mães da Amd na asus por 1000,00 você compra a top de linha ate mesmo desnecessario de tão boa. já na Intel não acontece o mesmo.

Mas para não falar que estou puxando saco da AMD a intel tem o Core 2 Extreme, esse sim é o melhor processador do mercado.

E em quanto a aos Mb de cache muito não é sinal que vai ficar menhor. Pois o processador pode armazenar dados desnecessario ou seja lixo.

Danelon · 12 de novembro de 2006

Fora sem falar das placas mães da Amd na asus por 1000,00 você compra a top de linha ate mesmo desnecessario de tão boa. já na Intel não acontece o mesmo.

É ruim hein....comprei minha Abit com chipset 965 por R$ 500 e um amigo comprou a top da Intel com chipset 975x por R$ 900 em loja.

Chipset afeta desempenho em qualquer processador. E não apenas os Intel por causa da controladora de memória.

Emanuel.c · 12 de novembro de 2006

que lojafoi essa que ele comprou a top da intel, pelo que eu vejo nas lojas elas são se 1.400,00.

Já a M2N32 da asus é 900,00, e é placa mãe pra niguem botar defeito. e é ainda bonita...........

Danelon · 12 de novembro de 2006

Bom...ele me falou que é a top. De qualquer forma, tem o chipset 975x. Então já pode ser considerada senão A top, pelo menos uma das melhores.

neckilljo · 12 de novembro de 2006

Bom...ele me falou que é a top. De qualquer forma, tem o chipset 975x. Então já pode ser considerada senão A top, pelo menos uma das melhores.

taí... pra que comprar uma abit ou dfi se até mesmo uma pcchips com 975x já pode ser considerada senão A top, pelo menos uma das melhores?

qual é a marca e modelo da placa? não querendo desmerecer... mas nem tudo o que reluz é ouro...

diegoseichi · 12 de novembro de 2006

esse negocio de dizer q uma das vantagens do c2d é q eles consomem menos é papo furado (só intel maniaco q ta utilizando)

hoje em dia esse argumento já si tornou inviavel

vejam na newegg ou em qualquer outra loja famosa dos EUA

a diferença de preço de um X2 3800 pra um X2 3800 Energy Eficiente é de 2 DOLARES

o mesmo esta ocorrendo com os X2 4200 EE

Danelon · 13 de novembro de 2006

taí... pra que comprar uma abit ou dfi se até mesmo uma pcchips com 975x já pode ser considerada senão A top, pelo menos uma das melhores?
qual é a marca e modelo da placa? não querendo desmerecer... mas nem tudo o que reluz é ouro...

Se você citar 1 PC Chips com chipset 975X, eu te agradeço. Aliás, iria agora mesmo comprar uma...

O que sei é que a placa-mãe dele é Intel e que ela possui o chipset 975x. Só não sei se existe mais de um modelo de placa mãe da Intel utiliza esse chipset. O preço é aquilo mesmo que eu havia dito.