Q6600 Ou E8400?

cardozo pereira · 30 de março de 2009

prefiro o q6600 jogo tudo com ele consigo 60 fps com over a 3.0 no wow com ele e meu amigo com o e 8400 consegue os mesmo 60. ja vi topicos dizendo que colocarm ele a 3.6 então vale a pena ja investir nesse multicore que no futuro bem proximo ja sera muito melhor e o q6600 tem um poder muito bom de over um vale a pena compa o q6600 e fazer over

Marcos_Correia · 2 de abril de 2009

Discordo em relação ao overclock, o E8400 vem se mostrando vantajoso no overclock. Quem viu esse post ?
É um E8600, mas a diferença para o E8400 é pequena....

Os problemas são:

- Não é qualquer placa-mãe que consegue 630Mhz de FSB e quando consegue não vai dar pra usar no dia-a-dia;

- O multiplicador do E8600 ajuda também, 1x de diferença.

PetTher · 25 de julho de 2009

Pow... estou lendo tópicos sobre estes dois processadores desde às 22:00, ininterruptamente!

Em grande parte dos tópicos, principalmente os antigos, faz falta alguém que entenda profundamente sobre processadores.

Considere um computador somente pra jogos ou desenvolvimento de sistemas

Vou dar minha opinião (comprarei meu processador em cima disso):

Li muito o seguinte: "Quando os aplicativos forem otimizados pra utilizar vários núcleos..." bla bla bla.

Quem fala estas coisas, tenho certeza, não tem nem ideia do que é programação paralela. (Lembrando que estamos falando de jogos!)

O cenário não irá mudar tão rapidamente assim.

Parece que até hoje somente 2 jogos são capazes de utilizar bem mais de 2 núcleos: Call Of Juarez e Unreal 3.

Como já foi falado - e também mostrado testes - em muitos e muitos tópicos e posts que o E8400 tem desempenho melhor do que o Q6600, que por sinal, foi descontinuado pela Intel, não faz sentido querer buscar situações em que o Q6600 seja melhor que o E8400 (em jogos!). Quem acreditou que poderia usufruir de uma atualização de qualquer coisa que fizesse melhorar o desempenho do Q6600 no futuro, acabou de ver que isso não ocorrerá.

Enfim, o E8400 além de ter características grosseiras de melhor desempenho em jogos (clocks stock mais altos) tem recursos novos que ajudam mais ainda.

Os processadores de mesma linha tem o mesmo potencial de clock.

É mais ou menos assim:

Existe um critério pra aprovar ou reprovar o processador. Não cabe saber qual é.

Considere os modelos de mesma linha Y1, Y2 e Y3.

Fabrica o processador; testa se ele suporta 3.0GHz; reprovado.

2ª etapa: reduz o clock a 2.8GHz; reprovado.

3ª etapa: reduz o clock a 2.6GHz; aprovado. Selado como Modelo Y1.

Fabrica o processador: testa ele a 3.0GHz; aprovado. Selado como modelo Y3.

Fabrica o processador: testa ele a 3.0GHz; reprovado.

2ª etapa: reduz o clock a 2.8GHz; aprovado. Selado modelo Y2

Teóricamente, o potencial de over clock é o mesmo.

Me corrijam nas besteiras que falei.

carlosaugustoibs · 25 de julho de 2009

quem comprou o Q6600 não se deu muito bem como parecia à época em que esse tópico foi criado. Digo isso pois tais pessoas imaginavam que ficariam com o Q6600 e quando lançassem programas que utilizassem multiprocessadores eles receberiam o bonus de ter apostado no Quad. Mas isso não ocorreu.

Já quem comprou o E8400 tá tendo melhor desempenho nos jogos e ainda por cima pode, hoje, comprar um Q9550 ou até um i7 pois o q6600 ainda está na faixa dos 650 reais (da ultima vez que procurei era isso) já está saindo de linha, junto diga-se de passagem com muitos outros processadores intel.

Pra quem quer comprar ainda hoje minha opinião é que deve optar pelo E8400 ou ir já para um Q9550/9650 ou i7 920. Depende de quanto possa gastar.

Q6600 = 1066 mhz / 65nm / 8mb / 775 (690 reais)

Q9550 = 1333 mhz / 45 nm/ 12 mb/ 775 (quase 1000 reais)

i7 920 = ???? / 45 nm/ 8m (l2) / 1366 (900 reais)

eu fico com o i7 920, abraços!

Danelon · 25 de julho de 2009

quem comprou o Q6600 não se deu muito bem como parecia à época em que esse tópico foi criado. Digo isso pois tais pessoas imaginavam que ficariam com o Q6600 e quando lançassem programas que utilizassem multiprocessadores eles receberiam o bonus de ter apostado no Quad. Mas isso não ocorreu.
Já quem comprou o E8400 tá tendo melhor desempenho nos jogos e ainda por cima pode, hoje, comprar um Q9550 ou até um i7 pois o q6600 ainda está na faixa dos 650 reais (da ultima vez que procurei era isso) já está saindo de linha, junto diga-se de passagem com muitos outros processadores intel.

Pra quem quer comprar ainda hoje minha opinião é que deve optar pelo E8400 ou ir já para um Q9550/9650 ou i7 920. Depende de quanto possa gastar.

Q6600 = 1066 mhz / 65nm / 8mb / 775 (690 reais)

Q9550 = 1333 mhz / 45 nm/ 12 mb/ 775 (quase 1000 reais)

i7 920 = ???? / 45 nm/ 8m (l2) / 1366 (900 reais)

eu fico com o i7 920, Abraços!

Acontece é que ainda não existem (existem poucos na verdade) programas que utilizam bem todos os núcleos de um processador quad core. Por isso é que o Q6600 ainda não deixa o E8400 comendo poeria no desempenho geral.

Sobre a vantagem do E8400 em jogos, isso é muito relativo porque ambos os processadores suportam qualquer jogo em qualidade máxima, sem comprometer o desempenho, desde que a VGA dê conta (é claro, hehe). quando se roda um jogo no máximo, a diferença de desempenho entre esses 2 processadores é irrisória.

E o custo-benefício do E8400 é uma afronta ao bom senso. Melhor pegar um E7400 ou um Phenon II x3 se a pessoa não quiser um quad core.

Veloria · 26 de julho de 2009

Falso ? So falta você falar que uma placa de video de 512mb e melhor que uma de 256mb por simplesmente tem mais memoria. Nao se deve olhar apenas um detalhe e sim o conjunto da obra.
Esse "phenons" que você deu a entender que são excelentes, são ruins perto dos c2d que estão a muito mais tempo no mercado.

Fico pasmo com pessoas que querem ter alguma credibilidade neste fórum sem ter informação alguma.

O nosso amigo Child Of Sin está certo. Os processadores de quatro núcleos da Intel são "falsos", porquê? Por que são um aglutinado de processadores de dois núcleos, ou seja, dois processadores de dois núcleos "colados" formando um de quatro núcleos. Enquanto a AMD tem processadores de quatro núcleos nativos, ou seja, ele é um processador de quatro núcleos, não dois dual core.

Outra coisa, se você se refere aos Phenoms (K10) de 65nm em relação aos Core 2 Quad, você está certo, os primeiros processadores de quatro núcleos da AMD não tinham chance contra os melhores Core 2 Quad e os caríssimos Core 2 Extreme da época. Agora hoje, com os Phenom II (K10.5) em 45nm, os melhores Core 2 Quad estão com problemas frente aos Phenom II 9xx.

Um exemplo disso é o Q9550 que tem basicamente a mesma performance que o Phenom II X4 955. E ainda vem por aí o Phenom II X4 965 que possívelmente será melhor que o Q9650 e como todos já sabem também melhor que os Core i7 no quesito jogos pelo menos.

cores falsos ? lol ....

Se você não entendeu, faço questão de repetir, os Core 2 Quad da Intel são chamados por algumas pessoas de "falsos" pelo simples fato de serem dois processadores "colados" em um mesmo encapsulamento, formando um processador de quatro núcleos.

Já a AMD tem processadores de quatro núcleos nativos (e também de seis como é o caso do Istanbul). O resultado disso é um die menor e em alguns casos um consumo de energia inferior.

Danelon · 26 de julho de 2009

...os Core 2 Quad da Intel são chamados por algumas pessoas de "falsos" pelo simples fato de serem dois processadores "colados" em um mesmo encapsulamento, formando um processador de quatro núcleos.
Já a AMD tem processadores de quatro núcleos nativos (e também de seis como é o caso do Istanbul). O resultado disso é um die menor e em alguns casos um consumo de energia inferior.

Grande coisa...

Todos os os primeiros modelos de Phenons x4 são processadores quad core "legítimos" e são fracos em todos os quesitos, desde o desempenho geral até o consumo de energia.

E os atuais Phenons II x4 continuam inferiores no desempenho por clock, quando comparados aos velhos Core 2 Quad (ou bi dual core colado se preferir).

Ser um quad core nativo tá longe de ser um divisor de águas. Os primeiros Phenons estão aí para provar isso.

Bernardo Gaetani · 26 de julho de 2009

Concordo com o Danelon. A AMD evoluiu claramente e têm preços atrativos, mas ainda não tem um quad core de potência realmente fantastica.

Veloria · 26 de julho de 2009

Ser um quad core nativo tá longe de ser um divisor de águas. Os primeiros Phenons estão aí para provar isso.

O que você me diz do Istanbul vs Dunnington?

Istanbul é six core nativo, consome menos que o Dunnington e tem desempenho superior.

E por enquanto no mercado Desktop o die nativo ainda não faz ou fez diferença por que a AMD ainda usa SOI enquanto a Intel usa High+K Metal Gate.

A AMD evoluiu claramente e têm preços atrativos, mas ainda não tem um quad core de potência realmente fantastica.

Se você se refere aos Core i7 EE como "potência realmente fantástica" então vá enfrente e gaste 3 mil reais só no processador. Esse não é o jeito da AMD fazer as coisas. Criar produtos bons e com preços acessíveis que todos possam comprar da mais lucro que criar produtos fantásticos e com preços extremamente elevados que quase ninguém irá adquirir. Mas caso você leve "marketing de como levar sua empresa a falência" em conta, então realmente a AMD está longe de criar algo "fantástico".

Eu por exemplo acho o desempenho de um Core 2 Quad Q9550 ou Q9650 "fantástico" simplesmente por que não vejo a necessidade de gastar rios de dinheiro com algo que custa o triplo mas não me da o triplo de benefícios e ou desempenho. E todos sabemos que a AMD tem ótimas soluções no mercado low, middle e high end, que estão a altura para competir contra um Q9550 por exemplo.

Danelon · 26 de julho de 2009

O que você me diz do Istanbul vs Dunnington?
Istanbul é six core nativo, consome menos que o Dunnington e tem desempenho superior.

E por enquanto no mercado Desktop o die nativo ainda não faz ou fez diferença por que a AMD ainda usa SOI enquanto a Intel usa High+K Metal Gate.

Se você se refere aos Core i7 EE como "potência realmente fantástica" então vá enfrente e gaste 3 mil reais só no processador. Esse não é o jeito da AMD fazer as coisas. Criar produtos bons e com preços acessíveis que todos possam comprar da mais lucro que criar produtos fantásticos e com preços extremamente elevados que quase ninguém irá adquirir. Mas caso você leve "marketing de como levar sua empresa a falência" em conta, então realmente a AMD está longe de criar algo "fantástico".

Eu por exemplo acho o desempenho de um Core 2 Quad Q9550 ou Q9650 "fantástico" simplesmente por que não vejo a necessidade de gastar rios de dinheiro com algo que custa o triplo mas não me da o triplo de benefícios e ou desempenho. E todos sabemos que a AMD tem ótimas soluções no mercado low, middle e high end, que estão a altura para competir contra um Q9550 por exemplo.

não sei muita coisa sobre esses processadores. Só sei que ambos terão 6 núcleos, com a diferença que o AMD será um six core nativo enquanto o Intel será, falando de modo simples, 3 dual core "colados".

Mas isso não quer dizer nada. O que importa é o resultado final.

De qualquer forma, isso ainda não tá muito perto do mercado "popular". Por isso prefiro usar exemplos mais comuns. E se você mesmo já concluiu que o tal quad core nativo não é nenhuma grande vantagem, não tem nem porque se estender muito nesse assunto.

Sobre mercado, TODAS as empresas procuram soluções que tenham como foco o custo - benefício. Isso não é o foco apenas da AMD. Core I7 não visa custo - benefício. É produto para entusiasta.

rodrigops · 27 de julho de 2009

Pow... estou lendo tópicos sobre estes dois processadores desde às 22:00, ininterruptamente!
Em grande parte dos tópicos, principalmente os antigos, faz falta alguém que entenda profundamente sobre processadores.

Considere um computador somente pra jogos ou desenvolvimento de sistemas

Vou dar minha opinião (comprarei meu processador em cima disso):

Li muito o seguinte: "Quando os aplicativos forem otimizados pra utilizar vários núcleos..." bla bla bla.

Quem fala estas coisas, tenho certeza, não tem nem ideia do que é programação paralela. (Lembrando que estamos falando de jogos!)

O cenário não irá mudar tão rapidamente assim.

Parece que até hoje somente 2 jogos são capazes de utilizar bem mais de 2 núcleos: Call Of Juarez e Unreal 3.

...

Não entendo muito de processadores nem de programação paralela, mas parece que os desenvolvedores de games entendem um pouco:

Requisitos recomendados para GTA IV:

Sistema Operacional: Windows XP Service Pack 3 ou Windows Vista Service Pack 1;

Processador: Intel Core 2 Quad 2,4 GHz ou AMD Phenom X3 2,1 GHz;

Memória: 2,5 GB;

Espaço em disco: 18 GB;

Placa de Vídeo: nVidia 8600 ou ATI 3870 (ambas com 512 MB de memória)

Requisitos recomendados para ArmA 2

Windows XP / Vista

CPU Quad-Core

1GB RAM

VGA com 512MB e suporte a Shader Model 3.0

Requisitos recomendados para Resident Evil 5 (lançamento previsto para 18/09):

Windows Vista

Intel Core2Quad o AMD Phenom x4

1 GB RAM (XP), 2 GB RAM (Vista)

8 GB HD

Placa de vídeo 512 MB Direct X9.0c/Shader 3.0 NVIDA GeForce 9800 o ATI Radeon HD 4800

DirectX 9.0c

Requisitos recomendados para Dragon Age: Origins

Processador: Intel Core 2 Quad 2.4Ghz (ou equivalente)

RAM: 4 GB (Vista) ou 2 GB (XP)

Placa Gráfica: ATI 3850 512 MB ou mais; NVIDIA 8800GTS 512 MB ou mais

Espaço no disco: 20GB

------

EDIT

Atualizado (28/07/09):

Bionic Commando

Recommended System Requirements

OS: Windows Vista

Processor: Intel Core 2 QUAD Q6600 (2.4 GHz)/AMD Phenom X4 9500 (2.2 GHz)

Memory: 2 GB

Hard Drive: 8 GB Free

Video Memory: 512 MB (NVIDIA GeForce 9800 GTX+/ATI Radeon HD 3850)

Sound Card: DirectX Compatible

DirectX: 10

Terminator Salvation

Recommended System Requirements

OS: Windows Vista

Processor: Intel Core 2 Quad Q9550 (2.83 GHz)/AMD Equivalent

Memory: 2 GB

Hard Drive: 8+ GB Free

Video Memory: NVIDIA GeForce series 200/ AMD equivalent (Shader Model 3.0+)

Sound Card: DirectX 9.0c compatible sound cards

DirectX: 9.0c

São só exemplos de games que já foram ou serão lançados esse ano.

Ninja · 27 de julho de 2009

Não entendo muito de processadores nem de programação paralela, mas parece que os desenvolvedores de games entendem um pouco:
Requisitos recomendados para GTA IV:

Sistema Operacional: Windows XP Service Pack 3 ou Windows Vista Service Pack 1;

Processador: Intel Core 2 Quad 2,4 GHz ou AMD Phenom X3 2,1 GHz;

Memória: 2,5 GB;

Espaço em disco: 18 GB;

Placa de Vídeo: nVidia 8600 ou ATI 3870 (ambas com 512 MB de memória)

Requisitos recomendados para ArmA 2

Windows XP / Vista

CPU Quad-Core

1GB RAM

VGA com 512MB e suporte a Shader Model 3.0

Requisitos recomendados para Resident Evil 5 (lançamento previsto para 18/09):

Windows Vista

Intel Core2Quad o AMD Phenom x4

1 GB RAM (XP), 2 GB RAM (Vista)

8 GB HD

Placa de vídeo 512 MB Direct X9.0c/Shader 3.0 NVIDA GeForce 9800 o ATI Radeon HD 4800

DirectX 9.0c

Requisitos recomendados para Dragon Age: Origins

Processador: Intel Core 2 Quad 2.4Ghz (ou equivalente)

RAM: 4 GB (Vista) ou 2 GB (XP)

Placa Gráfica: ATI 3850 512 MB ou mais; NVIDIA 8800GTS 512 MB ou mais

Espaço no disco: 20GB

São só exemplos de games que já foram ou serão lançados esse ano.

É, o futuro é quad core! Hoje os dual core estão ficando muito populares(menos eu que não tenho nem um pentium 4(_(), por isso, a plataforma que os jogos vão dar mais valor vão ser justamente os quad por serem mais atuais.

Se um dia eu passar de uma AMD Duron pra melhor, com certeza será para um quad core.

Ex Inferis · 9 de outubro de 2009

Pessoal....

Nem fiz meu UP direito e apareceu um esquema pra trocar meu E8400 doidera

para um Q9650...

Na lata... vou reparar alguma coisa em algum jogo ou aplicativo com essa troca???

batman, Re5, PhotoshopCS4, 3dMax06...

Não irei gastar NADA, então queria saber se compensa o trampo de desinstalar

meu Hyper212 para fazer essa troca.

Aguardo!

[]s

OBS: Lembrando que não quero perder desempenho hein!!! Se alguem falar

que o E8400 ainda é mais forte em jogos eu fico com ele mesmo até migrar no futuro pro i7 da vida.

Hekinho · 10 de outubro de 2009

voce terá é ganho de desempenho, isso sim.

O Q9650 é como 2 E8400 num die só (mesma arquitetura, mesmas instruções, mesmo processo de fabricação, etc), mas parece que tem uma revisão dele que é melhor pra overs.

A galera gosta desse Quad pra ficar jogando ele pros 4Ghz...