AMD Bulldozer / Bobcat / Zambezi - Plataformas.

Evandro · 16 de outubro de 2011

Nav, tem coisa errada, o 8150 bebeu mais que o 1100T nestes testes:

http://www.anandtech.com/show/4955/the-bulldozer-review-amd-fx8150-tested/9

http://techreport.com/articles.x/21813/16

http://www.legionhardware.com/articles_pages/amd_fx_8150fx_8120fx_6100_and_fx_4170,7.html

E mais nesse:

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/amd-fx-8150_13.html#sect0

Tá estranho isso..... mas este tipo de coisa sim, o amadurecimendo no processo de fabricação e/ou uma nova revisão devem melhorar.

Pistigrilo · 16 de outubro de 2011

Alguns benchs onde o Turbo Core está se desempenhando pior que sem o turbo (ou seja, 600MHz pelo ralo):

Fonte: oZeros

O turbo do AMD FX tem duas fases, não é assim? Não tem como programar o SETUP da placa-mãe para desativar o segundo turbo e só deixar o primeiro não? Se for possível, não deixa de ser uma opção interessante de diminuir o estrago. Mas que é fumoso não poder usar um recurso do processador porque ao invés de ajudar só atrapalha, isso é. Sem comentários. ¬¬

Não consegui nada pra medir o consumo aqui no Llano, porém dar pra se ter uma ideia usando o HWMointor.

Você tem um Llano? Se sim, qual sua opinião sobre o desempenho dele, já que você conhece de perto?

Nav01 · 16 de outubro de 2011

Nav, tem coisa errada, o 8150 bebeu mais que o 1100T nestes testes:
http://www.anandtech.com/show/4955/the-bulldozer-review-amd-fx8150-tested/9

http://techreport.com/articles.x/21813/16

http://www.legionhardware.com/articles_pages/amd_fx_8150fx_8120fx_6100_and_fx_4170,7.html

E mais nesse:

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/amd-fx-8150_13.html#sect0

Tá estranho isso..... mas este tipo de coisa sim, o amadurecimendo no processo de fabricação e/ou uma nova revisão devem melhorar.

No Xbit o Bulldozer consumiu menos:

De qualquer forma, o agendador do Windows 7 não reconhece módulos, apenas núcleos, e com o Windows 8, além da melhoria do processo em 32nm, além de novas revisões, o Bulldozer ainda se tornará mais eficiente em consumo elétrico.

Pistigrilo · 16 de outubro de 2011

No Xbit o Bulldozer consumiu menos:

De qualquer forma, o agendador do Windows 7 não reconhece módulos, apenas núcleos, e com o Windows 8, além da melhoria do processo em 32nm, além de novas revisões, o Bulldozer ainda se tornará mais eficiente em consumo elétrico.

Amém!

Mas aqui... O consumo do AMD FX-8150 e do Phenom II X6 1100T conseguiram ser piores que o do Core i7 Extreme 990X. Tenso. ¬¬

Outra coisa: será que essa diferença de consumo (melhor que o Phenom II X6 em alguns testes e pior em outros) se deve a cada chip estar de um jeito? Há essa possibilidade, não? Coisa do processo de 32nm imaturo e da pressa em lançar o "NeoNetburst".

Evandro · 16 de outubro de 2011

No Xbit o Bulldozer consumiu menos:

De qualquer forma, o agendador do Windows 7 não reconhece módulos, apenas núcleos, e com o Windows 8, além da melhoria do processo em 32nm, além de novas revisões, o Bulldozer ainda se tornará mais eficiente em consumo elétrico.

Eu sei, postei ele na minha mensagem, e foram 10W a menos contra 20 a mais nos outros sites, e com o processador a plena carga, não será o agendador do SO que vai resolver isso já que todos estarão ocupados, o agendador vai ajudar em tarefas que reconhecem poucas Threads.

Ele tem que ser muito mais eficiente pra ser bom.

Nav01 · 16 de outubro de 2011

Eu sei, postei ele na minha mensagem, e foram 10W a menos contra 20 a mais nos outros sites, e com o processador a plena carga, não será o agendador do SO que vai resolver isso já que todos estarão ocupados, o agendador vai ajudar em tarefas que reconhecem poucas Threads.
Ele tem que ser muito mais eficiente pra ser bom.

Boa parte do dia as pessoas passam com o computador em meia/baixa carga de trabalho. E sempre que isso ocorre o agendador poderá desligar um ou mais módulos. Se estiver usando uma aplicação single-threaded, por exemplo, 03 módulos poderão ser desligados em um octa-core, economizando muita energia.

Evandro · 16 de outubro de 2011

Mais fácil e barato estas pessoas comprarem um i3 ou um FX-4..

Zeca Pagodinho · 16 de outubro de 2011

Só uma perguntinha aos senhores...

O Windows (principalmente) tem diversos penduricalhos para automatizar o trabalho do usuário. Esses penduricalhos aos quais me refiro são os applets, rodando na bandeja do sistema. Assim como esses applets, há vários outros processos rodando em segundo plano ou mesmo "dormindo". A questão é a seguinte: o agendador do SO, otimizado para Bulldozer, vai direcionar pequenos processos, aqueles que consomem poucos recursos de processamento, para um mesmo módulo ou vai distribuí-los para vários módulos, dependendo da quantidade de processos desse tipo? Exemplo: tenho 10 applets que servem para mostrar, em tempo real, valores de tensão de cada núcleo, horário, voltagens, e o que mais você quiser imaginar. Esses applets, juntos, não consomem mais que 20% de processamento de um único núcleo, mas são 10 processos. Eles vão ocupar os 4 módulos? Se eles fizerem isso, o consumo será o máximo, não é?

OBS.: esta é uma situação hipotética. Se este exemplo for inviável, justifique e refute a colocação feita por mim. Se não, procure compartilhar com os demais membros, de forma concisa e clara, seus conhecimentos.

Obrigado!

jonny_br · 16 de outubro de 2011

Você tem um Llano?

Este ai em questão.

Se sim, qual sua opinião sobre o desempenho dele, já que você conhece de perto?

e vale....?

Um 4x4 para quem transita entre o campo e a cidade.

Estou adorando emular sem que serja necessário uma VGA pra isso.

Nav01 · 16 de outubro de 2011

Só uma perguntinha aos senhores...
O Windows (principalmente) tem diversos penduricalhos para automatizar o trabalho do usuário. Esses penduricalhos aos quais me refiro são os applets, rodando na bandeja do sistema. Assim como esses applets, há vários outros processos rodando em segundo plano ou mesmo "dormindo". A questão é a seguinte: o agendador do SO, otimizado para Bulldozer, vai direcionar pequenos processos, aqueles que consomem poucos recursos de processamento, para um mesmo módulo ou vai distribuí-los para vários módulos, dependendo da quantidade de processos desse tipo? Exemplo: tenho 10 applets que servem para mostrar, em tempo real, valores de tensão de cada núcleo, horário, voltagens, e o que mais você quiser imaginar. Esses applets, juntos, não consomem mais que 20% de processamento de um único núcleo, mas são 10 processos. Eles vão ocupar os 4 módulos? Se eles fizerem isso, o consumo será o máximo, não é?

OBS.: esta é uma situação hipotética. Se este exemplo for inviável, justifique e refute a colocação feita por mim. Se não, procure compartilhar com os demais membros, de forma concisa e clara, seus conhecimentos.

Obrigado!

O correto é que o agendador otimizado para o Bulldozer agregue processos em um mesmo módulo, enquanto o nível de processamento estiver sendo baixo. Para que o agendador espalharia os processos em vários módulos enquanto apenas 01 já estaria dando conta do recado? Se a MS fizer diferente, tenho por mim que estarão fazendo mal-feito.

Pistigrilo · 16 de outubro de 2011

Este ai em questão.
e vale....?

Um 4x4 para quem transita entre o campo e a cidade.

Estou adorando emular sem que serja necessário uma VGA pra isso.

Obrigado pelas respostas. Eu fiz essas perguntas porque uma coisa é analisar testes e gráficos, outra é saber a opinião do usuário que sente na pele a qualidade do produto. Como são poucas as pessoas aqui no fórum que possuem um desktop baseado em Llano, fiquei curioso e não resisti para perguntar a sua opinião.

Zeca Pagodinho · 16 de outubro de 2011

O correto é que o agendador otimizado para o Bulldozer agregue processos em um mesmo módulo, enquanto o nível de processamento estiver sendo baixo. Para que o agendador espalharia os processos em vários módulos enquanto apenas 01 já estaria dando conta do recado? Se a MS fizer diferente, tenho por mim que estarão fazendo mal-feito.

A partir de que ponto um segundo módulo é usado? O negócio é o seguinte: o SO não tem como descobrir qual será a carga que um determinado processo vai exigir do processador. Se em determinado momento essa carga for grande, o SO migra a thread para execução em outro módulo e, quando a carga cair a thread volta a ser executada no mesmo módulo onde as demais threads estão sendo executadas? Essa migração não causa um delay suficiente a ponto de prejudicar o desempenho geral?

Enfim, conjecturas, não tenho nada concreto para discutir isso, estou colocando o assunto na pauta para ver se tem alguém apto a demonstrar com dados o que estou imaginando.

Obrigado pelas respostas. Eu fiz essas perguntas porque uma coisa é analisar testes e gráficos, outra é saber a opinião do usuário que sente na pele a qualidade do produto. Como são poucas as pessoas aqui no fórum que possuem um desktop baseado em Llano, fiquei curioso e não resisti para perguntar a sua opinião.

Acho que o Jhonny é o único que tem um Llano entre os que participam desse tópico. Até agora não vi nenhum outro... se tiver, está só de soslaio, sem se manifestar.

jonny_br · 16 de outubro de 2011

Olha pessoal, se não for falácia, estes testes que vimos vão ser tão úteis quanto jornal depois de lido.

http://www.overclock.net/rumors-unconfirmed-articles/1143129-quinetiam-amd-fx-bulldozer-registry-fix.html

Evandro · 16 de outubro de 2011

Olha pessoal, se não for falácia, estes testes que vimos vão ser tão úteis quanto jornal depois de lido.
http://www.overclock.net/rumors-unconfirmed-articles/1143129-quinetiam-amd-fx-bulldozer-registry-fix.html

Se for verdade, o que eu duvido, terá sido uma bela incompetência da AMD deixar o lançamento ocorrer assim, mesmo que seja um golpe de marketing pra disfarçar um produto não bom, eles não conseguirão mais desfazer a primeira impressão, a não ser que todos os sites refaçam os testes, o que, convenhamos, é sacanagem.

jonny_br · 16 de outubro de 2011

Se for verdade, o que eu duvido, terá sido uma bela incompetência da AMD deixar o lançamento ocorrer assim, mesmo que seja um golpe de marketing pra disfarçar um produto não bom, eles não conseguirão mais desfazer a primeira impressão, a não ser que todos os sites refaçam os testes, o que, convenhamos, é sacanagem.

Talvez pressionados pelo NDA, muitos deles já estavam com BDZ em mãos desde maio, só esperando pra teclar Enter e são eles mesmo que passam as informações de ajustes de bios, bugs enter outros fatores para a lapidação final do chip.

Mas, cá pra nós, está mais fácil acreditar em Papai-Noel.

Evandro · 16 de outubro de 2011

Talvez pressionados pelo NDA, muitos deles já estavam com BDZ em mãos desde maio, só esperando pra teclar Enter e são eles mesmo que passam as informações de ajustes de bios, bugs enter outros fatores para a lapidação final do chip.
Mas, cá pra nós, está mais fácil acreditar em Papai-Noel.

Eles receberam o chip uma semana antes, o GT falou isso no tópico do teste.

Guilherme FW Xavier · 16 de outubro de 2011

Vamos supor que a Fiat lance um Uno 2012 que gaste mais gasolina e ande menos que o Uno 2011, e ainda pare a produção do Uno 2011. E vamos supor que a GM tenha um Corsa 2010 que ande um pouco mais consumindo bem menos. Você quer justificar a compra do Uno 2012, afinal não é tão pior assim e ainda é mais novo?

Se você pegar um carro 1.0 e andar a 160kph o consumo também será absurdo.

quanto o consumo do BDZ, a imagem abaixo contesta sua resposta:

O consumo do BDZ só foi elevado quando o turbo entra - e já que não funciona direito, pode-se desativar na bios - ou quando em over. No dia a dia, o consumo fica normal como qualquer outro.

Zeca Pagodinho · 16 de outubro de 2011

Olha pessoal, se não for falácia, estes testes que vimos vão ser tão úteis quanto jornal depois de lido.
http://www.overclock.net/rumors-unconfirmed-articles/1143129-quinetiam-amd-fx-bulldozer-registry-fix.html

Bah Jonny, não dá para acreditar numa coisa dessas... imagina o seguinte: você cria um produto, faz todo o projeto, produz, recebe o resultado e testa. Você tem uma ideia, ainda que vaga, do que aquele projeto deveria render e, de acordo com o resultado obtido dos testes, volta para a prancheta para tentar descobrir qual é o problema que está limitando a performance do produto para consertar um possível erro de projeto.

Se eles chegaram à conclusão de que o projeto estava adequado, que o que faltava era um SO capaz de tirar proveito do processador, então porque não contrataram profissionais habilitados a fazer alterações capazes de obter esses resultados esperados? "Ah, mas o Windows tem código fechado, não dá para mexer no sistema sem autorização da Microsoft, etc, etc, etc...", mas para isso tem o Linux. Poderiam ter feito testes com um sistema de software aberto, já teriam em mãos resultados consistentes para convencer a Microsoft a fazer as alterações necessárias a tempo do lançamento. Para mim não é verdade, pelo menos dessa magnitude. O pessoal da AMD não colocaria no lixo a possibilidade de ter em mãos um processador 30 a 40% mais potente que o i7 2600K por causa de uma "simples"* otimização de software.

* Leia-se como simples otimização um processo bem mais simples do que alterar um chip para que ele se tornasse compatível com os programas que temos. Alterar o software pode ser muito mais rápido do que alterar um projeto de hardware, basta investir.

Guilherme FW Xavier · 16 de outubro de 2011

Olha pessoal, se não for falácia, estes testes que vimos vão ser tão úteis quanto jornal depois de lido.
http://www.overclock.net/rumors-unconfirmed-articles/1143129-quinetiam-amd-fx-bulldozer-registry-fix.html

Vou dar um voto de espera para ver se é verdade pois acredito que possa ser verdade já que o Windows é bem focado na concorrência e a M$ é bem difícil de trabalhar para qualquer coisa e não ficaria surpreso se ela tivesse recusado a fazer o path.

xineis · 16 de outubro de 2011

Eu realmente espero que isso seja verdade, mas cá pra nós...

O site do cara que supostamente testou o patch milagroso tá cheio de besteira.

Além disso, eu procurei nos fóruns do Kubuntu, e não achei nada relevante. Apenas um tópico onde alguém perguntava se eles (pessoal do Kubuntu) estavam mesmo mexendo com o BDZ, e a resposta foi que provavelmente não.

Muito suspeito, mas vamos ficar de olho.

Nav01 · 16 de outubro de 2011

A partir de que ponto um segundo módulo é usado? O negócio é o seguinte: o SO não tem como descobrir qual será a carga que um determinado processo vai exigir do processador. Se em determinado momento essa carga for grande, o SO migra a thread para execução em outro módulo e, quando a carga cair a thread volta a ser executada no mesmo módulo onde as demais threads estão sendo executadas? Essa migração não causa um delay suficiente a ponto de prejudicar o desempenho geral?
Enfim, conjecturas, não tenho nada concreto para discutir isso, estou colocando o assunto na pauta para ver se tem alguém apto a demonstrar com dados o que estou imaginando.

Os processos ficam na memória RAM e na memória virtual; o cache do processador serve apenas para adiantar a busca dos dados. O processador trabalha com microoperações; se houver delay, é um tempo desprezível.

Entenda que o que já foi processado, simplesmente já foi processado, não havendo necessidade de migração.

Evandro · 16 de outubro de 2011

Dúvida: porque o Kubuntu faz isso e não quem desenvolve o Kernel do pinguim ? Não é o Kernel quem faz esta parte do processo ?

Nav01 · 16 de outubro de 2011

Dúvida: porque o Kubuntu faz isso e não quem desenvolve o Kernel do pinguim ? Não é o Kernel quem faz esta parte do processo ?

Vai ver que mexeram no kernel da distro. Claro que não vai ser a versão oficial do kernel, mas como o código é aberto, eles podem fazer isso.

aziebert · 16 de outubro de 2011

No Xbit o Bulldozer consumiu menos:

De qualquer forma, o agendador do Windows 7 não reconhece módulos, apenas núcleos, e com o Windows 8, além da melhoria do processo em 32nm, além de novas revisões, o Bulldozer ainda se tornará mais eficiente em consumo elétrico.

Lembre que o pessoal do Xbit labs mede o consumo do processador com um amperímetro no conector ATX12v e o consumo do PC todo somando as correntes na saída da fonte.

Praticamente todos os outros sites medem o consumo do PC todo antes da fonte (portanto o valor lido leva também o que a fonte desperdiça).

Ambos métodos são válidos, pois medindo antes da fonte tem-se o valor real que a máquina consome da tomada (e os dados são consistentes porque todas as máquinas são testadas com a mesma fonte). Mas medindo depois da fonte tem-se o consumo real da máquina, já que a eficiência da fonte varia conforme a carga...

Sim, mais um detalhe. O Xbitlabs usa o LinX para estressas os processadores para o teste de consumo. Ele é praticamente um vírus térmico para a porção FPU do processador... mas é provável que a porção de inteiros do Bulldozer estava sendo pouco utilizada. Acho estranho eles não terem se atentado a esse detalhe.

Outros sites costumam usar o Prime95 para estressar o processador, que carrega mais a porção de inteiros. Mas acho que o ideal seria medir no Cinebench.

Vocês viram se algum site testou também o consumo em jogos? De preferência com uma placa de vídeo single GPU (Radeon HD 6970 ou GeForce GTX 580)?

Não consegui nada pra medir o consumo aqui no Llano, porém dar pra se ter uma ideia usando o HWMointor.

Jonny, não aposte muito nesse consumo exibido pelo HW Monitor. Assim como nos i7, ele mostra um valor estimado, o mesmo que é usado pelo processador para ver se ainda há folga em relação à TDP, para ver se dá pra fazer Turbo ou não...

Os sensores que o Llano usa para estimar o consumo já são muito mais precisos que os do i7, mas ainda não é o consumo real (não leva em consideração o vcore real, nem mudanças no clock base (overclock), apenas a atividade do processador...).

O AIDA64 é capaz de ler o consumo real do processador, se sua placa mãe tiver um amperímetro no VRM.