Comprar Mac ou PC para Fotografia?

[angelorfd]

Olá.

Estou começando a trabalhar com fotografia, e estou em um dilema: Meu notebook já não aguenta mais tudo o que eu faço com photoshops, lightrooms, photomatixes e outro programas de fotos. Além disso, ele também é meu computador pessoal, que tem músicas e um ou outro game. A memória dele (80gb) não aguenta mais, e eu tenho 1 hd externo de 500gb que tem 30gb livres, e contando pra baixo.

Hoje eu tenho R$2500 pra comprar um PC, ou...

guardar mais 1500 e comprar um iMac de 21,5 pol com as especificações:

# 3.06GHz Intel Core 2 Duo

# 4GB 1066MHz DDR3 SDRAM - 2x2GB

# 500GB Serial ATA Drive

# NVIDIA GeForce 9400M

# Apple Wireless Keyboard (US) & Manual do Usuário (Português)

# 8x double-layer SuperDrive

# Apple Magic Mouse

(podendo por um process de 3.33GHz por mais R$700)

Esse iMac está por R$4000.

Bastante dinheiro, né?

Vale a pena comprar um Mac por isso tudo ao invés de montar um ótimo PC? Quero fazer uma compra onde não vou me arrepender no futuro, e que, com essa compra, não tenha que trocar de hardware tão cedo assim.

Outro "problema": Eu estou acostumado com o Windows, a ponto de ter vários aplicativozinhos e programinhas pra usar. Vai ser possível usar alguns deles no Mac?

O que vocês acham?

[Ic3m4N]

A vantagem do mac em relaçao ao PC que eu acho para fotos sao os programas.

vale a pena você dar um pulo no site da apple e ver se se da bem com eles

http://www.apple.com/br/aperture/

[]'s

[Claudio Siega]

O que você deve levar em consideração é quais programas para trabalhar com as fotos você utiliza. A diferença entre o PC eo MAC vão ficar por conta disto. Vale lembrar que existem mais programas pra este tipo de coisa pra MAC do que pra PC. Eu particularmente iria de PC, pois por ser mais barato sobraria $$$ para fazer um upgrade ou compraria um até melhor.

[phe]

Ja eu acho que a vantagem não esta só nos aplicativos para fotos, tambem no desempenho que um mac com esta configuração teria, por ex

3.06GHz Intel Core 2 Duo

# 4GB 1066MHz DDR3 SDRAM - 2x2GB

# 500GB Serial ATA Drive

# NVIDIA GeForce 9400M

# Apple Wireless Keyboard (US) & Manual do Usuário (Português)

# 8x double-layer SuperDrive

# Apple Magic Mouse

Esta configuração com o Windows instalado seria uma carroça em vista do poder computacional que o Mac OS snow leopard proporciona para o hardware!

Cara iMac sempre compensa mais, não trava e não ocupa o espaço da sua mesa!

[skaertus]

Concordo com o Ice, a vantagem está principalmente nos aplicativos sim. Mas tudo vai depender do que você usa.

O Aperture, da Apple, por exemplo, é muito bom, e não é tão caro pelo que oferece. Só tem para Mac. Há outros programas excelentes para a plataforma.

Mas se você usar os programas da Corel, por exemplo, como o Photo-Paint, aí é mais vantajoso usar o Windows, porque esses programas em geral não estão disponíveis para Mac.

O Photoshop, padrão de mercado, está disponível para Windows e Mac. A versão para Mac, embora feita em Carbon e não em Cocoa, é um pouco mais rápida do que a do Windows. Na versão CS4, a versão para Windows está disponível em 32 e 64 bits e a versão para Mac, apenas em 32 bits. Nesses benchmarks (http://arstechnica.com/apple/news/2008/10/adobe-cs4-review.ars/5%29*), a versão 32 bits de Mac foi mais rápida do que a versão 64 bits para Windows lidando com imagens de 50 MB e a versão de 64 bits para Windows foi mais rápida do que a de 32 bits para Mac com gigantescas imagens de 900 MB. A versão de Mac é mais rápida para o uso diário, mas o poder dos 64 bits ficou evidente nas tarefas maiores. Talvez a Adobe lance uma versão de 64 bits do Photoshop CS5.

Uma grande vantagem do software do Mac para designers é o Quartz, tecnologia de disponibilização de fontes na tela.

Quanto ao hardware, esse iMac é um Core Duo, não lá muito forte. O iMac Core i5 é mais de duas vezes mais rápido.

Em termos de hardware, o que faz diferença no iMac é o monitor IPS. Todos os monitores de PC à venda no país (que eu conheço) usam painéis baratos TN. Os iMac usam IPS, que são muito melhores (e bem mais caros também, por isso dificilmente são encontrados no país). E os monitores do iMac também são LED.

[angelorfd]

putz... ainda estou na dúvida :S

[skaertus]

putz... ainda estou na dúvida :S

Sugiro o seguinte: espere sair o próximo iMac, ele provavelmente vai sair com processadores mais fortes.

[JorgeAlain]

com tudo dito pelo skaertus não pode restar dúvida, a escolha fica por conta de você

Na minha opinião, a grana que vai gastar nesse mac, eu montaria um pc bem superior as configurações desse mac, e não duvido nada que ainda sobrasse grana.

As diferenças de PS e poutros programas adobe de edição, rodando sobre essas plataformas, só fariam diferença se você estivesse fazendo um serviço com pressa extrema, e se fosse um usuário extremo, coisa que nota-se que não é, já que ao que parece, deixou ficar com um sistema defasado.

Com a sua grana atual, se fosse você, montaria um I5 750, com 4 ou 8 gb de ram, pelo menos uma 5770 ou GTX 260, uma boa fonte, hds, monitores, e etc.

Abraço!

[edbala]

Com essa grana toda, visando desktops, eu iria de PC também.

[skaertus]

com tudo dito pelo skaertus não pode restar dúvida, a escolha fica por conta de você

Na minha opinião, a grana que vai gastar nesse mac, eu montaria um pc bem superior as configurações desse mac, e não duvido nada que ainda sobrasse grana.

As diferenças de PS e poutros programas adobe de edição, rodando sobre essas plataformas, só fariam diferença se você estivesse fazendo um serviço com pressa extrema, e se fosse um usuário extremo, coisa que nota-se que não é, já que ao que parece, deixou ficar com um sistema defasado.

Com a sua grana atual, se fosse você, montaria um I5 750, com 4 ou 8 gb de ram, pelo menos uma 5770 ou GTX 260, uma boa fonte, hds, monitores, e etc.

Abraço!

Se eu fosse montar um PC de R$ 4.000,00 para usar com edição de fotos, usaria um Core i7-860 em vez do Core i5-750, ainda que tivesse que pegar uma placa de vídeo não tão forte. O Photoshop CS5 vai usar o CUDA, da NVIDIA, para tirar potencial da GPU, mas não sei ainda quanto uma placa de vídeo muito forte vai ajudar. Por isso, eu investiria mais no processador. De qualquer forma, com R$ 4.000,00 daria para comprar um Core i7-860 com uma ATI Radeon 5770.

Lembre-se, contudo, que o Photoshop é um programa caríssimo - levando-se em consideração que você deve usar programas legítimos, especialmente se for usá-los para trabalho. No Mac, existem ótimas opções de programas de edição de fotos muito mais baratos do que o Photoshop, como, por exemplo, o próprio Aperture.

Algo que é fundamental no iMac para quem usa fotografia é a tela, volto a repetir. A tela do iMac usa painéis IPS, que são muito, mas muito melhores mesmo, do que os painéis TN usados pelos PCs comuns. Além disso, são LED, coisa que a maioria dos monitores para PC que existem por aí não são. Quem trabalha profissionalmente com edição de fotos deveria considerar seriamente um monitor com painel IPS como o do iMac. As imagens são incomparavelmente melhores.

[Ic3m4N]

e daria pra abrir essa penca de programas ao mesmo tempo e continuar usando como se só tivesse um aberto no i7 795 com GTX295 SLI x 3 com 4gb ram, sobrando ainda memoria ?

Ta ai a diferença basica.

[]'s

[Claudio Siega]

Ja eu acho que a vantagem não esta só nos aplicativos para fotos, também no desempenho que um mac com esta configuração teria, por ex

3.06GHz Intel Core 2 Duo

# 4GB 1066MHz DDR3 SDRAM - 2x2GB

# 500GB Serial ATA Drive

# NVIDIA GeForce 9400M

# Apple Wireless Keyboard (US) & Manual do Usuário (Português)

# 8x double-layer SuperDrive

# Apple Magic Mouse

Esta configuração com o Windows instalado seria uma carroça em vista do poder computacional que o Mac OS snow leopard proporciona para o hardware!

Cara iMac sempre compensa mais, não trava e não ocupa o espaço da sua mesa!

se o problema for espaço isso pode ser resolvido também no pc e com custo bem mais inferior que o iMac utilizando Mouse e Teclados wireless e Monitores mais finos com bases menores. iMac nem sempre será a melhor alternativa, isso vai variar de acordo com o que o usuário pretende fazer e assim tirar a conclusão e talvez nem o MacOS, e nem o Windows seriam boa opção dependendo, mas sim o Linux, como eu disse antes, varia de acordo com o usuário. Quanto ao travamento é impossivel eu discordar de você, Windows tem aquela tela azul da morte, o Mac em alguns segundinhos e o sistema está de volta e pronto pra continuar o que estava fazendo. Quanto à configuração dele, qualquer Windows rodaria sem problemas em uma configuração similar.

[skaertus]

se o problema for espaço isso pode ser resolvido também no pc e com custo bem mais inferior que o iMac utilizando Mouse e Teclados wireless e Monitores mais finos com bases menores. iMac nem sempre será a melhor alternativa, isso vai variar de acordo com o que o usuário pretende fazer e assim tirar a conclusão e talvez nem o MacOS, e nem o Windows seriam boa opção dependendo, mas sim o Linux, como eu disse antes, varia de acordo com o usuário. Quanto ao travamento é impossivel eu discordar de você, Windows tem aquela tela azul da morte, o Mac em alguns segundinhos e o sistema está de volta e pronto pra continuar o que estava fazendo. Quanto à configuração dele, qualquer Windows rodaria sem problemas em uma configuração similar.

O Linux definitivamente é a pior opção para quem trabalha com fotografia. O único programa que existe para quem trabalha profissionalmente com fotos no Linux é o GIMP (e derivados como o CinePaint), que também existe, aliás, para Windows e para Mac. O problema dos programas open source (como o GIMP) para quem trabalha com fotografia digital é que eles só usam CMYK e não usam as bibliotecas proprietárias de cores (como Pantone). Windows e Mac têm opções melhores e mais diversificadas de programas. O Linux não é usado profissionalmente para edição de fotos - o único uso do Linux na edição de imagens é no cinema norte-americano, por alguns estúdios, com o CinePaint.

[skaertus]

e daria pra abrir essa penca de programas ao mesmo tempo e continuar usando como se só tivesse um aberto no i7 795 com GTX295 SLI x 3 com 4gb ram, sobrando ainda memoria ?

Ta ai a diferença basica.

[]'s

Muito bom. Acrescento que o Mac OS é menos suscetível do que o Windows a travamentos do sistema inteiro quando um só programa trava (o "Forçar Encerrar..." do Mac OS funciona bem melhor do que o encerramento forçado de programas no Windows, que muitas vezes trava todo o sistema). Duas ressalvas só:

1. A maior parte dos programas abertos nessa tela parecem ser Mac-based, principalmente feitos pela Apple. São programas rápidos, que fazem bom uso da memória e que, portanto, rodam bem no Mac OS. Há, por outro lado, programas que são transcrições malfeitas de programas de Windows, feitos em Carbon - e que, portanto, usam muita memória.

2. Ao que parece, o autor do tópico está mais interessado na edição de fotos e não se manifestou quanto à multitarefa. O gerenciamento de memória e de CPU nesses dois tipos de tarefa distintos (multitarefa/uso intensivo para uma única tarefa) também é bem diferente. O uso do computador para edição de fotos provavelmente vai requerer um processador forte e bastante memória RAM, e o programa específico vai gerenciá-los. O sistema operacional em si não vai poder fazer muito para otimizar esse uso, já que ele - seja Mac OS ou Windows - terá pouco espaço para tornar mais eficiente o uso desses componentes.

[anielgibbons]

procurando informações sobre o macbook pro de 13" encontrei essa citação:

"Quem também falou um pouco dos novos MacBooks Pro foi o designer Louie Mantia, da Iconfactory, mas a sua experiência já não foi muito boa. Comprador de uma unidade de 13 polegadas e profissional que depende fortemente da sensibilidade de cor em uma boa tela, ele notou facilmente que o display do seu novo notebook, apesar das melhorias em contraste, luminância e ângulo de visão, ainda é de 6 bits por 3 canais de cor, capaz de exibir apenas 262.144 cores. Em contrapartida, seu monitor Cinema de 30 polegadas é de 8 bits, capaz de exibir 16,7 milhões de cores, então foi fácil notar a diferença de qualidade quanto conectou-o ao MacBook Pro."

alguem pode me dizer se essa informação procede?porque quero um mac pra trabalhar com fotos e imagens em geral e só isso de cor não me interessa.

[skaertus]

procurando informações sobre o macbook pro de 13" encontrei essa citação:

"Quem também falou um pouco dos novos MacBooks Pro foi o designer Louie Mantia, da Iconfactory, mas a sua experiência já não foi muito boa. Comprador de uma unidade de 13 polegadas e profissional que depende fortemente da sensibilidade de cor em uma boa tela, ele notou facilmente que o display do seu novo notebook, apesar das melhorias em contraste, luminância e ângulo de visão, ainda é de 6 bits por 3 canais de cor, capaz de exibir apenas 262.144 cores. Em contrapartida, seu monitor Cinema de 30 polegadas é de 8 bits, capaz de exibir 16,7 milhões de cores, então foi fácil notar a diferença de qualidade quanto conectou-o ao MacBook Pro."

alguem pode me dizer se essa informação procede?porque quero um mac pra trabalhar com fotos e imagens em geral e só isso de cor não me interessa.

Essa questão existe sim. Os MacBooks brancos eram fabricados com telas de 6 bits por canal, capazes, portanto de reproduzir pouco mais de 262 mil cores. Foi movida uma ação judicial contra a Apple nos EUA (uma "class action"), que terminou em um acordo extrajudicial cujos termos ninguém conhece ao certo. Creio que ainda hoje as telas dos notebooks de 13" da Apple (tanto MacBooks como MacBooks Pro) usem 6 bits por canal, com "color dithering", para que os usuários não percebam a diferença.

Isso, entretanto, não significa que as telas dos MacBooks sejam ruins. Usar 6 bits por canal de cor é algo extremamente comum em laptops e também em monitores comuns. É mais econômico e poucas pessoas conseguem perceber a diferença. Acho, aliás, que nenhuma fabricante faz telas de notebook com 8 bits por canal. Creio que todas elas tenham 6 bits por canal, inclusive as telas dos Alienware top de linha e dos MacBook Pro. A HP anunciava alguns de seus Elitebooks como tendo 8 bits por canal, mas nunca se sabe ao certo...

De qualquer forma, a Apple usa uma tecnologia de "color dithering" muito boa e a maioria dos usuários não nota a diferença. Se você quiser ver vídeos e usar a Internet, não vai fazer a menor diferença. Agora, para profissionais que trabalham com fotografia, isso pode ser algo importante. Por esse motivo, o monitor dos novos iMacs são recomendados. A maioria dos monitores baratos de PC que você encontra por aí também têm 6 bits por canal (e nem são LED como os dos MacBooks). Os monitores dos iMacs, com tela IPS LED, tornam o computador mais caro, mas são muito melhores para profissionais trabalharem com imagens. E usam 8 bits por canal.

[Ic3m4N]

dos notebook, você nao vai achar nenhum que tenha mesma qualidade de LCD que um apple.

se os da apple sao 6bits ( se for) pode apostar que nem isso os de PC sao.

tenho varios notes aqui, nenhum chega perto dos mac, nem vaio que teoricamente usa LCD sony (nao chega a ser segundo melhor tb, esse sim é meia boca pela fama que tem)

Melhor esquema, vai num shopping bom que tenha uma loja da apple, e olha os LCD dele, e vai na loja que vende os de PC e compara.

[]'s

Isso nao quer dizer saida da placa de video 32bits.

[skaertus]

dos notebook, você nao vai achar nenhum que tenha mesma qualidade de LCD que um apple.

se os da apple são 6bits ( se for) pode apostar que nem isso os de PC são.

tenho varios notes aqui, nenhum chega perto dos mac, nem vaio que teoricamente usa LCD sony (nao chega a ser segundo melhor tb, esse sim é meia boca pela fama que tem)

Melhor esquema, vai num shopping bom que tenha uma loja da apple, e olha os LCD dele, e vai na loja que vende os de PC e compara.

[]'s

Isso nao quer dizer saida da placa de video 32bits.

Necessidades diferentes...

As telas dos notebooks da Apple, pelo menos as de 13", têm mesmo 6 bits em cada um dos três canais, levando-a a um total de cores de no máximo 18 bits, ou seja, 262.144 cores (ou seja, 2 elevado à potência de 18). O "full color", isto é, 24 bits de cores, corresponde a 16.777.216 cores (2 elevado a 24). Isso não tem absolutamente nada a ver com a qualidade dos LCDs, nem com a beleza ou o brilho das cores; tem a ver, isto sim, com a quantidade de cores disponibilizada na tela.

Agora, essa questão só veio à tona porque a Apple foi processada porque anunciava seus notebooks como capazes de disponibilizar milhões de cores na tela e, na verdade, eram 262 mil cores. O que não aparece é que todos os notebooks, ou pelo menos quase todos, usam 6 bits por canal e "fingem" disponibilizar 16 milhões de cores por meio de "color dithering". A Apple, por exemplo, faz um excelente uso de "color dithering". Para a maioria dos usuários, que usa o notebook para navegar na Internet, ver vídeos e fotos, as telas brilhantes de LED dos Macs - todas fabricadas pela LG atualmente - proporcionam belas imagens.

Mas eu sei também que profissionais da fotografia precisam de cores absolutamente fiéis para trabalhar. Sendo assim, não basta um LCD de boa qualidade com cores brilhantes; o LCD tem que ser o mais fiel possível às cores reais e não simplesmente "fingir". As necessidades de um profissional são muito diferentes das necessidades de um consumidor. Para esse público, uma tela com 6 bits por canal pode simplesmente não servir por não ser absolutamente fiel à realidade das cores.

Sendo assim, o recomendado é usar um desktop com um monitor com painel IPS e 8 bits por canal. Os únicos monitores que eu conheço com essas características que estão à venda no Brasil são os da Apple. Os iMacs usam monitores assim com formato 16:9; além disso, os monitores de 24" e 30" da Apple também são IPS de boa qualidade. São caras: o monitor de 24" da Apple custa mais de R$ 3.000,00. As telas Samsung, LG e outras, baratas, abaixo de R$ 1.000,00 encontradas por aí, são TN de 6 bits por canal.

[Ic3m4N]

achei o artigo sobre isso

http://www.tuaw.com/2007/05/21/hue-and-cry-over-color-constrained-macbook-displays/

é de 2007.

será que de la pra cá nao mudou ? pra você ver, nessa epoca nem led eram os LCD dos macbook.

ta provavelmente furado estes lances hoje em dia.

[]'s

[skaertus]

achei o artigo sobre isso

http://www.tuaw.com/2007/05/21/hue-and-cry-over-color-constrained-macbook-displays/

é de 2007.

será que de la pra cá nao mudou ? pra você ver, nessa epoca nem led eram os LCD dos macbook.

ta provavelmente furado estes lances hoje em dia.

[]'s

Eu sinceramente não sei...

Vi relatos de 2009 de que as telas dos MacBook Pro continuavam a ser de 6 bits por canal. Veja aqui: http://twek.wordpress.com/2010/01/19/a-letter-to-steve-jobs-about-6-bit-macbook-pro-displays/.

Fato é: não dá para saber porque esse é o tipo de informação técnica específica que as empresas não divulgam. É um dos esqueletos no armário...

Os MacBooks e MacBook Pro provavelmente ainda usam essas telas, mas não deve fazer diferença para quase ninguém. 262 mil cores já é bastante e é difícil perceber a diferença para 16 milhões ao olho nu, a não ser que você repare muito. Há, além disso, diversos outros fatores que fazem a tela ser de qualidade. Telas com 6 bits por canal normalmente possuem um "refresh rate" mais alto do que as telas de 8 bits. Sendo assim, as telas de 6-bit por canal podem ser mais vantajosas para os próprios usuários, que querem ver imagens em movimento rápido em vídeos e jogos na tela do computador. A alta fidelidade das cores, nesse nível, é importante para profissionais da área mesmo, não para consumidores.

Quanto ao LED, ele se refere à iluminação traseira e não tem relação com o número de bits por canal.

Aliás, nós só estamos discutindo isso aqui porque a Apple teve a infelicidade de ser processada por causa desses painéis. Se esse processo não tivesse existido, estaríamos todos imaginando que nossas telas são capazes de mostrar 16 milhões de cores.

Eu só me preocuparia com isso se fosse usar o computador profissionalmente para fotografia digital...

[anielgibbons]

Eu sinceramente não sei...

Vi relatos de 2009 de que as telas dos MacBook Pro continuavam a ser de 6 bits por canal. Veja aqui: http://twek.wordpress.com/2010/01/19/a-letter-to-steve-jobs-about-6-bit-macbook-pro-displays/.

Fato é: não dá para saber porque esse é o tipo de informação técnica específica que as empresas não divulgam. É um dos esqueletos no armário...

Os MacBooks e MacBook Pro provavelmente ainda usam essas telas, mas não deve fazer diferença para quase ninguém. 262 mil cores já é bastante e é difícil perceber a diferença para 16 milhões ao olho nu, a não ser que você repare muito. Há, além disso, diversos outros fatores que fazem a tela ser de qualidade. Telas com 6 bits por canal normalmente possuem um "refresh rate" mais alto do que as telas de 8 bits. Sendo assim, as telas de 6-bit por canal podem ser mais vantajosas para os próprios usuários, que querem ver imagens em movimento rápido em vídeos e jogos na tela do computador. A alta fidelidade das cores, nesse nível, é importante para profissionais da área mesmo, não para consumidores.

Quanto ao LED, ele se refere à iluminação traseira e não tem relação com o número de bits por canal.

Aliás, nós só estamos discutindo isso aqui porque a Apple teve a infelicidade de ser processada por causa desses painéis. Se esse processo não tivesse existido, estaríamos todos imaginando que nossas telas são capazes de mostrar 16 milhões de cores.

Eu só me preocuparia com isso se fosse usar o computador profissionalmente para fotografia digital...

Obrigado pelas respostas Skaertus,foram muito esclarecedoras e Ic3 tb.

minha ideia era usar o note para trabalhar com fotografias e ilustração digital,etc...portanto essa informação da tela de 6 bits me incomodou,mas vendo q todos laptops são o mesmo padrão,vou ficar com o macbook pro mesmo.

depois com o tempo,talvez eu compre um monitor da apple.

[skaertus]

Obrigado pelas respostas Skaertus,foram muito esclarecedoras e Ic3 tb.

minha ideia era usar o note para trabalhar com fotografias e ilustração digital,etc...portanto essa informação da tela de 6 bits me incomodou,mas vendo q todos laptops são o mesmo padrão,vou ficar com o macbook pro mesmo.

depois com o tempo,talvez eu compre um monitor da apple.

Os MacBook Pro de 15" têm opção de tela anti-reflexo (no lugar das brilhantes) por pouco menos de R$ 200,00. Talvez isso te interesse, já que essas telas normalmente são preferidas por profissionais da área.

Os novos MacBook Pro devem sair nos EUA já nessa semana e em breve devem chegar ao Brasil. Espere um pouco para comprar.

[angelorfd]

Obrigado pessoal pelas respostas.

Sim, o caso da multitarefa é interessante, pois pretendo usar o computador não exclusivamente para fotografia, mas como um computador de fotografia E de casa.

E se resolver montar um PC, onde encontro um bom monitor IPS para comprar?

[skaertus]

Obrigado pessoal pelas respostas.

Sim, o caso da multitarefa é interessante, pois pretendo usar o computador não exclusivamente para fotografia, mas como um computador de fotografia E de casa.

E se resolver montar um PC, onde encontro um bom monitor IPS para comprar?

É um pouco difícil encontrar.

Os monitores da Apple são todos IPS. O de 24" da Apple (formato 16:10) também é de LED. Os iMacs (tanto o de 21.5" como o de 27") usam monitores 16:9 LED. O monitor de 30", embora seja mais caro do que um iMac (ele custa uns R$ 9.000,00), não é LED e deve ser em breve substituído. As telas da Apple são bem caras, mas são as melhores que eu já vi.

Nunca vi pessoalmente monitores IPS de outras marcas (sim, são difíceis de encontrar), e talvez sejam muito bons também, mas acho que você deveria ver antes.

A Dell também vende alguns monitores IPS, mais baratos do que a Apple. O de 27" da Dell é IPS. Entretanto, acho que esses monitores não são LED. Acho que a LG tinha um modelo IPS também.

Se interessar, veja as TVs de LCD também. Elas podem ser usadas como monitor e acho que várias delas usam painel IPS.

Agora, se quiser mesmo um monitor IPS, acho que a melhor opção é comprar um iMac de 27".

[angelorfd]

[quote name=skaertus;4261762

Agora' date=' se quiser mesmo um monitor IPS, acho que a melhor opção é comprar um iMac de 27".

R$6300 reais.

ring a bell?

Não tenho grana pra comprar um de R$4000, quem diga o de 6.

mas vale o de 21"

21.5 pol.: 3.06GHz

21.5 pol.: 3.06GHz

27 pol.: 3.06GHz

27-inch iMac with Quad-core

27 pol.: 2.66GHz

21.5 Pol.

Intel Core 2 Duo 3,06 GHz

Resolução de 1920 x 1080 (16:9)

4 GB de memória

Disco rígido de 500 GB

SuperDrive de camada dupla de 8x

Placa gráfica NVIDIA GeForce 9400M

R$4000

?