Filtro de linha 220V

[mvaz14]

Bom, estou montando um pc e comprei um filtro de linha UPSAI FHT1200...

Mas, por falta de atenção, comprei um 220V e aqui é127V. Liguei o filtro na tomada e o PS3 nele, funcionou... O pc ainda n chegou pra eu testar, queria saber quais os problemas posso ter se usar esse filtro mesmo... n vai funcionar, pode queimar, ou ele n vai proteger o pc, ou outro tipo de problema? Obrigado

[Kayke]

Perde proteção, já que os componentes são dimensionados para 220V. Justamente por ser superdimensionado para 127 funciona em 127V sem queimar, mas quase não protege. Por questão de marketing, fabricantes brasileiros menos honestos preferem lançar protetores só em 220V e dizer que são "bivolt", enganando os que os utilizam em 127V. Não é o caso da Upsai, que claramente tem o modelo 110 e o modelo 220. Você, por falta de atenção, comprou o errado. Tente trocar.

[rau]

Não tem problema, esse filtro será tão eficiente quanto, na proteção contra picos de tensão.

A tensão residual deixada por ele está dentro dos parâmetros de suportabilidade definido para fontes chaveadas.

O modelo de 127V, utiliza ao invés de varistores de 275V, utiliza os de 175V, que nada mais forneceria de diferente a não ser uma tensão residual mais baixa, o que na prática não traria benefícios tão palpáveis.

Varistores de 275V têm uma tensão residual de 710V, já os de 175V por volta de 550V. Ambos valores toleráveis por qualquer fonte hoje em dia.

[Kayke]

Tem sim um enorme problema, já amplamente discutido no tópico abaixo.

http://forum.clubedohardware.com.br/protecao-220v-meu/819050

Eu reafirmo que ele deve providenciar a troca do produto para a tensão elétrica correta.

[rau]

Eu reafirmo que não tem problema, já amplamente discutido no mesmo tópico e em outros.

Varistor de 130, 150, 175V não vão proteger contra uma sobretensão corriqueira e a tensão residual oferecida por qualquer varistor que seja de 300V, está dentro da suportabilidade dos equipamentos atuais.

Você quer ir contra a APC, que usa varistores de 300V nos Back-UPS monovolt 120V, ou 385V nos modelos bi-volt, ambos com tensão residual de 750 e 1025V respectivamente, ou contra a SIEMENS que não produz DPS abaixo de 275V, ou contra a Clamper que também utiliza DPS's de 275V pra todas aplicações. Você quer ir contra informações de normas e engenheiros desses produtos...

E já que você não gosta que eu cite a Clamper, veja os DPS's PIAL UNIC, veja se eles vendem algum abaixo de 275V e veja a recomendação que dão no catalogo deles:

http://www.piallegrand.com.br/catalogo/pdfs/catalogo_2010_2011_protecao_unic.pdf

Mesmo os equipamentos "especialmente protegidos" ou seja, os mais sensíveis, suportam impulsos de 800V, dentro do que um varistor de 275V dá conta de manter.

Anexo E:

Não pense que esses valores foram definidos ao léu, porque não foram, isso é fruto de muita pesquisa.

[Eagleye]

KKKK!!! Duelo de Titãs!!!! Vai começar de novo.... Hehehe!

Só está faltando o Faller agora!!!

[rau]

Não vou começar de novo, estou finalizando minha contribuição nesse assunto, espero! Tenho quase certeza que o faller tá preparando um texto refutando tudo porque ele também é a favor de se usar varistores de 130V em redes 127V. Respeito muito o Faller e a formação dele, pessoa qual me ajudou muito e ajuda muita gente aqui, mas mesmo ele sendo engenheiro elétrico/eletrônico - não me lembro qual dos dois ou se os dois - e se for apenas um desses aí sei que existe muitos disacordos entre uma área e a outra, mas independente da formação dele, qualquer um tem direito de ter sua opinião, mesmo engenheiros se equivocam e muitas vezes seguem tendências, não to dizendo que é o caso dele, por favor, mas tudo que é feito nos EUA vira moda, vira tendência, não me surpreende nada que métodos construtivos em muitas áreas são tomados "emprestados" de outros países sem mesmo questiona-los! "Ah, foram os americanos que criaram isso, foram eles que testaram, então tá tudo certo..."

Se ele vier aqui dizendo que estou errado, só posso meter o rabo entre as pernas e me calar, não tenho um diploma superior para nivelar o nível de discussão, e já que muitos dão um valor tão grande a um diploma superior, só posso pegar o meu rumo com o rabo entre as pernas. Mas como o que eu to dizendo aqui não é uma opinião criada da minha cabeça, mas de um grupo, pequeno que seja, que é contra a utilização de varistores de valores tão baixo, que discutam diretamente com eles então, porque só faço o papel de procurar,ler , tento digerir bem e repassar a informação de forma que pessoas mais leigas possam entender melhor e ficar a par do assunto.

ATUALIZAÇÃO:

Queria dizer mais uma coisa. Para sermos bem específicos, o colega que criou esse tópico comprou o filtro UPSAI 220V pra ligar quais aparelhos? Me diga por favor se todas as fontes trabalham de 100-240V. Se sim, não se dê nem ao trabalho de tentar trocar esse filtro, aí sim é mais uma razão pra não trocar mesmo.

Outra coisa, vendo o diagrama de fontes chaveadas ATX, e deve ser igual em muitas outras, mesmo não seguindo o padrão ATX, o único componente que não recebe diratamente 220V é o dobrador de tensão, ele recebe 110V e joga pra 220V novamente, não sei como funciona um dobrador de tensão, creio que seja semalhante a um transformador, se sim, transformadores possuem uma suportabilidade contra surtos bem elevada e creio também aqui que o dobrador de tensão não é em si um CI - Circuito Integrado - que naturalmente são os componentes mais frágeis contra picos de tensão e que suportam os picos permitodos passar por um varistor de 275V, logo creio que a suportabilidade do dobrador de tensão é a mesma ou superior aos outros componentes que vêm diretamente 220V.

[Eagleye]

É... Também estou esperando a explicação do Faller...

Esse lance da formação superior pode ser que muitos dão valor, mas outros não, assim como eu, pois acho que o que vale é o conhecimento e o desempenho da pessoa no assunto!

Você é uma pessoa muito inteligente, assim como também o Kayke... Se tem formação superior ou não, isso não me interessa, já que muitas coisas ditas por vocês aqui no fórum somam conhecimento e torna-se até uma "palavra superior"...

Agora, o Faller, acho uma pessoa diferenciada... Ele é muito inteligente e tem base, mas não devido ao nível superior, mas ele foi atrás, gosta do que faz, colheu informações e aperfeiçoou-se... É muito parecido até com um companheiro de trabalho que tenho, a unidade inteira admira o rapaz e diz que ele é um homem diferenciado e a última consulta em relação a um problema é sempre A ELE!

Coisa que muitos que concluem o nível superior não lembram da metade que aprendeu depois! Ou por acaso acha que todos os que se formaram em engenharia elétrica sabem tudo que o Faller acha? É difícil.... Sem contar que a formação do Faller, se não me engano acho que foi em 79... Mais um motivo pra ele ser um desinteressado e desatualizado...

Colocar o rabo entre as pernas? Jamais! Acredito solidamente que o que você sabe sobre aterramento e outras coisas que leu, tem centenas de engenheiros formados que não sabem sequer a metade disso!

Esses tópicos são "fabulosos" em conhecimento e que venha o Faller pra somar ainda mais os "porques" da sabedoria! Hehehehe!!!!

Até mais!

[mvaz14]

o.o

Pretendo ligar o pc (fonte zalman zn600 st), o PS3 e o monitor (lg w2353v)...

Valeu a ajuda, acho q o melhor é tentar trocar, se n der, uso esta mesmo

[rau]

A fonte do PS3 funciona de 100-240V? Se sim, não se dê o trabalho de trocar esse filtro não, não precisaria de forma alguma, e se as fontes trabalham de 100-240V, aí que não justifica mesmo a troca. Desencana, pode confiar.

[Kayke]

Você quer ir contra informações de normas e engenheiros desses produtos...

Eu nem ao menos fiz alguma menção a esses produtos. Eu falei de protetor contra surto, surge protector, para o qual a norma, que é a UL, prega uma tensão de clamping de 330V. Quem está contra a norma é você. E ainda não apresentou argumento sólido para isso.

Por exemplo, reclama de incêndios registrados uns 20 anos atrás em alguns protetores.

Mas está dito claramente em todo lugar, inclusive na Wikipédia:

A power strip protector in the United States should have a UL1449 2nd edition approval so that catastrophic MOV failure would not create a fire hazard. (Um protetor nos EUA deverá ser aprovado pela norma UL1449 2ª edição (terceira edição atualmente) para que tais falhas catastróficas do varistor não causem risco de incêndio).

http://en.wikipedia.org/wiki/Varistor

Reclama que numa conferência em Zurique disseram que tensão mais baixa no varistor nem sempre é melhor. Porém, mais baixa do que o quê? Nem eles pregaram algo tão alto como se vê nos protetores da Clone e da Clamper. Aquele tal de Ronald B. Standler, por exemplo, que foi leitura indicada por você, gostaria de um rating de 400V em vez dos 330V da UL, mas não, certamente, os 710V de um Clone ou de um Clamper.

Procura desmerecer a UL comparando-a ao INMETRO.

O INMETRO de fato merece muitas críticas, porque o negócio do INMETRO é certificar a proteção ao usuário. Se não oferece risco ao usuário, recebe o selinho. Tudo bem que o usuário é até mais importante que o equipamento. Mas a UL também certifica o equipamento.

Foge do questão, levando o assunto para os nobreaks e DPS. Vamos tratar dos nobreaks quando o assunto for nobreak, que é, essencialmente, um equipamento para backup de energia.

Aí vem o sujeito e compra por engano um UPSAI para 220V, sendo a rede dele 127 e existindo o UPSAI para 127. Compra errado, até certo ponto, por culpa da própria UPSAI que não diferencia ambos os modelos. E vem você orientá-lo que a compra errada foi até melhor. Tenha dó.

Queria dizer mais uma coisa. Para sermos bem específicos, o colega que criou esse tópico comprou o filtro UPSAI 220V pra ligar quais aparelhos? Me diga por favor se todas as fontes trabalham de 100-240V. Se sim, não se dê nem ao trabalho de tentar trocar esse filtro, aí sim é mais uma razão pra não trocar mesmo.

Eu diria que todas as fontes full range trabalham de 90 a 264, considerando-se o fator tolerância. E me parece que deve ser de seu conhecimento que os varistores de 130V, usados como padrão nos protetores para 127V, têm um rating de 330V e não de 130V conforme você quer dar a entender. A fonte suporta até 264, o varistor tem a tensão de clamping após 330V e de maneira nenhuma vai atuar desnecessariamente com relação à fonte.

[rau]

Você tá fazendo tanta confusão meu...

Metendo nobreak no assunto? Eu falei da proteção de anti-surto presente em nobreaks, que por sinal é em essência a mesma coisa que a proteção num "surge protector". E DPS é o que senão um varistor dentro de um ecapsulamento pra prender nos trilhos de um quadro elétrico? Você não está sendo coerente...

"Trabalham de 90-264V considerando o fator de potência..."?? Aff, o que q tem haver fator de potência com tensão? E o que isso tem haver com o que eu falei? Eu falei que se as fontes do cara trabalham automaticamente até 240, ou 264V que seja, menos um motivo pra ele se dar o trabalho de trocar o protetor dele por um 127V!

"Rating de 330V"??? Aff maria...

O que seria "rating de 330V"? Quer dizer que você pode jogar 330V no varistor que ele continuará lá numa boa?? O que você entende de "rating de 330V"? Não entendi nada nessa argumentação. Ainda disse que eu to levando as pessoas a crerem que eles são 130V... Hein, ahn, cuma??? Fiquei boiando... Varistor de 130V possuem uma tensão de Clamping (que se traduz numa tensão residual) de 330V. difícil de tender isso?? Tá, deixa eu te explicar:

Um varistor de 130VAC quer dizer que ele pode trabalhar sem começar a conduzir energia quando a tensão não ultrapassa esse valor. Se você pegar uma tabela de especificação de varistores verá lá que ele começa a conduzir em torno de 1mA por volta de 180V se não me engano - tensão de referência. Um varistor de 130VAC conduz 1mA em 180V, o que não vai causar uma redução de tensão considerável vista pela carga durante uma sobretensão. Somente em 330V um varistor de 130VAC é capaz de causar um curto-circuito pleno que por si baixará a tensão à 0V visto pela carga e causará o rompimento de um fusível. E durante picos que elevam a tensão pra digamos 1000V, esse mesmo varistor de 130V clampará a tensão em 330V e a carga verá por microsegundos esses 330V que vou me repetir incansavelmente, valor muito abaixo da suportabilidade para fontes de alimentação.

E sobre as outras afirmações suas, você ta querendo usar meus argumentos contra eu mesmo, mal interpretando-os, para velho... se não consegue entender o que eu to argumentando, num vou nem me estender mais... As informações tão aí pra quem tem mente aberta analisar.

ATUALIZAÇÃO:

Vi q você editou a parte onde falava "fator de potência", então retiro essa parte que eu disse acima. Mas continua valido o que eu disse, o cara não precisa se dar o trabalho que trocar a proteção se suas fontes trabalham em full range.

Atualização 2. Nessa tabela mostra as especificações de um varistor de 130V. Veja qual a tensão que ele passa a conduzir 1mA, somente a partir de 185-200V. Nesse limite de 200V ele só vai se aquecer, aquecer, aquecer, até começar a derreter sua camada de epoxy e se degradar ao ponto de curto-circuitar de vez, mas a carga (equipamento) já estará morto há muito tempo:

Atualização 3:

Você "invocou" com a parada lá de Zurich... então procura mais sobre esses trabalhos citados abaixo, ai ta citando Zurich de novo, mas há outros. E eu já mencionei várias vezes e você ignora, que há nos EUA uma pressão mercadológica e não técnica para manter a "Let-through voltage" em 330V, na verdade ninguém mais discute o assunto porque a industria venceu o trabalho de seres mais conscientes do assunto. É a mesma coisa com os estabilizadores, o trabalho de formiguinha da galera dos foruns dificilmente vai vencer a pressão do mercado e o costume de usá-los. Espero que eu esteja errado nesse ponto.

David Birrell and Ronald B. Standler, "Failures of Surge Arresters on Low-Voltage Mains," IEEE Transactions on Power Delivery, vol. 8, pp. 156-162, January 1993.

In the late 1980s, General Electric became aware that a few (e.g., less than 0.02%) of their surge arresters were exploding. This paper is apparently the first publication in the peer-reviewed, archival engineering literature that specifically discusses fire or explosion hazards of surge-protective devices for use on 120 V ac power systems. Dr. Peter Hasse wrote a comment to the Birrell/Standler paper in which he mentions that surge arresters manufactured by Dehn + Söhne in Germany have contained an internal thermal disconnector since the late 1950s.

K. Eda, "Destruction Mechanism of ZnO Varistors Due to High Currents," Journal of Applied Physics, Vol. 56, pp. 2948-2955, Nov 1984.

Review of failure mechanisms of varistors.

François D. Martzloff and Thomas F. Leedy, "Selecting Varistor Clamping Voltage: Lower is Not Better!" Eighth International Zürich Electromagnetic Compatibility Symposium, pp. 137-142, March 1989.

First published criticism of choosing the lowest possible MCOV rating for varistors. Martzloff and Leedy gave no numerical recommendations in their paper, and do not mention fire hazards.

Viktor Scuka, EMI Control in Low-Voltage Power Installations, Seventh International Zürich Symposium on EMC, paper 79M4, March 1987.

This is apparently the first publication in archival engineering literature that a surge arrester should have a lower voltage protection level than the downstream surge suppressors.

Steve B. Smith and Ronald B. Standler, "The Effects of Surges on Electronic Appliances," IEEE Transactions on Power Delivery, vol. 7, pp. 1275-1281, July 1992.

This paper is apparently the first publication in the peer-reviewed, archival engineering literature that specifically discusses the ability of unprotected electronic equipment to survive surges in a laboratory. Surprisingly, consumer electronic equipment was able to survive surges with peak voltages of 2000 V, which suggests that it is not necessary to have the lowest voltage protection level from a surge suppressor.

Ronald B. Standler, Protection of Electronic Circuits from Overvoltage, Wiley-Interscience, 434 pp., 1989.

Standler, on pages 290-291, suggests that the minimum MCOV rating of a varistor be at least 1.25 times the nominal system voltage. Standler's recommendation translates to a MCOV rating of at least 150 V ac for service at 120 V ac.

Ronald B. Standler, "Use of a Metal-Oxide Varistor with a Series Spark Gap Across the Mains," IEEE International Symposium on Electromagnetic Compatibility, Washington, DC, pp. 153-158, August 1990.

Mentions that the quest for a lower voltage protection level of surge suppressors "is a quest akin to seeking the Holy Grail." Mentions on page 155 the varistor failure mechanism of a linear V-I characteristic that is not commonly recognized.

Ronald B. Standler, "Coordination of Surge Arresters and Suppressors for Use on Low-Voltage Mains," Ninth International Zürich Symposium on EMC, pp. 517-524, March 1991.

Ronald B. Standler, "Calculations of Lightning Surge Currents Inside Buildings," IEEE International Symposium on Electromagnetic Compatibility, pp. 195-199, August 1992.

Ronald B. Standler, "Design and Performance of Surge Suppressors," IEEE International Symposium on Electromagnetic Compatibility, pp. 363-368, August 1993.

Criticizes common designs of commercially-available surge suppressors, discusses failure modes, leakage current to earth (which could be an electric shock hazard to people), and criticizes hyperbole and errors in manufacturers' specifications for surge suppressors.

Ronald B. Standler, Coordinated Electric Surge Suppressor with Means for Suppressing Oscillatory Transient Overvoltages, U.S. Patent 5,398,150, 14 March 1995.

Discloses design of an inexpensive surge suppressor that is well coordinated with an upstream surge arrester.

M.F. Stringfellow, "Fire Hazard of Surge Suppressors," Power Quality Conference, 1992.

Stringfellow found that fires in surge suppressors were commonly caused by the loss of a neutral wire in common center-tapped 120/240 V ac service. The resistance of the loads on the branch circuits cause the 240 V between the pair of utility conductors to be divided. The resistance (e.g., 30 ohms) of the loads on the branch circuits with lower voltage limits the current in the varistors on branch circuits with higher voltage. This current limiting produces a scenario in which varistors become hot enough to ignite the plastic housing of the surge suppressor, without becoming hot enough to destroy themselves (e.g., by a lead wire coming unsoldered from the side of the hot varistor) and without drawing enough current to trip circuit breakers upstream.

[Kayke]

Finalidade do nobreak é dar proteção contra breakout. Nunca espere de um nobreak a proteção de um bom protetor contra surtos. A NBR 5410 também está tratando de coisas bem diversas. A confusão aí é sua. Os DPS, como se vê na própria NBR postada por você, são produtos com suportabilidade categoria IV, utilizados na entrada da instalação ou próximo da entrada, a montante do quadro de distribuição, e não um produto entre a tomada e o dispositivo a ser protegido. O criador do tópico está sendo bem específico: Ele adquiriu um protetor para surtos da UPSAI para 220V pensando ser o protetor para 127V. Ele não está perguntando sobre nobreaks, nem sobre DPS em quadro de distribuição.

Quem trata de protetores contra surtos é a UL.

A IEEC é proposta de padronização internacional sim, bem o sei. Até me expressei pouco mal com relação a isso em outra postagem sim. Mas existe uma boa diferença entre a IEEC e a UL.

A UL é "is the U.S. national standard". A IEEC é "the International Electrotechnical Commission (IEC) standard, with US national differences".

Norma americana obrigatória e nacional para os protetores contra surtos é a UL.

Você na verdade está querendo seguir é a NIST. Porque os 130V também estão em conformidade com a IEEC.

NIST = National Institute of Standards and Technology

Quando o NIST diz, no documento divulgado por você em outro tópico, que lower is not better, ele quer dizer que para uma rede de 220 a 240V um varistor de 320V parece ser uma escolha mais prudente que um de 250V.

Também diz que o de 250V vai clampar em 650V e o de 320V vai clampar em 800V.

Que pensar dos filtros nacionais ditos "bivolts" que clampam em 710V ou mais! E que pensar de alguém ainda por cima recomendar que sejam utilizados também em redes 110V!

Além disso em alguns experimentos simulados o NIST não estava interessado em "surges" propriamente ditos, mas em "swells" (momentary overvoltages), possivelmente a sua sobretensão sustentada. Como os especialistas divergem no que diz respeito à duração e amplitude de tais eventos, fica difícil mencioná-los sem definir cada coisa, porque a própria definição muda de autor para autor.

De qualquer forma um protetor contra surtos se destina a fazer a absorção de surtos e não a dar proteção contra sobretensão (algo acima de 130V numa rede 110), fenômeno este raríssimo e que não ocorre fora de alguma anormalidade no fornecimento de energia elétrica, anormalidade esta pela qual a concessionária se responsabiliza.

Onde você me viu falar de fator de eficiência? Eu estou falando de tolerância. A fonte com PFC ativo não trabalha apenas de 100 a 240 como foi dito por você (de maneira correta), mas de 90 a 264, porque há uma tolerância de 10% além daquela especificação oficial. E mesmo assim, mesmo com essa tolerância a mais e que ainda é segura, a fonte ainda está abaixo da clampagem de 330V. Se não entendeu isso, muito menos entendeu os documentos que você próprio indicou, porque inclusive consta isso lá com todas as letras, ou seja, o tal rating. Mas vou explicar de maneira mais clara, citando este outro documento que também foi indicação sua: A really good surge protector should allow no more than 300 volts pass through or less.

Confere aqui: http://www.phrannie.org/surge.html

E saiba que para permitir NÃO MAIS do que 300V ele deve ser de 130V ou menos! Ficou mais clara a mania do rating de 330V, que não é mania nenhuma, muito menos minha, mas norma obrigatória americana? Dizendo ainda a mesma coisa de outra forma: Varistores de 130V nos protetores têm uma UL 1449 rating of 330V.

No fim você está ainda repetindo os mesmos autores. Eu já mencionei o tal do Ronald B. Standler. Textos dele são de uns 10 anos atrás, preocupado em excesso com incêndio. Protetores atuais não vão causar incêndio nenhum. Americanos são histéricos com segurança e compram milhões de protetores todo ano. Houvesse perigo de incêndio já teriam posto a UL abaixo faz tempo. Além disso a sugestão dele seria que a norma UL adotasse o rating de 400V em vez de 330V, o que ainda estaria muito abaixo dos 710V de um Clamper, um Clone, etc.

[rau]

Tá bom Kayke, tá bom... você não teve a capacidade de me compreender em diversos pontos, incluso essa parte do nobreak (ESPECIFICAMENTE OS APC e por uma razão importante) e do DPS que você não conseguiu entender 1% do porquê citei-os, nem mesmo a parte dos 100-240V (ou 90-264, como queira) você conseguiu entender, e também interpretou erroneamente diversos textos que indiquei, aí não dá pra continuar discutindo!!! Esquece esse assunto porque não vamos chegar em acordo algum mesmo. Também vou deixar contigo as respostas aos tópicos que perguntarem sobre esse assunto porque se eu for respondê-los baterei de frente contigo novamente. Até porque mal algum você tá fazendo, os equipamentos continuarão bem protegidos, dá "sua" forma ou da "minha" forma.

Só digo que NUNCA falei que produtos vendidos com tensão de clamping em 330V (varistor de 130V) estão fora de conformidade, eles são aprovados sim e é o mínimo possível de se usar numa rede 127V, qualquer coisa abaixo disso é impraticável e teríamos um "Surge protector" que não chegaria a 6 meses de vida. Você fala tanto da UL1449, mas esquece que ela aprova qualquer produto Classe III ou seja, as "réguas Surge Protectors", que tenham de 330 à 1000V de tensão de clamping e DPS's com tensões residuais acima disso. Eu postei num outro tópico um documento da UL1449 mostrando isso e você simplesmente ignorou-o. Em nenhum momento também você mostrou um documento, uma norma qualquer, como eu fiz em várias oportunidades, demonstrando que fontes eletrônicas devem ser protegidas por uma tensão de clamping ou tensão residual de 330V, até hoje não achei nada disso, apenas documentos que dizem que 330V é o valor mais baixo praticável e permitido. Quem fala que 330V é O valor a se escolher e qualquer coisa fora disso é ruim, apenas diz sem embasamento técnico algum, apenas porque é o valor mais baixo possivel de se obter num protetor e é permitido pela UL por razões lógicas, óbvias, que logo vem a ser considerado leigamente "o melhor" valor, sem documento nenhum afirmar uma necessidade técnica real para isso. Não há estudo ou ensaio algum com fontes de alimentação demonstrando tal necessidade e os testes que há mostram valores permitidos muito acima de 330V. A UL só aprova o 330V porque é possível de aprová-lo, e porque não o faria se é possível? No limite, mas possivel! Ela tb aprova outros valores superiores a esse, e o que tb a impediria disso tb? Somente ela seria impedida se esses valores superiores a 330V fossem inadequados à proteçao. Por favor, me mostre estudos com fontes de alimentação que demonstre tecnicamente a necessidade de protegê-las em valores de 330V pra baixo! Entretanto, para proteger o equipamento em mal algum há nisso, seu equipamento está super protegido contra picos, mas é um valor hyper dimensionado para a proteção e que trazem outro problemas, desde grande dificuldade com a coordenação entre protetores cascateados até questões relacionadas vida util reduzida da proteção - coisa que você não dá a minima nem precisaria, já que não precisará fazer uma coodenação entre DPS's numa instalação e essas coisas fogem da alçada da UL. Todos os estudos de suportabilidade, que você ignora terminantemente, mostram valores acima de 1000V, tanto é que a UL 3rd Edition passou a aprovar Surge Protectors pra 120V que deixa passar uma tensão residual de 1000V...

Sobre a parte lá do "tolerância", eu tinha lido "fator de potência", não sei se eu tinha lido errado ou se você editou a msg depois que eu havia lido, só sei que em segunda leitura tava escrito correto, mas já tinha explicado sobre essa confusão na mensangem anterior e você ignorou a explicação tb, aparentemente! Aí fica difícil né?!

A parada lá dos 100-240V que você não me compreendeu está explicada com esse protetor para fontes de notebook que trabalham de 100-240, ou 90-264 como você prefere, com tensão residual de 700V aprovado pela UL1449:

"Avaliação UL 1449 TVSS - 700V" - http://www.apc.com/resource/include/techspec_index.cfm?base_sku=PNOTEPROC8-EC

A parte que fala "tensão de passagem 330V" está errada, seria impossível esse valor num protetor bi-volt. Como é um valor que está na mente do consumidor geral como sendo o melhor valor, principalmente o consumidor americano, a APC colocaisso na especificação desse produto que é, olha só, bivolt, mas que não teria como ser isso e sim os 700V divulgaldos bem no final da lista.

Chega desse assunto meu, morreu aqui.