Tela LED-Backlit HD x HD Matte

[NecroKoopa]

Estou pretendendo comprar um Avell Titanium A5160 GDH, só que estou com uma dúvida. Na descrição do produto tem o seguinte: "Tela de 15.6``LED-Backlit HD (1366x768) ou Tela de 15.6´´ HD Matte (1600x900) Anti-reflexo (sob encomenda)".

Eu falei com uma atendente, e ela falou que não há diferença de preço entre essas opções. Eu estranhei, porque a segunda é 1600x900 E anti-reflexo! Só que eu não manjo nada de tela, e o máximo que a atendente soube me explicar é que a anti-reflexo tem o problema de ter menos brilho/contraste/seiláoque.

Portanto venho pedir a opinião de vocês: qual tela pegar? Quais as vantagens da LED-Backlit HD pra elas terem o mesmo preço?

Valeu!

[ursoouindio]

Pelo que li em fóruns gringos, parece que todos os computadores baseados nesse mesmo barebone da Clevo estão deixando de vir com a tela 768p como padrão para vir com a tela de 900p anti-reflexo. Ou seja, os novos estão vindo com a tela anti-reflexo e daqui a pouco não vai mais ter da tela 768p.

Entre essas eu escolheria a de 900p, com certeza.

[AnubisX]

Qual compensa mais, voltado para jogos e aplicativos de programação e imagem 3D (3ds, AutoCAD, Photoshop, etc), um note com i7 e tela de 1600x900 ou um note com i5 e tela de 1080p???

A diferença das telas na utilização de Blu-Ray é muito perceptível???

Terei uma imagem muito melhor com Blu-Ray na tela de 1080p, ou a imagem da tela de 1600x900 também será boa???

[NecroKoopa]

Pelo que li em fóruns gringos, parece que todos os computadores baseados nesse mesmo barebone da Clevo estão deixando de vir com a tela 768p como padrão para vir com a tela de 900p anti-reflexo. Ou seja, os novos estão vindo com a tela anti-reflexo e daqui a pouco não vai mais ter da tela 768p.

Entre essas eu escolheria a de 900p, com certeza.

Não tem nenhuma vantagem na LED-Backlit HD então? Que bizarro, podiam dar um desconto nela então =P

[ursoouindio]

Qual compensa mais, voltado para jogos e aplicativos de programação e imagem 3D (3ds, AutoCAD, Photoshop, etc), um note com i7 e tela de 1600x900 ou um note com i5 e tela de 1080p???

A diferença das telas na utilização de Blu-Ray é muito perceptível???

Terei uma imagem muito melhor com Blu-Ray na tela de 1080p, ou a imagem da tela de 1600x900 também será boa???

Bah, acho que a diferença primordial será no uso do dia a dia mesmo... mais área útil com 1080p, tudo maior com 900p, o que você preferir.

Tipo, eu pessoalmente não abriria mão da tela 1080p (nem que tivesse que economizar no processador), mas isso é pessoal mesmo, a tela de 900p é anti-reflexiva e isso é muito interessante tb.

Eu não cheguei ainda a testar o Blu-ray. Primeiro faltava o software, aí me mandaram e agora o problema é a locadora, pois me mudei há pouco e ainda não me prestei a fazer meu cadastro ali heheh

Deve ter diferença sim, mas não arrisco dizer que seria muita...

NecroKoopa, eu não sei, só vendo as duas telas pra ter certeza. Mas pela descrição preferiria a 900p anti-reflexiva com certeza.

[nooklesbrbr]

na 1080p para filmes com certeza a imagem é melhor, mas eu acho que essa diferença é irrelevante, quem tem um bluray no notebook deveria ter uma tv de no mínimo 32" fullhd para assistir via hdmi, a experiência é totalmente diferente!

Eu costumo baixar filmes em 1080p com 12gb e assistir na tv, é outra coisa!

[moisesest]

diferença é que 1080p vai precisar de uma placa muito mais forte e você ainda enxerga pequeno fora dos jogos....

900 acho ideal

[Havengar]

NecroKoopa, comprei esse mesmo notebook e optei pela tela Anti-Reflexo. Estou só aguardando agora, pois a previsão de entrega é lá pro final do mês.

Dá uma olhada:

http://forum.clubedohardware.com.br/notebooks-avell/893790/127

Abraço.

[DVBreakout]

HD= Resolução (porca) que no caso de notebooks é 1366x768,bom pra filmes /consoles em TVs HDs,horrível pra usar pra trampo num pc por causa do número ridículo de apenas 768linhas(é um 1024x768 jurássico esticado).

LED-Backlight:O tipo de luz utilizada pra retroiluminação da tela LCD(sim,continua sendo LCD,não existe tela LED),apresenta menor consumo de energia,qualidade de imagem é igual ou geralmente inferior ao LCD com iluminação por CCFL convencional(deixo a galera pesquisar o porque).

Glossy:Tela "brilhante" que não tem utilidade nenhuma além de deixar o notebook "bonitinho" quando desligado(e vender mais..),porém é uma desvantagem enorme por causa do excesso de reflexo(vira um espelho!),principalmente em ambientes abertos.

Matte:Tela normal dos LCDs(Anti-reflexiva),sempre foi assim,porém depois do epic fail dessas telas glossy,parece que virou opicional de luxo nos notebooks.

Resumindo:Escolha a tela 1600x900 Matte sem pensar 1/2x,é ABSURDAMENTE melhor,tanto em resolução(900 linhas é um abismo de dif em relação ao lixo de 768p) como por ser matte,o que sempre foi muito superior a "glossy" em notebooks

[Daniel18]

HD= Resolução (porca) que no caso de notebooks é 1366x768,bom pra filmes /consoles em TVs HDs,horrível pra usar pra trampo num pc por causa do número ridículo de apenas 768linhas(é um 1024x768 jurássico esticado).

LED-Backlight:O tipo de luz utilizada pra retroiluminação da tela LCD(sim,continua sendo LCD,não existe tela LED),apresenta menor consumo de energia,qualidade de imagem é igual ou geralmente inferior ao LCD com iluminação por CCFL convencional(deixo a galera pesquisar o porque).

Glossy:Tela "brilhante" que não tem utilidade nenhuma além de deixar o notebook "bonitinho" quando desligado(e vender mais..),porém é uma desvantagem enorme por causa do excesso de reflexo(vira um espelho!),principalmente em ambientes abertos.

Matte:Tela normal dos LCDs(Anti-reflexiva),sempre foi assim,porém depois do epic fail dessas telas glossy,parece que virou opicional de luxo nos notebooks.

Resumindo:Escolha a tela 1600x900 Matte sem pensar 1/2x,é ABSURDAMENTE melhor,tanto em resolução(900 linhas é um abismo de dif em relação ao lixo de 768p) como por ser matte,o que sempre foi muito superior a "glossy" em notebooks

também to na mesmo duvida, peguei a tela matte, so que nunca vi uma (eu acho), so clossy mesmo, mas eu resolvi colocar ela por causa da resolução e que e anti-reflexiva, so que o pessoal disse que as cores tem menos contraste e brilho, meu medo mesmo e de chegar aqui e ela ser de um tom de azulado as cores, alguem que tenha visto uma pessoalmente sera que pode mi dar uma luz e dizer como e?

[NecroKoopa]

Havengar e DVBreakout, valeu pela ajuda. Vou na FastShop aqui da minha cidade ver se eles têm uma glossy e uma anti-reflexiva, pra eu comparar na minha mão, acho a melhor coisa antes de escolher.

Mas essa Matte realmente parece bem mais negocio, a tristeza é só ter que esperar 25 dias depois do pedido ><

[daniel2512]

Eu acho a tela glossy melhor pelas cores mais vivas, maior nitidez e nível de preto melhor. Única vantagem da Matte é o anti-reflexo. Como eu não uso notebook na varanda no meio da tarde ou em uma sala com 20 lampadas fluorescentes em posições diferentes no teto, a tela glossy oferece muito mais vantagem que a Matte.

Resolução é questão de gosto, tem maluco que consegue ver diferença em jogos de 768p para 1080p em um monitor 15.6", pra mim não passa de efeito placebo e para área de trabalho e nevegação é até ruim pois as coisas ficam tão pequenas que tornam a visualização desconfortável muita gente usa até mesmo zoom pra ver as páginas melhor.

Tenho um um monitor 23" FullHD e nele sim é confortável 1080p, mesmo assim ainda acho um pouco pequeno se ficar a mais de meio metro da tela.

Pra monitores, minha opnião é essa:

-Até 15.6" = 768p

- 16.4" e 17.3" = 900p

- 18.5" pra cima = 1080p

768p é 1366x768, uma diferença bem grande para 1024x768, 1049088 pixels contra 786432 pixels, ou seja, 36% a mais de área, se levarmos em conta que a diferença de 1080p para 768p é de 47%, falar que de 1366x768 para 1024x768 é apenas esticar é uma ignorância e tanto e profunda falta de conhecimento de matemática básica...

Vou colocar o que coloquei no tópico dos Avell, porque tem muita gente que vai no senso comum de:

"Ah a anti reflexiva é melhor, porque é anti reflexiva e é item opcional, ou seja, mais caro!"

Mas não é bem assim, a glossy e a matte tem suas vantagens e desvantagens:

(Glossy a esquerda e Anti-Reflexiva a direita)

(Anti-Reflexiva a esquerda e Glossy a direita)

(Anti-Reflexiva a esquerda e Glossy a direita)

[ursoouindio]

768p é 1366x768, uma diferença bem grande para 1024x768, 1049088 pixels contra 786432 pixels, ou seja, 36% a mais de área, se levarmos em conta que a diferença de 1080p para 768p é de 47%, falar que de 1366x768 para 1024x768 é apenas esticar é uma ignorância e tanto e profunda falta de conhecimento de matemática básica...

É só esticar sim, ora...

1366x768 é widescreen, 16:9. 1024x768 é padrão 3:4. Todos esses píxels a mais vão pras laterais da tela.

Aliás essa resolução de 768 linhas era aceitável na época do Windows 98... De lá pra cá tudo está "maior", a barra de tarefas do Windows, as bordas, os botões,...

É sim uma resolução ridícula para qualquer aplicação que precise de "altura" da tela como programar ou até mesmo ler documentos longos...

[daniel2512]

É só esticar sim, ora...

1366x768 é widescreen, 16:9. 1024x768 é padrão 3:4. Todos esses píxels a mais vão pras laterais da tela.

Aliás essa resolução de 768 linhas era aceitável na época do Windows 98... De lá pra cá tudo está "maior", a barra de tarefas do Windows, as bordas, os botões,...

É sim uma resolução ridícula para qualquer aplicação que precise de "altura" da tela como programar ou até mesmo ler documentos longos...

Esticar seria distorcer a imagem. Em 768p existe um aumento de 36% de área, é um AUMENTO e não uma DISTORÇÃO ou ESTICAMENTO. Entendeu ou quer que desenhe?

É questão de gosto e isso não se discute, eu acho burrisse comprar tela FullHD e 15.6" pra ter que ficar aumentando tamanho de fonte, espremendo o olho e não ter ganho nenhum de visual de jogos 768p para FullHD em um monitor tão pequeno. Por isso tenho um monitor de 23" pra quando quiser ver filmes em FullHD ou precisar de resolução alta poder conectar o notebook no monitor e usa-lo juntamente com teclado e mouse, bem mais confortável e produtivo.

[luizcm]

Na minha opinião, tambem acho exagero full hd em tela de 15", uso uma tv lcd 32" full hd como monitor no desktop, meu irmão usa uma de 40", a de 32 eu diria que fica aceitavel como monitor, ja a de 40 perde definição na imagem usando como monitor, porque se vê de perto, alem de ter que ficar olhando pro teto pra fechar abas no navegador. Mas hoje temos pequenas telinhas, smartphones de 3,5", 4", nos nossos bolsos, com alta resolução, para o tamanho delas pelo menos. Bem eu quanto ao assunto do topico acho que ja responderam, eu iria de 900p e anti reflexo.

[ursoouindio]

Eu já não acho exagero nenhum 1080 linhas em 15 polegadas, dado o uso. Não é que nem TV que a pessoa senta a dois metros de distância, a pessoa fica a um meio metro no máximo. Mas entendo que as coisas ficam pequenas e que outras pessoas talvez prefiram ver os textos maiores por conforto, mas pra mim (e outras pessoas que tem o mesmo tipo de experiencia que eu) é questão de costume e voltar para uma resolução menor é um baita desgosto. Meu dell tem 900 linhas e já acho ruim depois que me habituei ao outro de maior resolução.

Monitor muito grande eu acho desconfortável, já trabalhei com um deles e ter que ficar mexendo o pescoço para seguir o mouse é horrível.

[LucasA]

Eu estou de olho no modelo com tela matte. Já estou muito acostumado com a do meu note atual. Se for jogar ou ver filmes mando pelo cabo pra tv que tem full HD. Pelo menos esse é o plano.