EduardoS

As AVX2 estão para as AVX assim como as SSE2 estão para as SSE. Mais alguma coisa? Ah sim, gather, permute, shifts variaveis e operações não destrutivas com GPRs Falando de outra forma, as AVX2 incluem algumas coisas que faltaram nas AVX, lembram daquele cara que falava o tempo todo de x264 e que AVX não ajudava porque operações com inteiros não tinham sido extendidas? Então, agora ajuda, as operações com inteiros foram extendidas. Permute é algo que a Apple já tinha com AltiVec e perdeu quando passou a usar processadores da Intel, ah a AMD adicionou ao Bulldozer antes da Intel também. Shifts variáveis é uma das coisas que faltavam para fazer tudo em vetores. Gather é outro coisa que faltava, bem mais importante que os shifts. E por fim, aquilo com GPRs é para reduzir o número total de instruções, um tipo de macro-fusion já no set de instruções que quase todo RISC já tinha. Não faz parte das AVX2 mas a Intel incluiu também as BMI, instruções para manipulação de bit que a AMD já havia anunciado e incluído algumas no Bulldozer com promessa de incluir as demais no Bulldozer2. Dúvidas?

Ta vendo pelo em ovo...

Já sei o porque do atrasao, a maldição do B2...

Os problemas de mudar a litografia dos chipsets são: 1) Já são muito baratos, não se ganha muito; 2) Tem IO demais, em certas partes não é realmente possível reduzir nada; 3) Ta cheio de propriedade intelectual de terceiros sem garantia nenhuma de que vai funcionar em novas litografias; 4) Existe um custo de migração e depois de testes nessa mudança. Se não me engano, a Intel também segura bastante a litografia dos chipsets.

Essa é a memória virtual do K-8, a física do K-10 acho que não chega a tanto. Tenho quase certeza que ampliaram o endereçamento físico recentemente...

Depende' date=' esse 1P é Westmare-EX? Acho que uns 512GB. Mas ninguém usa servidor 1P pra isso, módulos de alta densidade são caros, sai mais barato comprar um 2P ou mesmo 4P e usar módulos de memória normais. Que eu me lembre os K-8 eram capazes de endereçar 40 bits fisicamente e isso foi aumentado para 44 bits com o Barcelona, isso da respectivamente 1TB e 16TB, 128GB hoje é brincadeira. Depende do servidor e de quanta informação ele te da sobre o problema, algumas placas mães tem leds para indicar o pente defeituoso. 9 módulos por processador para as placas normais, 16 módulos com extensor de memória da Cisco. Sabe aquele da Samsung de 32GB? Então, são chips de 4Gb e 4 bits de banda, em cada "rank" precisa então 16 chips e esse módulo são 4 "ranks", depois mais 8 chips para ECC, total: 72 chips.

sirroman, você deveria ter escrito sobre o Brazos: "A AMD estuda servidores baseados no Bobcat" e sobre o Atom: "A Intel estuda usa-los em microservers". microserver não tem nada a ver com cloud que por sua vez não tem nada a ver com baixo volume, na verdade os servidores de "cloud" operam um grande volume de dados. A ideia do "cloud" para quem fornece é aproveitar ao máximo cada recurso, para quem contrata é só pagar pelo que usa. Cada cliente aluga pedaços do servidor por hora, isso atende tanto quem só quer ter um web-site quanto quem precisa de um super-cluster mas só usa ele duas horas por dia, enquanto um cliente não usa sobra mais recursos para outros. Pode acontecer de muitos clientes precisarem de muitos recursos ao mesmo tempo, isso é péssimo para o fornecedor, por isso servidores maiores são preferíveis, em um servidor que suporte 8 clientes a chances de 7 deles precisarem o máximo na mesma hora é maior que em um servidor que suporte 16 clientes 14 deles precisarem na mesma hora (se não acredita pode fazer as contas), esse é um grande inconveniente para o Atom, não da para colocar muitos clientes em cada servidor, mal da para cumprir o SLA com um cliente, se tiver dois no servidor e os dois botarem pra quebrar ferrou. Servidores grandes também diminuem o número total de servidores e a necessidade de banda de rede, switchs são mais caros que Atoms. Ah, os "microservers" que citei antes são servidores para micro-empresas que ficam no local e não nas nuvens, o que muitos hoje usam um desktop qualquer para o trabalho. http://h10010.www1.hp.com/wwpc/us/en/sm/WF05a/15351-15351-4237916-4237918-4237917-4248009.html Ah propósito, sobre a pesquisa da AMD sobre cloud, li o original, os números postados no tópico foram distorcidos, não sei quem distorceu mas enfim, esquecem eles, não foram os números obtidos pela AMD.

A Intel tenta vender os Xeons e a AMD os Opterons, Atom e Brazos não são vantajosos nesse negócio.

Ou o processo de 22nm não está tão maduro assim... A terceira é a mais provável, em linha com o resto da indústria.

Não é zero, acho que zero só de importação, ai vem 2% de IPI, 7% de ICMS e mais uns trocados, enfim, é algo aceitável e não os 115% de imposto que alguns lojistas dizem existir para justificar o preço em reais.

E deixar a AMD assumir a posição de CPU mais rápida? Além do mais, Ivy ainda é ovo no c* da galinha...

Mas que cheiro de fake! Definitivamente não é o caso de processadores, esses chips são abençoados por uma tabela de tarifas quase justa, nem parece Brasil, mas essa tabela é válida apenas para pessoas jurídicas (importadores) que aproveitam a margem que o governo deixou livre de concorrência.

Dick, não sei quem processou quem, que me lembre o ponto de discórdia era a interpretação do acordo, uma dizia que só valia para processadores 16 bits e a outra dizendo que valia para todos, ou era algo assim, não vejo muito motivo para a AMD ter processado por a Intel não repassar alguma coisa, eles conseguiriam "ilegalmente" muito mais rápido do que pela justiça, e mais importante, conseguiriam a tempo, o contrato protegeria eles caso tivessem obtido por meios alternativos.

Válida só até o 286 e, que eu saiba, só para a AMD, a AMD conseguiu na justiça prorrogar isso para o 386 e 486 e incluia tudo, todo o projeto do processador era licensiado, era igual. Depois a AMD teve que se esforçar com o K-5, não podia mais simplesmente usar o projeto da Intel. Os outros vários fabricantes que se aventuraram a produzir CPUs compatíveis fizeram por conta própria, sem nenhum contato com a Intel, a Intel processou todos e perdeu todos os processos, ninguém nunca teve que para de fabricar CPUs x86 por causa da Intel. É uma extensão.

Nunca vi um caso de "instrução patenteada" que tenha vencido na justiça, o máximo que o fabricante consegue proteger com patentes é a implementação e patentes expiração, a maior parte das "patentes x86" já expiraram. Ao desenvolver um bom processador do zero (cria uma ISA do zero, não faz a menor diferença) é quase impossível não tropeçar em alguma patente maluca por ai, poder ser uma patente da Intel, IBM (e essas duas tem patentes a beça) ou de empresas menores (Rambus...), não que quem esteja desenvolvendo tenha olhado e copiado, só chegou em uma solução parecida, e sim, isso considerando uma ISA completamente nova, muita coisa (a maior parte) no processador não depende da ISA, patente engloba toda a implementação. Dizem que a decodifcação das instruções x86 ocupam só 10% do espaço no die, a decodificação talvez seja só uns 10% dos problemas que alguém teria com patentes. E as patentes devem ser só 1% dos problemas de alguém que decida fazer um bom processador do zero...

ISA 64? Não... Só IA-64 mesmo, x86 é a IA-32. E essa parte de licenciamento... Não é assim que funciona... Pela milésima vez pessoal... Não existe licença x86!

Diâmetro, waffers são redondos, então das uns 70.000mm² menos alguma coisa que se perde nas bordas (processadores sãor etangulares), tem chip de 50mm² (na verdade até menos) até 700mm², da de 100 a 1500 processadores por wafffer.

Esses mesmos. A nVidia tem manuais? Não da para realmente comparar a AMD com a nVidia nesse aspecto, as necessidades de cada uma variam, a AMD já teve manuais melhores que a Intel, mas a AMD precisava de manuais melhores do que os da Intel, agora não é só os manuais, eles precisam mesmo é de programas, a divisão de CPUs não dependente tanto de programas (na verdade quase nada) quanto a de GPUs então usei a documentação para exemplificar a diferença, a divisão de GPUs precisa de programas bons, melhorou mas não é o bastante, ainda tem muito chão.

Não falei dos IGP da Intel, o maior problema nesse lado era a falta de investimentos, na hora de criar uma GPU "boa" ainda fizeram a palhaçada do Larrabee ao invés de investir na GPU que já tinham e só quando viram que o Larrabee (era desse que eu estava falando) era furada que passaram a olhar para o IGP que já tinham, a propósito, viu como já melhorou do X4500 para o que equipa o Sandy Bridge? E a documentação da parte gráfica continua uma piada e os programas palhaçada. Isso é problema de cultura, é f@#$ convencer um diretor da ATI que aquela porcaria que eles chamam de manual nem se compara aos manuais que a AMD tinha de CPUs, nesses anos os manuais da parte gráfica já melhoraram alguma coisa, por outro lado os manuais das CPUs pioraram (corte de pessoal...), ainda assim, o das CPUs ainda da banho. Vai no mínimo mais duas gerações para mudarem isso, essa parte "nos bastidores" é tão importante quanto o hardware para que a estratégia completa funcione, quanto tempo eles ganharam comprando a ATI?

Uma coisa é contratar especialistas no assunto e seguir a linha que todo mundo já conhece e sabe que funciona e outra coisa é fazer que nem a Intel, o exemplo da Intel não é válido.

Amanhã, quando terminar ele fala

GPU2 é perda de tempo... Ta com o client v7?

Valor de mercado não é quanto vai ter que pagar para comprar, não da para fazer uma compra às escondidas, na hora de efetivar realmente a compra precisa oferecer um prêmio se não sem chance. No caso da ATI o boato ficou muito forte porque a AMD começou a comprar muitas ações da ATI no mercado, isso por si só já aumenta o valor de mercado, fizeram isso para reduzir valor pago no final ou para ter ações suficientes para que a compra fosse aceita pelos acionistas depois, é complicado dizer se poderiam pagar menos ou não. Olhando pro passado acho que comrparam em uma época ruim, esperassem o lançamento da HD2900XT e teriam pago bem menos, se esperassem a crise hoje poderiam ter as fabricas e a ATI, a questão é quando conseguiriam lançar as APU se esperassem mais. E tinha ainda a opção de desenvolver um chip gráfico internamente, essa opção acho que teria sido melhor, evitaria o conflito cultural e alguns outros problemas que tiveram. Pior, a Apple não vende... O nome disso é bolha.

E não é? E também, 11 * 11 = 1001, não? Se não for pedir muito, como fica a VGA no GPU3? E os números estão ótimos, com mais tempo como ficou o ppd?