EduardoS

Sim, é um X6, mas o score ali é por clock, é como se o X6 e o Bobcat estivessem a 1GHz, e o benchmark em questão só usa um núcleo.

É por ai... http://en.wikipedia.org/wiki/SPARC

Turbo habilitado? E-350: 81 Um pouco abaixo dos 90% de performance "mainstream"... Se não me engano o IE9 usa uma thread por aba, e isso faz todos os núcleos irem a 100% quando abro várias paginas de um site com um banner ignorante...

O Sandy Bridge realmente me surpreendeu, não uma melhora tão grande, ainda mais que o Nehalem não melhorou tanto em relação ao Core 2, normalizando ao Phenom II fica: Core i3 2120: 146 Llano: 105 Melhora esperada... Uma otimização relativamente* simples que ninguém faz: Quando tem aquela "janela" tipo o hotwords e arrastamos ela pela tela as cpu mais lentas vão a 100%, cada movimento da janela é uma alteração no DOM mas essas alterações não reposicionam os demais elementos, mantendo um indice de que alterações afetam o que os navegadores não precisariam percorrer e re-renderizar o DOM o tempo todo. *relativamente porque é mais simples que outras otimizações que ninguém faz, não que seja fácil, mas otimizar javascript até o ponto onde chegaram também é muito difícil e fizeram.

Para arrastar a janelinha a quantidade de JS que é executado não gargala nem um 386, o que pesa mesmo é a renderização e, enquanto a velocidade do javascript evoluiu muito, a da renderização não evoluiu praticamente nada desde o IE3, bem... Não passou de uma ordem de magnitude... Eu já vi isso, já vi, gravei, separei e fiz o profile completo da performance em um desses sites da web 2.0 que estava lento. No IE8, 7 e 6. Desabilitando a renderização o JS voa, ele faz tudo isso e ainda da tempo do processador tirar um cochilo (HALT). De quebra ainda isolei um curioso comportamento do parser que ficava muito lento em alguns casos. A triste conclusão é que o que mais evoluiu (JS) é o que menos faz diferença, o que realmente faz diferença ninguém quer investir... Use o JS como preferir, o problema é quando mexe no DOM e obriga o navegador a re-renderizar tudo, não cheguei a testar canvas, na teoria esse novo elemento do HTML5 se esquiva das limitações do DOM... Eu sei que não é suficiente para tudo o que gostaria de fazer mas... Eu diria que tem até demais... Além do mais, conhece os Prototypes e jQuerys da vida? Já viu quando JS eles executam só por existir? Não gosto do SunSpider por três motivos: 1) Extremamente simples, não usa os resultados obtidos, isso permite alguns navegadores eliminaram o código morto, não cumpre o propósito... 2) Não faz nada útil, raytracing, calculos matemáticos, criptografar milhares de bytes... Nada que alguém faria em javascript... 3) Hoje o tempo de execução é muito baixo, pois é... As engines javascript estão rápidas pra valer, fazem o monte de coisas inúteis do item 2 em milisegundos, é mais rápido executar o benchmark do que carregá-lo... No IE9: Phenom II X6 1090T (3.6GHz): 211ms Core i3-380M (2.53GHz): 255ms Core 2 Duo ????? (3.0GHz): 209ms Normalizando pela performance por clock do Phenom II: Phenom II X6: 100 Core i3-380M: 118 Core 2 Duo ?: 121 Surpreendente não? Alguém tem um Sandy Bridge para testar? A MS não incluiu o compilador javascript nela, ao menos não incluiu o compilador completo e o código ainda é intepretado. Isso por provavelmente pela versão 64 bits quase nunca ser usada... O tempo para carregar no ie 32 bits é estranho, provavelmente algum plugin 32 bits (por isso não afetou o 64 bits) ta causando... Ou o ILP não é suficiente para um único núcleo usar mais de 50% da FPU... Como o Sandy Bridge não ganha quase nada com HT no Cinebench não deve ser isso... Em breve: Detalhes das instruções usadas pelo Cinebench.

SPARC64 VII+ é produzido pela Fujitsu.

Atualmente os navegadores compilam javascript, esse é um dos motivos de estarem tão mais rápidos. A propósito, se desempenho single thread é desempenho em javascript o benchmark deveria ser aplicações típicas em javascript e não Cinebench rodando só uma thread, a tarefa sendo executaa é completamente diferente e, no caso do Cinebench, ninguém vai restringir o Cinema 4D a uma thread só em produção. Depois que se surpreenderem com os resultados dos benchs em javascript a discussão ficará mais emocionante... EDIT: Caso alguém faça o teste, não esqueça de incluir os antigos Core 2 Duo.

Bem... com 4 sockets rende quase o mesmo que o Westmare-EX com 8... E o Westmare-EX além do TDP de 130W e chips de buffer para as memórias ainda tem o die 20% maior... Os outros concorrentes como Power7 e... Na teoria, SPARC64 e Itanium também ficam na casa dos 200W, os dois últimos mal da para chamar de concorrente...

A bagatela de 250W por chip. Se preço não importa nesse mercado o consumo menos ainda...

Já tem alguns... Vai ter que esperar mais para ter certeza, por enquanto ta mais ou menos: 1 núcleo T4 = 2 núcleos SPARC64 VII+ = 2 núcleos Westmare-EX Com os dois primeiros a 3GHz e o último a 2.4GHz.

Vou dar minha opinião também... Se for dividir que seja uma divisão hereditária: K-8 - K-10 - Llano - Good bye Bobcat - Bobcat2 - etc Bulldozer - Trinity - Bulldozerv2 - etc

E olha que dessa vez não fez feio... Mas com o preço dele e preço das licenças só é vantajoso para rodar o Oracle mesmo...

A maior parte dos programas condenados a rodar com apenas um thread é feita assim não pela impossibilidade de paralelizar, mas por causa do custo, dividir em diversas threads é difícil, o que significa bons programadores (e caros) trabalhando mais tempo, bons tester trabalhando mais, e por fim bons debuggers para achar mais bugs mais dificeis de achar em múltiplas threads... O resultado disso é que "multi-thread" é só nos programas onde performance agrega valor ao produto final suficiente para pagar os custos adicionais, digo, suficiente para fazer os donos/investidores da softwarehouse acreditaram que o valor agregado supera os custos, o que é algo muito mais difícil.

O que acontece é que quando o decodificador encontra uma instrução de 256 bits ele quebra ela em duas de 128 bits da mesma forma que o K-8 fazia com instruões de 128 bits, o JF escolheu embaralhar a cabeça dos entusiastas com esse negócio de duas unidades operando juntas, o que o JF sugeriu seria um esquema muito mais complexo com diversas deficiências e sem benefícios palpáveis.

O teste não foi 100% honesto... O Bulldozer suporta FMA e o Sandy Bridge não, por outro lado, o Sandy Bridge tem FPU 256 bits e o Bulldozer apenas 128 bits. No teste de OpenCL foi vitória por W.O. e não por performance, só a AMD apresentou runtime OpenCL para CPUs e essa runtime foi usada tanto pelo Bulldozer quanto pela Sandy Bridge, mas ela só faz uso de 128 bits.

Será 100Mhz mesmo? E deve vir mais barato que o 2600k, juntando com o fator Bulldozer...

Qualquer um faz um gráfico no excel e diz que é da AMD... Vamos combinar o seguinte, "oficial" é quando é postado aqui: http://www.amd.com Não faz muito tempo a AMD declarou que não tem porque processadores desktop custarem mais que 200 dolares, e agora lançam a 1000? A AMD precisa de duas coisas, vender e recuperar o prestígio, para recuperar o prestígio é com um processador rápido, para vender é com preços baixos, processador desktop a 1000 dolares não vende, mesmo que eles tivessem um killer que deixa todo o resto comendo poeira (o que não parece ser o caso) não é hora de exagerar no preço. Quedas dentro do planejado, de tempos em tempos a Intel lança um novo "bin" mais rápido que o anterior, assim o anterior passa a ocupar o preço do segundo mais rápido, o segundo mais rápido passa a ocupar o preço do terceiro, etc, como o mais caro é 1000, o segundo 500 e o terceiro 300 ocorre essas quedas bruscas, mas não é por causa do Bulldozer, é o roadmap normal da Intel. Suposição do XBit, acessei o sitio e não tem nenhum benchmark do Bulldozer, talvez eles já tenham o chip sob NDA e saibam que o Bulldozer fica entre o SB e o SB-E, um pouco cedo para os reviers terem o chip mas enfim... Ou simplesmente estão supondo que o Bulldozer fica entre o SB e o SB-E, considerando que a Intel vai lançar o i7 2700k a $266 não é uma suposição difícil de fazer...

Não, os Opteron são até mais baratos que os Xeons, mas que sites estão fazendo isso? Eu lembro desses, foi um dos primeiros a "vazar"... Se não me engano, quando os gráficos foram feitos ainda não existia DIRT3 Um Xeon parecido com um i7 920 custa um pouquinho mais caro... http://www.newegg.com/Product/ProductList.aspx?Submit=ENE&N=100007671+600005573&QksAutoSuggestion=&ShowDeactivatedMark=False&Configurator=&IsNodeId=1&Subcategory=343&description=&Ntk=&CFG=&SpeTabStoreType=&AdvancedSearch=1&srchInDesc= Consumidor não é burro e não paga absurdo pelo ECC que a AMD oferece "de graça". 30MB de cache. Mas se quer algo realmente sem comparação olhe para os POWER...

Obrigado pelo teste! Número muito interessantes! O jogo é leve demais, até um X2 da conta, a exigência de um dual core chega até a ser exagero... E quanto a escalabilidade, só da para observar alguma coisa a 920MHz, a 4GHz X3 é o limite da VGA. O interessante é que do 4º núcleo em diante os núcleos só são usados metade do tempo, só os três primeiros núcleos são usados 100%, fico curioso de saber o que os demais núcleos fazem para apresentar esse comportamento diferente (componente de terceiros? Drivers de video?) mas é algo difícil de determinar... Conclusão: DIRT 3 não é limitado pela CPU Bonus: http://postimage.org/image/2s1wexrz8/

Não é bem assim... Cada novo processo reduz a área pela metade, mas ultimamente tem sido difícil manter esse rítimo, dos 45nm para os 32nm a Intel e a AMD só conseguiram uns 35% de redução, dos 32nm para os 22nm a Intel conseguiu uma boa redução graças aos transistores 3D, não é tudo que escala linearmente.

Também por causa da nova litografia.

No caso de 12 para 15. Já saiu essa lista em algum lugar... 150W, 8 núcleos, 20MB de L3, 2.66GHz se não me engano. Não houve mudança na litografia com do Westmare para o Sandy Bridge-E. Só eu achei os números da Intel altos? É basicamente a mesma transição do Nehalem para o Sandy Bridge, mas dessa vez com redução no clock... Aumentou a densidade sim Não, você está errado A Intel adicionou algumas coisas na CPU e muitas na GPU, por isso o número de transistores aumentou.

Bem... O seu terceiro ponto está correto, a diferença no clock em stock é arquitetura... A diferença no TDP não é problema porque em 100W o Llano já atingiu o limite do clock confiável, são apenas 4 núcleos bem simples (para os padrões atuais...) em 32nm, a GPU também não é nenhuma vilã, ela consome ainda menos que os núcleos, já o Bulldozer em 125W ainda é limitado pela dissipação térmica, um die bem maior e com muito mais lógica (do tipo que consome energia pra valer) do que o Llano.

E reduzir o clock do processador para 800MHz, ou o mínimo que o DIRT exigir para executar, assim garante o gargalo no processador.

Digamos que a probabilidade de existir um defeito no silício seja de x por mm², se um die tiver 220mm² a probabilidade dele apresentar defeito é de 220x (não exatamente, se x for bem pequeno será bem próximo, só para simplificar), se tiver 315mm² será de 315x, então comparando o número de dies de dies de 315mm² e de dies com 220mm² fica algo como, um wafer produz 2/3 (estou ignorando as bordas redondas que prejudicam os dies maiores... É sábado...) e esses tem 50% mais chance de apresentar problemas, se 20% dos 220mm² apresentavam problemas então 30% dos dies de 315mm² vão apresentar problemas e ai teríamos 70% mais dies de 220mm² que dies de 315mm² ao invés de 50%... É por isso que dies grandes são "ruins" e no começo do processo as empresas preferem começar com dies menores, o yield dos chips grandes é muito baixo. O problema dos clock dos Llano é o processo de fabricação, e eu falo do problema do clock, não do overclock, o SOI realmente tem um mérito, ele suporta voltagens mais altas, isso que permitiu os overclockers usarem 2V, a baixa temperatura também ajudou os transistores a não se desintegrarem nessa tensão... Mas o grande méirto dos 8.4GHz é a própria arquitetura dos Buldozer que foi feita para atingir clocks altos... Considerando que os Phenom II já estavam nos 7.1GHz nesses overclocks 8.4GHz para o Bulldozer não deveria ser supresa. Felizmente a AMD vai lançar Llanos desbloqueados em breve...