EduardoS

Sorte da Skype... Mal valem 1% disso...

Primeiro, cuidado com esss benchmarks... A chance de ser fake é grande. Segundo, são três modulos, três FPUs, e o Cinebench usa a FPU, na prática nesse caso é como tri-core com HT. Terceiro, tem informações sobre turbo? Foi 1GHz a mais? Sem esse tipo de informação não da para concluir nada.

O imposto vai ser quase zero, é por isso que embrulharam os componentes para montar aqui e colar o selo da isenção fiscal, mas as margens de lucro serão maiores que as de la, foi por isso que trouxeram as fabricas pra ca... No fim o preço continua o mesmo enquanto o povo pagar isso...

É do mesmo site que já postou benchmarks "oficiais" do Bulldozer batendo os hexacore da Intel? Desculpe, não acredito...

O consumo máximo por um curto espaço de tempo (hum... milésimos?) pode exceder em muito os 125W, pense em algo tipo, 1.4V * 145A = 203W.

Mais um fake?

O pi era só para carregar a CPU, o "teste" era o CFD rodando em uma maquina já carregada pelo pi e pelo filme. Senti um cheiro de fake...

Como não existe definição clara de Netbook procure pelos dois...

Lembro quando começaram com a questão de componentes eletrônicos sem chumbo... As pressoas precisam mesmo aprender a se concentrar no foco dos problemas, o chumbo dos eletrônicos é uns 2% do lixo total, uma mobo (quem joga X4 no lixo? Eu guardo/vendo...) não é realmente um grande problema.

Quem disse isso foi o Peter Scott, jornalista do fudzilla, não foi a AMD Precisa reler o parágrafo para entender a brincadeira?

Disse? Onde? O Llano vai principalmente para o mercado OEM, retrocompatibilidade não é tão importante, dúvida que tenham se comprometido com o socket do Llano.

Cuidado com esse "AMD afirma" quando a frase não vem do site: amd.com, sabe como é, qualquer um escreve a abobrinha que quiser no resto da net...

Pessoalmente dúvido que um comunicado oficial tenha dito uma data anterior...

Que tal... Porque desde sempre foi 2012Q1?... O processo litográfico avança a cada dois anos, é difícil manter esse rítimo, quanto mais lancar antes... E digo mais, 22nm pra valer em todos os segmentos só em 2013...

Estou meio sem tempo de procurar na histórica pela polêmica, mas os gráficos abaixo ajudam a explicar: http://www.lostcircuits.com/mambo//index.php?option=com_content&task=view&id=79&Itemid=1&limit=1&limitstart=16 Primeiro sem SSE4: Prestou bem atenção na posição dos Phenom e demais CPUs sem SSE4? Então, agora com SSE4: As CPUs com SSE4 tomaram a diantera, vê? Mas se reparar com atenção, vai ver que basicamente todas as CPUs ficaram mais lentas, as com SSE4 só um pouco e as sem muito mais lentas, o "switch" SSE4 forçava as CPUs sem essas instruções a emulá-las ao invés de usar o bom e velho código só com SSE2 e a emulação acabava com a performance.

Talvez 0,1%, se for o 0,1% que pagou por elas então tudo bem não é mesmo? E desde quando existem consoles x86-64? A propósito, você sabe especificamente qual instrução que faz toda a diferença nos emuladores? 1) É só mexer na FPU e encaixar as novas instruções, claro, isso implica em recalcular o timing de tudo e talvez refazer alguma outra parte que não se encaixa mais. 2) Pode-se usar micro-código, não vai servir para nada mas vai ter as instruções. 3) A Intel "criou" as instruções, fizeram isso de acordo com o design do processador deles, fizeram para que já encaixasse sem muitas dificuldades, alias, a Intel faz isso o tempo todo por isso (e por outros motivos menos técnicos) todo conjunto de instrução que eles lançam é incompleto, é só riscar as instruções dificeis de implementar na arquitetura deles, a AMD fez o mesmo com as SSE4A, mas quando a AMD vai implementar alguma coisa que a Intel fez não há qualquer garantia de vão encaixar sem dificuldades em seus processadores e não da para riscar alguma que não se encaixe, tem que implementar todas. Esses testes não incluem aquele DIVX forjado, incluem? São para finalidades diferentes, quem é mais rápido, carros ou lanchas?

Reclame com quem escreveu o emulador... SSE4.2 não gera uma diferença tão grande, alias, o que os emuladores usam não é a 4.1? De um modo ou de outro, a diferença é pequena. Não, SSE4a foi ganho de dinheiro, a AMD tem clientes grandes, alguns grandes o bastante para "sugerir" melhorias, precisando de dinheiro dizer "não" é uma escolha ruim, e SSE4a é fácil de implementar.

Pessoal, não é a Intel ou AMD que deixam só as placas mais caras para a nVidia, é a prórpia nVidia que faz isso ao cobrar royaltes pelo SLI. SLI é software, não tem como outro fabricante de hardware querer impedir...

SSE5 não existe mais...

"Fabrica" mas não projeta, a Samsung provavelmente precisa pagar bem mais para fabricar o A5 do que custa o Tegra II.

50% Os Sandy ficam abaixo disso. É normal, é o que o pessoal espera, mas essa é só a performance multi-thread, tem mais coisa para saber se é sucesso ou nao. X8 vs X6, e se o projeto funcionar com clock nas nuvens, uando foi mesmo que a Intel conseguiu 50% mais performance que o X6 sem hyper-threading? 12.5% com a matematica certa, mas com menos núcleos da para aumentar o clock, difícil saber quanto. Acho que o maior erro da AMD foi contar um módulo sendo dois núcleos, se ela chamasse um módulo de núcleo com duas threads esses 50% mais que o X6 seriam muito mais impressionantes

6620... E o grande problema é banda de memória, não os SPs.

Pra mim parece normal, alguém com mais experiência na área pode te responder com mais precisão... Os engenheiros continuam trabalhando, se conseguirem avanços... Sim. Só a ponte norte... Quem mais disse isso? É... Um pouco... Nesse processo de fabricação a AMD conseguiu um cache bem denso assim eles podem colocar muito que ainda ocupa pouco espaço, ei, o Bulldozer terá o dobro do cache do Sandy Bridge!

Inclui L3 sim' date=' fica no meio do chip divido em 4 blocos, e é um chip relativamente pequeno... O mais difícil são os detalhes, a foto não photoshop mas tem pouca resolução, aqueles retangulos esbranquiçados na FPU são o que? As FMAs? Saindo do núcleo o resto é fácil de identificar. Isso. Talvez, mas não achei tão absurdo.

Foto do Bulldozer sem photoshop: http://www.theregister.co.uk/2011/02/24/amd_bulldozer_core_isscc/ Assim o die parece menor, 250mm², talvez 300, porque eu errei tão feio antes?