EduardoS

O original tinha apenas 8, não era RISC por isso não entra na minha listinha... Existe um consenso de que código x86 não é diferente de outros códigos, já quanto ao número de registradores não existe consenso nenhum, 32 é o número mais usado pela praticidade. RISCs de console são processadores em ordem sem renomeação.

O Dreamcast foi o último console com processador RISC e 16 registradores ou menos, os que vieram depois tinha de 32 a 128 registradores, se isso for argumento continua sendo argumento contra x86-64...

Não, pela não necessidade de desenvolver um processador específico para jogos e nem precisar portar um SO e bibliotecas para uma arquitetura nova.

Argumento a favor? Quase todas as outras opções tem mais registradores... O maior argumento a favor é o custo de desenvolvimento do console, e é um p**a argumento.

Sim, para desempenho existem opções mais baratas.

Se não me enagno o Nehalem-EX não passa de 1066, e o controlador dele também não é nenhum exemplo de eficiência... Em servidores o maior número de canais não é pela banda, é pela capacidade de memória, o maior argumento de vendas do Nehalem-EX é o suporte a 1TB de memória, e não a banda ou capacidade de processamento.

A Intel ta confiante hein...

Acho que o que ele falou é que' date=' a tendência é que, com o tempo o driver open source seja melhor que o proprietário. Na minha opinião quando um driver open source supera o proprietário é um claro sinal de que o fabricante deveria dar mais atenção e investir mais em seus drivers... Ele não se referiu a aplicativos single-thread...

Isso sem contar o L3' date=' o L3 deve ter mais meio bilhão, uns 1350 milhões de transistores por die. A versão de 12 núcleos é na verdade a versão de 16 núcleos, vai ter o mesmo número de transistores, a versão de 16 núcleos por sua vez são dois dies da versão de 8 núcleos, un 2,7 bilhões de transistores. Não, a culpa é da litografia, o Gulftown usa 32nm, o Deneb 45nm, o primeiro é duas vezes mais denso.

Pensei nisso agora... E uma fusão? A GF passa a ser 50% ou mais americana e as fabricas da IBM passam para a GF.

Há controvérsias! Mas que diferença faz para os processadores da AMD se dragões tem sangue quente ou frio?

Pessoal... Cuidado com boatos... Ainda mais vindo de tabloids on-line... A AMD não (segundo a tradição...) comenta boatos isso da margem para eles cresceram até o ponto de prejudicar a empresa e força-los a desmentir e acabam revelando a verdade, muitos boatos podem ser criados apenas com o intuito de arrancar alguma verdade quando o boato for desmentido. Uma fonte muito confiável dizer que a Apple não vai usar processadores AMD para depois uma outra fonte muito confiável dizer que vai parece ser o caso.

Bem... É novo em relação aos processadores atuais mas a AMD já repetiu isso 500 vezes, o JF sozinho foi umas 495 e só confundindo mais.

Encheu linguiça... Não aguento mais ler linguiça sobre essa FP e nem pessoas perguntando "Ahn? O que foi que ele disse?". O trabalho do JF é falar muito e dizer pouco, trabalho que ele executa com perfeição, de quebra ainda deixa um monte de gente confusa...

Eles tem a grana, mas duvido que tenham vontade de desembolsar.

Um falou maçã o outro respondeu pêra, se o JF não viajou na maionese ao menos surfou na salada de frutas...

A grosso modo, o "The Great Buana" falou uma preocupação real quanto a usar uma arquitetura como o Bobcat para servidores, o "John Fruehe" entendeu errado e viajou na maionese... E detalhando o que o "The Great Buana" falou, ele disse que olhando um núcleo individualmente o Bobcat parece bom para servidores, mas para ficar competitivo precisaria de muitos núcleos do Bobcat e muito silício para ligar todos eles, todo esse silício extra pode tirar a vantagem que o Bobcat tinha inicialmente. De qualquer jeito, onde pegou os quotes?

Quem sabe no proxímo boato descobrem o tamanho do die... Mas esse pessoal ta demorando hein?

Talvez a GPU seja tão lenta que não valha a pena para nada que não seja gráficos...

Depende... Não é assim que funciona...

Quando a GPU é rápida ela é muito rápida, mas quando ela é lenta ela é muito lenta... Deixa as FP no processador também, para a GPU deixe apenas os vetores, inteiros e de ponto-flutuante. A Intel jura que não mas é a maioria dos casos.

Tem uma área onde as CPUs são imbatíveis, algorítimos puramente sequenciais ou com um pouco de paralelismo mas muita dispersão, que é o caso do que a maior parte dos computadores no mundo faz o que vetores fazem (SSE e AVX) é aumentar o desempenho de algorítimos com muito paralelismo, mas nessa área as CPUs são muito ruins e as GPUs muito boas, SSE ainda é relativamente barato, AVX é caro, com a AVX a Intel começa a sair do terreno onde as CPUs são muito boas e querer brigar em um terreno onde as GPUs são muito boas. O risco disso é CPUs caras de fabricar porque incluem uma extensão que não serve pra nada... Mas não, GPUs não vão aposentar as CPUs que nem um carinha de olhos puxados sonha.

Os 256 bits que não foram adotados pela AMD e nem são unanimidade na Intel, mas a Intel não tem uma GPU que preste é ou isso ou entregar o mercado para a nVidia e AMD. Já as FMAC eram um tanto quanto óbvias, só deus sabe porque a Intel não adicionou antes... ps: Ainda da para salvar a x86, cria outro prefixo tipo AVX endereçando 32 registradores, os 16 mais baixos são as metades menos significativas dos registradores AVX, os 16 mais altos as metades mais significativas, precisão quadrupla e temos CPUs que complementam GPUs ao invés de tentar competir (em vão) no mundo paralelo.

Antigo TDP da Intel. Antigo TDP da AMD. Hoje as duas concordam que TDP é a média máxima do calor dissipado durante um período (err... significativo?) de tempo.