EduardoS

sirroman, cuidado ao misturar arquiteturas diferentes, processos de fabricação e todo o resto que eu escondi dentro do "k" da formula, tanto no caso do Llano como do Bulldozer o clock abaixo do esperado não foi por causa do consumo.

Jonny, o consumo dinâmico de um chip (que é quase 100% do consumo dele, então vou ignorar o resto) é proporcional a frequência e ao quadrado da tensão, para aumentar a frequência temos que aumentar a tensão, no exemplo citei 25% mais tensão para 25% mais frequência e isso no fim da os 95% mais consumo, simplificando: consumo = k * frequência * voltagem²

Há duas formas de alterar o clock: 1) Uma grande mudança no projeto para deixar cada estágio de pipeline mais curto; 2) Aumento de tensão; O 1 resultaria em um chip totalmente novo, então vamos ignorar, o segundo depende de quanto seria o aumento de tensão, se for, digamos, 25% então o consumo será: 1,25 do clock/processamento extra sendo executado * 1,25² da tensão extra = 1,95, quer dizer, 95% mais consumo, continua consumindo menos do que a Tahiti? Claro, isso assumindo que o projeto permita esse clock extra com um aumento de tensão, no caso da Pitcairn não acredito que seja o caso.

Meio offtopic, mas qual o software usado? ps: Talvez não seria o caso de criar um outro tópico sobre o assunto?

Eu ficaria surpreso se não existir. O Jaguar deixa o Xenos no chinelo, ele não é tão fraco quanto você acha. E, pelo que estão dizendo agora, o Xenos é ainda mais lento do que eu imaginava, mas essa afirmação agora pode ser marketing.

VISION é só uma marca da AMD, que nem Centrino da Intel, sendo assim, nomes não fazem diferença nenhuma no processamento gráfico.

Dessa vez o rumor vem do Dailytech: http://www.dailytech.com/Report+Hardware+Details+of+NextGeneration+Xbox+Leak/article29714.htm 8 núcleos Jaguar a 1,6GHz (não fala sobre turbo) e 768 sps, um pouco mais que uma HD8800M.

A HD7970M é basicamente a HD7870 para desktops com um clock menor, ela cabe no die do Kabini, não precisa ser dedicada.

O risco existe, e se não for nessa geração os descendentes do Jaguar podem terminar o serviço, piada? Não sei se é esse o nome... Mas que vai ferir o orgulho de muito engenheiro isso vai...

Da mesma forma que alguns projetos e ideias não atingem as expectativas há alguns projetos e ideias que superam as espectativas. E de qualquer forma, nenhum dos dois foi projetado para desktops (IPC alto), o Bulldozer foi projetado para tarefas com IPC baixo, geralmente multi-thread que gastam grande parte do tempo com acessos a memória (por isso a unidade load/store gigante em relação aos ALUs), o Bobcat/Jaguar foi projetado para tarefas com IPC alto mas sem comprometer a eficiência energética. Pode ocorrer do Jaguar acabar tendo um desempenho absoluto melhor em tarefas com IPC alto já nenhum dos dois foi realmente projetado para isso, em notebooks então onde eficiencia energética já começa a pesar as chances são bem altas, por fim, o núcleo do Jaguar é muito pequeno, no lugar de um modulo do Bulldozer cabe entre 4 e 8 Jaguares com consumo seguindo mais ou menos a mesma proporção, mesmo não tendo sido projetado para isso ele pode acabar vencendo por acidente nos servidores devido ao maior número de núcleos.

Se conseguirem um desempenho no Jaguar melhor do que o do Bulldozer em todos os mercados, então o Bulldozer e seus descendentes serão só mais um elo perdido...

Não é bem uma novidade, é? http://forum.clubedohardware.com.br/showpost.php?p=5816809&postcount=1885 O núcleo do Jaguar é bem pequeno, podiam colocar 16 se quisessem, vai ver não acharam utilidade para os outros 8, e se aumentaram o número de núcleos da CPU por que não aumentariam o número de núcleos da GPU? Cabe uma HD7870 ali, o que vai limitar é o consumo mesmo, uns 960sps cabem direitinho ali em termos de custo e consumo. Sem querer ser chato mas repetindo mais uma vez, o Jaguar corre o risco de ficar melhor que o Bulldozer...

O desmepenho não passa de "duplicar a cada dois anos" para "estagnação completa" de uma hora para outra, a queda no aumento é gradual, cada 1% de aumento no desempenho se torna cada vez mais difícil e cada vez mais caro, o resultado hoje é esse, ao invés dos 40% de aumento a cada ano de alguns anos atrás hoje é uns 10% de aumento a cada ano e azar de quem não gostar, as perspectivas para o futuro são que os aumentos de desempenho sejam ainda menores. E não, não é pessimismo, é a evolução natural de qualquer tecnologia, não adianta insistir no "dessa vez vai ser diferente".

O Gol 2013 é muito melhor que o Gol 2012? Hum... 5% melhor? Não? Tecnologia é assim (todas elas), na infância os ganhos são grandes a cada nova geração, depois vem uma fase de maturidade onde os ganhos com cada nova geração são pequenos ou nulos, os semicondutores estão passando por essa fase agora, o Vishera não melhorour só isso porque a AMD não quis mais ou é incompetente, o Haswell não melhorou só isso porque a Intel é má ou or falta de concorrência, chegamos ao ponto do "não melhorou mais porque não da", se acostumem com essa nova fase, daqui pra frente os avanços serão mais devagar e não adianta chorar. ps: Estou sendo muito repetitivo nesse ponto?

Me referia ao Llano, não ao Bulldozer, do Phenom II para o Llano não houve mudança na arquitetura. Link? Não existe nada de especial em relação ao Sandy Bridge. É o calcanhar de aquiles de todo mundo, inclusive da Intel, mas a Intel tem mais dinheiro para compensar. Esse ponto parece difícil do pessoal entender... A industria inteira está com dificuldade com novas litografias, inclusive a Intel, além da montanha de dinheiro a Intel não tem nada de mágico que vai livrar ela dos problemas que as outras passam e, esses problemas resultam em atrasos e peformance abaixo do esperado, mas são fatores relativos, como as outras tem mais atrasos e maior perda de performance a Intel parece imune porque, mesmo com problemas, continua se distanciando. Não: 1) Fabricar carros esportivos da dinheiro. 2) Se não me engano Toyota e Volkswagen são as duas maiores fabricanets de automóveis do mundo, nenhuma das duas compete na F1, da mesma maneira, ficar de fora do mercado entusiasta pouco afetou as cotas de mercado da AMD nos ultimos anos, reduzir os preços tem funcionado bem. ABS é proibido nas corridas... Mas o mercado automobilistico tem suas peculiaridades e, se for pensar, essas peculiaridades não se aplicam a informática, ao menos a componentes internos, já viu alguem pagar mais em um processador com bordas de plástico que fazem ele parecer um off-road? Acho que hoje, mais do que nunca, as empresas procuram por formas de aumentar o desempenho single-thread de forma econômica, mas "desempenho single-thread" não é um parâmetro único e nem fácil de obter.

Se você conseguir fazer um Phenom com 20% mais desempenho single-thread que o 1100T vende a ideia para a AMD, até agora tudo o que eles conseguiram foi perder 700MHz no die shrink. O nome teste diz tudo, "single thread", o número máximo de núcleos que podem ser usados por uma única thread é 1. Independente de como ele é reconhecido a única thread em funcionamento usa todos os recursos a qual tem acesso, mas são poucos. Ele era para ser reconhecido como quad core com SMT (para o que é visivel do software ele foi projetado assim), octacore é marketing, para um benchmark single-thread não faz diferença nenhuma como o SO reconhece ele, os patchs que a MS soltou em parte são para que ele seja tratado como quad core com SMT. O foco de fato era servidores, não atingir o clock planejado com os 32nm também atrapalhou. Ultimamente o preço médio dos processadores desktop que a AMD vendia era 50 dolares, a Intel 100 dolares, nos tempos de ouro a AMD conseguia uma média de 70 dolares. O FX é mais rápido que os processadores da Intel de 50 dolares? E de 70? E de 100? Se a resposta for sim para essas três perguntas então a AMD economizou uns 2 bilhões no desenvolvimento de um chip específico para desktops. E essa é a lógica, o mercado desktop não da dinheiro, o mercado entusiasta é pequeno demais, não da para focar eles, na minha opinião a total falta de foco como no caso do FX foi um erro, mas concordo que gastar bilhões apenas para atender uma parcela minúscula de um mercado pouco lucrativo não é uma boa opção. Então a estratégia da AMD foi, fazer um chip para servidores e depois vender ele em desktops. E se quer saber a Intel faz a mesma coisa. A AMD também tem o Bobcat/Jaguar feito para clientes (no sentido oposto a servidores) de baixo consumo que corre o risco de acabar sendo melhor que o FX... Mas ainda assim vai ser difícil de impressionar como desktop entusiasta. Esse é um dos pontos, o FX não roda overclocado, 4GHz é o normal dele, alias, é até baixo, mas a litografia não ajuda muito, cada estagio de pipeline no FX é 30% mais curto que o do Phenom II, o que proporciona um clock de 25% a 30% maior.

"Dar certo" é muito relativo... O único ponto de comparação com poucas diferenças é o Llano/Trinity, e o Trinity melhorou em relação ao Llano, de resto...

Ou, estão tendo os mesmos problemas que o resto do mundo...

Quando o super computador é para entrar no top500 (top 10 então...) isso é normal, todo mundo faz isso, ou até da o equipamento, se a disputa ficar acirrada vão pagar pra usar, marketing é assim.

Os boatos mais completos sobre o Haswell que li dizem que a GPU não é tão boa assim e ainda vai ficar bem atrás da AMD..

Lol? Isso seria tudo o que a AMD quer, basicamente a Intel deixaria o mercado gamer e profissional de presente. Não, o rumor não é real, ninguém na Intel seria tão burro a esse ponto.

Wencell, esse review já foi feito: http://www.anandtech.com/show/5831/amd-trinity-review-a10-4600m-a-new-hope

Hybrid crossfire é um negócio maluco, quanto mais rápida a GPU dedicada mais rápida o "hybrid" funciona mesmo assim, acho uma fria, se o preço de processadores com e sem iGPU fossem o mesmo até vai, mas não é, um Athlon X4 é bem mais barato que uma APU então se for usar GPU dedicada compensa mais comprar uma GPU boa e uma CPU sem iGPU. GPUs boas hoje pode ser a partir das HD7750 ou GTX650.

Bem... Nesse caso ai é o i5 que está muito barato, mas não é o i5 mais "legal" que tem, até por isso o preço baixo, pessoalmente não acho que esse i5 vale os 40 50 dolares a mais que um i3 3330 e, nos casos onde ele vale, o FX é mais interessante.

Não entendo esse argumento, se é para ter um gráfico lixo que diferença faz o video ficar na CPU ou no chipset (AMD980G)? Quer dizer, 8 núcleos e gráfico integrado? Não fazem hoje porque: 1) O chip ficaria muito grande (hoje, pode mudar com futuros shrinks); 2) A linha "CPU forte" é a linha de CPUs de servidores, não tem mercado para uma máscara exclusiva. Lembrando que a Intel faz a mesma coisa, com uma pataforma mainsstream com video integrado e a plataforma entusiasta que é a linha de servidor sem video integrado (ex: Core i7 3820), mas a Intel tem duas vantagens: 1) Um video ruim, digo, pequeno sobrando mais espaço para CPU na plataforma mainstream; 2) Litografia menor.