EduardoS

Normal, a cada 30 ms o Windows joga o aplicativo em outro núcleo, mas com apenas uma thread o programa só usar um núcleo por vez.

Foco nos servidores, dies monolíticos ao invés de MCM, escalabilidade até 8 soquetes "glueless", expansores de memória, etc. Existia um plano, tudo jogado por água abaixo em favor de "uma resposta imediata a Intel" que não funcionou.

Existe um consenso de que para projetar um bom processador x86 novo assumindo que você tenha pessoas que já fizeram isso antes e vai conseguir usar parte das patentes que já possui demora uns 5 anos, na AMD parece exstir alguém que acredita ser possível fazer isso em 3 anos. A AMD teve um grave problema de gestão, a empresa ficou sem dinheiro e precisou mudar o plano e o foco diversas vezes para agradar acionistas, se tivessem seguido os planos traçados pelo Hector Ruiz antes do lançamento do Conroe talvez a AMD estivesse melhor, ao menos eles ainda pdoeriam ter uma vantagem (e lucros) no mercado de servidores. Mas o que todos (incluindo acionistas) queriam era uma resposta imediata ao Conroe, como se isso fosse possível. Essa é a realidade de uma empresa sem dono, digo, de capital aberto. A propósito, os rumores dizem que são os engenheiros gráficos que vão perder o emprego, por que o Bulldozer entrou na conversa? Mas tem gente já crucificando o cara... Olhando de fora parece uma atitude muito *****, mas antes de acusa-lo formalmente de ***** (o que é uma acusação muita grave para um CEO) por que não analisar melhor? Esperar ele dar o motivo? Sabe como é aquela regrinha, antes de chamar alguém de ***** verifica se você não é um *****...

Concordo que é uma atitude que parece ***** mas antes de mais nada... 1) É um rumor, logo pode não ser verdade, o que vocês acham de esperar um comunicado oficial? 2) Por que não deixar o Reed se explicar primeiro? Vai que ele tenha um bom motivo?

Sinceramente o texto é confuso, ao invés de 4 decodificadores trabahando a cada ciclo para atender os dois núcleos agora tem 4 decodificadores por núcleos trabalhando a cada dois ciclos? Isso é trocar seis por meia dúzia... Se um núcleo não puder usar todos ao mesmo tempo então é 6 por uns 5 ou 4... Depois ele fala mais e complica mais ainda, as instruções diratas são decodificadas em um ciclo e as duplas em dois... ué, não eram dois ciclos para tudo? E para completar tem a parte que fala em 3 decodificadores simples e um de microcódigo que são mutualmente exclusivos... Afinal, quantas instruções cada módulo decodifica por ciclo?

Excavator.

É preciso leer nas entrelinhas O clock maior só conta no multi-thread, em single os dois rodam a 4.2GHz. Matou a charada, juntar tudo numa barra só dilui os ganhos, qualquer aplicativo no meio em que a CPU não seja importante (jogos ou algumas coisa limitada pelo disco) vai reduzir a média. E de resto, não é 5% a mais ou a menos que vai revolucionar o mundo...

Se é verídico eu não sei, mas está dentro do esperado.

Ok, mal entendido explicado. É bolão? Aposto em uns R$200,00, talvez com as mais baratas la pelos R$150,00, que nem nos outros soquetes, não acho que haverá uma exceção que nem ouve com o FM1. 1) A Intel integrou o IGP para matar a nVidia (Acho burrice... Mas o mundo dos negócios é assim...); 2) O IGP da Intel não vale nada, é mais provável alguém pagar mais para a Intel tirar o IGP (e capar o pouco IGP que tem também acho burrice, mas enfim...); 3) A AMD vende as APUs como uma plataforma para jogos e, definitivamente, em termos de video onboard é a melhor opção, parte dos $122 que a AMD cobra pela A10 é o IGP e ele realmente vale isso, lançar com GP que não serve para jogos poderia manchar a imagem da plataforma, iria contra todo o marketing que a AMD está fazendo, se decidirem que todo processador FM2 deve ter um IGP era melhor não lançar os Athlon FM2 do que lançar uma ovelha negra, mas a AMD lançou esses Athlon e felizmente cobra pouco por eles, por mim ok, fica por conta do consumidor decidir. A propósito, a Intel também lançou processador LGA1055 sem IGP.

Ai sim, fica realmente engraçado, você vai pagar o mesmo mais ao invés de 4 núcleos (digo, dois módulos) vai levar apenas 2 núcleos com um clock bem mais baixo, o IPC do Piledriver é mais baixo mas nem tanto. Não é exponencial, em relação ao Pentium G é uns 40% do HT, AVX, 1MB de L3 e um pouquinho de clock, em relação ao Athlon FM2 é um pouco mais de desempenho single-thread e um pouco menos de desempenho multi-thread. Já reparou que esses Athlon tem performance parecido com o A8? Sendo a mesma arquitetura e mesmo números de módulos eles devem ter a performance parecida com os Athlon FM2, a única forma de terem melhor custo benefício é custarem menos. Ao menos no caso dos Athlon sei que a AMD está cobrando pouco.

E a graça desses Athlon está no preço... A questão é que o i3 custa quase o dobro do preço. Bem... Se o Toms recomendava Pentium acho que da para recomendar AMD sim... EDIT: O Toms recomendava Celeron...

Bem... Tem os Athlon FM2 por um preço bacana também... Lembro que o Toms Hardware nos "gaming machine guide" deles colocavam Celeron com GTX560 ou algo assim, será que revisam isso agora? APUs que a AMD garante que vai contnuar fabricando por no mínimo mais dois anos, assim se você comprar um PC sabe que não faltarão peças para reposição.

Originalmente era 16nm para o final de 2013, agora acho que já colocaram para o começo de 2014. E sim, se só sair no final de 2014 conta como atraso.

Não são chips de testes, são chips normais, mas não vale a pena usá-los por causa do custo, yield ou desempenho, não ta mais tão fácil ter ganhos com a litografia quanto era no passado, os clientes acabam tendo que esperar até a tecnologia amadurecer para a mudança valer a pena, pode ser que em 2011 os 28nm já apareciam no catálogo da GF, mas não compensava, a AMD chegou a conclusão que só em 2013 vai compensar, se a GF coloca 14nm para 2014 pela lógica a AMD só o adotaria em 2016, mas se nada der errado, se o processo não atender as expectativas ou a GF atrasar um pouquinho então vai para 2017 ou 2018, e atrasos e processos abaixo da expectativa ultimamente são a regra, não a exceção. ps: To apostando que a Intel também vai atrasar, ou já nos 16nm ou nos 11nm/10nm, a IBM já atrasou e está entrando nos 32nm apenas agora, não tá fácil para ninguém.

Acho que com sorte 2016... Digo, com muita sorte, a mudança geralmente é de 2 em 2 anos com certa dificuldade recentemente, então: 2013: 28nm 2015: 20nm 2017: 14nm Se atrasar um pouquinho... 2018, para lançar em 2014 ou mesmo 2015 ainda tem que tirar muito atraso.

A próxima geração será 28nm.

Está. VLIW4.

Na verdade a GPU do Trinity usa a arquitetura da HD6970, são os dois únicos chips que usam essa arquitetura, mas a AMD deu um jeito de fazer Crossfire funcionar com GPUs que usam arquiteturas diferentes, no fim, esse crossfire é só AFR mesmo...

Não é bem o caso... Qualquer site de review precisa muito mais de um review do Trinity do que a AMD precisa em qualquer site, prova disso é que a AMD nem se importou em enviar o A10-5700... Não é como se a Xinlings Xiptek estivesse tentando convencer o Techreport a publicar um review.

Bem... Até 2007 a ASRock era uma subsidiária de uma subsidiária da Asus...

Não precisam pagar por todo o chip, de quanto em quanto tempo tem review de um chip novo? Uma vez por mês? Eles não conseguem lucrar $600 por mês com o site?

Não acho a posição do Scott 100% certa... Pelos motivos: 1) É prática comum, todo mundo já liberou uma parte para rpeview e deixou o review para depois, por que só agora ele reclama? 2) O A10-5700 já existe a vários meses no mercado, por que ele não comprou um PC fez o review (exclusivo, antes de todo mundo e muito antes do lançamento "oficial") sem obrigação nenhuma? Concordo no que ele falou que é jogada de marketing da AMD: 1) Fazer um preview que parece um review; 2) Deixar preview e review muito próximos para um ofuscar o outro; 3) Só deixar aparecer no preview os pontos fortes. Não aho que seja o melhor marketing, deixar um aviso "esse é um produto de baixo custo destinado a jogos para PCs, por favor estem como tal" seria melhor?

Vocês concluiram tudo a partir desse slide? Que eu me lembre o Llano tem as mesmas duas controladoras de 64 bits dos Phenom, o Trinity deve seguir a mesma lógica já que as GPUs costumam ter várias controladoras de 32 ou 64 bits ao invés de uma de 128 ou 256 bits... Mas não tenho certeza.

Não. RAMDISK é um software (no Windows, um driver) que emula um HD usando parte da memória ram para isso, mas a memória ram é volátil, quando desliga o sistema tudo o que tinha some...

Ele continuará compartilhando uma parte do front-end e a FPU Então você concorda com a AMD dividir mais recursos entre os núcleos mas acha que ela deveria compartilhar tudo? É difícil dizer assim que a ideia dos módulos seja pior que o HT, a primeira implementação do HT pela Intel foi no P4 e ninguém acha que foi uma grande maravilha... Inclusive essa ideia de módulos já existiu na Intel como solução para alguns problemas com o HT no P4. No caso do Bulldozer não da para levantar o dedo e apontar um culpado, basicamente tudo nele já foi usado em outros processadores de sucesso, na hora de juntar tudo é que não engrenou tão bem.