Nav01

Por meio da screenshot do AIDA64 dá para observar o clock em 4,2GHz (certamente com turbo de 1GHz em ação). Trata-se ainda da revisão B1 do Bulldozer, conforme se pode ler na tradução do Google (horrível, por sinal, mas melhor do que tentar entender alguma coisa no idioma original). Apesar de claramente melhor que o Phenom, os resultados do B1 parecem bem abaixo do B2. Se não me engano, já teve neste tópico screenshots do B2 em atuação, porém sempre com tarjas negras impedindo a visualização dos resultados. OBSERVAÇÃO: Com mais este artigo, temos aqui outra variante de clock e turbo. Seguem as variantes abaixo: 1) Amostra com 3,2GHz, com turbo de 1,0GHz sobre todos os núcleos, chegando a 4,2GHz octacore; 2) Amostra com 3,8GHz, com turbo de 0,4GHz sobre todos os núcleos, chegando a 4,2GHz octacore; 3) Amostra do artigo atualmente discutido, com 3,2GHz stock e turbo de 0,4GHz sobre 08 núcleos, chegando a 3,6GHz; ou turbo de 1GHz sobre 04 núcleos, chegando a 4,2GHz com turbo. Trata-se do primeiro ES que não roda em 4,2GHz turbo sobre todos os núcleos, então a situação seria retrógrada, motivo pelo qual o ES apresentado pelo DonanimHaber não aparenta ser novo. Outra questão: Se há rumores de que o 8150P virá com 4,2GHz stock, indo até 4,7GHz turboboost, como o modelo imediatamente inferior, o 8130P teria clock em stock de apenas 3,2GHz?

Aproveitando o gancho, onde há Core i5 com soquete rPGA 988A a venda no País??? Dei uma pesquisada no ML e em algumas lojas virtuais, mas só encontrei para desktop.

¿Olvidaste portugués, Eriberto? Por mais que se aceite adjetivo antes do substantivo, não é de praxe escrever "anterior placa", meu caro. O Chile deve está fazendo um mal tremendo pro seu português, ein? Daqui a pouco vai precisar de tradutor. ha ha ha

Eu tenho as minhas dúvidas. Difícil de acreditar que o olho humano possa captar acima de 30fps. Com 60fps acho que podem até criar um quadro totalmente diferente no meio dos outros que ninguém vai perceber.

Assino embaixo. Um Llano A4 realmente pode ser uma opção, mas o consumo do seu Sempron (núcleo Thoroughbred) é relativamente baixo (mínimo 8W, típico 56 e máximo 62W). Fontes de baixa qualidade tem bem menos aproveitamento de energia que fontes de qualidade. EDIT: Todavia, se você substituir um desktop por um dispositivo portátil, como um notebook, certamente haverá economia considerável de energia. Eu tenho um medidor de consumo elétrico e constatei que só o gabinete do meu Sempron consome 110W em idle (só o Windows carregado). Jogando mais 40W de tela, se for de LCD, ou 80W, se for CRT, vai pra 150-190W. Tenho, também, um note com tela de 15,6" e ele consome, com aplicativos abertos, entre 15W e 30W (30W é o pico que surge de vez em quando). Quando estou usando F@H em smp aí fica variando entre 30 e 37W (Dell Core i3 2,53GHz). A medição é feita através de medidor de consumo elétrico.

Muito bom saber disto. Em um vídeo mostrando o Turbo em ação, vi o CPU-Z demorar uns segundos para mudar de idle para stock e de stock para TC. Certamente o refresh de informações do CPU-Z que deve demorar um pouco (ou então o vídeo está em câmera lenta). Vídeo: http://wccftech.com/amd-bulldozer-fx8130p-video-demonstration-reveals-42ghz-turbo-core-frequency/27897/

Lembram daquele artigo que diz a respeito de um Bulldozer ES FX 8130P [saiba mais] rodando a 3,8GHz stock com 4,2GHz TC? Em tal artigo fala de rumores de que a AMD estaria estudando sobre a conveniência de TC de 1GHz, ao invés de 400MHz. A bem da verdade, não acho bom para a imagem da AMD baixar o clock stock para 3,2GHz e aumentar o TC para 1GHz. Vários sites de análises de hardware, na hora de testar, podem rodar SuperPI de 1MB e outros testes rápidos que podem jogar os BDZ pra baixo. Pra sair de idle, ir para 3,2GHz stock para depois chegar nos 4,2GHz tem chão (não para o usuário, mas para benchs). Isso pode dar a falsa impressão de processador fraco na hora de analisar benchs rápidos, para muitos.

Circula na Internet diversas especulações sobre o futuro Bulldozer modelo FX-8150. by Digitimes (lançamento previsto para o final de setembro): http://www.digitimes.com/NewsShow/NewsSearch.asp?DocID=PD000000000000000000000000020423&query=AMD by Techdeville: http://techdeville.com/2011/06/05/new-amd-bulldozer-fx-8150p-black-edition-details-leaked-turbo-boost-can-go-upto-4-7ghz/ Segundo a Techdeville, o Bulldozer FX-8150P BE possui clock em stock de 4,2GHz, indo no turbo até 4,7GHz. PS: Droga de avatar minúsculo, sumiu o i7 abaixo do Core.

Segundo o tcheco OBR, o desempenho em vários testes mostra desempenho superior ao Thuban variando entre 20 e 50%. A tradução da Cláudia Catherine não foi bem exata no que se diz respeito ao FX-8130P. O site russo não informa que o tal processador deve chegar lá pra setembro com clock de [exatos] 3,0GHz. Porém o site russo disse que se sabe que tal processador deve chegar ao mercado com frequência superior a 3,0GHz, logo não se trata de valor exato. Continuo a acreditar que o FX-8130P virá com 3,2GHz, com turbo de 1,0GHz. Eu creio que o turbo seja apenas estratégia competitiva da AMD (deve prover ainda economia de consumo), a fim de que os Core i7 de 3,2GHz sejam comparados aos 3,2GHz dos Bullldozers. Considerando que cada núcleo vai trabalhar com turbo de 1GHz ao persistir alguma tarefa, isso é semelhante a um processador octacore de 4,2GHz, à exceção do arranque de partida, que salta do modo idle para 3,2GHz para depois ir a 4,2GHz. Outra coisa: Como eu já havia afirmado, não acredito que o lançamento dos primeiros Bulldozers se dê apenas em setembro e sim em agosto. Já o FX-8130P, assim como os de 06 e 04 núcleos mais fortes, esses devem chegar realmente em setembro. São as mesmas imagens. Só quis enfatizar o porquê de os dados de benchmark não estarem aparecendo durante os testes realizados. A resposta se encontra no link que passei (segundo eles, acordos de confidência mantidos com o pessoal que recebeu BD ES). OBS: Eu fui editar a mensagem respondendo o Sirro e acabei gerando outra mensagem. Como houve citação a esta ficou duplicado (não é mais conveniente removê-la e nem sou capaz de fazê-lo). Uma hora aprendo. Já nasci sabendo mas nem tanto. he he

Segundo o tcheco OBR, o desempenho em vários testes mostra desempenho superior ao Thuban variando entre 20 e 50%. A tradução da Cláudia Catherine não foi bem exata no que se diz respeito ao FX-8130P. O site russo não informa que o tal processador deve chegar lá pra setembro com clock de [exatos] 3,0GHz. Porém o site russo disse que se sabe que tal processador deve chegar ao mercado com frequência superior a 3,0GHz, logo não se trata de valor exato. Continuo a acreditar que o FX-8130P virá com 3,2GHz, com turbo de 1,0GHz. Eu creio que o turbo seja apenas estratégia competitiva da AMD (deve prover ainda economia de consumo), a fim de que os Core i7 de 3,2GHz sejam comparados aos 3,2GHz dos Bullldozers. Considerando que cada núcleo vai trabalhar com turbo de 1GHz ao persistir alguma tarefa, isso é semelhante a um processador octacore de 4,2GHz, à exceção do arranque de partida, que salta do modo idle para 3,2GHz para depois ir a 4,2GHz. Outra coisa: Como eu já havia afirmado, não acredito que o lançamento dos primeiros Bulldozers se dê apenas em setembro e sim em agosto. Já o FX-8130P, assim como os de 06 e 04 núcleos mais fortes, esses devem chegar realmente em setembro.

No próprio site do Lenzfire, mas lá está uma salada. Ao abrir uma certa página, há uma previsão e um link para detalhes atualizados de lançamento. Veja: http://lenzfire.com/2011/06/amd-bulldozer-release-date-postponed-to-july-2011.html Porém em tal página encontramos o seguinte: "Latest Update Bulldozer will come no earlier than 60-90 days from June 1 Eu, particularmente, estou confuso, mas não espero que o lançamento dos primeiros Bulldozers se dê apenas em setembro.

http://lenzfire.com/2011/07/amd-bulldozer-processor-overclocking-record-easy-to-reach-5-1ghz.html Acordos de confidência devem estar impedindo que modelos ES liberados tenham resultados concretos de benchmarking publicados (Leiam abaixo do vídeo). Pelo jeito vamos ter que nos contentar em aguardar o lançamento oficial. Há fortes rumores de que o Bulldozer seja lançado ainda neste mês.

Deixa ver se entendi.... Tempo de acesso à memória??? Está na página 249, post 3734. Eriberto, ficou muito mal esclarecido o seu post. Acredito que se você der uma editada informando algo como "SUPORTE BULLDOZER" o pessoal vai ter mais facilidade para fins de pesquisa.

A escolha do autor é pela MSI, mas se houvesse uma variante mATX da Asus, ele ficaria com ela. O problema é que, segundo o Autor, a mobo da Asus é muito grande (ATX) e cara para o Llano. Ressalta-se, todavia, que a mobo da MSI não possui portas FireWire e nem de vídeo. Eu penso que poderia vir pelo menos com porta de vídeo, para aqueles que não se importam com vídeo off-board (ainda mais sabendo-se das capacidades da GPU do Llano). As opiniões dos comentaristas não divergiram muito: Realmente acreditam que Llano se encaixe melhor no formato mATX, devido ao fato de o processador e chipset disporem de várias funcionalidades integradas.

Considere que o vcore dos processadores AMD são de praxe mais altos que os da intel. vcore acima de 1,5v em processadores Intel seria suicídio em cooler a ar, mas em processadores AMD não. Considerando que o overclock foi feito com cooler a ar, o vcore de 1,6V não está tão mal assim. Observe que ainda se trata de processador ES. Quanto ao Cinebench, veja bem que no link que eu passei o Bulldozer de 3,2GHz (com Turbo indo para 4,2GHz) perdeu para 03 processadores de servidor (02 Xeon e 01 Opteron).

O wPrime também se aproveita do multicore, só não sei o limite de cores. Alguém aí sabe?

http://www.hwbot.org/newsflash/1317_salt_obr_and_bulldozer Verificação do checksum para o SuperPi confirmada aqui: http://www.techpowerup.com/superpi/ Teste do wPrime 32M: 5,866s Outros resultados, comparativamente ao Phenom II Thuban: Wprime 32M = 48% faster than Thuban, SuperPI 1M 23%, Cinebench R11.5 32% and Cinebench R10 44%. No teste do Cinebench omitiram detalhes do Bulldozer testado. Comparativamente ao Core i7 de 3,2GHz, o teste mostrou o Bulldozer vencendo por boa margem. Comentários: Os comentários no HwBOT disseram que em R10 (CineBench) o desempenho foi similar a i7 980X, WPrime 2.0 bate todos os Core i (inclusive Core i7 990X). Quanto ao SuperPi, disseram que foi meio lento, mas que o aludido teste não serve de parâmetro para o mundo real. Sobre overclock, disseram que não é interessante pelo fato de a tensão padrão ser alta. Sob LN2 (nitrogênio líquido???) o processador chegou a 5GHz. Frequência nativa do Bulldozer testado de 3,2GHz (comentário de OBR).

http://honesthardware.net/wp-content/uploads/2011/06/3.jpg Observem o link acima. Cada core tem seu multiplicador independente, com clock base em 200MHz (dedução pela divisão da frequência do processador pelo seu respectivo multiplicador). Se isto se confirmar, vai representar uma excelente eficiência de energia.

Fuçando na Internet, a maioria dos artigos mostrando testes envolvendo os Bulldozers mostram estes com elevado grau de IPC, superior aos Core i. Com TurboCore permitindo alcançar frequências mais elevadas, se confirmado o IPC superior, o novo processador da AMD vai nascer batendo os Core i nos 02 sentidos (frequência e IPC). Aqui mais um indício: http://shiftdelete.net/amd-bulldozer-benchmark-sonuclari-sizdirildi-29353.html Interessante um tal de Interlagos, onde a barra gráfica dos cálculos de ponto flutuante se assemelham às barras representativas dos cálculos envolvendo operações de inteiros das melhores CPUs testadas (vide teste do Sandra 2009). Eis um trecho do artigo: AMD’nin bir sonraki işlemcisi olan Bulldozer’in test sonuçları internete sızdırıldı. Bulldozer, altı çekirdekli Intel Core i7 990X’den çok daha performanslı. A extensão ImTranslator do Firefox reconheceu o idioma como turco e efetuou a seguinte tradução: "Próximo processador da AMD, os resultados do teste Bulldozer'in vazaram para a internet. Escavadora (Bulldozer, acredito), um desempenho muito melhor do que o six-core Intel Core i7 990X'den."

Testes com FX 8110 2,8Ghz (3,8GHz no Turbo Mode) Max TDP = 95W SuperPi 1M = 7,8s; SuperPi 32M = 7min23s wPrime 32M = 5,5s; wPrime 1024M = 167s

Ao ver o vídeo, fiquei curioso por algumas questões: 1) Como os programas de benchmark lidam com a alteração de frequência de idle para operação normal? 2) Como os programas de benchmark lidam com a alteração do modo normal de operação do processador para o modo Turbo? O maior problema aqui nas aferições de desempenho são o tempo entre as mudanças de um estágio de operação para outro. Obviamente que o modo Turbo deve ser requerido quando observada a necessidade, pois tarefas muito rápidas não dependem de um processador rodando a 4,2GHz. Quando o processador observa a persistência de alguma tarefa, aí sim deve ser acionado o modo Turbo. O lado negativo, neste caso, é a avaliação imprecisa de um processador por conta desse curto intervalo de tempo entre as mudanças de estágio nos testes comparativos. O teste do SuperPi, por exemplo, não cai bem com o Bulldozer, que sai do seu modo de operação idle para 3,2GHz, demora um pouco e depois aciona o Turbo. Se o teste é feito em 10s ou pouco mais tá de bom tamanho, pelo que eu vi no vídeo. Um esportivo sair de 0 a 100km/h em poucos segundos representa uma grande performance do motor, mas economicamente não é viável. Da mesma forma em um processador, cujo consumo elétrico deve ser eficiente. Suponhamos que saiam 02 carros ao mesmo tempo, um na base da arrancada sai na frente, mas se se tratar de uma viagem longa, o que tem maior velocidade final acaba vencendo, independente de ter largado atrás ou não. Mas então surge a questão: E se se tratar de uma corrida de apenas alguns metros ou no máximo 1km? Não há necessidade, para tal, de sair feito louco para percorrer uma distância curta. Da mesma forma eu entendo que um processador deve agir para com as tarefas a serem executadas.

Eu acho que o teste do GT pecou em um ponto vital: a não utilização de memórias de 1866MHz. A maior velocidade da RAM compensaria, em boa parte, a deficiência das latências de acesso dos Llanos. Um ponto que vai contra o IPC foi o teste de um Core i3 3,1GHz X Llano 2,9GHz, mas o teste considerou a mesma faixa de preços e, portanto, a melhor variável (relação custo/benefício).

Trabanom, a conclusão do DailyTech foi um pouco diferente da sua. Segundo o artigo, o Llano possui boa otimização para o Photoshop, bem como para o pacote Office 2010 da Microsoft. O DailyTech afirmou, no entanto, que o único ponto negativo onde o Llano não se sai vencedor é quando há utilização de desempenho puro de CPU e tempos de acesso de memória, onde em nenhum desses casos vai fazer muita diferença para o usuário médio. O problema dos Llanos, na minha opinião, é apenas a falta de clock superior (mais megahertz). O Core i3 Sandy Bridge é um bom processador e, considerando-se que em vários testes o Llano desempenha de forma similar, não acredito que ele tenha uma má performance. O IPC dos Llanos é superior ao dos Phenom, porém se você comparar Phenom com frequências diferentes contra os Llanos, daí não se tem uma base real disso. Considerando-se que o Llano ainda possua uma baita GPU dentro dele, o IPC não poderia ser muita coisa melhor, devido ao tamanho reduzido da parte CPU.

No artigo, estão falando em TurboCore nos 08 núcleos!!!???

Esse teste do Bulldozer ES X Core i7 990X requer muito processamento por parte da placa de vídeo, não evidenciando tanto a performance dos processadores. Note que a resolução de vídeo empregada (2560x1600) come muitos recursos da placa de vídeo, atrapalhando a fluidez do jogo e, consequentemente, exigindo menos do processador. Ademais, ainda há emprego de filtros de 8x AA e 16x AF