Nav01

hahaha você pode ter acertado na previsão, mas que você teve alguma imagem ilusória gerada na mente tipo alucinação ao ver o vídeo rodando, isso lhe asseguro que você teve.

Esses caras já tão tendo alucinações. Também não vi nem o "E", quanto mais "T". Daqui a pouco vão dormir sonhando com FX.

A atualização que provavelmente precederá os Ivy no 1º quarto de 2012 deve ser justamente para combater a próxima Geração, a fim de o Bulldozer não ficar para trás com a introdução de novos lançamentos por parte da Intel.

Será que eles virão com Turbo Core? Ao que parece apenas aqueles com terminação "00" tem o Turbo. 3,1GHz já é quase a frequência nativa do Thuban 1090T (3,2GHz). Será que o Thuban 1090T vai superá-lo na base do TC? A favor do Llano os 08 cores e mais o IPC superior em cerca de 6%. Além disso, para quem se contenta em assistir vídeos e é um jogador casual, pode se aproveitar da GPU integrada. A GPU em 600MHz e mais uma placa discreta em crossfire ajudariam bastante a jogabilidade.

Pois é, Jonny, o TechPowerUp pelo menos confirma isso (se formos considerar o HyperThreading). Aliás virá também em versões quadcore, segundo esse link: http://www.techpowerup.com/148282/Sandy-Bridge-E-Delayed-to-January-2012-Sources.html

Sim, Sirro. É muito prematuro para se determinar em que estágio estão os Bulldozers, pois todos os sites por meio dos quais observamos testes de desempenho reportam que a fonte desses vazamentos é o DonanimHaber. Pois é, interpretei errado. Visitei novamente a página e, na verdade, não se trata de Sandy Bridge desktop baseado em Xeon e sim do lançamento dos Xeons na plataforma Sandy Bridge. Mas é um absurdo a comparação do Neowin, não acha? Comparar Bulldozer 8130P desktop com Xeon servidor aparenta ser algo sem nexo. Qual usuário doméstico vai pagar a bagatela de um processador de servidor? Ainda mais que a sua aplicação é voltada para o mundo corporativo. Aí a comparação teria que ser entre um Bulldozer for server e um Xeon.

Alguns rumores apontam para adiamento dos Bulldozers para outubro. Cruel! Encontrei no Neowin que a previsão é de que tais processadores seriam lançados junto com Sandy Bridge baseado em Xeon (processador de servidor). Segundo o Neowin, se isto ocorrer certamente a AMD não terá como competir em termos de desempenho bruto. Se isso ocorrer, a AMD certamente não terá chance de ter a honra de comemorar o lançamento de um processador desktop mais rápido do mundo para a plataforma PC. Daqui a pouco a AMD também vai ter que trazer a tecnologia de seus processadores de servidor para o uso doméstico para ter chance de competir no mais alto nível. Apesar de otimizações, como processamento paralelo, Turbo Core, conjuntos de instruções etc., ao medir FPU e ALU de forma bruta vai dar uma diferença brutal, suficiente mesmo para superar os Bulldozers em tarefas do mundo real. Link: http://www.neowin.net/news/bulldozer-prototype-suggests-amd-shooting-for-sandy-bridge-performance

FX8150 em agosto é ser muito otimista. Os primeiros BDZ acredito que saiam em agosto, já o FX8150 deve sair apenas no último trimestre. Processador de ponta, deve custar uma bagatela. Vão preparando o bolso!

Sirro, uma diferença muito expressiva de desempenho entre o uso de memórias de 1600MHz e 1333MHz na plataforma Lynx. E nos links passados, a memória de 1600MHz estava mais barata!!! Já de 1600MHz para 1866MHz, o salto é pequeno. Juntando um pouco dessa diferença + a diferença de 1333 para 1600, temos uma diferença brutal entre 1333MHz e 1866MHz. Xineis, na página anterior postei algumas especulações a respeito do lançamento dos BDZ.

Fudzilla, reportando vazamento de informações no Donanimhaber: Mais especs. do Bulldozer reveladas (ou ESPECULADAS) O 8130P não aparece mais. O mais próximo é o FX-8120, com clock base de 3,1GHz, indo até 4,0GHz no turbo. Previsão dos primeiros BDZ para agosto. Pela especificação, o FX-8150 deve bater todos os Gulftowns. ** Dragum, que overs doideira são esses, cara.

Também tem a questão de dar crédito ao que é barato. Muitas pessoas de classe alta, quando procuram algo, já descartam os produtos mais em conta, pois acreditam que só podem adquirir um produto de qualidade se desembolsarem rios de dinheiro. Se os Bulldozers vierem muito barato, certamente vão pensar que a AMD está vendendo barato para compensar uma "suposta" falta de qualidade em seus produtos. Além do mais, a AMD tem que fazer caixa, pois todo produto tem os seus custos com investimentos em inovações tecnológicas.

Eu acredito que os de 04 e 06 núcleos terão preços muito bons. Difícil encontrar um aplicativo que explore bem todo o potencial de 08 núcleos. Programas de benchmarking são um caso particular, pois são elaborados para explorar todos os núcleos do processador, mas isso foge um pouco do mundo real. Geralmente espera-se que jogos explorem 02 núcleos. Quanto a codificação de filmes, certamente há no mercado programas que explorem todos os 08 núcleos, mas uns 06 núcleos já estaria de bom tamanho, já daria para codificar com boa agilidade. É bom frisar que os Bulldozers virão repletos de conjuntos de instruções, o que por si só já agilizará muitas tarefas rotineiras, como codificação e reprodução de vídeos, encriptação de arquivos etc.

Interessante, Jonny. Pude observar que o Stepping B2 já especifica a frequência nominal partindo de 3,8GHz. Como os testes envolvendo BDZ de 3,2GHz eram ref. ao B1, fica clara a mudança, ou seja, a partir da revisão B2 já se tem a frequência em stock alterada para 3,8GHz. Outra coisa interessante é que o TDP dos hexa e quadcore é de apenas 95W. Quanto aos octacore, de 3,7GHz pra baixo temos TDP em 95W também. O HT (HyperTransport) foi alterado de 2,0GHz para 3,2GHz. As mudanças são muito bem-vindas. EDIT/ Dei uma observada na versão em português dos BDZ e pude constatar diversos erros como a informação de que os BDZ viria em 4 e 8 núcleos (cadê a versão de 6???), TDP de 10 a 100W (ué, não vai ser de 95 e 125W???). Além do mais o tópico está bastante carente de informações novas. A última atualização foi feita em set/2010 e o autor é o Gabriel Torres.

Sirro, realmente o HT é benéfico, mas o que faz a diferença entre os i7 9XX (Gulftown) e os i7 2XXX (SB) é a quantidade de cores físicos (6 contra 4). O HT se mostra muito impotente contra cores físicos. Note que os i7 9XX ainda fazem parte de uma arquitetura de Geração anterior e mesmo assim batem os i7 2XXX em vários testes. Através do utilitário Process Lasso configurei o processo Winword.exe habilitado para o núcleo 2 (de 0 a 3). Depois rodei com Winword.exe habilitado para todos os núcleos. Por último rodei com winword.exe habilitado para evitar núcleos não físicos. O Windows estava habilitado para os 04 núcleos em todos os testes. Deu empate técnico (2s a 4s mais rápido no núcleo 2, teste de único núcleo). Acho que o teste usando a configuração via MSConfig não foi eficiente que nem o teste por meio do Process Lasso. Tenho por mim que processadores de note estão consideravelmente abaixo de processadores para desktop. Mas estamos um pouco por desviar do tópico, embora a sua referência aos BDZ pareça oportuna. NOTA DE ESCLARECIMENTO: Rodei a macro no Athlon e demorou apenas 7 segundos. Testei várias vezes hoje e o resultado deu o mesmo. Posso afirmar com segurança que é um valor esperado, pois fui eu quem desenvolveu a macro. Há, entretanto, algum bug no Word ou no módulo VBA que causa uma demora horrível na execução da macro e, portanto, desejo que desconsiderem os aludidos testes. Explico que embora eu tenha desenvolvido tal macro, a fiz com a intenção de ajudar outra seção do meu ambiente de trabalho, por isso não observei tais variações de tempo. Os colegas da Seção beneficiada estão muito satisfeitos com a macro, mas eu, pessoalmente, não estava satisfeito porque sempre que testava no note demorava e ainda demora cerca de 2 minutos. Se me perguntarem como uma macro rodava em 1 minuto em um Athlon e agora, na mesma estação de trabalho, roda em 7s confesso que não saberia responder. Quaisquer dúvidas adicionais ou sugestões/informações estarei respondendo via Mensagem Privada, para não desviar o assunto do tópico.

Certamente, Eriberto, que com HT foi melhor. A propósito, o teste foi feito com F@H em monotarefa ou multitarefa? (aí é que tá). Testei o note com 1 processador pelo MS Config e o processador parecia que era de apenas de 1GHz. Depois que a área de trabalho apareceu foi necessário aguardar vários minutos até que o Sistema tornasse responsível. A macro rodou em 3min2s. Com 02 núcleos, 1min59s e com 04 2min9s.

O meu Core i3 é o 380M (2,53GHz). Eu nunca fiz downclock nele, até mesmo porque o Setup da BIOS não permite. O que eu mexi foi apenas na configuração da quantidade de núcleos pelo MSConfig e a diferença foi até considerável (8,4%). Se reduz 02 núcleos e o tempo de processamento, no mesmo processador, com os mesmos GHz, diminui em 8,4% (isso não é empate técnico) você pode, sem trepidação, afirmar que houve uma melhora nas tarefas monoprocessadas ao desabilitar parte do HT.

Sirro, a desconfiança partiu da análise feita no Gerenciador de Tarefas. Em Hyperthreading, ao invés de o processamento estar dividido em 02 núcleos, estava em 04. Assim, enquanto que o Gerenciador de Tarefas no Athlon 64 acusava 50% de processamento (afinal trata-se de monotarefa, estava usando apenas um núcleo), no Core i3 estava usando apenas 25% de processamento (ou seja, estava dividindo o processamento por 04). A mesma coisa ocorre no F@H. Se eu uso a aplicação monoprocessada, o máximo que chega é a 25% de processamento. Porém, no aplicativo F@H para multiprocessamento se eu configuro para 02 núcleos, o processamento chega até 50%. Se eu configuro para 03 núcleos, o processamento vai a 75%. Em outras palavras, o processador não usa todo o potencial do núcleo em HT. Os testes foram refeitos, não há como negar o problema em monotarefas. O Turbo Boost serve para compensar pelo menos parte dessa deficiência, porém o Core i3 não possui tal tecnologia.

Pois é, Jonny, o seu raciocínio está correto. Eu havia tentado via BIOS, mas se trata de note e o Setup de BIOS de note geralmente é fraco (não havia a função via BIOS). Eu acredito que realmente um dos núcleos que eu desabilitei possa ser físico, por isso que abaixou apenas 10s. Certamente estava com um físico e um HT e não com 2 físicos.

Eu estava curioso por saber porque o meu Core i3 Nehalem perde feio para um K8 (Athlon 64 2,6GHz) em um teste envolvendo macros. Então pensei que só poderia ser o HT. Desabilitei 02 núcleos pelo MSConfig e o tempo de processamento baixou de 2min9s para 1min59s. Tudo bem que a diferença permaneceu grande (o Athlon fez em 1min10s), mas só aí já houve uma redução de 10s em processamento. Contra fatos não há argumentos. Eu acho que vídeo integrado é para os Llanos. Mas cá entre nós: Por que um usuário de máquina High-End iria usar vídeo integrado? Não teria grana para comprar pelo menos uma off-board baratinha? Para mim não faz sentido.

Geralmente o SO (Sistema Operacional) está vindo em versão de 64 bits. Se a memória RAM for de 4GB ou mais, certamente o Windows instalado é o de 64 bits, a fim de que o SO enxergue toda a capacidade de RAM (Windows de 32 bits só enxerga 3,5GB de RAM máx.). O fabricante do note não é doido de fazer uma presepada a ponto de fornecer um produto que não dê suporte a toda a capacidade de memória instalada. Se ele especifica que a memória RAM é de 4GB ou mais, o consumidor pode estar comprando o produto em função disso.

Um programa de 64 bits não roda em SO de 32 bits. Se o SO for de 32 bits, o jeito é fazer os testes em 32 bits.

Os Gulftown foram declarados os campeões dos testes, mas convenhamos, tais processadores possuem preço de processadores de servidor. Aliás existe até um Gulftown de servidor (o Xeon W3690). Todavia, os ES BD não perdem feio para os 990X e, em monotarefas até os supera. Na verdade, se fosse para comparar o IPC dos ES BD com os Gulftown, teríamos que comparar com o Core i7 970, que possui 3,2GHz, não com o 990X (3,46GHz). Em se tratando de BD X SB, os BD foram declarados nitidamente superiores (talvez pelo fato de o BD possuir 8 cores físicos, contra 4 dos SB). Quanto ao uso de ponto flutuante em tarefas, isso é essencial em 3D (caso do 3D Mark) e em jogos. O SuperPi é um caso bem atípico no uso de ponto flutuante, afinal pra que calcular milhões de casas decimais de um dado número? Outra coisa, o artigo não ignora os rumores prévios de o Bulldozer 8130P ser lançado com clock de 3,8GHz em stock, o que, se confirmado, vai incomodar certamente a Intel com os seus Core i7 Gulftown (9XX).

Zeca, o Core i7 2600K é o melhor processador da arquitetura Sandy Bridge. Quanto ao Core i7 990X, é o melhor da arquitetura Nehalem (arquitetura mais antiga), núcleo Gulftown (6 núcleos físicos, 12 lógicos, 12MB cache). O Core i7 2600K tem frequência nativa de 3400MHz, chegando a 3800MHz no turbo. Já o 990X tem frequência de 3467MHz, chegando a 3733MHz no turbo. Como mencionado no artigo passado pelo Sirro, o Bulldozer realmente perde para o SB no SuperPi, mas supera todos os SB em outros testes. Comparativamente ao Thuban, ele é cerca de 50% mais veloz na maioria dos testes, segundo o artigo. Quanto ao HT, ele é importante nas multitarefas, porém perde desempenho nas monotarefas. Além do mais, a frequência é dividida. Já em se tratando de núcleos físicos, todos eles rodam na frequência nativa. Por exemplo, suponhamos que um núcleo se divida, por meio de HT, em 02 núcleos lógicos e que a frequência operante seja de 3,2GHz. Esses 3,2GHz estarão divididos para os 02 núcleos lógicos. Os Bulldozers são octacore e todos os núcleos rodam na frequência operante.

Fica, então, esclarecido que os testes até agora realizados não envolvem nenhum BDZ revisão B2, pois os demais testes foram feitos pelo tcheco Obrovsky (OBR), cuja revisão usada foi a B1. A polêmica é a respeito da confiabilidade/veracidade dos testes.

Os processadores da AMD nunca se deram bem com SuperPI, mas os laboratórios de análises de hardware mais bem reputados não o utilizam, pelo menos atualmente, como é o caso do Tom's Hardware, Adrenaline, Techware Labs, OverclocksClub, Benchmark Reviews, entre outros. Por outro lado, o SuperPi pode indicar uma eventual falha do TurboCore se o valor estiver alto. Isso pode decorrer em virtude de superaquecimento ou alcance da dissipação máxima especificada. Neste caso, o processador realmente precisa de uma revisão para sanar tal problema. O problema é que no benchmark da suposta revisão B2(?) só se sabe o dígito da dezena. Para mim, se o SuperPi de 1M demorar mais de 17s em uma CPU com TurboCore em 4,2GHz, deve estar havendo algum problema com os Bullldozers neste sentido (elevada dissipação térmica). EDIT/ Eu estive estudando sobre o Turbo Core nos Phenom e, segundo o AnandTech, o Phenom 1090T (3,2GHz stock) raramente atinge 3,6GHz (12,5% a mais) com turbo, enquanto se pode averiguar ocasionalmente o aludido processador atingir 3,4GHz (6,25% em relação ao stock). A maioria dos testes mostra um incremento de performance abaixo de 5%. Com base no artigo do Anand, se pode observar que um clock mais elevado em stock é muito mais vantajoso do que simplesmente aumentar a velocidade do turbo. Isto ocorre porque sempre que a dissipação máxima suportada é atingida, o processador volta à sua frequência de operação nativa. É possível que os Bulldozers venham com Turbo Core melhorado em relação aos Phenom, além do incremento em MHz (TC com melhor aproveitamento por clock).