Nav01

Sim, mas a maior disparidade se daria em relação ao Athlon II X4 640, pelo fato de este utilizar socket AM2+/AM3 e, portanto, requerer uso de outra mobo. Quanto aos demais componentes utilizados, são idênticos, conforme citação abaixo: Fonte: EXPreview OBSERVAÇÃO: Não esqueçamos que a tônica da polêmica é o suspeito consumo elevado dos Athlon Llano, muito especulado aqui no fórum. Todavia os testes demonstraram que a APU Llano, com a sua GPU desativada, consome exatamente o mesmo do Athlon Llano, tanto em idle como quando submetidos à plena carga. Portanto, o suspeito vazamento de corrente não procede, segundo o teste em assunto. O desempenho também se mostrou idêntico com o mesmo clock, mas similar ao Athlon II X4 640 (soquete AM2+/AM3), mesmo com 400MHz a menos. Isto prova que a plataforma do Llano é bem mais desenvolvida que a do K10.

Observe que a tabela não diz que o teste de carga foi executado em full, mas diz "[Load by Othos]," ou seja, "Carga empregada por Othos". Tratando-se de teste de consumo com ênfase nos processadores, não vejo o porquê de o teste conduzido sacrificar a placa de vídeo rodando jogos, por exemplo.

Grato, Zeca! Observe que o título da tabela diz: Power Consumption (Total System). Como se pode observar os resultados nas barras gráficas, o sistema, em carga de trabalho, estaria a ultrapassar em muito o TDP das mobos (100W), caso a medição se referisse apenas ao consumo dos processadores.

Em idle o consumo foi o mesmo, porém neste cenário a IGP praticamente não é utilizada. O próprio marketing da AMD clama que a IGP do Llano é muito eficiente eletricamente quando o sistema está em idle. Todavia restam ainda algumas dúvidas: No teste realizado, qual GPU foi utilizada, a IGP do Llano ou uma placa de vídeo dedicada? Na hipótese de no teste do Llano não ter sido usada nenhuma placa dedicada, o quão sacrificada foi a IGP? Se no aludido teste houve grande atividade por parte da GPU, considere então que a placa de vídeo espetada no sistema com Athlon tem sua parcela de consumo elétrico também (observe que o consumo considerado foi o do sistema inteiro, não dos processadores em particular) Um teste viável para dirimir estas dúvidas seria usar no sistema com Llano Hybrid CrossfireX e do lado do Athlon apenas a mesma placa de vídeo discreta.

Esse TDP especificado deve ser apenas para fins de referência, visto que ainda não há mobos FM1 com TDP abaixo de 100W. Não deve bater o TDP, mesmo porque, pelo que eu saiba, nem possuem Turbo Core.

Os preços parecem muito atraentes mesmo. Se nós jogarmos IPI de 60% em cima do Llano e convertermos para real daria R$1.536,00 [(600+60%)*1,6]. Esse é um valor bem inferior ao que paguei pelo meu note. Detalhe: O tal do IPI parece a bruxa do 71!

Eu não tenho essa impressão e o fato de o próprio ViX afirmar que os jogos não se beneficiam muito com múltiplos núcleos certamente é algo que foi bem observado por ele. Mas se olharmos para o gráfico abaixo, onde se mostra o desempenho de vários processadores ao rodar o jogo DIRT 3, podemos observar sim a influência positiva do multicore. Isto faz sentido, pois a própria AMD fez questão de dar uma mãozinha aos codemasters responsáveis pelo desenvolvimento do jogo para otimização em processadores hexacore (isto mesmo, DIRT3 é otimizado para usar até 06 núcleos). Essa até os i7 2600K caíram diante dos Phenom II X4 980 (3,7GHz) e do Phenom II X6 1100T (3,3GHz)! Acredita-se que o tamanho do cache também tenha influenciado nos resultados. http://www.techspot.com/review/403-dirt-3-performance/page7.html

A questão de uma pessoa ser fanboy de uma empresa/indústria geralmente está atrelada a alguma origem de causa. Talvez haja a identificação com o slogan, logotipo, cor representativa da marca, ou até remonta de uma época onde a tal empresa lançou um produto bem atrativo no mercado. Eu, particularmente, detesto fanatismo por marcas, principalmente quando tais marcas levam a uma disparidade maior entre empresas. Quando você é fanático por uma empresa pelo simples fato de ela ser gigante, acredito que você está alimentando e patrocinando a Golias. Às vezes uma pessoa nem precisa de um processador top, apenas utiliza o MS Office, ouve músicas, assiste vídeos do You Tube, navega na Internet e bate papo, mas ela compra um computador já pensando na marca Intel. Assim, critica-se a AMD por não ter chegado ao estágio tecnológico da Intel sem considerar a diferença vantajosa de recursos financeiros que esta tem em relação àquela. Lembro-me quando a AMD lançou os primeiros Athlon, que competiam de boa com os Pentium III. Foi um produto inovador para a época, porém os próprios lojistas desestimulavam o consumidor dizendo que Pentium III era melhor e havia até aqueles que acreditavam que, clock por clock, os Pentium III ganhavam (o que não era verdade). O consumidor que não ficava antenado no mundo tecnológico já condenavam o Athlon pelo fato de o fabricante não ser Intel, enquanto que mesmo um Celeron passava a ser mais respeitado no mercado. Assim, acredito que estavam patrocinando a Golias e deixando o nanico Davi ratíquico. Agora, se uma empresa recebe patrocínios, não é certo que ela vai dispor de mais recursos para investimentos tenológicos e contratação de pessoal? Assim, sinto-me na mesma barca sua, Eriberto, mesmo vendo a Intel em situação tecnológica superior à AMD. Estou ansioso, pois, pelos tratores, que eles impulsionem a venda dos produtos da AMD. Espero que sejam bastante competitivos a ponto de convencer o mercado (pelo menos aqueles que não tenham a marca Intel já inculcada na mente).

Bom, pelo que eu entendi, você quis dizer que o uso de um servidor (mesmo que baseado em sistema desktop) em uma pequena empresa seria inviável. Ademais, a empresa gastaria com memória ECC apenas no servidor, a fim de assegurar que os dados na RAM estejam isentos de erro em um PC que estaria funcionando constantemente ligado. Investimento de valor irrisório para uma empresa que zela pela integridade dos dados. Enfim, que cada empresa tenha a liberdade de escolha, com ECC ou sem, com RAID ou backup, o que importa é que o processador não seja fator limitante dessa escolha.

Que confusão!!! Vamos lá! L1 não está contido no L2 do mesmo núcleo, mas o L2 de um determinado núcleo pode acessar o conteúdo do L1 dos núcleos alheios (por meio de um link?). L1 não está contido em nenhum cache. L3 não inclui a cópia de nenhum outro cache, mas tem acesso ao L1 e L2. L1 é acessível ao L2 (apesar de não ter a cópia), mas o L3 possui cópia de L1 e L2. Entendi alguma coisa ou está quase tudo errado? Difícil entender a questão de um cache não ser inclusivo e nem exclusivo em relação a outro. Nesta situação, seria algo tipo compartilhado ou acessível mediante alguma conexão (ao invés de cópia)? Na minha concepção antiga, inclusivo seria quando um cache inclui a cópia de outro e exclusivo quando um cache não inclui a cópia do conteúdo de um cache de nível inferior, de menor conteúdo.

Nem atentei para o erro da tabela, senão eu teria sido mais detalhista (incisivo no saneamento da dúvida). Felizmente o EduardoS observou o erro e contribuiu com a sua valiosa ajuda. Também fica esclarecido o suporte ECC do Bulldozer Zambezi (desktop), ou seja, se é algo que já vinha sendo adotado de praxe nos desktops não há porque um processador mais moderno sumir com tal recurso.

Se formos olhar para o lado do fabricante, talvez você esteja certo. Isto poderia forçar a Intel a entrar com o mesmo recurso no mercado desktop e as duas estariam se matando em uma guerra onde nenhuma das duas sairia ganhando. Nem todas possuem seus sistemas baseados na WEB, mesmo que seja o conveniente para elas.

Eu também havia considerado tal hipótese. Há pouco tempo (talvez 01 ou 02 meses) um certo usuário estava pedindo orientação sobre a troca de um Celeron por um Core2Duo. Imagine que ficou agraciado com a troca do processador, dizendo que o "server" teria obtido um grande salto de performance!!! A bem da verdade, uma pequena empresa ou filial precisa basicamente de um processador de desempenho razoável, com HD de alta performance (preferencialmente SCSI ou montado em RAID) e com memória RAM confiável e é aí onde se encaixa uma ECC em um sistema com processador desktop.

Encontrei um post muito interessante de David Sarmiento: Se são 04 vias de dados contra 02 vias do antigo esquema, logo temos um fator compensador. Quanto ao cache L2, sem dúvida alguma muito maior que o L2 dos Phenom. O L1 é o mais rápido dos caches e o primeiro, em ordem de prioridade, a ser consultado; todavia sempre o seu tamanho foi bastante limitado, até porque quanto mais dados mais morosa é a consulta. O Evandro não foi claro no que disse, mas acredito que tenha se referido aos Opteron. Citação: "Os anteriores também tinham ECC"

Os 16kb de L1 são por núcleo. Lá não disse, mas deve se referir à parte de dados (L1 DCache). A parte de instruções (L1 ICache) acredito que seja de 64KB por módulo, conforme diagrama abaixo:

Eu não estou entendendo meu note. Trata-se de um Nehalen Arrandale 2,53GHz (Core i3 380M). Tudo bem que não chega aos 2,9GHz do Llano 3850, mas será que há muita diferença de desempenho entre um processador de note em relação ao de desktop? Digo isso pelos seguintes resultados: Se nós dividirmos o resultado da somatória dos fps do Llano do Jonny por 8 vai dar 61,77fps. Considerando que cada codificação é composta de 02 passos temos que dividir o resultado por 2: ~61,77 / 2 = ~30,88 Já se pegarmos a somatória dos fps processados pelo meu note no teste de codificação do x264 HD Benchmark 4.0 temos a seguinte média: 64,06 / 8 = 8,0075. Dividindo por 02 (02 passos) temos apenas míseros 4 fps, ou seja, muito mais lento que uma simples reprodução de vídeo!!! Será que o problema está relacionado à falta de algum conjunto de instruções?

É pior ainda, os processadores AMD BDZ estariam funcionando de boa em conjunto com placas de vídeo Nvidia e estariam funcionando com desempenho bem inferior a um i7 2600K em conjunto com placas de vídeo AMD Radeon. Se não for furada, isso seria um tiro no pé no setor de placas de vídeo da AMD, pois mesmo quem comprasse Bulldozer certamente espetaria no PC uma placa de vídeo Nvidia, sabendo-se do bug.

Se o review não é fake, a que deve ser atribuida essa diferença astronômica de desempenho na combinação com diferentes placas de vídeo? Qualidade do processo de fabricação em 32nm (GF), projeto do chip (AMD) ou dificuldade de a GF fabricar um chip com a complexidade estrutural do Bulldozer?

Tirando a questão se FAKE ou não, não entendi certos resultados. As primeiras screenshots mostram o seguinte: FX-8150@3,6GHz: CPU Mark 44678; GPU Mark 18462 SB i7 2600K@3,59GHz: CPU Mark 25070; GPU Mark 10572 Em seguida outras 02 screenshots, em ordem invertida (i7 primeiro): SB i7 2600K@3,59GHz: CPU Mark 24700; GPU Mark 29332 FX-8150@3,6GHz: CPU Mark 13905; GPU Mark 22495 Estranho, o score geral 3DMark está encoberto nas 02 primeiras screenshots!

Você pode utilizar um teclado numérico separado, se bem que acho meio desconfortável utilizar um dispositivo a parte. Quanto ao teclado numérico integrado, este só está disponível para notebooks a partir de 15", nem note de 14,5" possui.

Os gráficos mostram claramente que os Llanos se mostram bem aí, até mesmo porque estão concorrendo com i5 e i7, que estão em outra faixa de preço. Ademais, abaixar a resolução não é nada agradável para um monitor de 19" ou mais. Os filtros foram aplicados como deveriam, afinal jogar com serrilhados e efeitos anisotrópicos é horrível. Isto é o que se espera de um teste. Apesar disso, o Llano apresentou alto nível de jogabilidade em todos os testes apresentados (tudo bem que utilizando uma poderosa Nvidia GTX 580). Mas afinal, qual a confusão dos gráficos com os do Xbit, que afirma que nem sempre o Llano é a melhor opção em relação ao i3 2100? (confesso que não tive tempo de ler aquele review). Ainda afirmo que o Llano atende ao que se propõe. Jogar placa de vídeo poderosa em Llano perde a utilidade da APU em si e visa atender um público-alvo cujo orçamento é, no mínimo, menos apertado. E no mais, como o Sirro disse, quando a tecnologia heterogênea GPGPU estiver mais popularizada, além de APUs cuja parte CPU ultrapasse os 3,0GHz, certamente o processamento terá muito melhor desempenho.

Sim, estava falando a respeito dos Llano. Se você compra um Llano, você está adquirindo o seu conjunto CPU + GPU. A GPU tem um bom preço agregado, no caso. Então pra que você vai comprar um Llano com boa placa gráfica off, que por si só já tem um desempenho suficiente na maioria dos jogos? você não estaria desperdiçando parte do investimento, que seria o correspondente à GPU do Llano, no caso? Eu não acredito que o Llano empurre bem placas gráficas potentes. Ademais a GPU do Llano, se bem que bem superior às demais IGPs disponíveis no mercado, não se mostra, ao meu ver e no momento, algo digno de se parear com certas placas gráficas, como as que você citou. Aliás a própria AMD deixou claro que o Hybrid CrossfireX envolvendo a GPU do Llano seria proveitoso pareando-a com uma placa de vídeo discreta. Já se fizer um CF entre 02 placas gráficas potentes, aí sim, empurra o desempenho em jogos, pois no caso não se está pareando com a GPU do Llano.

Acredito que muitos até esperavam um processador que encantasse na faixa de preço de um Core i3 2100. Mas faz muito na parte GPU e já cobre boa parte das placas gráficas discretas. Não se espera placas gráficas top em Llanos, pois aí já descaracterizaria a utilidade específica do produto, não é mesmo? Também não era de se esperar Hybrid CrossfireX de GPU de processador com placas gráficas top. Certamente com os Trinity HCFX será mais promissor. Para um chip que acabou de nascer, já deu uma IGP bem superior às existentes no mercado. Quanto ao preço vazado na Internet a respeito do Bulldozer, aí sim, esperar um Bulldozer com desempenho similar ao i5 seria algo desastroso (claro que deve ter algum BDZ correspondente, mas certamente o preço praticado será outro).

Valeu Evandro! É sempre bom ter um moderador que mostre ambos os lados da moeda. Apesar de conservador em boa parte das opiniões, argumenta de forma esclarecedora! Aliás, temos aqui muitos comentaristas de gabarito e acho que muitas cabeças pensam melhor que uma. É incrível como neste tópico as páginas rolam!!!

O embate Jonny x VIX parece interminável. Bem, a questão gira em torno de até que ponto um Llano desktop é proveitoso, levando-se ainda em consideração um futuro upgrade de vídeo e/ou processador. Bem, tenho por mim que temos um bebê recem-nascido, tirado do útero a pouco tempo. Upgrade de processador??? O futuro dirá, mas creio que ainda há muito a ensinar a um recem-nascido, coisa que a AMD com certeza estará por trabalhar em cima. Upgrade de vídeo por placas de vídeo que vão além do ponto até onde um Llano compensa no momento? Bem, futuros Llano ou Trinity certamente levarão esse limite mais pra cima. Assim acredito.