Nav01

Sim Yuri, mas aí entendo a confusão gerada com o que o Hausak estava expondo.

Vamos lá: Procure, na página intitulada "Dual Graphics: How Does is Perform Perform?" por termos como Sandy e Core (visando procurar um Core i3, i5, i7). Simplesmente porque na página seguinte, intitulada "Dual Graphics: Not Always Yours Best Bet", diz que nos próximos três gráficos barra verde representaria isso, cinza aquilo e azul aquilo outro você deduziu que o mesmo estaria valendo para representar os gráficos da página anterior.

Depende totalmente da otimização de drivers. Como insiste em falar no Sandy, no meio do caminho fala abertamente que nas próximas páginas testarão com os core i3. A 6570 foi colocada no plataforma A8-3850 para estes testes. Postei um link para você. A página que o link abre, os testes são somente Llano sozinho, Llano usando somente a 6570 e Llano usando cross. Com isto, estou tentando lhe explicar que o crosso se saiu muito mal e em casos, perdendo para a 6570 sozinha. Ou seja, faltam drivers. Forte abraço. Nos próximos três gráficos, o desempenho da Intel HD 3000 está respentado pela barra azul. A barra verde é a comparação usando um A8-3850 com uma Radeon HD 6570 instalada, e a barra cinza é um Intel Core i3 rodando com a mesma Radeon HD 6570. Sim, você está querendo dizer que o texto da página seguinte, dizendo que barra azul é isso e verde é aquilo, serve de legenda para a página anterior??? Com todo o respeito, não entendo um contexto dessa forma. No meu entendimento, qualquer placa de vídeo ou processador tem ganhos de desempenho no suporte a instruções, simplesmente o Llano não foi otimizado, via software (driver), para manipular as instruções do DX9.

Se os Trinity vierem em FM1 ou o futuro soquete FM2 for compatível com FM1, isso permitirá futuros upgrades, talvez até para Bulldozers FM2. Neste sentido sim, a aquisição de um equipamento com Llano pode compensar mesmo com os preços atualmente praticados. E tendo-se em vista um futuro upgrade, penso que caprichar pelo menos um pouco na mobo seja algo de suma importância. Se não me engano, você tem um Llano, não é isso Jonny? Há algum aplicativo que você use e que esteja incomodando em termos de desempenho? Provavelmente o F@H, que requer muita CPU (até mesmo porque se trata de uma aplicação de uso científico, cujas tarefas deveriam ser processadas por potentes servidores). No mais, é manter a esperança em possíveis upgrades, não acredito que FM1 suportará apenas Llanos até 2,9GHz (aliás acredito até em GPUs mais poderosas para FM1/FM2 com os Trinity).

Sim, seu ponto de vista é louvável. Também penso que o Llano desktop deva ter alguma margem de clock para upgrades. Espero que os Llanos subam o clock acima de 3,0GHz, pois parar em 2,9GHz não é interessante, até mesmo pensando em futuros upgrades.

Sim, o i3 2100 é mais forte na maioria dos aplicativos direcionados à CPU, mas quanto do processamento é necessário para rodar Word, Excel, apresentação de slides, Internet Explorer, entre outros aplicativos? Para o usuário doméstico a proposta do Llano desktop é bem-vinda em sua faixa de preços atual (claro que não é que nem o benefício trazido pela versão notebook), pois possui boa reprodução de vídeo, boa jogabilidade em termos de IGP comparado à Sandy, podendo jogar inclusive certos jogos atuais sem necessidade de placa discreta. Quanto à codificação de filmes e vídeos muito longos (mais de 01 hora) pode perder alguns minutos em termos de velocidade, mas nada que seja alarmante/desesperador.

Como assim, Jonny? O que é esse tal de Brisbane? Athlon XP não usa apenas os núcleos Palomino, Thoroughbred, Barton e Thorton? Boa pergunta. Esses processadores nanicos para netbooks, que também vem em notes, será que já superam um Athlon XP de igual clock? Seria o processo de refinamento, o conjunto de instruções e a tecnologia da nova plataforma suficiente para superar um processador bem maior, mas já defasado?

Você está perguntando isso hoje. Quando um processador contiver uma GPU com desempenho similar a uma VGA top de hoje, uma VGA top será muito mais potente (ou você acha que uma placa de vídeo top, de vários cm², vai perder para uma GPU embutida em um processador?). Contudo, a GPU do Llano deve equivaler em desempenho a uma VGA que já foi top em alguma época atrás (talvez até com melhor qualidade gráfica). http://www.hotchips.org/program/program-23 AMD presente no programa 23 do Hot Chips. Alguns detalhes do Bulldozer deverão ser revelados (vide sessão do dia 19, de 3:45 pm a 5:45 pm) O tema da palestra é: "Perf Power-Efficient Bulldozer-Core x86-64 Server, WS & Desktop Procs" (processadores de servidor, estação de trabalho (WorkStation) e desktop x86-64 com núcleo Bulldozer de alta eficiência energética por performance).

Eu estive observando a mais recente tabela de lançamentos vazada na Internet, ref. aos Bulldozers, e me interessei muito pelo FX-6120 (3,6GHz stock, 4,2GHz no Turbo, 06 núcleos). Se estiver dentro do meu orçamento, beleza. Há também o FX-6100 (3,3GHz stock, 3,9GHz no Turbo). Quanto à possibilidade de os Bulldozers virem com Water Cooler, acho interessante. Os Air Coolers estão ficando horrorosos, com tamanhos colossais, além de barulhentos.

Interessante essa assinatura sua, Lotuss. Espero que consiga carregar todos os Sandy atuais (lembrando que em breve virão os SB-E).

Foi necessário usar um i7 SB top dos tops (2600K) para que em um determinado teste igualasse o desempenho com o do Llano. O i7 tem algumas vantagens em relação ao i5, como cache L3 mais avantajado e desempenho bem superior. Mas isso pode também reforçar mais ainda a tese de que a GPU dos Sandy empurre boa parte do processamento para a CPU.

Dick, está misturando as coisas. Kanter estava comparando, de certa forma, a IGP do SB com a do Llano. Estávamos, basicamente, falando de GPUs, pois era disso que Kanter estava falando. Estão, naquele gráfico, comparando um modesto Llano de 1,5GHz contra um Core i5 2410; aí já não dá o dobro que nem comparando com o Core i3, mas já demonstra do que uma GPU dessas é capaz contra um i5 numa faixa de preço superior. E quanto à escalabilidade, esta é influenciada pela parte CPU, visto que o comparativo não é mais versus um i3. Considerando-se que a parte CPU dos SB também executa os shaders, a escalabilidade não é bem representada no gráfico citado (tudo bem que HD3000 é superior, mas em quanto?). Comparando-se um Core i5 HD2000 versus Core i5 de mesmo clock com HD3000, aí sim teríamos uma representação melhor. Não se contesta os fatos em questão: GPU do Llano é bem superior (acredito que os usuários já estão convictos neste sentido). Kanter poderia ter evitado o comparativo. Aliás o próprio Kanter reconhece que a GPU do Llano é 02 vezes mais rápida. O consumo menor em 3D só veio a confirmar o que a AMD já havia anunciado em marketing. Aliás, segundo a AMD, Llano também consome menos bateria em iddle.

A escalabilidade discutida pelo EduardoS se refere ao impacto de performance de um sistema ao se fazer um upgrade de hardware. Como se pode observar no gráfico mostrando um sistema com Llano empregando várias placas de vídeo, o desempenho em fps do Battlefield aumentou em até 70%, partindo de uma Radeon 5770 e indo até uma Radeon 5870. Isso significa que um upgrade de vídeo nos sistemas com processadores Llano é bem compensador, não havendo o impacto do chamado gargalo de processador. Como se pode ver nos gráficos, tanto faz um upgrade de vídeo Nvidia ou Radeon, houve sempre ganho de performance.

Não acredito que o Tech Report tenha sido tão parcial e ingênuo a ponto de fazerem os testes com o HP Probook, que OPCIONALMENTE vem com VGA discreta, usando tal placa de vídeo no HP sem fazer o mesmo com o notebook equipado com o Llano.

Sim, Dick. Certamente você postou a sua mensagem quase que simultaneamente com a do EduardoS.

Gastar mais energia que os Athlon por ter uma GPU embutida faz sentido, mas não necessariamente implica em dizer que a GPU do Llano consuma mais que o dos Sandy. SB pode ser eficiente de energia em 2D, mas ao puxar o 3D SB passa a consumir muito mais, sem contudo oferecer mais pela qualidade gráfica.

Definitivamente o artigo não diz que o desempenho do IGP do SB seja equiparável ao do Llano. Vejamos alguns trechos interessantes: Aqui se fala da baixa qualidade das texturas da IGP do Sandy Bridge. Ainda menciona que não suporta OpenCL e nem Directx 11 (neste caso é compreensível, pois quando SB nasceu tais extensões ainda não haviam vingado; de qualquer maneira ainda um ponto fraco). Aqui se fala que a GPU do Llano é essencialmente 02 vezes mais rápida que a do SB, o que não é surpreendente pelo fato de a GPU daquele possuir uma área no encapsulamento 02 vezes superior. Além disso, Llano tem suporte completo para OpenCL 1.1 e DX11. Em desempenho de codificação de vídeo, SB é 7-9X mais rápido que Ironlake ou Llano devido principalmente à função fixa de hardware na GPU. Interessante esse ponto, pois ao meu ver era de se esperar que a codificação (não a decodificação) fosse feita pela CPU. Aqui se fala que a GPU do SB é um passo bem-vindo para a intel. É a melhor solução para multimídia, onde está a mais comum carga de trabalho da GPU. Todavia não é comparável aos gráficos da AMD, mas diminui a diferença significativamente. Neste último parágrafo citado do artigo abro uma observação. Tendo em vista que se falou em codificação de vídeo, não acredito que isso seja o mais comum em termos de multimídia e sim a decodificação do vídeo. Na decodificação há 02 questões fundamentais: o desempenho e a qualidade dos gráficos, que aliás os Llano desempenham muito bem. Então neste caso tenho que discordar do artigo. Eis algo interessante. O artigo defende a tese que o jogo se manter acima da marca de 30 quadros/segundo é a chave para a jogabilidade. Eu sou pleno defensor dessa tese. No Semiaccurate o Sirro citou um caso de um jogo onde um certo artigo havia dito que a jogabilidade era razoável acima dos 50fps. Um usuário do fórum o rebateu dizendo que se o jogo se mantem em média em 50fps pode haver casos em que a velocidade dos frames caia para apenas 01 dígito. De certa forma ele está certo, entretanto basta que os quadros se mantenham no mínimo uns 30fps, então a média não vem ao caso. Isso foi alvo de bastante polêmica em um tópico do Semiaccurate.

Isso não necessariamente significa que tais módulos sejam de baixa qualidade. Eles são produzidos em conformidade com os padrões JEDEC; todavia deve-se analisar o quanto as latências dessas memórias podem ser apertadas via BIOS, o que dependerá de testes futuros. Acerca do padrão JEDEC, temos que considerar as latências e voltagens aprovadas pelo aludido órgão. A fim de atender os padrões JEDEC, as especificações elétricas e/ou de latências devem estar em conformidade. Ao rotular sua marca em memórias de 1600MHz, a AMD está assim por garantir ao consumidor que tais memórias são compatíveis em sistemas equipados com processadores AMD com coontroladora de pelo menos 1600MHz, tendo em vista que a Intel estabeleceu um padrão em desacordo com o JEDEC e que é incompatível com seus (da AMD) processadores. Trata-se do padrão "Extreme Memory Profiles" (XMP). Ao adquirir memórias para equipar sistemas AMD, o consumidor deve se certificar de que os módulos atendam o padrão JEDEC ou que tenha a marca AMD. Lembrando que o padrão JEDEC visa não só assegurar a funcionalidade confiável dos módulos como também estabelecer compatibilidade entre todos os sistemas, independente de a controladora ser VIA, AMD, Intel, Nvidia etc.

Para mim o TDP variando entre 35W e 45W para processadores Trinity com GPU integrada está de bom tamanho, ainda mais se considerarmos que terão desempenho muito superior aos atuais Llanos. EDIT: Quanto aos Trinity de 60W, pode ser algo interessante para quem deseja ter um notebook potente sem se preocupar com o consumo elétrico. Mas a bateria recomendável para notebooks equipados com tais processadores é de 09 células.

Pelos preços anunciados pela AMD, se fosse para ter desempenho competitivo com os Gulftown (Core i9xx) seria que nem vender lançamento a preço de banana. Alguém pode me tirar uma dúvida? Esses Gulftown foram desenvolvidos especialmente para servidores ou são mesmo para usuários domésticos? Pois pelos preços...

Interessante ver aqueles robôs rodando de um lado para outro! Ver os wafers com aquelas cores vívidas é fascinante! 60.000 wafers por mês vai dar pra produzir chips pra dedeu! Será que agora o processo de fabricação dos Bulldozers deslancha? Essa Fab8 vai produzir em quantos nanômetros? Lembrando que os primeiros Bulldozers estarão sendo produzidos em 32nm.

No Semiaccurate, realmente parece uma piada o tal de Sebastian ter dito que MLAA teria sido inventado pela Intel, tanto que é uma tecnologia exclusivamente utilizada nas placas de vídeo Radeon. Mas eu não entendi como um artigo de 03/ago (hoje) está se referindo a algo que quase todo mundo que está ligado no mundo tecnológico das placas de vídeo sabe.

Observando como o processamento em paralelo de um Phenom se saiu diante dos SB (tendo em vista que em monotarefa perde feio), e considerando-se que o Bulldozer deve trazer um maior poder de processamento por núcleo e ainda com 08 unidades de inteiros trabalhando, acredito que o processamento paralelizado nos BDZ faça uma diferença bem significativa nos jogos otimizados para pelo menos 06 núcleos em diante.

É isso mesmo Zeca. Trata-se do Interlagos. O Sirro devia estar mangando do falatório do Charlie (às vezes é melhor ficar calado). Mas concordo que o Sirro não foi claro.

Não. Teoricamente acredito que os Phenom são mais fracos que os Sandy tanto em inteiros como em FPU. Entretanto os futuros Bullldozer deverão vir mais fortes por meio de processamento paralelizado, por contar com 08 unidades de inteiros. Enquanto editando a mensagem, recebi e-mail informando que alguem havia postado antes (Evandro). Realmente os processadores atuais da AMD são piores de inteiros em relação aos Sandy, mesmo em jogos, levando-se em consideração o que John Fruehe disse. Entretanto, ele estava se referindo à arquitetura do Bulldozer, que deve vir com maior poder poder de processamento de inteiros, o que representa uma grande evolução em relação aos atuais Phenom. Nesse sentido que estou dizendo sim, certamente serão bem competitivos em relação aos Sandy. Mas em se tratando de jogos, é como o Evandro disse, quem manda é a placa de vídeo. EDIT/ Esclarecendo melhor ainda, John Fruehe estava esclarecendo porque se pode considerar que cada módulo de um Bulldozer possui 02 núcleos. Embora haja apenas 01 FPU no módulo, ela não representa mais que 10% do processamento geral. Alguns no fórum estavam alegando que o Bulldozer rotulado "octacore" possui apenas 04 núcleos por justificarem que para cada unidade de inteiro deve haver uma outra de ponto flutuante.