Teste do SSD Kingston A400 de 120 GB

Parabéns pelos testes Rafael Coelho, o teste chegou bem na hora que eu estou querendo comprar um SSD. Imagino que fara um último compilado de testes como o dos processadores, ficaria muito esclarecedor para comparar os dados dos teste. Parabéns mais uma vez.

Realmente, equivoco meu. Li tão rapidamente que não reparei nesse detalhe hehehehe, eu me atentei só no a400 que é o que eu pretendo adquirir, na verdade já era isso o esperado. Desculpem a minha gafe.

15 horas atrás, Josimar Occhi disse:

Parabéns pelos testes Rafael Coelho, o teste chegou bem na hora que eu estou querendo comprar um SSD. Imagino que fara um último compilado de testes como o dos processadores, ficaria muito esclarecedor para comparar os dados dos teste. Parabéns mais uma vez.

Me desculpem, posso estar errado, mas acho que este teste ficou estranho, pois nas especificações do site da kingston, o modelo UV400 tem escrita e leitura mais rápidas do que o modelo A400, vejam o link abaixo.

http://www.kingston.com/br/ssd/consumer/sa400s37

32 minutos atrás, Rafael Coelho disse:

Eles falam em velocidades "até" certos valores, mas não falam em que condições, sob qual metodologia.

Outra coisa que me chamou atenção:

O modelo A400 de 120 gigas suporta 40TB, total de bytes gravados.

O modelo UV400 de 120 gigas suporta 50TB, total de bytes gravados.

Portanto se eu fosse comprar um SSD Kingston hoje, eu ficaria com o modelo UV400.

Pelo que entendi é necessário gravar 40 terabytes para o SSD abrir o bico.
Em um computador para uso domestico, levaria muito tempo para atingir essa marca.
No meu equipamento tenho duas pastas, filmes  e fotos, e  pasta musicas.As duas pastas utilizam 140 Gbs do HD.
Tenho uma duvida.
A Motherboard do meu desktop é a GA-N650SLI-DS4 da Gigabyte fabricada em 2006.

Ela possui 4 conectores SATA 3Gb / s, é possível instalar um SSD nessa placa?
Mesmo sendo SATA 3Gb / s, o SSD seria mais rápido que o HD?
O HD é foi instalado em 2006, quando comprei o computador.
No manual do HD é informado.
produto: Seagate ST3320620AS
Internal data transfer rate 1,030 Mbits/sec max
Sustained data transfer rate OD (read) 72 Mbytes/sec max
I/O data-transfer rate 300 Mbytes/sec max

Taxa interna de transferência de dados 1.030 Mbits / seg máximo
Taxa de transferência de dados sustentada OD (leitura) 72 Mbytes / seg max
Taxa de transferência de dados I / O 300 Mbytes / seg máx.
Eu acho esses números bastante otimistas, para um HD fabricado em 2006

Gabriel Torres, publiquei minha pergunta no tópico que você indicou. Obrigado.

Ótimo teste! Interessantíssimo ver o desempenho do A400 frente aos concorrentes.

Interessante notar que ele foi bem mais rápido do que os concorrentes em quase todos os testes. Esse fato não mereceria uma menção nas conclusões?

Parabéns pelo teste, @Rafael Coelho!

Em 2017-5-30 às 13:31, Claudio Santiago Scherrer disse:

Outra coisa que me chamou atenção:

 

O modelo A400 de 120 gigas suporta 40TB, total de bytes gravados.

O modelo UV400 de 120 gigas suporta 50TB, total de bytes gravados.

Portanto se eu fosse comprar um SSD Kingston hoje, eu ficaria com o modelo UV400.

mas isso não vai fazer diferença, a velocidade sim!

Boa tarde, Refael coelho, excelente post comparativo que vem ajudando o pessoal com os recentes modelos de SSD

Rafael, em uso normal (Word, Excel e internet) do dia-a-dia com pequenas gravações e instalado o SSD em sata 2 o modelo kingston A400 e o Sandisk SSD Plus.

Haveria uma diferença significativa em ambos ou seriam bem parecidos em desempenho relacionado a esse uso.

Rafael, gostaria de cumprimentá-lo pela qualidade da matéria. Procurei dados e comparações em muitos sites sobre o A400, incluindo aí sites americanos e indianos, e sua matéria é, de longe, a que melhor aborda o assunto e compara modelos, levando àquele que lê um panorama real de como se comporta e se posiciona o A400.

Detalhe muito legal que você cuidou é o de incluir, dentre os modelos analisados, o "velho" UV400. E também um modelo considerado "no-budget", digamos assim, que é o caso do Corsair LS. O resultado é que aquele que consulta consegue comparar performances, custo-benefício e modelo antigo x novo, tudo ao mesmo tempo e com profundidade.

E devo dizer que, para mim, isso caiu como uma luva, porque ia comprar (mais) um SSD e estava em dúvida sobre como optar - e agora não estou mais.

Parabéns.

Em 13/06/2017 às 14:52, Rafael Coelho disse:

Como deixamos claro nos testes, na prática não há diferenças perceptíveis entre os diferentes SSDs atuais nesse tipo de uso.

Como já mencionado em vários artigos, os SSDs com chips MLC são mais rápidos e duram mais que os TLC. Qual os modelos atuais que comportam esse tipo de chip e com custo/benefício semelhante aos modelos do artigo atual? Eu estou preocupado pois estou pensando em adquirir o modelo da Kingston porém ele tem chip TLC. Qual a sua opinião?

Grato.

3 horas atrás, Rafael Coelho disse:

Todos os modelos atuais de baixo e médio custo usam chips TLC. Atualmente apenas modelos topo de linha usam chips MLC, como o Samsung 960 Pro e o Kingston KC1000.

https://www.clubedohardware.com.br/artigos/armazenamento/teste-do-ssd-kingston-kc1000-de-480-gib-r36747/

https://www.clubedohardware.com.br/artigos/armazenamento/teste-do-ssd-samsung-960-pro-de-512-gib-r36745/

 

Uma última dúvida: Então entre comprar o modelo mais "antigo" (kingston uv400 240gb) e o mais novo A400 240gb , em questões de velocidade, durabilidade, desempenho e preço não faz diferença? Qual é mais conveniente comprar?

OBS: Eu utilizo a máquina para funções comuns (word, excel, internet) mas também mexo com programas gráficos de construção civil (autocad, revit) que usam bastante de processador e placa de vídeo.

Config. notebook: Core i5 5° geração, NVIDIA gforce 920M, 8GB ram. Quero fazer um upgrade e aproveito para fazer outra pergunta: Você acha que vale a pena ampliar a memória ram? Daria pra notar um desempenho na máquina com esse uso? 

Grato.

a controladora usada nesse SSD deve ser melhor , isso justifica o melhor desempenho obtido por ele.