Desempenho com dados não compactáveis
Em seguida, nós rodamos o teste com o CrystalDiskMark, deixando o programa em modo padrão, que usa dados aleatórios (não compactáveis), também com cinco repetições e um arquivo de teste de 1 GB.
No teste de leitura sequencial com profundidade de fila igual a 32, o UV500 de 120 GB ficou em empate técnico com o Kingston A400 de 120 GB.
Já no teste de escrita sequencial com profundidade de fila igual a 32, o Kingston UV500 de 120 GB foi 50% mais lento do que o Kingston A400 de 120 GB.
No teste de leitura com blocos de 4 kiB, 8 threads e profundidade de fila igual a 8, o Kingston UV500 de 120 GB foi 34% mais lento do que o Kingston A400 de 120 GB.
No teste de escrita com blocos de 4 kiB, 8 threads e profundidade de fila igual a 8, o Kingston UV500 de 120 GB foi 34% mais lento do que o Kingston A400 de 120 GB.
No teste de leitura com blocos de 4 kiB e profundidade de fila 32, o Kingston UV500 de 120 GB foi 30% mais lento do que o Kingston A400 de 120 GB.
No teste de escrita com blocos de 4 kiB e profundidade de fila igual a 32, o Kingston UV500 de 120 GB foi 29% mais lento do que o Kingston A400 de 120 GB.
Já no teste de leitura aleatória com blocos de 4 kiB, o Kingston UV500 de 120 GB foi 26% mais rápido do que o Kingston A400 de 120 GB.
No teste de escrita aleatória com blocos de 4 kiB, o Kingston UV500 de 120 GB obteve desempenho similar ao do Kingston A400 de 120 GB.
.thumb.jpg.ba0208f606d6d23ac1e0eefbab4e3694.jpg "Silencie o Bluetooth do vizinho sem noção (longo alcance)")
Respostas recomendadas